Лангольф Валерий Васильевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении №5-294/2020 в отношении

Лангольфа В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

которому инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Лангольф В.В. 01.06.2020 в 19:45 часов находился в общественном месте по адресу: ФИО1<адрес>, в кабине лифта на лестничной площадке первого этажа без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. «в» п.3, п.п. «г» п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.1 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2020 №48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

Лангольф В.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия. В связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья принял...

...а решение о рассмотрении дела в отсутствие Лангольфа В.В.

Изучив в судебном заседании протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном деле не имеется.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации, Президентом Российской Федерации принят Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны использовать средства коллективной и индивидуальной защиты; гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «в» п.3, пп. «г» п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст.10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.6 ст.4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2020 №20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности.

С целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 05.05.2020 принято постановление №48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», которым с 12 мая 2020 года постановлено гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

В нарушение вышеприведенных требований, Лангольф В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выразившееся в отсутствии у него средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в общественном месте.

Вина Лангольфа В.В. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

01.06.2020 в отношении Лангольфа В.В. составлен протокол об административном правонарушении 28ЖА №013528, где отражены время, место и обстоятельства совершения правонарушения, имеется ссылка о квалификации действий Лангольфа В.В. по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лангольф В.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении с нарушением согласился, показал, что находился в лифте без маски.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья считает вину Лангольфа В.В. в совершении инкриминированного ему правонарушения установленной. Правонарушение совершено умышленно. Судья основывает этот вывод на фактических данных, изложенных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, поскольку они подтверждаются объяснениями Лангольфа В.В. и фото-таблицей к протоколу. Судья с доверием относится к указанным доказательствам, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы.

Соответственно, изложенные в протоколе об административном правонарушении данные подтверждаются доказательствами.

Вышеприведенные непосредственно исследованные судьей доказательства относимы, допустимы и достоверны, а в целом их совокупности достаточно для установления обстоятельств правонарушения.

Судья квалифицирует действия Лангольфа В.В. по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Судьей установлено, что Лангольф В.В. является субъектом инкриминированного ему правонарушения, достиг возраста административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Совершенное правонарушение малозначительным не является.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание то, что Лангольф В.В. впервые привлекается к административной ответственности, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лангольфа В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему за данное правонарушение наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №5-294/2020

Нижневартовского районного суда.

УИД 86RS0003-01-2020-000767-15

Судья Слепнева Ю.С._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «______»________________2020 г.

Секретарь суда ______________________________

Судья Калинин Д.А. Дело № 22-369/2017 года

Докладчик Горетая Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск «23» января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Е.А.

судей Горетой Л.П., Калиниченко М.А.

при секретаре Жаманбаевой А.Н.

с участием прокурора Лобановой Ю.В.,

адвоката Букреевой Н.А.,

осужденного Лангольфа В.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного Лангольфа В.В. на приговор федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лангольф В. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному Лангольфу В.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Горетой Л.П., пояснения осужденного Лангольфа В.В. и адвоката Букреевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобановой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Лангольф В.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Ланг...

...ольф В.В. признал полностью.

На приговор суда осужденный Лангольф В.В. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, вследствие суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полном объеме были учтены данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: привлечение к уголовной ответственности впервые, то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей, работал, дал признательные показания.

Просит учесть перечисленные выше обстоятельства, изменить приговор и назначить наказание в виде условного осуждения.

В возражениях государственный обвинитель Федосихин С.В. просил приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Лангольфа В.В. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Лангольфа В.В., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями свидетелей НСВ, ПЕД, ТИС, ДАВ, САГ, а также иными доказательствами, в том числе, письменными материалами дела.

Действия Лангольфа В.В. правильно квалифицированы судом по ст. 228 ч.2 УК РФ – незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Доказанность вины и правильность квалификации действий, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание Лангольфу В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Поскольку Лангольф В.В. совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо условного осуждения, мотивировав свой вывод в приговоре, с которым судебная коллегия не может не согласиться.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд учел личность Лангольфа В.В., который ранее судим не был, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, такие как, наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначил наказание, которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, исследованы и учтены в достаточной степени при назначении ему наказания.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и снижении категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лангольфа В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 1- 50

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны

Судья Чановского районного суда Новосибирской области Калюх Л.И.,

с участием государственного обвинителя Чановской районной прокуратуры Захаровой Е.С.,

подсудимого Лангольфа Валерия Васильевича,

защитника Баянова С.В., представившего уд. № и ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Голубцовой Т.Э.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лангольфа Валерия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лангольф В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точные дата и время в ходе дознания не установлены, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на совершение преступления - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Осуществляя свой преступный умысел, в этот же день, в ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, точные время и дата в ходе дознания не установлены, Лангольф В.В., находясь в огороде у своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем срывания верхушечных частей и листьев растения дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство «каннабис» (марихуана), массой 16,43 граммов, в сухом виде, что согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228 1 и 229 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 года № 934) является крупным размером. Приобретенное наркотическое средство Лангольф В.В. перенес в помещение не...

...достроенной бани, расположенной в усадьбе его жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, где осуществлял его незаконное хранение до ДД.ММ.ГГГГ, когда около 13 часов оно было обнаружено и изъято сотрудниками ОВД по Чановскому району в ходе осмотра надворных построек, расположенных у жилого дома Лангольфа В.В..

В судебном заседании подсудимый Лангольф В.В. вину в совершении преступления признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время решил попробовать покурить дикорастущую коноплю. Около 23 часов этого же дня, он вышел в свой огород, где произрастала конопля и нарвал листьев сухой конопли. Сорванную коноплю сложил в пакет и принес ее в помещение недостроенной бани, которая расположена в ограде дома. Принесенную коноплю он высыпал на полиэтиленовую пленку на пол. Часть конопли употребил при помощи курения, а оставшуюся часть оставил в бани. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, к нему домой пришли сотрудники милиции и спросили, имеются ли у него дома запрещенные предметы, наркотики или оружие, а также если имеется, то предложили добровольно выдать их. Он сказал, что ничего запрещенного нет. Добровольно коноплю не выдал, думая, что в бане ее не найдут. Сотрудники предложили осмотреть надворные постройки в его ограде. Он согласился. В присутствии понятых в недостроенной бане сотрудники милиции нашли коноплю и изъяли ее. Затем его повезли в <адрес>, где произвели освидетельствование.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной в судебном заседании следующими доказательствами.

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ее и ФИО12 сотрудники милиции пригласили быть понятыми при осмотре надворных построек жилого дома Лангольфа В.В.. В ее присутствии сотрудники милиции предложили Лангольфу В.В. добровольно выдать запрещенные предметы, если такие у него имеются, тот сказал, что у него ничего запрещенного нет. После этого Лангольф В.В. разрешил осмотреть надворные постройки своего дома. В недостроенной бане на полу все увидели расстеленную целлофановую пленку, на которой кучкой лежала сухая растительность, по запаху похожая на коноплю. Лангольф В.В. пояснил, что это конопля, собранная им для личного употребления.

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ее сотрудники милиции пригласили быть понятой при осмотре надворных построек жилого дома Лангольфа В.В.. Сотрудники милиции предложили Лангольфу В.В. добровольно выдать запрещенные предметы, если такие у него имеются. Лангольф В.В. сказал, что у него ничего запрещенного нет. После этого Лангольф В.В. разрешил осмотреть надворные постройки у своего дома. В недостроенной бане на полу они обнаружили расстеленную целлофановую пленку на которой кучкой лежала сухая растительность, по запаху похожая на коноплю. Лангольф В.В. пояснил, что это конопля принадлежит ему, собрана им для личного употребления.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут совместно со старшим участковым уполномоченным ФИО14 они подъехали на служебном автомобиле к дому Лангольфа В.В., который проживает в д. Сергино. Вызвав Лангольфа из дома, они спросили, имеются ли в его доме запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, а в частности оружие, наркотические средства, если имеются, то предложили ему выдать их в добровольном порядке. Лангольф В.В. сказал, что ничего запрещенного у него в доме и надворных постройках нет. После этого с согласия Лангольфа В.В. осмотрели помещения надворных построек. Внутри недостроенной бани на полу обнаружили расстеленную целлофановую пленку, на которой лежала кучка сухой растительности. В присутствии понятых данное вещество изъяли. Лангольфа В.В. доставили в Чановскую ЦРБ, где врач нарколог произвела его освидетельствование на предмет употребления наркотических средств. Произведенные тесты показали, что он употреблял наркотические средства.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут совместно со старшим оперуполномоченным ФИО11 подъехали на служебном автомобиле к дому Лангольфа В.В., который проживает в д. Сергино. Вызвав Лангольфа В.В. из дома, спросили, имеются ли в его доме запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, а в частности оружие, наркотические средства, а если имеются, то предложили ему выдать их в добровольном порядке. Лангольф В.В. сказал, что ничего запрещенного у него в доме и надворных постройках нет, предложил их осмотреть. В присутствии понятых в помещении недостроенной бани обнаружили целлофановую пленку с кучкой сухой растительности с запахом конопли. Данное вещество изъяли. Лангольфа В.В. доставили в Чановскую ЦРБ, где врач нарколог произвела его освидетельствование на предмет употребления наркотических средств. Произведенные тесты показали, что тот употреблял наркотические средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.6-11) ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут в ходе осмотра недостроенной бани Лангольфа В.В. по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, с внешними признаками и запахом дикорастущей конопли.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.18-20) Лангольф В.В. указал участок местности, расположенный в огороде у его жилого дома по адресу: <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ он собирал дикорастущую коноплю. На данном участке местности произрастает конопля.

Согласно справке № (л.д.22) вещество, изъятое из надворных построек Лангольфа В.В. является наркотическим средством каннабис (марихуаной), массой в сухом виде 16,43 грамма.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27) вещество, изъятое у Лангольфа В.В. является наркотическим средством каннабис (марихуаной), массой в сухом виде 16,43 грамма.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования № (л.д.28-30) установлен факт употребления Лангольфом В.В. наркотических средств.

Действия подсудимого Лангольфа В.В. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ по признаку: незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Как установлено в судебном заседании, Лангольф В.В. незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство путем сбора частей дикорастущей конопли в огороде у своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, содержал его в недостроенной бане в течение всего времени до изъятия сотрудниками милиции, осуществляя, таким образом, его незаконное хранение.

Объяснения подсудимого Лангольфа В.В. об обстоятельствах содеянного согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах обнаружения в недостроенной бане Лангольфа вещества растительного происхождения, с материалами дела: заключением эксперта о том, что изъятое у Лангольфа В.В. вещество является наркотическим средством каннабис, размер которого, с учетом размеров, установленных постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76, является крупным.

При назначении наказания подсудимому Лангольфу В.В. суд учитывает общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, того, что подсудимый Лангольф В.В. в содеянном раскаялся, судимостей не имеет. суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лангольфа Валерия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание: 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения Лангольфу В.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в сухом виде 16,33 граммов – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

Дело №1-93/2016

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А.,

при секретаре – Тузовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Чановского района Новосибирской области – Федосихина С.В.,

подсудимого – Лангольфа Валерия Васильевича,

защитника – адвоката М.С.А., представившего удостоверение № и ордера №№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лангольфа Валерия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Лангольф Валерий Васильевич незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лангольф В.В. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на незаконные приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 года №3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Реализуя свой преступный умысел, Лангольф В.В. пришел на свой огород по месту проживания, расположенный с южной стороны от дома по адресу: <адрес>, где без цели сбыта руками собрал верхушечные и боковые части стеблей и листьев дикорастущего наркотикосодержащего растения конопли, в руках перенес в надворную постройку, расположенную в ограде дома по месту проживания по тому же адресу, где из собранных им частей растения конопля, путем их пережаривания с добавлением растительного масла и сахара, изготовил смесь, общей массой 118,5г., содержащую в своем составе не менее 67,7 г. масла каннабиса (гаш...

...ишного масла), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером. После этого Лангольф В.В. изготовленное наркотическое средство, общей массой 118,5 г., содержащее в своем составе не менее 67,7 г. масла каннабиса (гашишного масла), спрятал в надворной постройке, где стал незаконно хранить без цели сбыта до изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра указанной надворной постройки.

В судебном заседании подсудимый Лангольф В.В. вину признал и показал, что наркотическое средство он употребил за день до того, как у него все это нашли. За полгода до этого он с другим лицом тоже употреблял такое же наркотическое средство, поэтому знал, как оно изготавливается. За день до того как нашли у него наркотическое средство он в своем огороде, где произрастает дикорастущая конопля, сорвал её листья, сложил в пакет, потом пожарил, остыло все, он поел примерно 5-6 ложек, не выкуривал. Ложка нужна была для того, чтобы помешивать и есть. Все это делал и готовил для себя, об этом он никому не рассказывал. На следующий день приехал сотрудники полиции С. и Н.С.В., спросили есть ли у него запрещенные вещества. Он ответил, что ничего запрещенного нет. Сотрудники спросили пройти и посмотреть надворные постройки. Он надеялся, что они не обнаружат, а они осмотрели и нашли. Понятых сразу не было. Когда предлагали выдать добровольно, понятых не было, а пригласили их, когда уже нашли в надворных постройках сковородку с наркотическим веществом. С количеством изъятого наркотического средства он согласен, они в его присутствии наркотическое средство вместе со сковородкой в пакет поместили и опечатали. Он добровольно показал место в огороде, где нарвал коноплю. С Д.А.В. действительно проживает совместно 7 лет и имеет с ней двоих совместных детей, но он не указан в свидетельствах о рождении детей в качестве отца. Он сейчас устроился на работу, осуществляет уход за инвалидом. Раскаивается, больше такого не повторится. При осмотре присутствовали П.Е.Д. и Т.И.С., он рассказывал, как рвал коноплю и готовил наркотическое средство.

Кроме признательных показаний подсудимого Лангольфа В.В. его вина так же полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Н.С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, как сотрудник полиции, совместно с оперуполномоченным С.А.А. выехали в д. Сергино для проведения беседы с Лангольфом В.В. на предмет незаконного приобретения и хранения наркотических средств. Прибыв домой к Лангольфу, постучали, дверь открыла его супруга, С. спросил его, есть ли к выдаче что-либо запрещенное, наркотики, он ответил что нет. Спросили у него разрешение осмотреть надворные постройки, он разрешил. Осмотрев, в сарае нашли сковороду с каким-то веществом, он признался, что сковорода и её содержимое принадлежат ему и потом он рассказал, где приобрел и как готовил, взяли его на освидетельствование, которое показало, что Лангольф употреблял наркотические средства. Понятые ими приглашались из числа жителей д.Сергино. Лангольф признался в том, что сбор конопли произвел сам и сам изготовил наркотическое средство, он также добровольно показал, где он произвел сбор и где готовил наркотическое средство. Лангольфа сначала спросили, имеются ли у него наркотические средства и иные запрещенные к хранению предметы и попросили добровольно их выдать, но он сказал, что ничего такого нет, тогда только с его разрешения осматривали надворные постройки. При осмотре С. была обнаружена в надворной постройке старая ржавая печь, а на ней сковородка с ложкой, в которой было вещество растительного происхождения, похожее на коноплю, видно было, что его жарили. Лангольф признался, что это принадлежит ему, что это вещество изготовленное из конопли, которую он нарвал в огороде для личного употребления. Сковородка с веществом наркотическим была изъята, помещена в пакет, опечатана и заверена подписями понятых. Лангольф В.В. добровольно все показывал и рассказывал.

Свидетель П.Е.Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла к своему соседу Лангольфу В.В., чтобы посмотреть телевизор, Подъехала машина к дому, оказалось, что это сотрудники полиции, ее попросили остаться в качестве понятой. Сотрудники полиции что-то в сарае искали у Лангольфа, нашли, она собралась идти домой, сотрудники полиции сказали расписаться, она расписалась, но она не видела, что они искали. Предъявленные ей подписи в протоколе допроса действительно ее, но следователю она ничего не говорила, откуда он взял показания, она не знает. Она вышла на улицу, из машины вышел милиционер, ее позвал, писал что-то там, всё у Лангольфа обошел. Она вообще хотела убежать, не хотела быть понятой, так как у нее сына вот также осудили. Когда Лангольфа спрашивали, кроме нее присутствовал еще один сосед Т.И.С.. Она подтверждает, что в протоколе допроса записаны ее правдивые показания. Когда полицейская машина подъехала к дому Лангольфа, вышел следователь и свидетель, допрошенный перед ней, затем они стали всё осматривать и фотографировать, пошли в дровяник. Затем ее пригласили посмотреть пройти. Подсудимый сидел ближе, сотрудники с ним разговаривали, а они возле двери сидели со вторым понятым. Она не слышала, чтобы Лангольфу предлагали добровольно выдать что-то запрещенное.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Е.Д., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что с ней по соседству проживает Лангольф Валерий со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой пришли сотрудники полиции и пригласили ее в качестве понятой присутствовать при осмотре надворных построек, расположенных во дворе дома Лангольф В.В. по адресу: <адрес>. Вместе с ней в качестве понятого принимал участие в осмотре и житель их деревни Т.И.С.. Сотрудники полиции в их присутствии предложили Лангольф В. добровольно выдать запрещенные вещества и предметы. Лангольф В. сообщил, что у него ничего запрещенного нет и выдавать ему нечего. После этого сотрудники полиции с разрешения Лангольф В.В. стали осматривать его надворные постройки и в дровнике обнаружили сковороду, в которой находилось какое-то растительное вещество и ложка. Лангольф Валерий пояснил, что данное вещество в сковороде принадлежит ему и изготовил он его из растения конопля, которое нарвал у себя на огороде. Сковороду с растительным веществом, ложку, которая была в сковороде, сотрудники полиции изъяли и упаковали в пакет, о чем была сделана запись в протоколе осмотра места происшествия. После этого сотрудники полиции попросили Лангольф В. указать место, где он собирал коноплю. Лангольф В. согласился и проследовал в свой огород. Там, на краю огорода, Лангольф В.В. указал на растущую сорняковую траву, среди которой были видны и кусты дикорастущей конопли с обломанными стеблями и верхушками. Лангольф В.В. пояснил присутствующим, что в данном месте он нарвал конопли, из которой потом приготовил наркотическое вещество (л.д.81-84)

Свидетель Т.И.С. показал, что сотрудник полиции пригласил его к Лангольфу в качестве понятого. Когда он пришел, сотрудники полиции записывали что-то, он не читал, потом расписался в бумагах и стоял, смотрел. В сарае сковородка с чем-то стояла, в ней было что-то насыпано коричневого цвета. Осматривали сотрудники полиции в присутствии Лангольфа. Он давал правдивые показания следователю. Сейчас он не помнит уже точно, как всё происходило. Подписи в протоколе осмотра его, все записано правильно. Сначала присутствовал при осмотре, все слышал, потом ушел, сказали, что он больше не нужен, потом еще раз позвали примерно минут через 15, нужно было расписаться в бумагах за то, что осматривали.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.И.С., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился у себя дома, когда к нему пришли сотрудники полиции и пригласили его в качестве понятого принять участие в осмотре надворных построек Лангольф В.В., расположенных по адресу: <адрес>. Вместе с ним в качестве понятой принимала участие в осмотре П.Е.Д. Сотрудники полиции в их присутствии предложили Лангольф В.В. выдать наркотические вещества и запрещенные предметы. Лангольф В.В. сообщил, что ничего запрещенного у него нет и выдавать ему нечего. После этого сотрудники полиции с разрешения Лангольф В.В. стали осматривать его надворные постройки и в дровнике обнаружили сковороду с растительным веществом, имеющим запах конопли, и металлической ложкой. Присутствующий при осмотре Лангольф В.В. пояснил, что вещество в сковороде принадлежит ему и приготовил тот его из растения конопля, которое нарвал у себя на огороде. Данная сковорода с растительным веществом и ложкой была изъята сотрудниками полиции в их присутствии. Далее, сотрудники полиции попросили показать место, где тот набрал конопли. Лангольф В.В. согласился и проследовал к себе в огород, где указал на растущую сорняковую траву, среди которой были видны кусты конопли с обломанными стеблями и верхушками. Лангольф В.В. пояснил, что в данном месте он нарвал конопли, из которой потом приготовил наркотик (л.д.77-80).

Свидетель Д.А.В. показала, что она проживает с Лангольфом В.В. в незарегистрированном браке, у них двое совместных малолетних детей. Когда сотрудники полиции приходили, она видела, что они нашли что-то у мужа. Раньше она не замечала, что Лангольф употребляет наркотические вещества, узнала обо всём от Лангольфа только когда нашли у него эти наркотические вещества. Сейчас он оформился на работу и ухаживает за инвалидом. С детьми он общается очень хорошо, она не работает.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.Г., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что им, как оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, совместно с полицейским ОМВД России по <адрес> Н.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий в <адрес> была составлена беседа с Лангольфом В.В., проживающим по адресу: <адрес>, на предмет незаконного приобретения и хранения наркотических средств, а также их употребления без назначения врача. В ходе беседы Лангольфу В.В. было предложено добровольно выдать наркотические средства и иные запрещенные предметы, если у него таковые имеются. Лангольф В.В. пояснил, что ничего запрещенного к хранению у него нет. После чего с разрешения Лангольфа В.В. и его участием в присутствии понятых был произведен визуальный осмотр надворной постройки, расположенной во дворе дома Лангольф В.В. В ходе осмотра данной надворной постройки была обнаружена сковорода, в которой находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли и металлическая ложка, которая также находилась в указанной сковороде. Присутствующий при этом Лангольф В.В. пояснил, что данная сковорода принадлежит ему, в ней находится наркотическое вещество, изготовленное им из растения конопля, которое тот нарвал у себя на огороде. Указанная сковорода с веществом растительного происхождения и металлической ложкой была изъята и упакована в полимерный пакет. После этого с участием Лангольф В.В. был проведен осмотр участка местности - огорода Лангольфа В.В., где тот незаконно путем сбора приобрел растение конопля. На огороде в присутствии понятых Лангольф В.В. указал на край своего огорода, где среди сорняковой травы произрастали кусты растения конопля. На некоторых кустах были обломаны стебли и верхушки. Лангольф В.В. пояснил, что в данном месте собирал для себя растение конопля, чтобы потом изготовить наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта. Далее, Лангольф В.В. в ГБУЗ «Чановская ЦРБ» было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого проводился тест на марихуану, который дал положительный результат. Вещество растительного происхождения, изъятое у Лангольф В.В., было направлено на судебную химическую экспертизу, которая показала наличие в данном веществе наркотического средства - гашишного масла (л.д.73-74)

Кроме того, вина подсудимого Лангольфа В.В. доказана материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ст. о/у ОУР отдела МВД России по <адрес> С.А.Г., что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий в <адрес> был выявлен гражданин Лангольф Валерий Васильевич, проживающий по адресу: <адрес>, у которого в надворных постройках была обнаружена и изъята сковорода с веществом растительного происхождения, внешне похожим на боковые побеги растения конопли и металлическая ложка (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия – надворных построек, расположенных во дворе дома Лангольфа В.В., по адресу: <адрес>, где в ходе которого, в дровянике была обнаружена и изъята сковорода с веществом растительного происхождения и металлической ложкой; присутствующий при осмотре Лангольф В.В. пояснил, что в сковороде находится растение конопля, которое он обжарил на растительном масле ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления без цели сбыта (л.д.12-16); приложенной к протоколу осмотра места происшествия иллюстрационной таблицей (л.д.17- 19);

- протоколом осмотра места происшествия – огорода Лангольфа В.В., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено, что по краям огорода, вдоль забора, произрастает сорняковая трава, среди которой произрастает растение конопли; присутствующий при осмотре Лангольф В.В. пояснил, что именно на данном огороде ДД.ММ.ГГГГ он приобрел боковые побеги растения конопли, из которого изготовил наркотическое средство для себя лично, без цели сбыта, часть которого употребил, а другую часть спрятал у себя в дровянике (л.д.20-24); приложенной к протоколу осмотра места происшествия иллюстрационной таблицей (л.д.25-26),

- протоколами освидетельствования и медицинского освидетельствования, установившими наличие в моче Лангольфа В.В. наркотического средства марихуана (л.д.28-31, 32);

- копией справки о результатах химико-токсикологического исследования № о том, что в биологическом объекте - моче освидетельствуемого Лангольф В.В. обнаружены каннабиноиды (л.д.33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является смесью, общей массой 118,5 г., содержащей в своем составе 67,7 г. масла каннабиса (гашишное масло) и 50,8 г. частей растения конопля, не содержащих в своем составе наркотических средств; в процессе производства экспертизы израсходовано 10 г. смеси, представленной на исследование (л.д.38-39);

- протоколом осмотра предметов – полимерного пакета № со сковородой, металлической ложкой, веществом растительного происхождения, содержащим в своем составе масло каннабиса (гашишное масло) и части растения конопля, не содержащие в своем составе наркотических средств, общей массой 108,5 г., изъятых у Лангольф В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49); приложенной к протоколу иллюстрационной таблицей (л.д.50-51).

- выпиской из постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что масло каннабиса (гашишное масло) внесено в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), крупным размером для данного наркотического средства является размер свыше 5 гр. (л.д.117).

Суд находит, что вина Лангольфа В.В. полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей, а так же исследованными материалами дела.

Исследованные доказательства достоверны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела, на их основе суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым вменяемого преступления.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Лангольф Валерий Васильевич ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, которая выражена у Лангольф В.В. не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Лангольф В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Указанное психическое расстройство лишает Лангольф В.В. способности самостоятельно осуществлять право на защиту. По своему психическому состоянию Лангольф В.В. способен правильно воспринимать внешние конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Лангольф В.В. синдромом зависимости, вызванным употреблением наркотических веществ (наркоманией) не страдает (л.д. 44-46).

С учетом материалов дела, данных о личности подсудимого Лангольфа В.В. и заключений судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о его вменяемости при совершении преступления.

Действия подсудимого Лангольфа В.В. суд квалифицирует в соответствии с ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании в том, что подсудимый незаконно приобрел, изготовил и хранил наркотическое средство, общей массой 118,5 г., содержащее в своем составе не менее 67,7 г. масла каннабиса (гашишного масла), что составляет свыше 5 гр. и постановлением Правительства №1002 от 01.10.2012 г. отнесено к крупному размеру.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, согласно которых Лангольф В.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно и имеет малолетних детей. Так же суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лангольфа В.В. в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у него малолетних детей, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений: разрешил сотрудникам полиции осмотреть свои надворные постройки, указал место приобретения наркотических средств, давал правдивые показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а так же в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Лангольфу В.В. наказания в виде лишения свободы без применения наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств цели наказания могут быть достигнуты и без назначения данных видов наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому следует определить для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97, п.7 ст.98 УПК РФ подсудимому Лангольфу В.В. следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд так же не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, т.е. обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

Вещественные доказательства – вещество растительного происхождения общей массой 108,5г., содержащее в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) и части растения конопля, не содержащие в своем составе наркотических средств, общей массой 108,5 г., следует уничтожить, как запрещенное в свободном обороте и не представляющие ценности, а сковороду и металлическую ложку - следует уничтожить как орудия совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лангольфа Валерия Васильевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Лангольфу Валерию Васильевичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Лангольфу В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – вещество растительного происхождения общей массой 108,5г., содержащее в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) и части растения конопля, не содержащие в своем составе наркотических средств, общей массой 108,5 г., сковороду, металлическую ложку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем следует сообщить в апелляционной жалобе.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Д.А. Калинин

Секретарь: Е.С. Тузова

Дело № 1 - 1/2017 г. <данные изъяты>

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ

Чановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мищенко В.Д.,

при секретаре Тороповой Е.В.,

С участием:

государственного обвинителя помощника прокурора района Дуко А.А.,

подсудимого: Лангольфа Валерия Васильевича,

защитника в лице адвоката Гладких О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лангольфа Валерия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Чановским райсудом по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лангольф В.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время не установлено, Лангольф В.В., имея умысел на совершение преступления - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, зашел в огород своего дома, расположенного в <адрес>, где ладонями рук натер листья дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой 4,6 грамма, которое, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228 1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.10.2015 года № 1097) является значительным размером. Приобре...

...тенное наркотическое средство Лангольф В.В. завернул в газетный сверток и стал незаконно хранить, без цели сбыта, в кармане надетых на нем шорт до ДД.ММ.ГГГГ, когда у Лангольф В.В. в надворных постройках его дома, в <адрес> указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Лангольф В.В. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он решил покурить наркотическое средство – коноплю. Взяв дома лист газеты, пошел в огород своего дома, где растет конопля. Там руками натер листья дикорастущего растения конопли. После чего он с рук снял образовавшийся налет черного цвета, в виде пластилиновой массы и небольших комочков неправильной формы, которую положил в газету, свернув ее. Этот сверток, вместе с образовавшейся массой, он положил в карман надетых на нем шорт, где стал хранить. Он понимал, что приобрел наркотическое средство. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он смешал наркотическое средство с табаком. Затем в сарае своего дома с помощью двух пластиковых бутылок и гаечная головка, внутри которой имелась сеточка, стал употреблять наркотическое вещество из конопли. Для этого на сеточку, лежащую на гаечной головке, он насыпал табак, смешанный с наркотическим веществом из конопли и стал курить. Оставшееся наркотическое вещество, смешанное с табаком, он завернул в газетный сверток и положил в карман надетых на нем шорт. ДД.ММ.ГГГГ, он услышал, как в ограду дома кто-то зашел. Затем в сарай зашли сотрудники полиции, которые увидели, чем он занимается. Сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические средства. Он ответил, что ему выдавать нечего, у него ничего нет. Сотрудники полиции попросили вытащить все из карманов. Он вытащил из карманов шорт сигареты и спички. Имеющееся в кармане шорт наркотическое вещество в газетном свертке он не вытаскивал, так как понимал, что это наркотическое вещество, которое запрещено, выдавать данное наркотическое вещество он не был намерен. Он надеялся, что сотрудники полиции не найдут его. После этого в кармане его шорт был обнаружен газетный сверток. Сотрудник полиции развернул и обнаружил в нем смесь наркотического средства и табака. После этого он признался, когда и где приобрел наркотическое средство. Сотрудники полиции пригласили в усадьбу его дома двух понятых. С его согласия сотрудники полиции осмотрели сарай, где обнаружили две пластиковые бутылки, одна вставленная в другую и гаечную головку с сеточкой, при помощи которых он употреблял наркотическое вещество из конопли. Обнаруженный газетный сверток с наркотическим веществом и пластиковые бутылки с гаечной головкой сотрудники полиции изъяли в присутствии его и двух понятых, упаковали, опечатали пакеты. В присутствии понятых он пояснил, что находящееся в газетном свертке вещество является наркотическим. Также он пояснил, что две пластиковые бутылки, одна вставленная в другую с гаечной головкой являются «аппаратом», который он сделал сам, при помощи которого он употреблял наркотическое вещество путем курения. Наркотическое вещество он приобретал и хранил без цели его сбыта, для собственного употребления, никому о нем не говорил и не показывал. Он показал место в огороде, где он приобрел наркотическое средство.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной, помимо его показаний, показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого в усадьбу дома Лангольфа В.В. Там находился Лангольф В.В. и сотрудник полиции. Сотрудник полиции зашел в сарай и вынес оттуда две пластиковые бутылки одна вставленная в другую. Сотрудник полиции показал газетный сверток, в котором находилась однородная масса растительного происхождения с запахом конопли. Лангольф В.В. пояснил, что газетный сверток изъят из кармана его шорт, это наркотическое вещество, которое он приобрел, натерев в огороде своего дома коноплю и смешав его с табаком. Лангольф В.В. пояснил, что пластиковые бутылки он использует для курения наркотического вещества. В пластиковых бутылках была гаечная головка, на которой имелась сетка. Сотрудники полиции пояснили, что вещество, находящееся в газетном свертке было обнаружено у Лангольф В.В., тот не возражал против этого. Вещество растительного происхождения и две пластиковые бутылки с гаечной головкой при них и в присутствии Лангольф В. были упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны. После чего Лангольф В.В. в огороде своего дома указал место, где он приобрел наркотическое средство.

Свидетель Свидетель №2 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили сотрудники полиции в качестве понятого. Они пришла в ограду дома Лангольф В.В. Там находились Лангольф В.В., Свидетель №1 и сотрудник полиции. Сотрудник полиции показал им газетный сверток, в котором находилось вещество с запахом конопли, пояснив, что данный газетный сверток находился в кармане шорт, надетый на Лангольф В., тот не отрицал данный факт, сказал, что это наркотическое вещество, которое он приобрел, натерев листья конопли руками, и смешал с табаком. Затем сотрудник полиции зашел в сарай, откуда вынес две пластиковые бутылки, в которых находилась гаечная головка с сеточкой. В одной бутылке была вода, а у второй не было дна. Лангольф В.В. пояснил, что при помощи двух бутылок и гаечной головки он употребляет наркотическое вещество путем курения. Данное вещество и пластиковые бутылки с гаечной головкой сотрудники полиции упаковали, опечатали, она с Свидетель №1 и Лангольф расписалась. Затем Лангольф В.В. показал в огороде место, где он приобрел наркотическое вещество.

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 находился в <адрес>. Они решили проверить Лангольф В.В. по месту его жительства на предмет употребления и хранения им наркотических средств, так как ранее в отношении его возбуждалось уголовное дело за приобретение и хранение наркотического вещества. Сожительница Лангольфа В. сообщила, что тот находится в сарае. Они зашли в надворные постройки. Там Лангольф В.В., склонившись над пластиковыми бутылками одна вставленная в другую, что-то курил. Они предложили Лангольф В.В. добровольно выдать все незаконно хранящееся. Лангольф В.В. пояснил, что наркотические средства он не употребляет, у него нет незаконно хранящихся наркотических веществ. Они спросили, что находится в карманах его шорт и Лангольф В.В. вытащил сигареты и спички, сказав, что больше в карманах ничего нет. После чего он увидел, что в правом кармане шорт у Лангольфа В. что-то еще находится, из кармана был виден кусок газеты, и имелась небольшая выпуклость ткани. Он понял, что Лангольф В. не хочет выдавать то, что у него находится в кармане шорт. Он предположил, что в кармане находится наркотическое вещество, так как Лангольф В. ранее привлекался к уголовной ответственности за хранение наркотических средств и знает, что хранение наркотических средств уголовно-наказуемо и, понимая, что тот может куда-нибудь выкинуть то, что находится в кармане, подошел к Лангольф В. и пальцами потянул за кусок газеты. Из кармана вытащился газетный сверток, в котором находилась однородная масса растительного происхождения темно-коричневого цвета с запахом конопли. Лангольф В.В. пояснил, что данная однородная масса является наркотическим веществом из растения конопли, смешанная с табаком. Свидетель №4 пригласил двух понятых. В присутствии понятых Лангольф В.В. пояснил, что наркотическое вещество принадлежит ему, он в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ незаконно его приобрел, нашоркав ладонями рук листья дикорастущей конопли. Они осмотрели надворные постройки, где обнаружили две пластиковые бутылки и гаечную головку с сеточкой. Лангольф В.В. пояснил, что данные бутылки принадлежат ему и что при их помощи он курит наркотическое вещество. В одной из бутылок находилась вода. В присутствии понятых газетный сверток вместе с однородной массой растительного происхождения и две пластиковые бутылки с гаечной головкой были изъяты, упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны. Также в присутствии понятых Лангольф В.В. указал на огород, расположенный в усадьбе его дома, где он нашоркал ладонями рук листья дикорастущей конопли.

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе со старшим оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 находился в <адрес>, С целью проведения профбеседы с Лангольф В.В., в отношении которого ранее возбуждалось уголовное дело за оборот с наркотическими средствами, они решили проверить его по месту жительства на предмет употребления и хранения им наркотических средств. Его сожительница сообщила, что Лангольф В.В. находится в надворных постройках. Они с ее согласия зашли в надворные постройки и увидели Лангольф В.В., который с помощью пластиковых бутылок, что-то курил. Они предложили Лангольф В.В. добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические средства, если у него таковые имеются. Лангольф В.В. пояснил, что наркотические средства он не употребляет, у него нет незаконно хранящихся наркотических веществ. Они спросили у Лангольф В.В., что у него в карманах его шорт. Лангольф В.В. вытащил оттуда сигареты и спички. После чего в кармане его шорт был обнаружен газетный сверток, в котором находилась однородная масса растительного происхождения темно-коричневого цвета с запахом конопли. После этого он пригласил двух понятых. В присутствии которых они осмотрели надворные постройки, где были обнаружены пластиковые бутылки, одна бутылка не имела дна, а вторая горлышка, на которой имелась гаечная головка с сеточкой. В одной из бутылок находилась вода. В присутствии понятых Лангольф В.В. пояснил, что в газетном свертке находится наркотическое вещество, которое он в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел - нашоркав ладонями рук листья дикорастущего растения конопли в своем огороде. Также Лангольф В.В. пояснил, что бутылки принадлежат ему, с их помощью он курит наркотическое средство. В присутствии понятых газетный сверток вместе с однородной массой растительного происхождения и две пластиковые бутылки с гаечной головкой были изъяты, упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны. Также в присутствии понятых Лангольф В.В. указал на огород, расположенный в усадьбе его дома, где он натер ладонями рук листья дикорастущей конопли.

Свидетель Д.А.В. показала, что сожительствует с Лангольф В., у них двое малолетних детей. Она не работает, ухаживает за детьми. Лангольф В. оформлен по уходу за инвалидом, также зарабатывает на жизнь случайными заработками. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники полиции. Лангольф В. в это время находился в надворных постройках, управлялся по хозяйству. Она сказала об этом сотрудникам полиции. Она крикнула Лангольф В.В., но он не вышел из надворных построек, после чего она разрешила сотрудникам полиции зайти в сарай, где находился Лангольф В.. Что тот делал в надворных постройках, она не видела. Через некоторое время она увидела, что в ограду их дома зашли Свидетель №1 и Свидетель №2. Она вышла в ограду дома и увидела, что в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2 сотрудники полиции опечатывали газетный сверток и каких-то пластиковых бутылок. О том, что Лангольф употребляет наркотические средства, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Наркотические средства у Лангольф В. никогда не видела. В огороде их дома действительно растет конопля.

Вина подсудимого Лангольфа В.В. доказана материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему, осмотрены надворные постройки в усадьбе дома Лангольф В.В., где обнаружено и изъято газетный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения, две пластиковые бутылки и гаечная головка со следами нагара и специфическим запахом (том 1, л.д. 4-11);

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрен огород дома Лангольф В.В., расположенный в <адрес>, в ходе которого Лангольф В.В. указал на дикорастущую коноплю, из которой он приобрел наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой 4,6 грамма, которое стал незаконно хранить (том 1, л.д. 12-18 );

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на исследование в газетном свертке, является смесью общей массой 9,2 грамма, содержащей в своем составе 4,6 грамма наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), (в процессе исследования израсходовано 0,1 вещества в сухом виде). В веществе, содержащемся на представленных, на экспертизу в пакете № двух пластиковых бутылках и гаечной головке, наркотических средств тетрагидроканнабинол, диацетлморфин, морфин, кодеин и тебаин не содержится (том 1, л.д. 32-34);

- протоколом освидетельствования, у Лангольфа В.В. в организме обнаружено присутствие наркотических веществ каннабиоидной группы. К протоколу прилагается протокол № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (том 1, л.д. 24-27,28);

- копией справки о результатах химико-токсических исследований, согласно которым в организме Лангольфа В.В. при химико-токсическом исследовании обнаружены каннабиоиды (том 1, л.д. 35);

- протоколом осмотра предметов: осмотрен пакет с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло), массой 4,5 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Лангольф В.В. в ходе осмотра надворных построек; осмотрен пакет с двумя пластиковыми бутылками и гаечной головкой (том 1, л.д. 48-50);

- копией заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Лангольф В.В. страдает легкой умственной отсталостью. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать внешне конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Лангольф В.В. синдромом зависимости, вызванным употреблением наркотических веществ (наркоманией) не страдает, так как признаков активной психической и физической зависимости от указанных психоактивных веществ у него не выявлено (том 1, л.д. 79-83).

Суд находит, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, а так же исследованными материалами дела. Доказательства эти являются допустимыми, достоверными и согласующимися между собой, на их основе суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого Лангольфа В.В. суд квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ по признакам: незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимого.

Лангольф В.В. характеризуется удовлетворительно, совершил небольшой тяжести преступление, вину признал, у него на иждивении двое малолетних детей, на момент совершения преступления он не имел судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. В свидетельстве о рождении детей он не записан, как их отец, однако он занимается их воспитанием и содержанием, живут одной семьей, сожительница не работает, он обеспечивал семью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также <данные изъяты> подсудимого, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Лангольф В.В. осужден Чановским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор им был обжалован, приговор оставлен без изменений, в настоящее время приговор вступил в законную силу. Наказание подсудимому назначить на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, в соответствии с которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому на основании ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств для этого.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде штрафа, в связи с личностью подсудимого, его материальным положением, обстоятельств совершения преступления.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ подсудимому следует назначить наказание в исправительной колонии общего режима, так как в совокупность преступлений, за которые он осуждается, входит тяжкое преступление, за которое он осужден ранее, ранее он не отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лангольфа Валерия Васильевича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание - 340 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначить Лангольфу В.В. наказание, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания по приговору Чановского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ - 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лангольфу В.В. изменить на содержание под стражей, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять Лангольфа В.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей по приговору Чановского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ с по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – смесь растительного происхождения, общим весом 9 грамм, содержащая в своем составе наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) массой 4, 5 грамма, две пластиковые бутылки и гаечную головку - уничтожить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем следует сообщить в апелляционной жалобе.

Судья: подпись В.Д.Мищенко.

Копия верна: Судья:

Секретарь: