Столбовой Василий Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области:

в составе председательствующего судьи Насыровой Т.А.

с участием пом. прокурора Володарского района Астраханской области – Тарханова В.В.

при секретаре Уразалиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбового В.И. к Додоловой Т.И. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Столбовой В.И. обратился в суд с иском к Додоловой Т.И. о выселении.

В обоснование своих требований истец указал, что имеет на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В вышеуказанном домовладении с его согласия проживает ответчик. В настоящее время добровольно из указанного жилого дома ответчик не выезжает, совместного хозяйства с ответчиком не ведется, какую-либо помощь истцу ответчик не оказывает, коммунальные услуги не оплачивает. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 31,35 ЖК РФ истец просит выселить ответчика Додолову Т.И. из жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Истец Столбовой В.И. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шаронова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Додолова Т.И. в судебном заседании с исковыми требованиями о выселении согласилась, однако просила предоставить ей срок для переселения по месту регистрацию в республику Адыгея, поскольку сейчас переехать она не может по состоянию здоровья и исходя из имущественного положения. Вместе с тем, полагала, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку не...

... представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на домовладение по адресу: <адрес> в <адрес>.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о выселении подлежат удовлетворению, в удовлетворении ходатайства ответчика о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением на 6 месяцев отказать ввиду отсутствия доказательств невозможности переезда к месту регистрации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что Столбовой В.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ Столбовой В.И. является собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу: <адрес>.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Столбовой В.И. является ненадлежащим истцом по делу, опровергаются вышеуказанным договором купли-продажи. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор кем-либо оспорен, признан недействительным, собственником спорного домовладения является иное лицо ответчиком не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Додолова Т.И. с исковыми требованиями о выселении согласилась.

В соответствии со ст. 30 ч.1 Жилищного кодекса РФ, ст. 288 ч.1 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Право частной собственности гарантировано Конституцией Российской Федерации. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Додолова Т.И. была вселена в спорное жилое помещение истцом в качестве члена своей семьи. Однако как следует, из содержания искового заявления, пояснений представителя истца и показаний свидетеля Стобовой Л.В. в настоящее время ответчик членом семьи истца не является, общее хозяйство с ним не ведет, единого бюджета не имеет.

Таким образом, поскольку ответчица перестала быть членом семьи истца, семейные отношения между ними прекращены, следовательно, отсутствуют законные основания для её проживания в указанном домовладении, в связи с чем, она подлежит выселению.

В силу положений ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 15).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, право на сохранение на определенный срок права пользования жилым помещением за ответчиком реализуется в исключительных случаях, когда ответчик фактически продолжает проживать в спорном жилом помещении, не имея другого места проживания и возможности приобрести другое жилье.

Разрешая вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что она имеет право пользования иным жилым помещением по месту регистрации по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик исковые требования о выселении признала, пояснила, что в настоящее время не имеет возможности освободить жилое помещение и переехать проживать по месту регистрации по состоянию здоровья и исходя из имущественного положения, просила предоставить ей время для переселения по месту регистрации в шесть месяцев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебном заседании не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих доводов. От допроса лечащего врача в целях выяснения возможности или невозможности по состоянию здоровья переезда к месту регистрации ответчик отказалась. Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что материальное положение ответчика в настоящее время препятствует ей освободить занимаемое жилое помещение и переехать на постоянное место жительства в жилое помещение, в котором ответчик состоит на регистрационном учете.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства для сохранения за Додоловой Т.И. права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время между сторонами возник конфликт, разрешаемый в уголовном порядке, что препятствует возможности совместного проживания сторон в одном жилом помещении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проживание ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности домовладении нарушает гарантированное Конституцией РФ и ст. 30 ч.1 Жилищного кодекса РФ, ст. 288 Гражданского кодекса РФ право истца как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выселении заявлены законно, обоснованно, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению, в удовлетворении ходатайства ответчика о сохранении права пользования жилым помещением на шесть месяцев следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Столбового В.И. к Додоловой Т.И. о выселении - удовлетворить.

Выселись Додолову Т.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2014 года.

Судья- Т.А. Насырова

РЕШЕНИЕ

03.03.2016 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

при секретаре Чернышовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Додоловой Т.И. к Столбовому В.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Додолова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Столбовому В.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил в отношении нее противоправные действия по причинению вреда здоровью. По данному факту в отношении Столбового В.И. было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ и постановлением следователя ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оно было прекращено по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с актом амнистии.

Просила взыскать с ответчика с учетом дополнений и уточнений процессуальные издержки по уголовному делу в размере <данные изъяты> руб., состоящие из расходов, связанных с явкой к месту проведения процессуальных действий <данные изъяты> руб., расходы на проживание в рамках уголовного дела в размере <данные изъяты> руб., дополнительные расходы, связанные с проживанием <данные изъяты> дней вне постоянного места жительства из расчета <данные изъяты> руб. в сутки в размере <данные изъяты> руб., иные расходы, связанные с участием в уголовном деле на оплату услуг представителя ФИО6в размере <данные изъяты> руб., расходы на мобильную связь в размере <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> руб., расходы на канцтовары в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб., расходы н...

...а проведение судебных экспертиз в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение электропечи и металлической сетки для найма жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, просила взыскать с ответчика возмещение материального вреда, причиненного преступлением и заражением инфекционной болезнью, судебные расходы по настоящему делу в размере <данные изъяты> руб., состоящие из расходов на МРТ-исследование в размере <данные изъяты> руб., расходов на приобретение медицинских препаратов размере <данные изъяты> руб., необходимых расходов в будущем на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> руб., расходов на ксерокопирование в размере <данные изъяты> руб., расходов на приобретение канцтоваров в размере <данные изъяты> руб., расходов на мобильную связь в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя ФИО8 в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по найму жилья в размере <данные изъяты> руб., расходов на получение справок <данные изъяты> №» в размере <данные изъяты> руб. В результате противоправных действий ответчика Додолова Т.И. испытывала физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства физической боли, душевного страдания, испуга, унижения, потери здоровья, а также материальных, бытовых и жилищных проблем, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям. указанным в исковом заявлении. Ответчик и его представитель адвокат Хусанкова С.В. с иском не согласились в связи с его необоснованностью и недоказанностью понесенных расходов, а также необоснованностью взыскания с неосужденного приговором суда лица судебных издержек по уголовному делу. Указали, что отсутствуют данные о нуждаемости Додоловой Т.И. в санаторно-курортном лечении в связи с полученными телесными повреждениями, а также сведения о понесенных расходах на такое лечение. Возражали против взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку адвокат ФИО8 участвовал по данной доверенности в иных делах. Полагали, что приобретенные лекарственные средств не предназначены для лечения причиненных Додоловой Т.И. телесных повреждений, в отношении которого постановлением следователя была установлена вина ответчика.

Старший помощник прокурора Володарского района Астраханской области Онянова Т.Д. полагала необходимым удовлетворить исковые требования частично, прекратить дело в части взыскания процессуальных издержек по уголовному делу в размере <данные изъяты> руб., в связи с необходимостью их рассмотрения в порядке ст. 131-132 УПК РФ, взыскав в счет материального ущерба расходы, понесенные истцом на лечение телесных повреждений, в причинении которых установлена вина ответчика в виде МРТ- исследования. Считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований Додоловой Т.И. к Столбовому В.И. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в размере <данные изъяты> руб., состоящих из расходов, связанных с явкой к месту проведения процессуальных действий <данные изъяты> руб., расходов на проживание в рамках уголовного дела в размере <данные изъяты> руб., дополнительных расходов, связанных с проживанием <данные изъяты> дней вне постоянного места жительства из расчета <данные изъяты> руб. в сутки в размере <данные изъяты> руб., иных расходов, связанных с участием в уголовном деле на оплату услуг представителя ФИО6в размере <данные изъяты> руб., расходов на мобильную связь в размере <данные изъяты> руб., расходов на ксерокопирование в размере <данные изъяты> руб., расходов на канцтовары в размере <данные изъяты> руб., расходов на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение судебных экспертиз в размере <данные изъяты> руб., расходов на приобретение электропечи и металлической сетки для найма жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> руб. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (как подлежащие рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства).

Суд, выслушав истца, ответчика и их представителей, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что постановлением следователя ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ по обвинению Столбового В.И. в причинении вреда здоровья средней тяжести Додоловой Т.И. было прекращено по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с актом амнистии.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Столбовой В.И., находясь в <адрес> умышленно, подошел к Додоловой Т.И., и стал выкручивать ее правую руку, в результате чего последней было причинено телесное повреждение – краевой отрывной перелом малого и большого бугорков правой плечевой кости, соответствующее средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ир дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, г. Дололовой Т.И. причинено телесное повреждение консолидированный краевой отрывной перелом малого и большого бугорков правой плечевой кости с незначительным смещением, расценивается как средней тяжести вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании были изучены медицинские карты Додоловой Т.И. (<данные изъяты>), выписка из медкарты ( <данные изъяты>), объяснение врача-травматолога ГБУЗ «<данные изъяты> ФИО11 ( <данные изъяты>) подтверждающие данные судебно-медицинских экспертиз.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств затраченных на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> руб., на прием и консультацию врача-травматолога и МРТ-исследование плечевого сустава в размере <данные изъяты> руб., а также на санаторно-курортное обеспечение в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из доказанности несения истцом расходов, наличия причинной связи между совершенным ответчиком преступлением, и указанными затратами, а также предполагаемом истице отношением ответчика к заражению ее мочеполовой инфекцией.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля - <данные изъяты> ФИО12 следует, что согласно медицинской карты Додоловой Т.И. последняя обращалась за справкой для получения санаторно-курортного лечения по вторичной арториальной гипертонии, вторичной кардиопатии – терапевтическим диагнозом, широко распространенном у людей ее возраста. К травмированию плеча выданная справка о нуждаемости в санаторно-курортном лечении отношения не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что она, являясь <данные изъяты>» выдавала Додоловой Т.И. справку о необходимости санаторно-курортного лечения по терапевтическом направлению – в связи с тахиокардиопатией, возрастными изменениями, давлении, отдышке и неврологическому сопутствующему заболеванию, возрастному изменению суставов.

ФИО14 бывший лечащий врач-<данные изъяты> Додоловой Т.И. суду показал, что последняя обращалась к нему ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – сросшийся перелом обоих бугорков правой плечевой кости, травматического артроза правого плечевого сустава. Было назначено противовоспалительное лечение, мовализ в инъекциях, траксивазиновая мазь, демиксид – раствор для компрессов и лечебная физкультура. Затем Додолова Т.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, и ей были назначены массаж и лечебная физкультура.

Как следует из представленных документов, Додоловой Т.И. была проведена консультация врача ДД.ММ.ГГГГ и МРТ-исследование ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб. на основании заключения главного внештатного специалиста МЗ <данные изъяты> травмотолога-ортопеда ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

Поскольку между необходимым лечением и телесными повреждениями, полученными в результате противоправных действий ответчика, имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на МРТ-исследование плечевого сустава в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

Доказательств причинения ответчиком иного вреда здоровью истца (а именно заражением инфекцией и ухудшением сердечной деятельности), наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и имевшимся у Додоловой Т.И. заболеванием – воспалением согласно медицинской карты МУЗ «<данные изъяты>» (помимо телесных повреждений, в причинении которых установлена вина ответчика постановлением от ДД.ММ.ГГГГ), суду не представлено. При этом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ухудшение сердечной деятельности истицы имело место и оно находится в причинно-следственной связи с причинением ответчиком вреда здоровью истицы.

Поэтому суд считает необходимым отказать истцу в требованиях о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в связи с недоказанностью причинной связи между проведенным лечением, ухудшением сердечной деятельности и инфицированием, телесными повреждениями полученными по вине ответчика.

Из содержания искового заявления и пояснений Додоловой Т.И. в судебном заседании следует, что она намерена в будущем пройти санаторно-курортное лечение, в связи с чем, в обоснование требований о возмещении затрат на санаторно-курортное лечение ею представлен прейскурант стоимости такого лечения в ФБУ ЦР ФСС РФ «Тинаки» (<данные изъяты>) и справкана санаторно-курортное лечение (<данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении требований Додоловой Т.И. о взыскании планируемых расходов на санаторно-курортное лечение, суд приходит к выводу об их необоснованности, так как истцом не представлено доказательств нуждаемости в данном виде лечения вследствие причинения телесных повреждений и иных противоправных действий, совершенных ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из постановления следователя ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик, выкручивая правую руку причинил Додоловой Т.И. телесное повреждение – краевой отрывной перелом малого и большого бугорков правой плечевой кости, соответствующее средней тяжести вреда здоровью

В связи с этим Додолова Т.И. проходила лечение. Меры к заглаживанию причиненного вреда, ответчиком не предпринимались.

Руководствуясь нормами права, указанными выше, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, предусматривающего защиту прав гражданина на основе соразмерности и пропорциональности, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Додоловой Т.И. о возмещении расходов: на оплату проживания в <адрес>; на оплату проезда <адрес> – <адрес>, на телефонные переговоры посредством сотовой связи; денежных средств за наем жилья в <адрес>, получение справок <данные изъяты>» поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с причинением ответчиком вреда здоровью истицы либо являются необходимыми издержками по данному делу..

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения № Додолова Т.И. произвела оплату за услуги адвоката ФИО8 в размере <данные изъяты> руб. за представление интересов истицы по настоящему уголовному делу и составление доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> руб..

Учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной адвокатом работы, приобщение оригинала доверенности к материалам дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и возмещение расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, выданной Додоловой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на представление интересов в судебных органах, пропорционально размеру удовлетворенных требований <данные изъяты>

Как следует из пояснений истца и материалов дела, Додолова Т.И. понесла расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела на ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты>. (товарные и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> приобретение бумаги и полиэтиленовых файлов товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>)

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы, связанные с изготовлением ксерокопий в и расходы на приобретение канцтоваров признать необходимыми и обоснованными в части приобретения истицей бумаги и полиэтиленовых файлов – в размере <данные изъяты> руб., в остальной части взыскания расходов на канцтовары (батарейки, стержни, скоросшиватели) суд считает необходимым отказать в связи с отсутствием необходимости данных расходов для составления искового заявления и предоставления копий письменных доказательств.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии ст.103 ч.1 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Додоловой Т.И. к Столбовому В.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Столбового В.И. в пользу Додоловой Т.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Столбового В.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено 09.03.2016 г..

Судья Д.Н. Сливин