Пилюгин Анатолий Георгиевич

Судья: Архипенко М.Б. Дело № 33-3241/2024 (2-1576/2023)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0008-01-2023-001501-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Дуровой И.Н., Борисенко О.А.

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пилюгина Анатолия Георгиевича Пилюгиной Юлии Анатольевны

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 декабря 2023 года

по иску Злобина Сергея Викторовича к Пилюгину Анатолию Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Злобин С.В. обратился с иском к Пилюгину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивирует тем, что 11.11.2022 в 16-50 часов в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Creta, <данные изъяты>, которым управлял Пилюгин А.Г., и FORD Focus, <данные изъяты>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по причине нарушения водителем Пилюгиным А.Г. п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца при использовании транспортного средства FORD Focus, <данные изъяты>, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <данные изъяты>, риск гражданской ответственности владельца транспортного сре...

...дства Hyundai Creta, <данные изъяты> - в АО «ГСК Югория».

После ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. По страховому случаю, имевшему место 11.11.2022, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 125300 руб. В соответствии с экспертным заключением № № стоимость устранения дефектов автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 646830,54 рубля, без учета износа - 811600 рублей.

Разница между стоимостью устранения дефектов автомобиля истца, определенной без учета износа, и стоимостью устранения таких дефектов, определенной страховщиком, в размере 686300 рублей (811600 руб. - 125300 руб. = 686300 руб.), подлежит возмещению истцу ответчиком, который является причинителем вреда.

На оплату услуг оценки истцом затрачено 7500 рублей, что подтверждается платежным документом. В добровольном порядке возместить вред, причиненный имуществу истца, ответчик отказывается, поэтому он вынужден обратиться в суд.

С учетом уменьшения исковых требований после проведения судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца 535 300 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, 7 500 руб. - расходы по оплате услуг оценки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 декабря 2023 года постановлено:

Исковые требования Злобина Сергея Викторовича к Пилюгину Анатолию Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пилюгина Анатолия Георгиевича в пользу Злобина Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 535000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10063,00 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пилюгина А.Г. Пилюгина Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что в заключении № № от 18.11.2022 перечислены запасные части, поврежденные в результате ДТП, подлежащие замене в количестве 15 штук; однако в экспертном заключении № № от 17.02.2023 при калькуляции стоимости запасных частей указано 44 наименования запасных частей, поврежденных в результате ДТП; в заключении эксперта № № указано 32 наименования деталей, подлежащих ремонтным воздействиям, 30 из которых подлежат замене. В материалах гражданского дела имеются данные о расхождении более чем в 2 раза количества запасных частей, поврежденных в результате ДТП. При этом суд не дает оценки тем обстоятельствам, что перечень запасных частей, поврежденных в результате ДТП, установленных АО «АльфаСтрахование», существенно отличается от перечня запасных частей, поврежденных в результате ДТП, установленных экспертным заключением № № от 17.02.2023, экспертом АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № № от 23.11.2023, что свидетельствует о том, что при проведении экспертизы выявлены недостатки (скрытые) и потерпевший Злобин С.В. вправе обратиться к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении. Считает, что истцу не было произведено надлежащее страховое возмещение.

Отмечает, что представителем ответчика указывалось, что ремонт автомобиля составляет 84,24 % от стоимости самого автомобиля. При этом судом первой инстанции не было учтено ненадлежащее хранение транспортного средства, его эксплуатация (использование в такси, смотка пробегов).

Также указывает, что с ответчика незаконно взысканы расходы за оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб., при этом ответчиком оплачена судебная автотехническая экспертиза.

Считает, что взыскание судебных расходов должно быть пропорционально ущербу, подлежащему взысканию.

Обращает внимание, что размер государственной пошлины подлежит пересчету, так как исковые требования истцом были уменьшены.

Злобиным С.В. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пилюгин А.Г. и его представитель Пилюгина Ю.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Злобина С.В. Волкова К.Г. против удовлетворения жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению с учетом следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.11.2022 в 16 час. 50 мин. в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, <данные изъяты>, под управлением Пилюгина А.Г., и автомобиля FORD Focus, <данные изъяты>, под управлением Злобина С.В. (л.д. 58 т.1).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Пилюгин А.Г., управляя автомобилем «Hyundai Creta», <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю FORD Focus, <данные изъяты> (л.д.68 т.1).

В результате указанного ДТП автомобилю FORD Focus, <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а Злобину С.В. как собственнику транспортного средства - материальный ущерб (л.д.68 т.1).

Виновным в ДТП признан водитель Пилюгин А.Г., нарушивший п. 13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2022 (л.д.56 т.1), в соответствии с которым Пилюгин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 56 т.1).

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 11.11.2022 (л.д.54-63 т.1).

Согласно карточкам учета транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Creta, <данные изъяты> зарегистрирован за Пилюгиным А.Г., автомобиль FORD Focus, <данные изъяты>, зарегистрирован за Злобиным С.В. (л.д. 63, 63 оборот т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца при использовании транспортного средства FORD Focus, <данные изъяты>, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <данные изъяты>, риск наступления гражданской ответственности владельца при использовании транспортного средства Hyundai Creta, <данные изъяты> - в ОАО «ГСК Югория» (л.д. 14, 58 т.1).

15.11.2022 Злобин С.В. обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.65-66 т.1).

17.11.2022 проведен осмотр транспортного средства FORD Focus, <данные изъяты> (л.д. 67 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № № от 18.11.2022, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта FORD Focus, <данные изъяты>, в рамках Единой методики ОСАГО составляет 155 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 92 200 руб. (л.д. 45-52 т.1).

22.11.2022 истец и АО «АльфаСтрахование» пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 92 200 руб. (л.д. 41 т.1).

23.11.2022 АО «Альфа-Страхование» осуществило Злобину С.В. выплату страхового возмещения в размере 92 200 руб. (л.д. 42 т.1).

28.12.2022 между АО «АльфаСтрахование» и Злобиным С.В. подписано соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию, составляющей 92 200 руб., об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющей 125 300 руб. (л.д. 39 т.1), в связи с чем АО «АльфаСтрахование» 29.12.2022 осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 33 100 руб. (л.д. 40 т.1).

Всего страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 125 300 руб.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратился к эксперту ООО «СибТрансТорг» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «СибТрансТорг» от 17.02.2023 № № в рамках Единой методики ОСАГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 646 800 руб., без учета износа – 811 600 руб. (л.д. 118-140 т.1).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.10.2023 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (л.д.220-221 т.1).

Согласно выводам судебного эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № № от 23.11.2023 следует, что рыночная стоимость автомобиля FORD Focus, <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего 11.11.2022, составляет 764 800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus, <данные изъяты>, при устранении повреждений, возникших при ДТП 11.11.2022, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобилей FORD Focus, <данные изъяты>, под управлением Злобина С.В., и Hyundai Creta, <данные изъяты>, под управлением Пилюгина А.Г., на дату ДТП 11.11.2022 составляет с учетом износа 450 600 руб., без учета износа – 660 300 руб. Восстановление автомобиля экономически целесообразно (л.д. 226-249 т.1).

Суд первой инстанции принял заключение экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № № от 23.11.2023 как допустимое доказательство размера причиненного ущерба истцу.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что данное ДТП произошло по вине водителя Пилюгина А.Г., нарушившего п. 13.9 ПДД, который, управляя автомобилем «Hyundai Creta», <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю FORD Focus, <данные изъяты>, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № № от 23.11.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца имеется право требовать с причинителя вреда возмещения ущерба без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 535 000 руб., исходя из расчета: 660 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 125 300 руб. (сумма страхового возмещения, произведенного страховщиком).

По ходатайству стороны ответчика, учитывая, что материалы дела содержат два отчета по определению стоимости ремонта для восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия по методике ОСАГО, которые имеют существенные противоречия по количеству запасных частей, поврежденных в результате ДТП, подлежащих замене, а также по размеру расходов на восстановительный ремонт по методике ОСАГО, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.04.2024 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса».

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса»№ № от 21.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus, <данные изъяты>, требуемого в связи с ДТП 11.11.2022, по Единой методике ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 763 900 руб., с учетом износа - 610 500 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом АНО «Судебные эксперты Кузбасса», судебная коллегия полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, заключение составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, значительным стажем работы как по специальности, так и экспертной работы. Заключение отвечает признакам проверяемости, содержит ссылки на использованные материалы, источники информации, применяемые методы, использованное оборудование и инструменты, сделано по результатам осмотра спорных изделий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение сделанные этим экспертом выводы не имеется.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности, ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из которой определяется подлежащий возмещению потерпевшему ущерб, исчисляется из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Одновременно с этим, согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Ответчик Пилюгин А.Г., будучи лицом, заинтересованным в максимально полном возмещении страховой компанией истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, и полагая размер выплаченного истца страхового возмещения недостаточным, оспорил данный размер страхового возмещения, заявив ходатайство о назначении экспертизы. Принимая заключение судебного эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса»№ № от 21.05.2024 в качестве надлежащего доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что страховой компанией не в полном объеме произведено страховое возмещение истцу, при этом истец вправе в данном случае требовать от ответчика возмещения ущерба лишь в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и надлежащей суммой страхового возмещения в размере 260 300 руб., исходя из расчета: 660 300 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus, <данные изъяты>, требуемого в связи с ДТП 11.11.2022, по Единой методике ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 610 500 руб., то есть превышает установленный лимит). Ввиду указанного доводы апеллянта о том, что страховой компанией произведено страховое возмещение не в полном объеме, являются обоснованными, а решение в указанной части подлежит изменению с вынесением нового решения.

При этом судебная коллегия указывает, что истец не лишен возможности потребовать доплаты страхового возмещения со страховой компании. Истец вправе заявить эти требования к страховщику в установленном законом порядке.

Доводы апеллянта о ненадлежащем содержании транспортного средства, его техническом состоянии, использовании транспортного средства в качестве такси, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету спора, расчет ущерба произведен на дату ДТП на основании экспертного заключения, всем полученным в дорожно-транспортном происшествии повреждениям экспертом дана надлежащая оценка.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения решения суда в части размера возмещения причиненного ущерба в ДТП, то решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 49 % (иск заявлен на сумму 535 300, удовлетворен на сумму 260 300 руб.). Соответственно, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного досудебного заключения в размере 3 675 руб. (7500 * 49 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 191 руб. (8553 * 49 %).

При этом, судебная коллегия отмечает, что при подаче иска первоначально Злобиным С.В. были заявлены требования на сумму 686 300 руб. и оплачена государственная пошлина в размере 10 063 руб., в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены до 535 300 руб., в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме должны были быть взысканы с ответчика в размере 8553 руб., а остальная сумма от 10 063 руб. (то есть 1 510 руб.) могла быть возвращена истцу как излишне уплаченная.

Доводы жалобы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по досудебной экспертизе не подлежат возмещению, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Расходы на подготовку заключения, содержащего перечень повреждений транспортного средства и стоимость работ необходимых для его восстановления, понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд обоснованно признал эти расходы подлежащими возмещению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 декабря 2023 года изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Пилюгина Анатолия Георгиевича (<данные изъяты>) в пользу Злобина Сергея Викторовича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 260 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика 3 675 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 191 руб.

Выдать Злобину Сергею Викторовичу справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 1 510 руб., уплаченной по чеку от 08.06.2023 <данные изъяты> (чек на сумму 10 063 руб.).

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: И.Н. Дурова

О.А. Борисенко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2024 года.