Пилюгин Борис Иванович

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5» ФИО8» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, процентов, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «ФИО9» о взыскании денежных средств по договору в размере 538 250 руб., неустойку в размере 5435 руб., неустойки по Закону о защите прав потребителей в размере 538 250 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «ФИО10» был заключён договор сбережений № на условиях возвратности денежных средств, которые поступают в фонд кооператива, а кооператив обязуется возвратить такую же сумму личных сбережений и компенсировать проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с условиями договора истец передал кооперативу денежные средства в размере 500 000 руб., сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 7,65 % годовых и выплатой процентов ежемесячно.

Истцом были выполнены обязательства по договору в полном объёме передав ФИО6 «ФИО11» денежные средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.М...

...М.ГГГГ.

Согласно п.3.1. Договора компенсация за пользование Сбережениями начисляется со дня, следующего за днём передачи сбережений ответчику, и до дня обращения за возвратом сбережений включительно. Соответственно, размер компенсации по договору составляет: 500 000/100х7,65=38 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в связи с окончанием срока договора.

ДД.ММ.ГГГГ почтовая квитанция с РПО № прибыло вместо вручения. Однако, ответа до настоящего времени не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика – Кредитный потребительский кооператив «ФИО12», извещённый о дате, времени и месте судебного заседания почтой по юридическому адресу, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещён надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему, 24.09.2020г. между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «ФИО13» был заключён договор сбережений № на условиях возвратности денежных средств, которые поступают в фонд кооператива, а кооператив обязуется возвратить такую же сумму личных сбережений и компенсировать проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с условиями договора истец передал кооперативу денежные средства в размере 500 000 руб., сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 7,65 % годовых и выплатой процентов ежемесячно.

Истцом были выполнены обязательства по договору в полном объёме передав ФИО7 «ФИО14» денежные средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 Договора, передача денежных средств осуществляется наличными денежными средствами. Плата за пользование личными Сбережениями выплачивается пайщику наличными денежными средствами.

Поскольку Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключён на период в 12 календарных месяцев, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в связи с окончанием срока договора. ДД.ММ.ГГГГ почтовая квитанция с РПО № прибыло вместо вручения. Однако, ответа до настоящего времени не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п.3.1. Договора компенсация за пользование Сбережениями начисляется со дня, следующего за днем передачи сбережений ответчику, и до дня обращения за возвратом сбережений включительно. Соответственно, размер компенсации по договору составляет: 500 000/100х7,65=38 250 руб.

Исходя из положений п. 4.1 Договора, пайщик вправе по истечении срока действия договора потребовать от кооператива возврата сбережений.

Проанализировав положения Договора, в том числе, содержание прав и обязанностей Пайщика и Кооператива, суд приходит к выводу о том, что он имеет все необходимые и существенные условия договора займа, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нём указаны сумма займа (личных сбережений), размер платы за пользование займом (личными сбережениями), срок и порядок возврата личных сбережений (займа).

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 538 250 руб.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон, возникшим из Договора, подлежат применению нормы статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Представитель Кредитного потребительского кооператива «ФИО15» в судебное заседание не явился и не оспорил подписание им Договора, получение денежных средств по квитанциям и собственноручное проставление подписей в названных документах.

Суд принимает во внимание, что содержание Договора определённо свидетельствует о воле сторон, ФИО2 и Кредитного потребительского кооператива «ФИО16», соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе, сроке предоставления личных сбережений.

Оснований не доверять Договору, и квитанции у суда не имеется, поскольку они отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как видно из материалов дела – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил Кредитному потребительскому кооперативу «ФИО17» претензию о расторжении договора сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении денежных средств в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование Сбережениями, однако ответчик до настоящего времени не вернул истцу личные сбережения, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлены законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в п. 5.1 Договора закреплено, что за несвоевременный возврат сбережений и нарушение сроков уплаты компенсации за пользование сбережениями пайщик вправе требовать от кооператива уплаты неустойки (пени) в размере 0.01 % от неуплаченной в установленный в договоре срок суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что Кредитный потребительский кооператив «ФИО18» не рассмотрел в установленный договором срок претензию ФИО2 и не произвёл ему выплату личных сбережений и компенсации за пользование ими, ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование личными сбережениями на основании пункта 5.1. Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 435 руб.

Суд, проанализировав расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в данный период, составленный истцом, находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «ФИО19» о взыскании денежных средств, внесённых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. (500 000+38 250)/100х10,01=53,83 руб. – один день просрочки. Таким образом, денежные средства должны были возвращены истцу до ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 день, то есть 53,82х101=5 435 руб., законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 250 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

Из текста договора, заключённого между истцом и ответчиком, не следует, что ФИО2 является членом Кредитного потребительского кооператива «ФИО20». Из текста договора не ясно, какой вид взноса составляют денежные средства, переданные истцом кооперативу, при том, что в соответствии с Федеральным законом "О кредитной кооперации", член кооператива вносит членский взнос, вступительный взнос, дополнительный взнос, паевой взнос, обязательный паевой взнос, добровольны паевой взнос, которые в совокупности составляют паенакопления (пай) члена кредитного кооператива, а внесение членом кооператива одного или нескольких видов взносов должно быть четко определено уставом кооператива. Заключённый между сторонами договор по своим условиям является договором срочного вклада, так как предусматривает, так же, как и договор банковского вклада, передачу одним лицом (вкладчиком) другому лицу (в данном случае - кредитному кооперативу) денежных средств, которые последний обязуется возвратить по истечении определенного периода времени и выплатить проценты на эти денежные средства. Но поскольку ответчик не является банком, имеющим лицензию, он не имеет право заключать договоры банковского вклада.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного Закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что заключённый сторонами договор отвечает всем признакам договора срочного вклада, отсутствуют доказательства принятия истца в члены кредитного кооператива и заключения договора о передаче личных сбережений с целью организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков), как это предусмотрено Федеральный законом "О кредитной кооперации", суд приходит к выводу о том, что на отношения между сторонами распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части, взыскания неустойки (п.5 ст.28), компенсации морального вреда (ст.15).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.31 Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1).

Истец обращался к ответчику с претензией направленной ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в пункт вручения адресата ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", срок начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу прямого указания на то в законе сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 538 250 руб.

Поскольку суд пришёл к выводу о нарушении прав истца как потребителя, которому не были возвращены денежные средства ответчиком по его требованию, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной с учётом сбора представителем документов и сдаче иска в суд. Оснований для взыскания расходов на услуги представителя в большем размере, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Кредитному потребительскому кооперативу «ФИО21» (ИНН №) о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, процентов, неустойки, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «ФИО22» в пользу ФИО2 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 250 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 435 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 250 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «ФИО23» о взыскании морального вреда и расходов на услуги представителя в большем размере – суд оставляет без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Наумова