Пилюгин Леонид Юрьевич

Дело № 57RS0022-01-2019-002214-32 Производство № 2-2940/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Шляхто Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к Пилюгину Леониду Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Пилюгину Л.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора (номер обезличен) выдало Пилюгину Л.Ю. кредит в размере 667 000 руб. под 22,5% годовых на срок 84 месяца.

Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17.12.2018 образовалась задолженность в сумме 586 370,32 руб., в том числе просроченный основной долг – 392 625,76 руб., просроченные проценты – 137 724,65 руб., неустойка за просроченный основной долг – 28 416,49 руб., неустойка за просроченные проценты – 27 603,42 руб.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенный с Пилюгиным Л.Ю.; взыскать с ответчика кр...

...едитную задолженность в сумме 586 370,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9064 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Пилюгин Л.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Также в письменном заявлении выражает несогласие с заявленными требованиями в части размера неустоек, заявил о снижении их размера ввиду несоответствия последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) между ПАО «Сбербанк России» и Пилюгиным Л.Ю. заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Пилюгину Л.Ю. предоставлен кредит в размере 667 000 руб. под 22,5% годовых на срок 84 месяца путем перечисления на банковский вклад заемщика (номер обезличен), открытый у кредитора.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашения кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора кредитору предоставлено право досрочно потребовать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

Свои обязанности по перечислению Пилюгину Л.Ю. кредита истец выполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Судом при рассмотрении дела бесспорно установлено, что ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 17.12.2018 образовалась задолженность в сумме 586 370,32 руб., в том числе просроченный основной долг – 392 625,76 руб., просроченные проценты – 137 724,65 руб., неустойка за просроченный основной долг – 28 416,49 руб., неустойка за просроченные проценты – 27 603,42 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным и соответствует положениям кредитного договора.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

Из дела также усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки ввиду нарушения условий договора, однако указанные в претензии требования заемщиком не были выполнены.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании бесспорно установлено, что с сентября 2016 года ответчик допускал пропуски ежемесячных платежей и внесение платежей в меньшем размере, чем установлено графиком платежей, а с 23.11.2018 прекратил платежи в счет погашения кредитной задолженности, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком порядка погашения кредита и уплаты начисленных на него процентов, ввиду чего требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Пилюгиным Л.Ю., подлежат удовлетворению.

Кроме того, у истца имеются основания требовать от ответчика досрочного погашения образовавшейся задолженности по предоставленному кредиту вместе с причитающимися процентами, а, следовательно, иск банка о взыскании с Пилюгина Л.Ю. задолженности по кредитному договору также подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд учитывает, что требования истца в данной части основаны на законе и положениях договора, в связи с чем подлежат удовлетворению, что стороной ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая размер неустойки, начисленный истцом, применительно к возникшим правоотношениям, последствиям нарушенного обязательства и другим существенным обстоятельствам дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., поскольку приходит к выводу, что реальный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательств ответчиком, ниже размера начисленный неустойки.

Таким образом, с Пилюгина Л.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 560 350,41 руб., из которой просроченный основной долг – 392 625,76 руб., просроченные проценты – 137 724,65 руб., неустойка – 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9064 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к Пилюгину Леониду Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Пилюгиным Леонидом Юрьевичем.

Взыскать с Пилюгина Леонида Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 560 350,41руб., из которой просроченный основной долг – 392 625,76 руб., просроченные проценты – 137 724,65 руб., неустойка – 30 000 руб.

Взыскать с Пилюгина Леонида Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9064 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 г.

Судья В.С. Агибалов

УИД № 57RS0022-01-2020-003790-73 Производство № 2-247/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пилюгину Леониду Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Пилюгину Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований с учетом дополнений указано, что 20.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Пилюгиным Л.Ю. был заключен кредитный договор № 905883, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 667 000 руб. под 22,5% годовых сроком на 84 месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному погашению кредита и процентов с Пилюгина Л.Ю. вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 15.11.2019 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.11.2018 в сумме 560 350,41 руб., из которой просроченный основной долг – 392 625,76 руб., просроченные проценты – 137 724,65 руб., неустойка – 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9064 руб. Также данным решением был расторгнут кредитный договор от № 905883 от 20.03.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Пилю...

...гиным Л.Ю.

Условиями кредитного договора предусматривалось, что начисление процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). При этом обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку задолженность с ответчика была взыскана решением суда по состоянию 26.11.2018, то с 27.11.2018 до момента вступления решения Заводского районного суда г. Орла от 15.11.2019 на сумму просроченной задолженности происходило начисление процентов исходя из ставки 22,5% годовых, размер которых с учетом платежей, направленных заемщиком в погашение задолженности после вынесения решения суда, составил 93 082,39 руб.

В связи с изложенным, ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с Пилюгина Л.Ю. кредитную задолженность по уплате процентов за период с 27.11.2018 по 17.12.2019 в размере 93 082,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2992,72 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие. В дополнительных письменных пояснениях представитель ПАО «Сбербанк России» - Репецкая Ю.В. указала, что решением суда с ответчика была взыскана кредитная задолженность, образовавшаяся по состоянию на 26.11.2018, однако начисление процентов по кредитному договору производилось до момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика задолженности.

Ответчик Пилюгин Л.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не заявлял. В письменных возражениях указал, что взысканная с него кредитная задолженность была погашена в полном объеме, также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер просроченных процентов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части (пункт 4 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьёй 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По смыслу статьи 453 ГК РФ с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Пилюгиным Л.Ю. заключен кредитный договор № 905883.

По условиям данного кредитного договора истец представил ответчику денежные средства в размере 667 000 руб. под 22,5% годовых на срок 84 месяца путем перечисления на банковский вклад заемщика № 42307810617001564196, открытый у кредитора.

Установлено, что свои обязательства по договору № 905883 от 20.03.2014 банк выполнил в полном объёме.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 15.11.2019 по иску ПАО «Сбербанк России» с ответчика Пилюгина Л.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 26.11.2018, в сумме 560 350,41 руб., из которой просроченный основной долг – 392 625,76 руб., просроченные проценты – 137 724,65 руб., неустойка – 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9064 руб.

Также вышеуказанным решением суда расторгнут кредитный договор от № 905883 от 20.03.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Пилюгиным Л.Ю.

Данное решение Заводского районного суда г. Орла от 15.11.2019 по гражданскому делу № 2-2940/2019 сторонами не обжаловалось и 17.12.2019 вступило в законную силу.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности Пилюгина Л.Ю. по кредитному договору, за период с 27.11.2018 по 17.12.2019 общая сумма срочных процентов на сумму просроченной задолженности исходя из ставки по кредитному договору 22,5% составила 93 082,39 руб.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения п. 3 ст. 453 ГК РФ определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, обязательства сторон по настоящему кредитному договору прекратились с момента расторжения кредитного договора, который в данном случае определяется датой вступления решения Заводского районного суда г. Орла от 15.11.2019 в законную силу, а именно с 17.12.2019.

В связи с этим срочные проценты на сумму просроченной задолженности, предусмотренные условиями кредитного договора, начислялись с 27.11.2018, то есть со следующего дня, по состоянию на который банк обратился в суд за взысканием задолженности, и до 17.12.2019 включительно, то есть до момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика задолженности.

Расчёт размера процентов за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за период с 27.11.2018 по 17.12.2019, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Пилюгина Л.Ю. кредитной задолженности по уплате процентов за период с 27.11.2018 по 17.12.2019 в размере 93 082,39 руб. подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам, установленным договором. Следовательно, исходя из вышеуказанных норм закона, проценты по кредитному договору по своей правовой природе не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, а являются платой за пользование кредитными средствами, а потому не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, то с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2992,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пилюгину Леониду Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Пилюгина Леонида Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 905883 от 20.03.2014 по уплате процентов за период с 27.11.2018 по 17.12.2019 в размере 93 082,39 руб.

Взыскать с Пилюгина Леонида Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2992,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 марта 2021 г.

Судья В.С. Агибалов

57RS0022-01-2019-002214-32 Дело № 2-2124/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к Пилюгину Леониду Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Пилюгину Л.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что 20.03.2014 ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора (номер обезличен) выдало Пилюгину Л.Ю. кредит в размере 667 000 руб. под 22,5% годовых на срок 84 месяца.

Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17.12.2018 образовалась задолженность в сумме 586 370,32 руб., в том числе просроченный основной долг – 392 625,76 руб., просроченные проценты – 137 724,65 руб., неустойка за просроченный основной долг – 28 416,49 руб., неустойка за просроченные проценты – 27 603,42 руб.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 20.03.2014 (номер обезличен), заключенный с Пилюгиным Л.Ю.; взыскать с ответчика кредитную за...

...долженность в сумме 586 370,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9064 руб.

Определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 03.07.2019 рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Учитывая отсутствие в материалах дела достоверных данных о том, что Пилюгин Л.Ю. извещен о нахождении дела в суде и получении им лично судебной корреспонденции, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Пилюгин Л.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 20.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Пилюгиным Л.Ю. заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Пилюгину Л.Ю. предоставлен кредит в размере 667 000 руб. под 22,5% годовых на срок 84 месяца путем перечисления на банковский вклад заемщика (номер обезличен), открытый у кредитора.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашения кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора кредитору предоставлено право досрочно потребовать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

Свои обязанности по перечислению Пилюгину Л.Ю. кредита истец выполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Судом при рассмотрении дела бесспорно установлено, что ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 17.12.2018 образовалась задолженность в сумме 586 370,32 руб., в том числе просроченный основной долг – 392 625,76 руб., просроченные проценты – 137 724,65 руб., неустойка за просроченный основной долг – 28 416,49 руб., неустойка за просроченные проценты – 27 603,42 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным и соответствует положениям кредитного договора. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

Из дела также усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки ввиду нарушения условий договора, однако указанные в претензии требования заемщиком не были выполнены.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании бесспорно установлено, что с сентября 2016 года ответчик допускал пропуски ежемесячных платежей и внесение платежей в меньшем размере, чем установлено графиком платежей, а с 23.11.2018 прекратил платежи в счет погашения кредитной задолженности, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком порядка погашения кредита и уплаты начисленных на него процентов, ввиду чего требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от (номер обезличен) от 20.03.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Пилюгиным Л.Ю., подлежат удовлетворению.

Кроме того, у истца имеются основания требовать от ответчика досрочного погашения образовавшейся задолженности по предоставленному кредиту вместе с причитающимися процентами, а, следовательно, иск банка о взыскании с Пилюгина Л.Ю. задолженности по кредитному договору также подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд учитывает, что требования истца в данной части основаны на законе и положениях договора, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Пилюгина Л.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 586 370,32 руб., из которой просроченный основной долг – 392 625,76 руб., просроченные проценты – 137 724,65 руб., неустойка за просроченный основной долг – 28 416,49 руб., неустойка за просроченные проценты – 27 603,42 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9064 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к Пилюгину Леониду Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от (номер обезличен) от 20.03.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Пилюгиным Леонидом Юрьевичем.

Взыскать с Пилюгина Леонида Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 586 370,32 руб., из которой просроченный основной долг – 392 625,76 руб., просроченные проценты – 137 724,65 руб., неустойка за просроченный основной долг – 28 416,49 руб., неустойка за просроченные проценты – 27 603,42 руб.

Взыскать с Пилюгина Леонида Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9064 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 августа 2019 г.

Судья В.С. Агибалов

№2а-1607/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 г. г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области к Пилюгину Л.Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам пени,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области обратились в суд с административным исковым заявлением к Пилюгину Л.Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Пилюгин Л.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил свою деятельность (дата обезличена).

За несвоевременную уплату страховых взносов административному ответчику за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) начислены пени на задолженность 2015 года: на страховую часть пенсии в сумме 327,30 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 64,20 руб.

Направленное административному ответчику требование (номер обезличен) от (дата обезличена) в срок не исполнено.

За несвоевременную уплату страховых взносов административному ответчику за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) начислены пени на задолженность 2014 года: на страховую часть пенсии в сумме 747,19 руб., в Федеральный фонд обязательного медицин...

...ского страхования в сумме 146,56 руб.

Направленное административному ответчику требование (номер обезличен) от (дата обезличена) в срок не исполнено.

Просит суд взыскать с административного ответчика в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 1074,49 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 210,76 руб., всего 1285,25 руб.; взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 400 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области не явился, представлено заявление об отказе от иска в связи с полной оплатой. Последствия отказа от административного иска понятны.

В судебное заседание административный ответчик Пилюгин Л.Ю. не явился, извещался о явке надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 45 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично

В соответствии с частью 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд, установив, что административный истец добровольно отказался от заявленных требований и последствия отказа от иска ему понятны, отказ административного истца от иска не противоречит закону, совершен на основе добровольного волеизъявления, без какого – либо влияния и принуждения со стороны административного ответчика, и не нарушает интересов иных лиц, приходит к выводу о возможности принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Сторонам разъясняются последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, заключающиеся в том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч.2 ст.113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Поскольку административный истец отказался от исковых требований к Пилюгину Л.Ю. вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, отказ принят судом, то с Пилюгина Л.Ю. в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области от требований к Пилюгину Л.Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам пени.

Производство по административному иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области к Пилюгину Л.Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам пени - прекратить.

Взыскать с Пилюгина Л.Ю., проживающего по адресу: (адрес обезличен), в пользу ГУ УПФ РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области возврат государственной пошлины в размере 400 руб.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья Е.Г.Кальная