Парфеменко Александр Андреевич

/дата/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(Октябрьский районный суд <адрес>)

(адрес суда: 630063, Новосибирск, <адрес>, эл. почта: oktiabrsky.nsk@sudrf.ru)

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Борзицкая М.Б.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Парфеменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ отношении Парфеменко, /дата/ года рождения, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Парфеменко совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

Парфеменко /дата/ в 16 час 50 минут по адресу: <адрес>, не выполнил на требования сотрудников полиции о прекращении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ совершенного Парфеменко /дата/г., выразившемся в управлении транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые тонировочной пленкой, светопропускание.

В судебном заседании Парфеменко вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав пояснения Парфеменко исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, п...

...ривлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Парфеменко подтверждена материалами административного дела, в том числе: протоколом № <адрес> об административном правонарушении от /дата/, рапортом и другими материалами дела.

Факт правонарушения и виновность Парфеменко в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от /дата/ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от /дата/ N 3-ФЗ "О полиции".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле нет. При составлении протокола об административном правонарушении Парфеменко подобного не заявлял.

Таким образом, суд квалифицирует действия Парфеменко по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

При определении меры наказания суд учитывает общественную вредность совершенного деяния, наличие смягчающих обстоятельств, а также личность Парфеменко, который вину в совершенном административном правонарушении признал, имеет постоянное место жительства.

На основании изложенного, и в целях обеспечения реализации задач административной ответственности, суд считает необходимым назначить Парфеменко наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Парфеменко, /дата/ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи )рублей в доход государства.

№

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае не поступления в указанный срок в суд сведений об оплате штрафа данное постановление будет направлено в Службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Кроме того, согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №5-907/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Ленинский районный суд г. Новосибирска

01 июня 2022 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Лебзак Е.В.

с участием Парфеменко А.А. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ПАРФЕМЕНКО АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. по адресу: <адрес> Парфеменко А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности при осуществлении федерального государственного надзора и соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, а именно оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции о прекращении административного правонарушения, выразившееся в управлении автомобилем, г/н №, светопропускание стекол (лобовое и передних боковых), которого не соответствует требованию технического регламента о безопасности колесных транспо...

...ртных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Парфеменко А.А. в судебном заседании вину признал, дополнительно пояснил, штраф, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1ст.19.15 КоАП РФ не оплатил, т.к. копию постановлении потерял, а на сайте Госуслуги сведений об этом штрафе нет.

Получив объяснения Парфеменко А.А., исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. ст.13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий,

Законные требования сотрудника полиции, в силу ч.3,4 ст. 30 ФЗ «О полиции» обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

ДД.ММ.ГГГГ Парфеменко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему вручено требование о прекращении правонарушения – управления транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Парфеменко А.А. требование о прекращении правонарушения не исполнил, продолжил управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, повторным требованием о прекращении противоправных действий.

Вина Парфеменко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Парфеменко А.А., данными в судебном заседании.

Представленные доказательства нахожу относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными.

Действия Парфеменко А.А. судья квалифицирует, как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины.

Принимая во внимание, что Парфеменко А.А. не оплатил штраф, которому он подвергнут постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1ст.19.15 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он является лицом, подвергнутым административному взысканию.

В силу п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим административную ответственность Парфеменко А.А., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, наличие обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих ответственность, судья находит, что цели наказания и предупреждения совершения Парфеменко А.А. новых правонарушений против порядка управления могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 4.1., 4.2., 4.3., частью 1 статьи 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ПАРФЕМЕНКО АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области (ОП №7 «Ленинский» по г. Новосибирску) ИНН 5406012253, КПП 540601001, р/с 03100643000000015100 в Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК 015004950, КБК 18811601191019000140, ОКТМО 50701000, УИН 18810454222010022252.

На основании статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, и в этот же срок лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в суд копию квитанции об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья подпись Ю.А. Синеок

Подлинник постановления в материалах дела №5-907/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска

Судья Киевская А.А.

Докладчик Давыдова И.В. Дело №33-8035/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ГРИБАНОВА Ю.Ю.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ХАБАРОВОЙ Т.А.,

С участием прокурора КОЗЛОВОЙ М.В.,

При секретаре ТАРАСОВОЙ М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Анастасии Михайловны на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2019 года, которым ей отказано в иске к Парфеменко Ольге Михайловне, Парфеменко Александру Андреевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Назаровой А.М. Бойкова А.А., Парфеменко О.М., ее представителя Потаповой А.М., заключение прокурора Козловой М.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Назарова А.М. обратилась в суд с иском к Парфеменко О.М., Парфеменко А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании ордера от 05.01.91. в трехкомнатную <адрес> были вселены наниматель Голиков М.Г., его супруга Голикова Н.Ф., дочери Голикова Т.М и Голикова О.М.

Как указывала истица, члены наниматель и члены его семьи нанимателя 25.03.91. были зарегистрированы по данному адресу.

Голикова Н.Ф. снята с регистрационного учета 07.08.17. в связи со смер...

...тью.

Назарова А.М., являясь дочерью Бурнашовой Т.М. /добрачная фамилия «Голикова»/, проживает в указанной квартире с момента рождения, т.е. с ноября 1991 года, зарегистрирована по месту жительства 24.04.95.

Парфеменко О.М. /добрачная фамилия «Голикова»/ добровольно выехала из данной квартиры на другое место жительства в связи с заключением брака с Парфеменко А.Л., 29.11.93. была снята с регистрационного учета. До настоящего времени ответчики проживают в <адрес> в <адрес>, принадлежащем на праве собственности дочери ответчицы. При этом Парфеменко А.А. обучался в Марусинской СОШ №.

Указанные обстоятельства, по мнению истицы, свидетельствуют об утрате права Парфеменко О.М. на <адрес>, а регистрация ее 11.02.08. по указанному адресу не подтверждает ее вселения, т.к. вещей своих в квартиру она не завозила, совместного хозяйства с нанимателем жилого помещения - Голиковой Н.Ф, никогда не вела, расходы по содержанию спорной квартиры не несла, т.е. права пользования спорной квартирой в 2008 году не приобрела, в квартиру вселилась лишь после смерти нанимателя Голиковой Н.Ф.

Несовершеннолетний Парфеменко А.А. зарегистрирован в спорной квартире 18.08.17.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать Парфеменко О.М. и Парфеменко А.А. не приобретшими право пользования квартирой № в <адрес>, выселить Парфеменко О.М. из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Назаровой А.М., которая просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального права.

По мнению апеллянта, Парфеменко О.М. утратила право пользования спорным жилым помещением с момента выезда в ноябре 1993 года, после чего в квартиру не вселялась, членом семьи нанимателя не являлась, ее выезд не был временным.

Также апеллянт указывает на то, что в феврале 2008 года Бурнашова Т.М. своего согласие на вселение и регистрацию ответчицы по месту жительства в спорной квартире не давала.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину /нанимателю/ во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Как установлено ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое, им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Отказывая Назаровой А.М. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Парфеменко О.М. была вселена нанимателем Голиковой Н.Ф. в спорную квартиру в 2008 году, где проживала, порядок ее вселения в качестве члена семьи нанимателя соблюден, Парфеменко О.М. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с согласия нанимателя Голиковой Н.Ф., которая не оспаривала ее право пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании ордера от 05.02.91. Голикову М.Г. было предоставлено право на вселение в <адрес> на состав семьи из четырех человек, в том числе супругу Голикову Н.Ф., дочерей Голикову Т.М. /после вступления в брак Бурнашова/ и Голикову О.М. /после вступления в брак Парфеменко/.

На регистрационном учете по указанному адресу с 25.03.91. состояли Голикова Н.Ф., Бурнашова Т.М., Голикова /Парфеменко/ О.М., которая снята с регистрационного учета 29.11.93. в связи с вступлением в брак и переездом на другое место жительства.

10.07.92. в квартире зарегистрирована истица Назарова А.М. /внучка нанимателя Голиковой Н.Ф./,

Голиков M.Г. снят с регистрационного учета по данному адресу 10.12.07. в связи со смертью.

11.02.08. Парфеменко О.М. вновь зарегистрирована в спорной квартире, а 21.11.11. на регистрационный учет поставлена несовершеннолетняя Назарова Н.А., 18.08.17. - Парфеменко А.А. /сын Парфеменко О.М./.

Наниматель квартиры Голикова Н.Ф. снята с регистрационного учета 07.08.17. в связи со смертью.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в феврале 2008 года ответчица вселилась в квартиру в установленном законом порядке, поставлена на регистрационный учет.

Не нашел подтверждения в ходе рассмотрения спора довод истицы о том, что в спорную квартиру Парфеменко О.М. не вселялась, совместно с нанимателем квартиры не проживала, общего хозяйства не вела.

Напротив, из материалов дела, бесспорно, следует, что Парфеменко О.М. с согласия нанимателя Голиковой Н.Ф. в феврале 2008 года была вселена в <адрес>, поставлена на регистрационный учет по данному адресу, проживала совместно с матерью, в связи с чем приобрела право пользования указанной квартирой.

При этом следует отметить, что наниматель квартиры Голикова Н.Ф., а также проживающая в квартире Бурнашова Т.М. права пользования Парфеменко О.М. квартирой в установленном законом порядке не оспаривали.

Факт вселения и проживания ответчицы в спорном жилом помещении подтвержден также представленными в деле свидетельскими показаниями Парфеменко И.А., Герций E.Л.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что в квартиру ответчица с сыном вселилась лишь после смерти нанимателя жилого помещения Голиковой Н.Ф.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, будучи зарегистрированными в <адрес>, ответчица и ее сын проживали в <адрес> <адрес>, истицей суду не представлено.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Не подтверждает данную позицию истицы и довод жалобы о том, что несовершеннолетний Парфеменко А.А. проходил обучение в Марусинской СОШ №, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что в спорной квартире Парфеменко А.А. не проживал.

Несостоятельными судебная коллегия находит довод апеллянта о том, что Парфеменко О.М. не несла бремя содержания спорной квартиры, т.к. выписки из лицевого счета на квартиру подтверждают факт оплаты за жилое помещение с учетом четырех зарегистрированных по данному адресу лиц, в том числе Парфеменко О.М.

Указана ответчица и в поквартирной карточке на данное жилое помещение, заполняла карточку регистрации по спорному адресу, которые представлены в материалы дела по запросу суда.

Действительно, ранее Парфеменко ОМ. Проживала в с.Марусино Новосибирского района Новосибирской области, однако после регистрации брака вновь вселилась в квартиру, нанимателем которой являлась ее мать Голикова Н.Ф.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, а оспариваемое решение суда не подлежащим отмене. Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил заявленные Назаровой А.М. требования, подробно изложены в оспариваемом решении. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи