Бурнашова Татьяна Михайловна

Судья Киевская А.А.

Докладчик Давыдова И.В. Дело №33-8035/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ГРИБАНОВА Ю.Ю.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ХАБАРОВОЙ Т.А.,

С участием прокурора КОЗЛОВОЙ М.В.,

При секретаре ТАРАСОВОЙ М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Анастасии Михайловны на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2019 года, которым ей отказано в иске к Парфеменко Ольге Михайловне, Парфеменко Александру Андреевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Назаровой А.М. Бойкова А.А., Парфеменко О.М., ее представителя Потаповой А.М., заключение прокурора Козловой М.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Назарова А.М. обратилась в суд с иском к Парфеменко О.М., Парфеменко А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании ордера от 05.01.91. в трехкомнатную <адрес> были вселены наниматель Голиков М.Г., его супруга Голикова Н.Ф., дочери Голикова Т.М и Голикова О.М.

Как указывала истица, члены наниматель и члены его семьи нанимателя 25.03.91. были зарегистрированы по данному адресу.

Голикова Н.Ф. снята с регистрационного учета 07.08.17. в связи со смер...

Показать ещё

...тью.

Назарова А.М., являясь дочерью Бурнашовой Т.М. /добрачная фамилия «Голикова»/, проживает в указанной квартире с момента рождения, т.е. с ноября 1991 года, зарегистрирована по месту жительства 24.04.95.

Парфеменко О.М. /добрачная фамилия «Голикова»/ добровольно выехала из данной квартиры на другое место жительства в связи с заключением брака с Парфеменко А.Л., 29.11.93. была снята с регистрационного учета. До настоящего времени ответчики проживают в <адрес> в <адрес>, принадлежащем на праве собственности дочери ответчицы. При этом Парфеменко А.А. обучался в Марусинской СОШ №.

Указанные обстоятельства, по мнению истицы, свидетельствуют об утрате права Парфеменко О.М. на <адрес>, а регистрация ее 11.02.08. по указанному адресу не подтверждает ее вселения, т.к. вещей своих в квартиру она не завозила, совместного хозяйства с нанимателем жилого помещения - Голиковой Н.Ф, никогда не вела, расходы по содержанию спорной квартиры не несла, т.е. права пользования спорной квартирой в 2008 году не приобрела, в квартиру вселилась лишь после смерти нанимателя Голиковой Н.Ф.

Несовершеннолетний Парфеменко А.А. зарегистрирован в спорной квартире 18.08.17.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать Парфеменко О.М. и Парфеменко А.А. не приобретшими право пользования квартирой № в <адрес>, выселить Парфеменко О.М. из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Назаровой А.М., которая просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального права.

По мнению апеллянта, Парфеменко О.М. утратила право пользования спорным жилым помещением с момента выезда в ноябре 1993 года, после чего в квартиру не вселялась, членом семьи нанимателя не являлась, ее выезд не был временным.

Также апеллянт указывает на то, что в феврале 2008 года Бурнашова Т.М. своего согласие на вселение и регистрацию ответчицы по месту жительства в спорной квартире не давала.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину /нанимателю/ во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Как установлено ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое, им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Отказывая Назаровой А.М. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Парфеменко О.М. была вселена нанимателем Голиковой Н.Ф. в спорную квартиру в 2008 году, где проживала, порядок ее вселения в качестве члена семьи нанимателя соблюден, Парфеменко О.М. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с согласия нанимателя Голиковой Н.Ф., которая не оспаривала ее право пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании ордера от 05.02.91. Голикову М.Г. было предоставлено право на вселение в <адрес> на состав семьи из четырех человек, в том числе супругу Голикову Н.Ф., дочерей Голикову Т.М. /после вступления в брак Бурнашова/ и Голикову О.М. /после вступления в брак Парфеменко/.

На регистрационном учете по указанному адресу с 25.03.91. состояли Голикова Н.Ф., Бурнашова Т.М., Голикова /Парфеменко/ О.М., которая снята с регистрационного учета 29.11.93. в связи с вступлением в брак и переездом на другое место жительства.

10.07.92. в квартире зарегистрирована истица Назарова А.М. /внучка нанимателя Голиковой Н.Ф./,

Голиков M.Г. снят с регистрационного учета по данному адресу 10.12.07. в связи со смертью.

11.02.08. Парфеменко О.М. вновь зарегистрирована в спорной квартире, а 21.11.11. на регистрационный учет поставлена несовершеннолетняя Назарова Н.А., 18.08.17. - Парфеменко А.А. /сын Парфеменко О.М./.

Наниматель квартиры Голикова Н.Ф. снята с регистрационного учета 07.08.17. в связи со смертью.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в феврале 2008 года ответчица вселилась в квартиру в установленном законом порядке, поставлена на регистрационный учет.

Не нашел подтверждения в ходе рассмотрения спора довод истицы о том, что в спорную квартиру Парфеменко О.М. не вселялась, совместно с нанимателем квартиры не проживала, общего хозяйства не вела.

Напротив, из материалов дела, бесспорно, следует, что Парфеменко О.М. с согласия нанимателя Голиковой Н.Ф. в феврале 2008 года была вселена в <адрес>, поставлена на регистрационный учет по данному адресу, проживала совместно с матерью, в связи с чем приобрела право пользования указанной квартирой.

При этом следует отметить, что наниматель квартиры Голикова Н.Ф., а также проживающая в квартире Бурнашова Т.М. права пользования Парфеменко О.М. квартирой в установленном законом порядке не оспаривали.

Факт вселения и проживания ответчицы в спорном жилом помещении подтвержден также представленными в деле свидетельскими показаниями Парфеменко И.А., Герций E.Л.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что в квартиру ответчица с сыном вселилась лишь после смерти нанимателя жилого помещения Голиковой Н.Ф.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, будучи зарегистрированными в <адрес>, ответчица и ее сын проживали в <адрес> <адрес>, истицей суду не представлено.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Не подтверждает данную позицию истицы и довод жалобы о том, что несовершеннолетний Парфеменко А.А. проходил обучение в Марусинской СОШ №, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что в спорной квартире Парфеменко А.А. не проживал.

Несостоятельными судебная коллегия находит довод апеллянта о том, что Парфеменко О.М. не несла бремя содержания спорной квартиры, т.к. выписки из лицевого счета на квартиру подтверждают факт оплаты за жилое помещение с учетом четырех зарегистрированных по данному адресу лиц, в том числе Парфеменко О.М.

Указана ответчица и в поквартирной карточке на данное жилое помещение, заполняла карточку регистрации по спорному адресу, которые представлены в материалы дела по запросу суда.

Действительно, ранее Парфеменко ОМ. Проживала в с.Марусино Новосибирского района Новосибирской области, однако после регистрации брака вновь вселилась в квартиру, нанимателем которой являлась ее мать Голикова Н.Ф.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, а оспариваемое решение суда не подлежащим отмене. Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил заявленные Назаровой А.М. требования, подробно изложены в оспариваемом решении. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Сабельфельд А.В. дело №

Докладчик Башарова Ю.Р.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Плотниковой Е.А.,

судей Башаровой Ю.Р., Филатовой А.А.,

при секретаре Матюшевой А.С.,

с участием прокурора Потапова Д.А.,

осужденной Бурнашовой Т.М.,

адвоката Милоенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Милоенко А.Ю., осужденной Бурнашовой Т.М. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Бурнашова Т. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., выслушав выступление адвоката Милоенко А.Ю., осужденной Бурнашовой Т.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Потапова Д.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурнашова Т.М. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.Н. опасного для её жизни, повлекшего по неосторож...

Показать ещё

...ности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с 06 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия Бурнашова Т.М. вину признала частично, пояснив, что только толкнула потерпевшую, а ударов, от которых могла наступить смерть потерпевшей, не наносила.

В апелляционной жалобе адвокат Милоенко А.Ю., действующая в защиту интересов осужденной Бурнашовой Т.М., просит приговор суда отменить, её подзащитную оправдать.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает на то, что приговор является суровым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина осужденной не нашла своего подтверждения исследованными материалами дела.

Согласно доводов апелляционной жалобы, при постановлении приговора, в нарушение положений ст. 14 УПК РФ, судом не устранены сомнения в виновности осужденной. При этом адвокат ссылается на то, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть потерпевшей Г.Н. наступила от тупой травмы головы в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, очага ушиба головного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга с вклиниванием стволовой части в большое затылочное отверстие; указанные телесные повреждения образовались от не менее четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок, вероятно, не более трех суток до наступления смерти.

Таким образом, согласно доводов апелляционной жалобы адвоката, вышеуказанные телесные повреждения у Г.Н.. могли образоваться в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденная толкнула потерпевшую в плечо, от чего потерпевшая упала; при этом судом не установлено, что 04 либо ДД.ММ.ГГГГ осужденная нанесла какие-либо телесные повреждения потерпевшей, что нашло свое подтверждение в показаниях П.О. навещавшей потерпевшую ДД.ММ.ГГГГ, которая не жаловалась на свое состояние здоровья, не поясняла о том, что осужденная Бурнашова Т.М. наносила ей какие-либо телесные повреждения.

На основании изложенного адвокат в апелляционной жалобе обращает внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ осужденная каких-либо повреждений потерпевшей не наносила, но и тот факт, что осужденная только толкнула потерпевшую в плечо ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует, что осужденной совершенно особо тяжкое преступление, и что от действий осужденной могли наступить последствия в виде смерти потерпевшей.

При этом, в обоснование вышеизложенной позиции, адвокат обращает внимание на то, что телесные повреждения, которые стали причиной смерти потерпевшей, могли быть получены непосредственно самой потерпевшей в результате её неоднократных падений, когда она передвигалась по квартире, учитывая заболевания потерпевшей, из-за которых она не могла самостоятельно ходить без помощи табурета, периодически перемещалась по квартире вдоль стен, кроме того злоупотребляла спиртными напитками.

С учетом изложенного, согласно доводов апелляционной жалобы, несмотря на исследованные выводы эксперта о том, что телесные повреждения, приведшие к смерти потерпевшей, не могли быть получены ею при однократном падении с высоты собственного роста, судом не проверена версия о возможности получения телесных повреждений при неоднократных падениях с высоты собственного роста, указанный вопрос перед экспертом не ставился.

На основании изложенного, сторона защиты полагает, что осужденная не имеет отношения к имевшимся у потерпевшей телесным повреждениям, которые привели к её смерти.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат обращает внимание на то, что согласно показаний потерпевшей П.О. перед смертью Г.Н. ей пояснила, что её избила Бурнашова Т.М., которая наносила ей удары костяшками пальцев рук и ногами; вместе с тем, такие показания потерпевшей П.О. опровергаются выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых по итогам освидетельствования Бурнашовой Т.М. у неё каких-либо повреждений не обнаружено, и выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, следы крови не были обнаружены ни на обуви, ни на одежде, в которой была одета осужденная в момент инкриминируемого ей преступления.

Помимо этого, в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что при обнаружении Г.Н. потерпевшей П.О., Г.Н. находилась на полу, а под её головой находилась подушка, хотя остальные спальные принадлежности находились в другой комнате, на основании чего адвокат указывает на то, что судом не установлено, каким образом под головой потерпевшей оказалась подушка, учитывая, что осужденная Бурнашова Т.М. подушку Г.Н. не приносила.

Также в апелляционной жалобе адвокатом ставятся под сомнение показания потерпевшей П.О. о наличии крови на лице Г.Н. при её обнаружении, учитывая, что из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнатах на полу следов вещества бурого цвета не обнаружено.

На основании изложенного, а также учитывая вышеизложенные доводы в совокупности с отсутствием у осужденной мотива на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшей, адвокат полагает, что Бурнашова Т.М. подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе осужденная Бурнашова Т.М. просит приговор суда отменить как незаконный, суровый, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, обращая внимание, что материалы уголовного дела содержат противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства.

В обоснование апелляционной жалобы осужденная указывает на то, что судом не установлено время совершения преступления, учитывая показания потерпевшей П.О. в совокупности с показаниями свидетеля П.И..

В жалобе осужденная просит критически отнестись к показаниям свидетеля П.И. что она непосредственно от Г.Н.. узнала об её избиении осужденной Бурнашовой Т.М., так как свидетель П.И. не видела потерпевшую в день событий и не разговаривала с ней, а об обстоятельствах произошедшего знает только со слов потерпевшей П.О.

При этом в апелляционной жалобе потерпевшая обращает внимание на противоречия в показаниям потерпевшей П.М. по сравнению с показаниями свидетелей З.М. и В.И. которые пояснили, что об избиении Г.Н. осужденной им известно со слов П.О., которая при этом пояснила, что после избиения Г.Н. сразу пришла в безсознательное состояние. На основании изложенного, осужденная высказывает сомнения о том, что потерпевшей П.О. может что-либо быть известным об избиении от Г.Н. При этом, осужденная в жалобе просит учесть, что если по приезду П.О. в квартиру к Г.Н. последняя что-либо ей поясняла, то есть находилась в сознании, тогда почему П.О. сразу не вызвала скорую помощь, а дождалась, когда Г.Н. потеряет сознание; в указанном обстоятельстве осужденная в жалобе высказывает предположение о заинтересованности потерпевшей П.О.. в привлечении осужденной к уголовной ответственности, в том числе в связи с желанием улучшить свои жилищные условия в результате смерти Г.Н.

Помимо этого, в апелляционной жалобе осужденная обращает внимание, что судом не установлены важные фактические обстоятельства по делу, связанные с тем, почему Г.Н. была обнаружена П.О. в зале, почему под её головой находилась подушка, на которой при этом не было крови, хотя из показаний потерпевшей П.О.. следует, что, когда она зашла в квартиру, то лицо Г.Н. было в крови, которую она вытерла тряпкой или полотенцем, вместе с тем, при осмотре места происшествия следов крови в квартире не обнаружено, как и не было обнаружено вышеуказанной тряпки.

Также в апелляционной жалобе осужденная обращает внимание, что вопреки показаниям потерпевшей П.О. об избиении Г.О. в том числе костяшками рук и ногами, в ходе медицинского освидетельствования у осужденной не обнаружены какие-либо телесные повреждения, как и не обнаружены следы крови на одежде осужденной, в которой она находилась в день инкриминируемых ей событий.

Кроме этого, в апелляционной жалобе осужденная просит критически отнестись к показаниям свидетеля Б.А. так как он практически с нею не знаком, следовательно, не мог дать какую-либо характеристику её поведению и характеру, в том числе его показания о его неоднократных выездах для урегулирования конфликтных ситуациях между Г.О. и осужденной не соответствуют действительности, так как Б.А.. фактически видел осужденную дважды. Помимо этого, осужденная полагает, что к показаниям указанного свидетеля нужно отнестись критически, учитывая, что после того, как она утром ДД.ММ.ГГГГ выгнала его из квартиры, свидетель пояснил, что поехал на работу, где пробыл до 20 часов, тогда как в указанный день был допрошен сотрудниками полиции и фактически находился дома, а не на работе.

Помимо этого, осужденная обращает внимание на высказанные свидетелем Б.А.. противоречия при допросах в ходе предварительного расследования и при даче показаний в судебном заседании относительно количества нанесенных ударов Г.Н. а также указывает на то, что об обстоятельствах нанесения Г.Н. ударов свидетелю известно исключительно со слов П.О.

Согласно доводов апелляционной жалобы осужденной, об избиении Г.Н. свидетелям обвинения П.И. П.М.., Т.В. известно только со слов потерпевшей П.О. основываясь на показаниях которой суд вынес обвинительный приговор без учета того, что П.О. была заинтересована в осуждении Бурнашовой Т.М., так как нуждалась в жилой площади потерпевшей. Вместе с тем, из показаний свидетелей обвинения не следует, что между осужденной и Г.Н. были такие отношения, в результате которых осужденная могла избить Г.Н.

На основании изложенного, согласно доводов апелляционной жалобы осужденной, судом не доказан умысел осужденной на совершение преступления; судом не обоснованно не учтены показания свидетелей Б.Г., Н.А. Т.Е.., которые общались с Г.Н. и не видели на ней следов побоев; сама же осужденная могла только поругаться с Г.Н. но не избить её.

Помимо этого, в апелляционной жалобе осужденной обращается внимание на то, что судом не дана оценка тому факту, что после того, как осужденная покинула квартиру потерпевшей и до того момента, как в квартиру потерпевшей пришла П.О. в квартиру к потерпевшей заходил свидетель М.С.., которому Г.Н. открывала двери, при этом указанный свидетель не видел телесных повреждений у Г.Н.

На основании изложенного, осужденная полагает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о её невиновности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Утенков просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Милоенко А.Ю., осуждённой Бурнашовой Т.М. без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и её адвоката о необоснованном осуждении являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно; довод апелляционной жалобы как осужденной, так и её защитника о том, что судом не установлено время совершения преступления, является несостоятельным.

Виновность Бурнашовой Т.М. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, ее адвоката, суд первой инстанции обоснованно заложил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей П.О. из которых установлено, что до случившегося её мать Г.Н.. проживала совместно с её сестрой Бурнашовой Т.М.; ранее Г.Н. неоднократно жаловалась ей на осужденную, которая избивала её, в том числе могла ударить кулаком по голове, толкнуть, уронить на пол, пнуть по телу, от чего у матери периодически образовывались телесные повреждения на теле, она сама видела у матери синяки на лице; на осужденную Г.Н. в правоохранительные органы не жаловалась, так как жалела.

Относительно обстоятельств произошедшего потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила осужденная, сообщила, что она избила Г.Н. Кроме того, о том, что осужденная избила мать, потерпевшей известно и непосредственно от самой Г.Н. которая поясняла ей об этом, когда потерпевшая приехала к ней в квартиру после звонка осужденной, обнаружила её лежащей на полу в зале, избитую, со следами крови на лице.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные показания потерпевшей судом обосновано признаны достоверными, так как они были последовательны и категоричны на протяжении предварительного расследования по уголовному делу, и впоследствии были подтверждены потерпевшей в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы осужденной о том, что к показаниям потерпевшей следует отнестись критически, так как в судебном заседании она давала противоречивые показания о взаимоотношениях между осужденной и Г.Н. называя разные периоды времени, когда Г.Н.. жаловалась на осужденную, что последняя её избивала, является несостоятельным, так как относительно причинения Г.Н. тех телесных повреждений, которые стали причиной её смерти, потерпевшая П.О.. дала последовательные показания, достаточные для признания осужденной виновной.

Кроме того, признавая Бурнашову Т.М. виновной и признавая показания потерпевшей П.О. достоверными, суд учел и другие доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, из показаний свидетеля Б.А. установлено, что он сожительствует с П.О. в течение двух лет, в связи с чем ему известны как мать супруги Г.Н.., так и её сестра Бурнашова Т.М., которую он может охарактеризовать с отрицательной стороны, как агрессивную в состоянии алкогольного опьянения; также ему известно, что у Г.Н. с Бурнашовой Т.М постоянно возникали конфликтные ситуации, которые часто доходили до драк, о чем Г.Н. постоянно жаловалась П.О..

От П.О. он знает, что Бурнашова Т.М часто избивала Г.Н., о чем она сразу жаловалась П.О.. по мобильному телефону, после чего она ехала разбираться с Бурнашовой Т.М. При этом ему известно, что в процессе ссор Бурнашова Т.М. могла ударить Г.Н. кулаком по голове, толкнуть, уронить на пол, пнуть по телу, от чего у Г.Н. периодически образовывались телесные повреждения на теле, об этом ему рассказывала П.О.

ДД.ММ.ГГГГ супруга вернулась домой с внуком около 22 часов, рассказала о звонке Бурнашовой Т.М., сообщившей, что она избила Г.Н. он с супругой и ее внуком пошли на квартиру к Г.Н. П.О. поднялась в квартиру одна, но через несколько минут выглянула из окна и попросила его подняться в квартиру, помочь поднять Г.О. В квартире он увидел, что Г.Н. лежит посередине зала, лицо у неё было в крови, они вместе с П.О. попытались поднять и перенести на диван Г.., Г.Н. стала кричать, что все болит, они смогли донести её до кровати, оставили лежать на полу, вызвать скорую Г.Н. категорически отказалась, мотивировав, что надо умыться, П.О.. предложила вызвать скорую помощь в случае ухудшения состояния. Когда они переносили Г.Н., она говорила о том, что её избила Бурнашова Т.М., показывая при этом костяшки на кулаке, сказав, что так она её била. Утром около 06 часов в квартиру вернулась Бурнашова Т.М., стала предъявлять претензии, скандалить, он ушел из квартиры.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля П.М. известно, что он был очевидцем того, что его бабушка лежала избитая на полу своей квартиры, на ее лице была кровь, она не могла двигаться, при этом она поясняла, что её избила Бурнашова Т.М., которая била её костяшками кулака по голове.

Из показаний свидетеля П.И. известно, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила мать П.О.., сообщила, что Г.Н. и Бурнашева Т.М. поругались, что ей позвонила Бурнашова Т.М. и сказала, что она избила Г.Н., также мать сказала, что она поедет домой к Г.Н. с её ребенком М.; через некоторое время ей снова позвонила П.О., сообщила, что Г.Н.. лежит на полу избитая, голова в крови, рука синяя, она не может встать. От госпитализации бабушка отказывалась. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и попросила вызвать скорую медицинскую помощь, сказала, что бабушке совсем плохо, она незамедлительно вызвала скорую помощь, которая по приезду констатировала ее смерть. Также ей известно, что Бурнашова Т.М. могла причинить Г.Н.. телесные повреждения, об этом ей обычно становилось известно со слов её матери, которой рассказывала бабушка.

Из показаний свидетеля Т.В. известно, что у Г.Н. периодически возникали конфликты с Бурнашовой Т.М., на почве того, что Бурнашова Т.М. приводила в дом шумные компании, ей Г.Н. часто рассказывала по телефону о том, что в ходе ссор с Бурнашовой Т.М. последняя могла ударить её, толкнуть, пнуть, ссоры обычно происходили тогда, когда Бурнашова Т.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения. По факту смерти пояснила, что со слов родственников ей стало известно о том, что Г.Н. избила Бурнашова Т.М. Последний раз она разговаривала с Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в ходе разговора Г.Н. сказала, что Бурнашова Т.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, у них опять произошел конфликт; ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она не смогла дозвониться до Г.Н.

Из показаний свидетеля З.М. известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 02 минуты он прибыл по вызову, увидел пожилую женщину, которая лежала в квартире с телесными повреждениями, была без сознания. Девушка, которая была в квартире, сообщила, что пожилую женщину избила ее дочь, вследствие чего женщина потеряла сознание и больше в него не приходила; была зафиксирована биологическая смерть женщины.

Из показаний свидетеля В.И. известно, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, находится человек без сознания. Когда прибыли на место, дверь открыла родственница Г.Н. которая сообщила, что скорую медицинскую помощь вызвала по поводу того, что Г.Н. избила ее дочь, вследствие чего женщина потеряла сознание и больше в него не приходила. Со слов присутствующих родственников стало известно, что дочь Г.Н. регулярно ее избивает в связи с чем последняя практически уже не ходит.

Из показаний свидетеля Б.Ж. известно, что свидетель дала показания, аналогичные показаниям свидетелей З.М.., В.И.

Из показаний свидетеля М.С. известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел в гости к Бурнашовой Т.М., через полчаса мать Бурнашовой Т.М. начала кричать на неё, по причине нахождения посторонних в доме, спустя 20 минут он пошел домой, Бурнашова Т.М. попросила его купить ей сигарет, кроме того к этому времени она находилась в сильном алкогольном опьянении, поэтому она дала ему ключ от домофона, через 15 минут он вернулся, звонил Бурнашовой Т.М. на телефон, но она не отвечала, затем он услышал, что за дверью ходит мать Бурнашовой Т.М., постучался, отдал ей сигареты и ключ от домофона, после чего ушел. В указанный день телесных повреждений, следы побоев на матери осужденной он не видел, ключ и сигареты занес около 18-19 часов.

Из показаний свидетеля Н.А. (С.) известно, что М.С. рассказал ей о том, что Бурнашова Т.М. отправила его в магазин за сигаретами, когда он вернулся, дверь в квартиру открыла Г.Н. сказала, что Бурнашова Т.М. спит, он отдал Г.Н. сигареты и ушел домой; со слов Бурнашовой Т.М. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов между ней и Г.Н. возник конфликт относительно того, что П.О. не платит за квартиру, в ходе конфликта Бурнашова Т.М. толкнула Г.Н. от толчка Г.Н. упала на пол в зале, затем Бурнашова Т.М. позвонила П.О. сказала, что толкнула бабушку, П.О. приехала к бабушке с сожителем Александром. Бурнашова Т.М. пришла в дом ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, стала выгонять Б.А. из дома.

Из показаний свидетеля Т.Е. известно, что с Г.Н. у Бурнашовой Т.М отношения были напряженные, они часто ругались. ДД.ММ.ГГГГ Бурнашова Т.М. попросила его пройти в квартиру к Г.Н. помочь выгнать Б.А. но последний ушел сам. После этого он помогал загрузить Г.Н. в скорую помощь, она лежала в комнате на полу, у неё был разбит нос и была большая гематома на левой руке.

Объективно вина осужденной нашла свое подтверждение и письменными материалами уголовного дела, которые подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

- сообщением об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что З.М. сообщила о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп женщины 68 лет;

- протоколом установления смерти Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 44 минут;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> расположен труп Г.Н. на кровати расположены подушки со следами вещества бурого цвета, изъяты постельные принадлежности со следами вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра трупа Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы телесные повреждения потерпевшей;

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого обнаружены телесные повреждения, которые образовались от не менее четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов), оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, состоят в причинно-следственной связи со смертью; также обнаружены телесные повреждения, образованные от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), которые не влекут за собой расстройства здоровья, не состоят в причинно-следственной связи со смертью; обнаружены телесные повреждения, образованные от множественных (не менее восьми) воздействий тупого твердого предмета (предметов), как вред здоровью они не оцениваются, так как не влекут за собой расстройства здоровья, не состоят в причинно-следственной связи со смертью. Исключено, что обнаруженные телесные повреждения могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста или могли быть причинены самой потерпевшей. Смерть Г.Н. наступила от тупой травмы головы в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, очага ушиба головного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга с вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие;

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ночной рубашке Г.Н. и двух подушках обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Г.Н.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена ночная рубашка потерпевшей, подушка, наволочка, подушка поролоновая, на которых обнаружены множественные пятна бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация предоставленных услуг абоненту Парфеменко, где имеется соединение с абонентским номером Бурнашовой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <данные изъяты> в 05 часов 45 минут поступило сообщение о том, что Г.Н. находится без сознания; в 06 часов 02 минуты бригада прибыла по адресу, где установлено, что женщина лежит на полу, лицо и подушка испачканы кровью, со слов родственников женщина ДД.ММ.ГГГГ была избита дочерью;

а также иными письменными материалами дела, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, пришел к выводу о виновности Бурнашовой Т.М. в совершении преступления.

Все доводы стороны защиты о непричастности осужденной к инкриминируемому ей деянию были проверены судом и обосновано отвергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе утверждения Бурнашовой Т.М. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, ставшей причиной её смерти.

Суд обоснованно расценил такие указания осужденной как избранный способ защиты, обусловленный стремлением уйти от уголовной ответственности.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельствах уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, оснований для её оговора потерпевшей, свидетелями обвинения, в том числе по мотивам неприязненного отношения к осужденной, заинтересованности в исходе уголовного дела, в том числе заинтересованности П.О. в улучшении жилищного вопроса, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы стороны защиты о возможности причинения Г.Н. телесных повреждений П.О. являются несостоятельными, свидетельствующими о желании осужденной избежать уголовной ответственности, опровергаются как показаниями потерпевшей П.О., так и свидетелей, сообщивших, что П.О.. находилась рядом с Г.Н. пыталась оказать ей помощь, вызвала бригаду скорой медицинской помощи, в то время как осужденная не предпринимала каких-либо мер к оказанию помощи потерпевшей.

Необоснованным является довод жалобы осужденной о том, что смерть Г.Н. наступила от действий П.О. которая несвоевременно вызвала скорую медицинскую помощь, так как согласно вышеприведенных показаний как потерпевшей П.О.., так и свидетелей Б.А. П.И.. - сама Г.Н., находясь в сознании, отказывалась от госпитализации.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что телесные повреждения Г.Н. могли быть причинены иными лицами, исходя из показаний потерпевшей и свидетелей обвинения о том, что кроме Бурнашовоой Т.М. причинить телесные повреждения Г.Н. никто не мог, так как в дом к Г.Н. никто не приходил, ключи от квартиры находились только у неё и Бурнашовой Т.М., кроме них в квартиру никто попасть не мог, после нанесения телесных повреждений Г.Н. Бурнашова Т.М. покинула квартиру и закрыла дверь на замок.

Несостоятельным является довод осужденной о том, что из показаний свидетеля М.С. следует, что после того, как она ушла из квартиры, с Г.Н. было все в порядке, так как она открывала двери М.С. забирая сигареты. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что из показаний свидетеля М.С. не следует, что когда ему дверь открыла Г.Н.., то Бурнашова Т.М. к этому времени уже ушла из квартиры, так как свидетель Н.А. указала, что, когда Г.Н. открыла дверь М.С., то она сказала ему, что Бурнашова Т.М. спит, после чего он отдал Г.Н. сигареты и ушел домой; кроме того, из показаний свидетеля М.С. следует, что когда ему открыла дверь Г.Н. он не отметил в ее поведении или внешнем виде чего-то необычного, тогда как сама осужденная не отрицает того факта, что толкала Г.Н. от чего она падала на пол.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что именно осужденной Бурнашовой Т.М. были причинены все имеющиеся у Г.Н. телесные повреждения, а доводы стороны защиты об обратном несостоятельными.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, доводы адвоката о том, что телесные повреждения Г.Н. могла получить при падениях, в том числе многократных, в результате плохого состояния здоровья либо при нахождении её в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей, которым непосредственно сама Г.Н.. поясняла, что то состояние, в котором она находилась в квартире, избитая, лежащая на полу, в крови, когда в квартиру пришли П.О., Б.А., П.А., явилось следствием избиения её Бурнашовой Т.М.

Отдельные расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения в судебном заседании по сравнению с их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в том числе относительно взаимоотношений между Бурнашовой Т.М. и её матерью, нанесении ей ранее осужденной телесных повреждений, явились предметом оценки суда первой инстанции, которым в целях устранения противоречий были оглашены показания указанных лиц, данные им в ходе предварительного расследования, которые были ими подтверждены, в связи с чем обоснованно приняты судом при постановлении обвинительного приговора.

Указания в апелляционных жалобах стороны защиты о том, что судом не установлено, каким образом у Г.Н. под головой оказалась подушка, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, так как все обстоятельства, необходимые для признания Бурнашовой Т.М. виновной в совершении особо тяжкого преступления, установлены судом верно.

Доводы апелляционных жалоб осужденной, адвоката о том, что в квартире не обнаружено следов крови, противоречат материалам уголовного дела, в том числе протоколу осмотра квартиры, в ходе которого были обнаружены и изъяты подушка, постельные принадлежности с пятнами бурого цвета, которые в последствии явились предметом исследования экспертом, который установил наличие крови потерпевшей на изъятых из квартиры вещах.

Отсутствие в выводах исследованных заключений экспертов сведений об обнаружении следов крови на вещах осужденной, телесных повреждений в области костяшек кулаков осужденной, на которые указывала Г.Н. как на места, которыми её избивала осужденная, не ставит под сомнения показания потерпевшей и свидетелей обвинения, уличившие осужденную в нанесении Г.Н. телесных повреждений, которые были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и согласуются с доказательствами по делу, приведенными в приговоре суда; на основании чего доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной в указанной части являются несостоятельными.

При этом, как обоснованно учел суд первой инстанции, экспертиза имеющихся телесных повреждений у осужденной проведена спустя несколько дней после совершения ею преступления.

Кроме того, судом первой инстанции получил оценку довод стороны защиты, аналогичный доводам апелляционных жалоб, что наличие крови потерпевшей только на её одежде и постельных принадлежностях, отсутствие следов крови на предметах мебели, другой обстановки в квартире, свидетельствуют о том, что потерпевшая не передвигалась по квартире активно в момент причинения ей телесных повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом дана оценка показаниям свидетелей М.С., Н.А., Т.Е., Б.Г. которые охарактеризовали её положительно, но вместе с тем, пришел к правильному выводу, что показания свидетелей в указанной части не свидетельствуют о непричастности осужденной к совершению преступления, учитывая, что они не являлись очевидцами произошедшего.

Суд апелляционной инстанции учитывает довод жалобы осужденной о том, что свидетелю П.И. об избиении Г.Н.. стало известно со слов её матери П.О., но в тоже время учитывает, что показания указанного свидетеля не являлись определяющими при постановлении приговора, а учитывались в совокупности со всеми материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит противоречий в показаниях потерпевшей П.О. и показаниях свидетелей - врачей скорой медицинской помощи, которым по прибытию она сообщила, что Г.Н. впала после избиения в бессознательное состояние и уже в себя не приходила, так как такие сведения не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, из которых следует, что, когда П.О.., Б.А., П.М. обнаружили Г.Н. вечером, она была в сознании, поясняла о случившимся, а спустя время под утро стала терять сознание, в результате чего и была вызвана бригада скорой помощи, которая впоследствии констатировала её смерть.

Несостоятельными являются доводы осужденной о том, что к показаниям свидетеля Б.А.. следует отнестись критически, в силу того, что он дважды видел осужденную и единожды Г.Н., учитывая, что указанный свидетель дал показания о событиях, очевидцем которых он был при нахождении в квартире Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ; относительно характеристики личности осужденной сообщил суду сведения, ставшие ему известными в ходе совместного проживания с сестрой осужденной на протяжении двух лет.

То обстоятельно, куда пошел свидетель утром ДД.ММ.ГГГГ, домой или на работу, на что указывает осужденная в своей жалобе, не ставит под сомнение его показания об обстоятельствах причинения потерпевшей телесных повреждений, которые, к тому же, согласуются со всей совокупностью доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд пришел к выводу, что в действиях осужденной установлено наличие умысла на совершение преступления, о чем свидетельствуют её действия, выразившиеся в том, что Бурнашовой Т.М. умышленно и целенаправленно, по мотиву возникших личных неприязненных отношений, Г.И.. были нанесены множественные удары руками и ногами в жизненно-важные части тела, в том числе в область головы, шеи, тела, в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло её смерть.

Действия Бурнашовой Т.М. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Оснований для переквалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной о суровости постановленного в отношении Бурнашовой Т.М. приговора, наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Назначенное осужденной наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ соблюдены.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Бурнашовой Т.М., суд признал положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденной подлежит назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении неё положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении осужденной Бурнашовой Т.М. судом первой инстанции не установлено, свои выводы в этой части суд мотивировал надлежащим образом.

Таким образом, назначенное Бурнашовой Т.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному ей и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Милоенко А.Ю., осужденной Бурнашовой Т.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурнашовой Т. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Милоенко А.Ю., осужденной Бурнашовой Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи областного суда

Свернуть

Дело №1-1-33/2018 (1-480/2017)

Поступило в суд 26 октября 2017 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

государственного обвинителя Утенковой Н.В.,

подсудимой Бурнашовой Т.М.,

адвоката Милоенко А.Ю.,

потерпевшей П. О.М.,

при секретаре Григоревской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бурнашовой Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, со средним образованием, работающей неофициально кондуктором, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

у с т а н о в и л:

Подсудимая Бурнашова Т.М. умышленно причинила тяжкий вред здоровью ГНФ, опасный для её жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 06 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ Бурнашова Т.М. совместно с ГНФ находились в <адрес>. 20 по <адрес>, где между Бурнашовой Т.М. и ГНФ возник конфликт, в результате которого у Бурнашовой Т.М., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ГНФ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

В указанный период времени, находясь в указанном месте, Бурнашова Т.М., реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, осознавая, что совершает действия опасные для жизни другого человека, и желая этого, не предвидя таких общественно опасных последствий, как смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидет...

Показать ещё

...ь наступление смерти ГНФ, на почве личных неприязненных отношений, находясь в <адрес>. 20 по <адрес>, нанесла ГНФ множественные, не менее четырнадцати, ударов ногами и руками в жизненно-важные части тела – в область головы, шеи и тела, после чего считая, что реализовала свой преступный умысел до конца, прекратила наносить потерпевшей удары и скрылась с места совершения преступления.

Своими умышленными преступными действиями Бурнашова Т.М. причинила ГНФ телесные повреждения: кровоподтек на обоих веках правого глаза у внутреннего его угла, кровоподтек в височной области справа, кровоподтек в лобно-височной области слева, обширное кровоизлияние в лобной, теменной, височной и затылочной областях слева, кровоизлияние в лобной области справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобной и теменной долей слева, ушиб головного мозга теменной доли слева, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; кровоподтеки (три) на шее слева, кровоподтек на туловище слева, в проекции трапециевидной мышцы, которые как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой расстройства здоровья, не стоят в причинно-следственной связи со смертью; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, обширный, прерывистый кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в нижней трети с переходом на тыльную поверхность левой кисти, множественные кровоподтеки на наружной поверхности правого предплечья, по всем его третям, которые как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой расстройства здоровья, не стоят в причинно-следственной связи со смертью.

В результате преступных действий Бурнашовой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 44 минуты, наступила смерть ГНФ на месте происшествия в результате тупой травмы головы в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, очага ушиба головного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга с вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Бурнашова Т.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признала частично, указав, что она удары потерпевшей не наносила, а лишь толкнула последнюю. Полагает, что от её действий указанные последствия наступить не могли.

По обстоятельствам пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на автобусе маршрута №, ежедневно с 05 часов до 23 часов. С понедельника по пятницу после работы она каждый день заходила к маме в <адрес>. 20 по <адрес> и заносила ей продукты, когда она к ней заходила, то мама уже спала. Затем она шла в соседнюю <адрес> Свидетель №3, с которым вместе сожительствовали.

В пятницу, находясь на работе, она позвонила Свидетель №3, они поругались из-за того, что он употребляет наркотики, поэтому с 04 по ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у своей дочери Скрипниковой Насти по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра она проснулась у дочери в квартире, выпила кофе и пошла к Свидетель №3, чтобы застать его дома, до того как он уйдет на работу. Она хотела с ним поговорить, по поводу их совместной жизни, они попытались выяснить отношения, но поговорить спокойно не получилось, стали ругаться, тогда Свидетель №3 сказал, что она может идти жить к себе домой, и ушел на работу. Она стала собирать свои вещи и переносить их в квартиру матери. Пришла в квартиру матери примерно в 10 часов, мама была дома, но она её не видела, т.к. она находилась в зале.

Она перенесла свои вещи и ушла на улицу, хотела поделиться своими переживаниями, а также выплакаться, стала звонить своим близким, знакомым, в том числе и Потерпевший №1, предложила ей поговорить и совместно попить пиво, на что та пояснила, что ей нужно ехать к дочери И.. В последующем она позвонила своему знакомому Свидетель №7 и позвала его на улицу. Они купили в магазине по 4 бутылки пива, сели на скамейку возле <адрес>, и начали распивать алкоголь.

Примерно в 16-17 часов она предложила Свидетель №7 пойти к ней в гости, он согласился, они купили еще пиво и пошли к ней домой. Мама не видела с кем она пришла, т.к. находилась в своей комнате, ее комната смежная с залом. Они с Свидетель №7 сидели в комнате и общались.

Около 18 часов мама вышла из комнаты в туалет и увидела, что она в комнате не одна, начала ругаться, просила, чтобы Свидетель №7 ушел. Она встала и закрыла дверь в комнату, а мама ушла к себе в комнату. Свидетель №7 стал собираться домой, она попросила Свидетель №7 выкинуть пустые бутылки от пива, и зайти в магазин купить ей сигарет, дала ему ключ от домофона. Когда Свидетель №7 ушел, она закрыла за ним дверь. Когда Свидетель №7 уходил, она находилась не в сильной степени алкогольного опьянения, в тот день она выпила 6 жестяных банок пива. Спиртные напитки она употребляет 2-3 раза в месяц.

В этот момент мама позвала её к себе, она подошла к ней, мама стояла возле своего кресла, которое находится ближе к балкону, стала на неё ругаться, говорить, что она (Бурнашова) уже нажилась с Свидетель №3, а также стала ругаться за долги на коммунальные услуги. Она пыталась ей объяснить про отношения с Свидетель №3, и за квартирный долг Потерпевший №1, что она 4 года не платит за квартиру, на что мама сказала, что Потерпевший №1 не берет трубку, попросила, чтобы она (Бурнашова) сама ей позвонила. Мама, опираясь на стол, пошла к выходу из комнаты, чтобы проверить, ушел ли из квартиры Свидетель №7, при этом говорила ей неприятные слова, обзывала. Она (Бурнашова) сказала матери, чтобы та не лезла в её отношения, и её жизнь.

Когда мама подошла к ней на расстояние вытянутой руки, она (Бурнашова) толкнула её в плечо и пошла из комнаты. Сделав 2-3 шага на выход из комнаты, она оглянулась и увидела, что мать находится в полу в сидячем положении на левом боку, при этом она облокотилась на руку и пыталась встать. Ей она ничего не говорила, только вздыхала. Их конфликт с мамой длился примерно 3-5 минут. После чего она сразу ушла из квартиры матери, и пошла к Свидетель №3. Когда она пришла к Свидетель №3, то со своего мобильного телефона позвонила Потерпевший №1, и сказала, что она поругалась с мамой, и толкнула её. Она попросила Потерпевший №1 сходить к маме.

Когда она уходила от мамы, ни на полу, ни под головой у мамы подушки не было, также в зал она её не приносила, в зале никогда подушки не было. Позже она еще пыталась позвонить Потерпевший №1, но та скидывала звонок, тогда она подумала, что Потерпевший №1 у мамы и там все в порядке. Она приняла душ и легла спать. Утром в 05 часов она проснулась и пошла в квартиру матери, чтобы собраться на работу, так как её вещи находились там.

Когда она зашла в квартиру, в комнате на её диване спали П., Свидетель №2 и внук Максим. Она стала выгонять Свидетель №2 из квартиры, прошла в другую комнату, в третьей комнате на полу, на матрасе лежала мама, была ли у нее под головой подушка, она не обратила внимание. В комнатах свет она включала, поэтому была ли кровь на лице матери, она не видела, мама лежала на боку. Её это не удивило, поскольку, когда в квартире жарко, то мама ложилась спать на пол. Она спросила у мамы, что в квартире делает Свидетель №2, на что она ей ответила, чтобы они все уходили. Она пошла в квартиру Свидетель №3, чтобы тот помог ей выгнать Свидетель №2. Когда она с Свидетель №3 зашли в квартиру мамы, то Свидетель №2 уже одевался и потом ушел вместе с Свидетель №3 из квартиры.

В квартире матери оставалась Потерпевший №1 и ее внук. После этого она вернулась в квартиру матери, собралась и ушла на работу. Примерно через час позвонила её дочь Настя и сказала, что бабушка умерла.

Считает, что сестра оговаривает её, что она якобы периодически избивала и наносила маме телесные повреждения, сестра также раньше ругалась с мамой, как и она. Она не отрицает, что на теле у мамы были синяки, но не от того, что ей наносили удары, а потому, что мама болела циррозом печени, и синяки на ее теле оставались даже при малейшем надавливании на тело.

Потерпевший №1 сразу написала заявление следователю, чтобы ее изолировали от общества, поскольку она по ее мнению представляют угрозу ей и ее родственникам, а также, чтобы не мешала им пользоваться данной квартирой. Потерпевший №1 заинтересована в мамином жилье, а именно в <адрес>, потому что у нее нет жилья. Потерпевший №1 со своим сожителем продолжительное время жили в сарае без воды и света, пока она её не устроила на работу кондуктором, и не помогла им снять квартиру у своего знакомого. С работы ее выгнали, так как она часто просыпала на работу. Свидетель №2 на работу устроил её знакомый, но он не хотел работать, и прогуливал работу. Денег на приобретение либо снять жилье они не имеют, она вместе со своим сожителем сразу же въехали в квартиру матери. Также П. О. просила её дочь Настю выписаться из квартиры, а через 2 недели Потерпевший №1 прописала своего младшего сына в данную квартиру.

Её дочь Настя брала кредит, чтобы погасить долг по коммунальным платежам за квартиру, а П. О. пояснила, что у нее нет денег.

У неё не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений матери, толкнув её и видя, что она упала, она должна была предпринять какие-либо действия, но в тот момент, она не осознавала серьезности данной ситуации, ушла, потому что побоялась, что конфликт продолжится. Она понимала, что маме может быть понадобиться помощь, поэтому она позвонила сестре Потерпевший №1. Ей не известно, откуда у мамы могли образоваться телесные повреждения, иногда мама могла запнуться и упасть, при ней она падала 3-4 раза. Приходил ли кто в квартиру матери, когда она ушла от нее, ей не известно. Когда она уходила из квартиры, то дверь закрыла. Ключи от квартиры также были у её дочери Анастасии, и у Потерпевший №1.

В тот день она находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения, но все события помнит. Иногда, один раз в месяц, она могла толкнуть маму в плечо, когда та сидела в кресле.

Когда она ушла из квартиры, у мамы на руках и ногах было примерно по 5-7 синяков, так как у нее болезнь - цирроз печени.

Откуда у мамы появились телесные повреждения на голове, в области лица, шеи и туловище, ей не известно. Она данные телесные повреждения матери не причиняла.

Предполагает, что телесные повреждения могла причинить её сестра Потерпевший №1, потому что в последнее время она развелась с мужем, сошлась с молодым мужчиной. При ней (Бурнашовой), Потерпевший №1 телесные повреждения маме не наносила.

Считает, что допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель П. Максим фантазирует, что она избивала Голикову, а также может Потерпевший №1 попросила его так сказать.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимую Бурнашову Т.М., потерпевшую П. О.М., свидетелей П. М.А., П. И.А., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, САМ, Свидетель №8, ВИЮ, ЗМН, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6,Свидетель №9, БЖВ, суд находит вину Бурнашовой Т.М. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П. О.М. пояснила суду, что подсудимая приходится ей родной сестрой.

На момент совершения преступления она (П. О.М.) проживала с сожителем на съемной квартире, в настоящее время проживает в квартире своей погибшей матери ГНФ До случившегося Бурнашова Т.М. проживала то с матерью, то с сожителем Свидетель №3, который живет рядом с квартирой матери. Они постоянно ругались, потому что мама выгоняла из дома друзей сестры, которых та приводила для распития алкоголя. Также они ругались из-за того, что Бурнашевой не нравилось, что она (П. О.М.) пользуется в доме чем-то, а за квартиру не платит, при этом мама говорила Бурнашовой, что Бурнашова не хозяйка в данной квартире.

Ей известно, что Бурнашова Т.М. наносила матери телесные повреждения, так как мама в разговоре с ней по телефону несколько раз говорила, что подсудимая её избивает, пинает и бьет руками по голове. Она сама видела у мамы синяки на лице, на протяжении последнего года. Мама не обращалась в полицию, так как ей было жалко подсудимую.

ДД.ММ.ГГГГ ей несколько раз позвонила подсудимая, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к обеду сестра ей сообщила: «Я избила твою маму, делай, что хочешь». Подсудимая ненавидела маму, ругались постоянно, наверное, поэтому так и сказала.

Она дождалась, пока приехали дочь с зятем, взяла внука к себе и вместе с сожителем Свидетель №2 и внуком Максимом пошли к маме. Она поднялась в квартиру матери, сожитель с внуком остались внизу. ГНФ была против нахождения у себя квартире мужчин.

Дверь была закрыта, она открыла дверь ключами, которые у неё были. Ключи от квартиры вообще были у подсудимой, у неё и у мамы. Она прошла в зал и увидела, что мама лежала на полу на подушке, лицо и подушка были в крови, на руках были синяки. Она стала вытирать маме лицо полотенцем. Мама была одета в «ночнушку» и кофту.

Мама сказала, что её Таня побила, что Таня била ее кулаками по голове и пинала. Она спросила у мамы, может быть её перенести в комнату, та ответила, что можно попробовать. После этого она позвала с улицы сожителя с внуком. Переложили маму на матрасик в комнате и хотели волоком донести, но та кричала, что ей очень больно.

Тогда она предложила вызвать «скорую медицинскую помощь», но мама отказалась. Решили подождать до утра, посмотреть на её состояние. Она дала маме таблетку анальгина, до трех часов ночи сидели рядом с ней. Она стонала, потом потише стала, и они легли спать.

Подсудимая всё это время была у своего сожителя, соседа Свидетель №3. Пришла домой к матери около 6 часов утра, стала кричать, чтобы её сожитель уходил.

Она спросила у Бурнашовой, что та наделала, а подсудимая ответила, что ничего не делала. Когда она сказала подсудимой, что нужно скорую вызывать, та ответила: «Делай, что хочешь» и ушла на работу. Перед этим Бурнашова позвонила своему сожителю Свидетель №3, чтобы он пришел и выгнал Свидетель №2 из квартиры. Свидетель №2 сам ушел из квартиры, и она осталась с внуком и мамой. Подошла к ГНФ, начала ее звать, та стала издавать какие – то хрипы. Тогда она решила вызвать «скорую медицинскую помощь», но от волнения не смогла вспомнить номер, кроме того, у внука случилась истерика и поэтому она позвонила своей дочери, чтобы та вызвала врачей.

Врачи приехали, пытались откачивать маму, потом зафиксировали смерть.

Она сама и её сожитель Свидетель №2 не наносили маме никакие телесные повреждения. Последний раз до случившегося она видела маму за два или три дня до случившегося. Мама раньше ломала шейку бедра, поэтому передвигалась с трудом, ходила, опираясь на стены или стул.

Она раньше спрашивала у сестры, зачем она бьет маму, а Бурнашова начинала материться, обзывала маму, отнекивалась.

Мама могла не всегда ей сказать, что Бурнашова её избивает. Как-то раз она увидела у ГНФ синяк и спросила, почему мама не позвонила ей, не рассказала, а мама ответила, что не хотела её нервировать.

По ходатайству адвоката в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей П. О.М. на предварительном следствии (т.1 л.д. 225-227), согласно которым она поясняла, что у мамы серьезных конфликтов ни с кем из родственников не складывалось, кроме Бурнашовой Т.М., конфликты обычно складывались из-за того, что Бурнашова Т.М. собирала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, шумные компании, к ней постоянно приходили лица мужского пола, а ГНФ была против этого и они из-за этого ругались. В процессе ссор Бурнашова Т.М. могла ударить ГНФ кулаком по голове, толкнуть, уронить на пол, пнуть по телу, от чего у ГНФ периодически образовывались телесные повреждения на теле, об этом ей лично рассказывала её мама ГНФ

За период с 2017 года ГНФ ей рассказывала, что Бурнашова Т.М. избивала ГНФ примерно раз в два месяца, однако никуда по этому поводу ГНФ не обращалась. До того момента, когда она последний раз видела ГНФ, она приходила к маме вечером ДД.ММ.ГГГГ, ГНФ находилась в квартире одна, на лице ГНФ она телесных повреждений не видела, на теле и конечностях она также не видела телесных повреждений, ГНФ чувствовала себя нормально, на здоровье не жаловалась.

Маму избила её сестра Бурнашова Т.М., об этом ей сказала сама ГНФ перед смертью, а также сообщила Бурнашова Т.М. в ходе телефонного разговора. Кроме Бурнашовой Т.М никто не мог причинить телесные повреждения ГНФ, потому что в дом к ГНФ никто не приходил, ключи от квартиры находились только у неё и у её сестры Бурнашовой Т.М., кроме них в квартиру никто попасть не мог.

Со слов ГНФ ей известно о том, что Бурнашова Т.М. избила ее 9 раз, она может припомнить про два случая, ГНФ ей рассказывала, что её избила Бурнашова Т.М. в июле 2017 года и в начале августа, иные случаи вспомнить не может, так как прошел значительный промежуток времени.

После оглашения показаний потерпевшая П. О.М. пояснила, что оглашенные показания подтверждает, могла ошибиться в том, что приходила до случившегося к матери 5 числа.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что подсудимую знает, так как она является сестрой П. О.М., с которой он совместно проживает.

С П. О.М. он знаком около 3-4 лет, последнее время проживали на съемной квартире. Между подсудимой и потерпевшей были натянутые отношения, они ругались по телефону. ГНФ проживала по <адрес>. Бурнашева проживала у сожителя в соседней с матерью квартире.

По обстоятельствам дела пояснил, что П. О.М. ему позвонила и сказала, что Бурнашова избила маму, это было в 22 часа 30 минут. Они договорились, что П. приедет из <адрес>, где она находилась у дочери, покушает и они сходят к маме, так как она проживала через дорогу от того места, где они снимали жильё. Около 23 часов П. приехала с внуком и примерно в 23 часа 30 минут они пошли к матери потерпевшей втроём.

Мать П. не пускала домой посторонних, поэтому он остался с внуком потерпевшей на улице, а П. поднялась в квартиру. Через несколько минут потерпевшая выглянула в окно и позвала помочь. Он поднялся с Максимом в квартиру и увидел, что посередине зала лежала ГНФ на одеяле, подушка у неё была. На левой руке, на запястье был большой синяк, на лице и на подушке была кровь. Голикова не могла встать, когда её попытались поднять, закричала, что ей больно. Её перенесли в другую комнату на одеяле, оставили у кровати.

Голикова жаловалась, что у неё болят руки, ноги. Хотели скорую помощь вызвать, но Голикова сказала, что не поедет, потому что грязная. Когда её перетаскивали, то она сказала: «Меня Таня избила», сказала, что она ее 29 раз бьет. Показывала костяшки на кулаке, сказала, что она вот так её била.

Он с П. легли спать в соседней комнате, П. дала маме таблетку, так как у той все болело, она не могла уснуть. Когда дали таблетку, часа через полтора она уснула. Утром пришла подсудимая, начала кричать на него, выражаться нецензурной бранью и выгонять, после чего он ушел. Позже потерпевшая приехала с дочерью, сказала, что нужно поехать, дать показания, сказала, что мама умерла.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству адвоката свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 143-146, 176-178) следует, что он сожительствует с П. О.М. в течение 2-х лет. Совместно снимают квартиру по адресу <адрес>. У сожительницы есть родная мать Голикова, также у П. О.М. есть родная сестра Бурнашова Т.М., которая проживает с ГНФ по адресу: <адрес>. Сестру его супруги он может охарактеризовать только с отрицательной стороны, так как Бурнашова Т.М. злоупотребляет алкоголем, в алкогольном опьянении Бурнашова Т.М не контролирует поведение, становится агрессивной, может оскорбить, беспричинно завязать драку.

У ГНФ с Бурнашовой Т.М постоянно возникали конфликтные ситуации, часто доходили до драки, о чем ГНФ постоянно жаловалась его сожительнице, в результате чего они часто ездили решать происходящие конфликты.

ДД.ММ.ГГГГ он был у них на съёмной квартире, П. О.М. находилась в <адрес> у дочери. П. О.М. вернулась домой с внуком в 22 часа. Придя домой она рассказала, что ей позвонила Бурнашова Т.М и сказала, что избила ГНФ и сказала, что П. О.М. может делать с ГНФ, что захочет. После этого разговора они собрались и пошли на квартиру к ГНФ Он остался около подъезда с внуком П. О.М. - Максимом, а П. О.М. поднялась в квартиру. Через несколько минут П. О.М. выглянула из окна и попросила его подняться в квартиру помочь поднять ГНФ Он поднялся в квартиру, увидел, что ГНФ лежит в квартире посередине зала, всего в <адрес> комнаты.

Под головой у Голиковой лежала подушка, лицо у ГНФ было в крови. Он подошёл и они вместе с П. О.М. попытались поднять и перенести на диван ГНФ, но у них не получилось, так как ГНФ стала кричать, что все болит. Они оставили эти попытки, взяли одеяло, положили на него ГНФ и таким образом попытались её перенести. Также, когда они положили под ГНФ одеяло он заметил, что у той было опухшая левая нога в области колена, он тогда подумал, что нога сломана. С помощью одеяла они с П. О.М. смогли донести ГНФ до кровати, но на кровать ГНФ поднять не смогли, оставили лежать на полу. Хотели вызвать скорую, но ГНФ категорически отказалась, мотивировала это тем, что надо умыться.

Тогда П. О.М. предложила дождаться, если наступит ухудшение, тогда сразу вызвать скорую помощь. Они втроём остались ночевать в соседней комнате. Утром около 06 часов в квартиру вернулась Бурнашова Т.М. и с порога стала предъявлять претензии, скандалить, он в спор не вступал, оделся и стал уходить из квартиры. Выйдя из квартиры, он направился на работу, вернулся домой около 20 часов 00 минут, через некоторое время пришла П. О.М. и сообщила, что ГНФ умерла. Более П. О.М. ничего не рассказывала и он ничего не спрашивал. По его мнению, ГНФ умерла из-за систематических избиений от Бурнашовой Т.М.

От П. О.М. он знает, что Бурнашова Т.М часто избивала ГНФ, о чем последняя сразу жаловалась П. О.М. по мобильному телефону, после чего та ехала разбираться с Бурнашовой Т.М.

У ГНФ серьезных конфликтов ни с кем из родственников не складывалось, кроме Бурнашовой Т.М., конфликты обычно складывались из-за того, что Бурнашова Т.М. собирала в квартире шумные компании, к Бурнашовой Т.М постоянно приходили лица мужского пола, ГНФ была против этого и они часто по этому поводу ругались.

В процессе ссор Бурнашова Т.М. могла ударить ГНФ кулаком по голове, толкнуть, уронить на пол, пнуть по телу, от чего у ГНФ периодически образовывались телесные повреждения на теле, об этом ему рассказывала П. О.М.

Он периодически слышал от П. О.М. о том, что ГНФ избила Бурнашова Т.М., но точную дату и время, а также подробные и детальные обстоятельства он пояснить не может.

ГНФ избила Бурнашова Т.М., об этом ему сказала сама ГНФ перед смертью, а также сообщила Бурнашова Т.М. об этом его сожительнице П. О.М. в ходе телефонного разговора. Кроме Бурнашовой Т.М никто не мог причинить телесные повреждения ГНФ, потому что в дом к ГНФ никто не приходил, ключи от квартиры находились только у П. О.М. и у Бурнашовой Т.М., кроме последних, в квартиру никто попасть не мог. ГНФ сама никому постороннему двери никогда не открывала.

На вопрос следователя о том, что в ходе своих прошлых показаний он говорил, что со слов ГНФ ему стало известно о том, что Бурнашова Т.М. избила ее 9 раз, и известны ли периоды времени, когда ранее Бурнашова Т.М. наносила телесные повреждения ГНФ пояснил, что ГНФ не пояснила периоды применения насилия в отношении последней со стороны Бурнашовой Т.М.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил, при этом уточнил, что со слов ГНФ, подсудимая её избила не 9-й раз, а 29-й раз, наверное, это опечатка в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании с участием законного представителя и педагога несовершеннолетний свидетель П. М.А. пояснил, что Бурнашова Т.М. приходится ему бабушкой, отношения между ними хорошие. Он приехал с бабой Олей в гости к бабе Наде, увидел, что та лежит избитая на полу. У нее на лица была кровь, также она не могла двигаться. Баба Надя им пояснила, что ее избила баба Таня, которая била костяшками кулака по голове. Баба Надя не могла согнуться.

Он с бабой Олей попытались ее положить на кровать, но у них не получилось и они оставили ее на полу. На следующий день, к ним домой приехала скорая медицинская помощь и сказали, что баба Надя умерла. Он видел, как у нее из носа шла кровь.

Зачем баба Таня избила бабу Надю, он не знает. Когда они пришли к бабе Наде, то бабы Тани (Бурнашовой) не было дома. Ранее он слышал, как они ругались, но не дрались. Когда он с бабой Олей зашли в квартиру, баба Надя лежала на полу на покрывале и на подушке, у нее была кровь. Также баба Таня часто ругалась с бабой Олей, также баба Надя ругалась и с бабой Олей.

Его мама (П. М.А.) и бабушка (П. О.М.) не говорили ему, чтобы он давал другие показания в суде, он говорит правду.

Из оглашенных в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля П. М.А. на предварительном следствии (т.1 л.д. 132-135) следует, что он проживает совместно с его семьей: мамой И., папой Иваном, сестрой Полиной, и его дядей Сашей (братом его мамы). У него также есть бабушка, которую зовут О. (это мама его мамы). У бабушки Оли есть родная сестра - баба Таня (тоже его бабушка). Также у него есть баба старая - зовут Надя (ГНФ). Старая баба это мама его бабушек Оли (П. О.М.) и Тани (Бурнашовой Т.М.).

Баба старая Надя живет по соседству с бабой Таней. У бабы Тани номер квартиры <адрес> С бабой Таней в квартире живет еще мужчина. Он этого мужчину не знает. Баба старая – Надя живет в квартире на 6 этаже, квартира из трех комнат. Баба Таня живет с мужчиной в квартире №», а когда с этим мужчиной ругается, приходит жить к бабе старой Наде.

Когда баба Таня ругалась со старой бабой Надей, то уходила жить к мужчине в соседнюю квартиру. Он часто видел, что баба Таня ругалась с бабой старой Надей. Бабушки кричали друг на друга. Он уходил в другую комнату. Причины, почему Бурнашова Т.М. и ГНФ ругались, он не помнит. Он не видел, чтобы баба Надя и Таня дрались. Баба О. тоже часто ругалась с бабой Таней. Он видел, что баба О. дралась с бабой Таней. Также он помнит, что баба О. ругалась с бабой Надей, бабушки кричали друг на друга. Он видел, что баба Надя пила вино в коробках, одну или две в день выпивала. Баба Таня пила пиво и баба О. тоже пила иногда. Баба О. раньше жила с бабой Надей старенькой, а потом переехала жить отдельно. Баба О. живет с мужем Сашей.

Позавчера вечером (было темно на улице), около 23 часов, он с бабой Олей и дядей Сашей приехала к дому бабы Нади, так как баба Таня позвонила на телефон бабе Оле и сказала, что избила маму (старую бабу Надю), и что пусть баба О. делает что хочет. Он с дядей Сашей остался стоять на улице, а баба О. пошла в квартиру к бабе Наде. Потом баба О. позвала его и дядю Сашу в квартиру. Баба О. открывала квартиру ключами. Когда они зашли в квартиру, то он прошел вместе с бабой Олей и дядей Сашей в зал. В зале он увидел, что на полу лежит баба Надя. У бабы Нади на лице была кровь (на носу), руки были в синяках, и болело колено. Баба Надя сказала, что ее избила баба Таня.

Била бабу Надю баба Таня руками - кулаками, косточками на кулаках, пинала ногами по голове.

Почему баба Таня побила бабу Надю он не знает. Когда баба Надя лежала на полу, под головой бабушки лежала маленькая подушка белого цвета, на подушке была кровь.

Он ушел в другую комнату, а баба О. и дядя Саша перенесли бабу Надю в другую комнату, попробовали переложить бабушку на кровать, но у них не получилось. Бабу Надю положили на пол, накрыли одеялом и положили еще одну подушку под голову, на которой потом тоже была кровь.

Он лег спать. Спал он вместе с бабой Олей и дядей Сашей в маленькой комнате, расположенной напротив входа в квартиру. Рано утром пришла домой баба Таня и стала кричать и выгонять из квартиры дядю Сашу. Дядя Саша оделся и ушел из квартиры. Тогда баба Таня собралась и ушла на работу. Он с бабой Олей попытались разбудить бабу Надю старую, но та не просыпалась. Тогда баба О. позвонила врачам скорой помощи, которые приехали и пытались помочь старенькой бабе Наде.

Баба Надя умерла от того, что ту избила баба Таня. Он так понял, потому что бабу Надю никто больше не бил и баба Надя говорила сама, что ту била именно баба Таня. Баба Надя плохо ходила, только со стулом или по стенке. У бабы Нади сильно болели ноги. Баба Надя на улицу не ходила, сидела всегда дома. Потом в квартиру приехали его мама с папой и баба Таня. Затем приехали сотрудники полиции. Он слышал потом, что баба Таня говорила, что не била старенькую бабу Надю. Он думает, что баба Таня обманывает. Ведь она звонила бабе Оле по телефону и говорила, что избила бабу Надю.

После оглашенных показаний несовершеннолетний свидетель П. М.А. подтвердил оглашенные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. И.А. пояснила, подсудимая Бурнашева приходится ей крестной тетей, потерпевшая П. О.М.- её мать, погибшая Голикова-её бабушка. Голикова проживала по адресу <адрес> вместе с П. О.М. и Бурнашевой Т.М.

Отношения между Бурнашевой и Голиковой были нормальные, семейные, конфликты были за порядок в квартире, а также, что не платили за квартиру коммунальные услуги. Они должны были платить за квартиру коммунальным платежам по 2 000 рублей за каждого. Со слов Голиковой ей известно, что Бурнашова могла ее толкнуть.

ДД.ММ.ГГГГ она поехала в магазин, её мать - П. О.М. приехала к ней домой, чтобы посидеть с ребенком. Когда она с мужем приехали в магазин, ей на мобильный телефон позвонила П. О.М. и сообщила, что Голикова и Бурнашева снова поругались, сказала, что поедет к ним домой с ребенком Максимом. Через некоторое время ей позвонила П. О.М. и сообщила, что Голикова, лежит на полу избитая, вся голова в крови, рука синяя, не могла встать. Мама вызвала скорую медицинскую помощь. Голикову отнесли в комнату и оставили лежать на полу. По приезду скорой помощи, Голикова отказалась ехать в больницу, и ее оставили дома.

Под утро ей позвонила П. О.М. и сказала, что Голикова не дышит, попросила, чтобы она (П. И.А.) вызывала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь в квартиру, то сообщила, что Голикова умерла. Когда она приехала, бабушка лежала на полу.

В дальнейшем от П. О.М. ей стало известно, что Бурнашева толкнула бабушку, она упала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Бурнашова звонила на мобильный телефон её матери и сказала, «что она избила мать, делай с ней что хочешь». После этих действий она с Бурнашевой не разговаривала, не виделась.

Голикова жаловалась на Бурнашову, жаловалась на её поведение, поясняла, что Бурнашова ее ударила по лицу, при этом она плакала. Бабушка показывала синяки, но эти синяки были не только от действий Бурнашовой, у Голиковой была болезнь - цирроз печени, из-за этого у нее появлялись синяки. Пинала ли Бурнашова - Голикову, она не знает, знает, что та могла дать Голиковой пощечину, толкнуть.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П. И.А. на предварительном следствии (т.1 л.д. 173-175) из которых следует, что у неё имеется родная тетя Бурнашова Т.М., которую она может охарактеризовать как человека нормального. Пока трезвая Бурнашова Т.М. общительная, доброжелательная, не конфликтная, когда Бурнашова Т.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, то начинает вести себя агрессивно, часто вступает в конфликты с людьми, в том числе из-за жилья, а именно из-за того, что Бурнашова Т.М. не платила за квартиру. Также ГНФ всегда была против того, чтобы в дом приходили лица мужского пола. В ходе указанных конфликтов Бурнашова Т.М. могла причинить ГНФ телесные повреждения, сама ГНФ ей об этом ничего не рассказывала, об этом ей обычно становилось известно со слов её матери, а маме об этом рассказывала бабушка.

О том, ГНФ перед смертью ей сказала о том, что Бурнашова Т.М. причиняла ей телесные повреждения 9 раз, ей об этом ничего не известно, ГНФ рассказывала об этом П. О.М. ДД.ММ.ГГГГ, около 17-18 часов, она попросила свою маму посидеть с детьми, а сама поехала в магазин, по дороге в магазин, ей на её мобильный телефон позвонила П. О.М. и сказала, что позвонила Бурнашова Т.М., сказала, что она избила ГНФ, в связи с чем она вернулась домой, а мама вместе с её сыном поехала по адресу проживания бабушки. По дороге они встретили Свидетель №2 и вместе с ним пошли в дом к бабушке. Когда П. О.М. прибыла в дом к ГНФ, то позвонила ей и сказала, что обнаружила ГНФ лежащей в положении лежа на спине в зальной комнате, у ГНФ шла из носа кровь, также у ГНФ были гематомы на руке. А также ГНФ жаловалась на боли в ноге, она посоветовала вызвать скорую медицинскую помощь. Однако ГНФ категорически от этого отказалась, в связи с чем Свидетель №2 и ее мама перенесли ГНФ на матрац. Примерно до 03 часов ее мама и сожитель последней Свидетель №2 дежурили у кровати ГНФ

Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на её мобильный телефон позвонила мама и попросила вызвать скорую медицинскую помощь, сказала, что бабушке совсем плохо, она незамедлительно вызвала скорую медицинскую помощь, которая по приезду констатировала ее смерть. После чего она незамедлительно направилась по месту жительства ГНФ

С Бурнашовой Т.М. она по указанному факту больше не разговаривала. Она считает, что ГНФ избила Бурнашова Т.М., потому что об этом сказала ГНФ и кроме Бурнашовой Т.М. больше некому. Иные детальные и подробные обстоятельства ей не известны.

Последний раз она видела ГНФ в конце июля 2017 года. Она видела у ГНФ синяки на руках. ГНФ говорила, что между ГНФ и Бурнашовой Т.М. часто складываются конфликты из-за денег, жилья и прочего. Обо всех случаях применения насилия в отношении ГНФ со стороны Бурнашовой Т.М. ей всегда рассказывала её мама. Мама говорила, что ГНФ жалуется на то, что Бурнашова Т.М. может её пнуть, ударить, толкнуть, детальные и подробные обстоятельства ей не известны, даты она также сказать не может. ГНФ не обращалась за медицинской помощью в правоохранительные органы, по данному факту также не обращалась.

Она не может пояснить, откуда были телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы на трупе ГНФ были найдены давние телесные повреждения, которые могли образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашенных показаний свидетель П. И.А. подтвердила их полностью. Со слов её матери ей известно, что Бурнашова могла Голикову пнуть, толкнуть, ударить, а от Голиковой ей было известно, что Бурнашова могла ее толкнуть, пощечину дать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что подсудимая приходится ей племянницей, погибшая ГНФ её сестра.

Когда сестра была жива, она с ней часто общалась по телефону, практически каждый день. Перед тем днем, когда она узнала о смерти сестры, последняя звонила ей утром, около 11 часов и сказала, что Бурнашова, которую она называла «бестолочь», снова переносит свои вещи к ней домой. Она сказала сестре, чтобы та не связывалась ни с кем. Потом вечером она снова звонила ей, хотела рассказать про то, что фильм начался, но она не ответила на звонок.

Ей известно, что у погибшей и Бурнашовой были конфликты. Когда Бурнашова как – то с мужчиной была, а Голикова была против нахождения мужчин в квартире, она всех выгоняла и Бурнашовой это не нравилось.

Как рассказывала Голикова, Бурнашова при ссорах могла оттолкнуть от себя Голикову. Именно поэтому утром она сказала Голиковой, чтобы та не связывалась, потому что неприятности будут. Ей известно, что Бурнашова выпивает, по голосу иногда слышала.

По характеру погибшая ГНФ была властная, все должно было быть по её, твердая. Потерпевший №1 тоже её племянница как и Бурнашова. П. навещала мать, помогала ей, приносила ей то, что она просила, потом что сестра плохо передвигалась, Голикова хорошо отзывалась о П.. Бурнашова говорила, что П. нужно выписать из квартиры, поэтому у них постоянно был спор из-за квартиры.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии (т.1 л.д. 182-185), согласно которым она поясняла, что у неё имелась родная сестра ГНФ, которую она может охарактеризовать как человека нормального, не конфликтного, не агрессивного. Насколько ей известно алкогольными напитками ГНФ не злоупотребляла. Последние несколько лет она общалась с сестрой ГНФ только по телефону, к ГНФ она не приходила. У ГНФ имеется две дочери старшая Бурнашова Т.М., которую она может охарактеризовать как человека склонного к употреблению спиртных напитков, то есть Бурнашова Т.М. злоупотребляла алкогольными напитками. У ГНФ периодически возникали конфликты с Бурнашовой Т.М. на почве того, что Бурнашова Т.М. приводила в дом шумные компании, а ГНФ была против этого.

Ей ГНФ часто рассказывала по телефону о том, что в ходе ссор с Бурнашовой Т.М. последняя могла ударить ГНФ, толкнуть, пнуть, ссоры обычно происходили тогда, когда Бурнашова Т.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения. ГНФ не обращалась за медицинской помощью, в правоохранительные органы по данным фактам также не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ГНФ умерла, со слов родственников ей стало известно о том, что ГНФ избила родная дочь Бурнашова Т.М. Она через некоторое время позвонила Бурнашовой Т.М. и спросила у той, зачем она избила ГНФ, на что Бурнашова Т.М. ей сказала, что когда Бурнашова Т.М. уходила на работу, ГНФ была еще жива.

Последний раз она разговаривала с ГНФ ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, они с ГНФ поговорили, в ходе разговора ГНФ сказала ей, что Бурнашова Т.М. находится в состоянии алкогольного опьянения и у ГНФ с Бурнашовой Т.М. опять произошел конфликт, потому что Бурнашова Т.М. вновь собиралась переезжать домой. Она сказала ГНФ, чтобы та не ругалась с дочерью, что это жизнь Бурнашовой Т.М. и ей виднее. В ходе разговора ГНФ ни на что ей не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, она позвонила её сестре ГНФ, чтобы порекомендовать той телепередачу, однако к телефону никто не подошел, она подумала, что ГНФ легла спать.

В настоящее время из-за того, что прошел значительный промежуток времени и в силу возраста, она не припомнит детальных обстоятельств, при которых Бурнашова Т.М. наносила ГНФ телесные повреждения, точное количество случаев, когда Бурнашова Т.М. наносила телесные повреждения ГНФ она сказать не может, поскольку она не считала. ГНФ говорила, что между ней и Бурнашовой Т.М. часто складываются конфликты из-за денег, жилья и прочего.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 их подтвердила и пояснила, что в последнее время Голикова старалась не говорить о применении насилия со стороны Бурнашовой, потому что она (Свидетель №8) переживала и расстраивалась, ухудшалось состояние здоровья.

Свидетель ЗМН пояснила суду, что работает врачом анестезиологом-реаниматологом.

ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по <адрес>. По приезду увидели пожилую женщину, которая лежала в квартире с телесными повреждениями, была без сознания.

Девушка, которая была в квартире, сообщила, что данную пожилую женщину избила ее дочь. Стали оказывать женщине медицинскую помощь, у женщины произошла остановка дыхания и сердцебиения. Начали реанимационные мероприятия, которые положительного результата не принесли, и была зафиксирована биологическая смерть женщины. В настоящее время не помнит, какие были телесные повреждения зафиксированы у женщины, в процессе реанимационных мероприятий теоретически могут быть сломаны ребра, но она не может сказать это про данный случай.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЗМН на предварительном следствии (т.1 л.д. 186-188), согласно которым она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час 45 минут, от диспетчера подстанции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, с поводом 69н (человек без сознания). В 06 часов 02 минуты они прибыли на место, где проследовали в квартиру, дверь им открыла родственница ГНФ, которая сообщила, что скорую медицинскую помощь вызвала по поводу того, что ГНФ избила ее дочь, вследствие чего женщина потеряла сознание и больше в него не приходила. Со слов присутствующих родственников ей стало известно, что дочь ГНФ регулярно ее избивает в связи с чем, последняя практически уже не ходит. ГНФ располагалась в положении лежа на левом боку на полу. В ходе наружного осмотра были выявлены повреждения: множественные ушибы мягких тканей лица, тела, рана на лице, кровотечение из носа и изо рта. Пациент находился в коме. В процессе осмотра и оказания помощи у пациентки произошла остановка дыхания и сердцебиения, в связи с чем были начаты реанимационные мероприятия, которые положительного результата не принесли, в ходе проведения реанимационных мероприятий ГНФ производился непрямой массаж сердца, в связи с чем у нее могли образоваться переломы ребер. ГНФ была констатирована биологическая смерть ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 44 минуты.

После оглашения показаний свидетель ЗМН их подтвердила, также пояснила, что показания давала на основании карты вызова «скорой медицинской помощи», потому что вспомнить события даже месячной давности нереально.

В судебном заседании свидетель ВИЮ пояснил, что работает фельдшером в составе бригады «скорой медицинской помощи». Выезжал в составе бригады по вызову на адрес <адрес>. В квартире на полу, ногами к дверям, головой к кровати, находилась пожилая женщина в тяжелом состоянии, без сознания, тяжело дышала, имела видимые телесные повреждения. Женщина, которая вызвала сотрудников «скорой медицинской помощи» пояснила, что данную пожилую женщину избила родственница. Во время оказания помощи у пожилой женщины произошла остановка дыхания и сердцебиения, вследствие чего были начаты реанимационные мероприятия. В течение получаса реанимационные мероприятия не привели к положительному результату, после чего констатировали смерть.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ВИЮ на предварительном следствии (т.1 л.д. 189-191) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, с поводом 69н (человек без сознания). Когда прибыли на место, дверь открыла родственница пациентки ГНФ, которая сообщила, что скорую медицинскую помощь вызвала по поводу того, что ГНФ избила ее дочь, вследствие чего женщина потеряла сознание и больше в него не приходила. Со слов присутствующих родственников стало известно, что дочь ГНФ регулярно ее избивает в связи с чем последняя практически уже не ходит. ГНФ располагалась в положении лежа на левом боку на полу. В ходе наружного осмотра были выявлены повреждения: множественные ушибы мягких тканей лица, тела, рана на лице, кровотечение из носа и изо рта. Пациент находился в коме. В процессе осмотра и оказания помощи у пациентки произошла остановка дыхания и сердцебиения, в связи с чем были начаты реанимационные мероприятия, которые положительного результата не принесли, в ходе проведения реанимационных мероприятий ГНФ производился непрямой массаж сердца, в связи с чем у нее могли образоваться переломы ребер. ГНФ была констатирована биологическая смерть.

После оглашения показаний свидетель ВИЮ их полностью подтвердил.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БЖВ (т.1 л.д. 192-194), данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час 45 минут от диспетчера подстанции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, с поводом 69н (человек без сознания). В связи с чем они незамедлительно направились на выезд. В 06 часов 02 минуты они прибыли на место, где проследовали в квартиру, дверь им открыла родственница пациентки ГНФ, которая сообщила, что скорую медицинскую помощь вызвала по поводу того, что ГНФ избила ее дочь, вследствие чего женщина потеряла сознание и больше в него не приходила. Со слов присутствующих родственников, дочь ГНФ регулярно ее избивает в связи с чем последняя практически уже не ходит. ГНФ располагалась в положении лежа на левом боку на полу. В ходе наружного осмотра были выявлены повреждения: множественные ушибы мягких тканей лица, тела, рана на лице, кровотечение из носа и изо рта. Пациент находился в коме. В процессе осмотра и оказания помощи у пациентки произошла остановка дыхания и сердцебиения, реанимационные мероприятия результата не принесли, в ходе проведения реанимационных мероприятий ГНФ производился непрямой массаж сердца, в связи с чем у нее могли образоваться переломы ребер. ГНФ была констатирована биологическая смерть ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 44 минуты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что с подсудимой знаком 2014 года, знает её как коллегу по работе, отношения дружеские. Бурнашову Т.М. может охарактеризовать как спокойную, неконфликтную, ответственную. Последнее время Бурнашова проживала по адресу <адрес>. По данному адресу также проживала мама Бурнашовой и дочка с внучкой. Какие у них были взаимоотношения, ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня, ему позвонила Бурнашова, предложила встретиться. У него и у нее был выходной день, поскольку у них скользящий график работы. Они купили четыре стеклянных бутылки пива объемом 0,5 литра и пошли посидеть на лавочку во дворы <адрес> <адрес> по <адрес>.

Когда они сидели на лавочке, говорили о том, что Бурнашова поругалась со своим сожителем. Поругались из-за того, что Бурнашова допоздна работает, покупает в дом продукты, а к ее сожителю приходят друзья и все съедают. Утром ДД.ММ.ГГГГ сожитель позвонил Бурнашовой и сказал, чтобы она собирала вещи и уезжала домой. Бурнашова была расстроена по данному поводу.

С Бурнашовой на лавочке они просидели около 4 часов, затем Бурнашова предложила пойти к ней домой, чтобы посидеть и выпить еще пива. Они взяли еще по 3 бутылки пива. Около 17 часов они пришли домой к Бурнашовой, зашли в маленькую комнату, Бурнашова сама открыла дверь. Бурнашова сказала, что её мама спит. Примерно через полчаса проснулась мать Бурнашовой, начала кричать на Бурнашову, что посторонние дома. Бурнашова на это не реагировала, даже закрыла дверь в комнату. Они посидели 20 минут и он пошел домой, Бурнашова попросила его купить ей сигарет.

Бурнашова Т.М. находилась в сильном алкогольном опьянении, ей нужно было лечь поспать. Она дала ему ключ от домофона, потому что домофон у них не работал. Он сходил за сигаретами, через 15 вернулся, поднялся, позвонил Т. 2 или 3 раза на мобильный телефон, но она не отвечала, тогда он подумал, что она спит. Он услышал, что за дверью ходит мать Бурнашовой, постучался, отдал ей сигареты, ключ от домофона и ушел. Мать Бурнашовой передвигалась плохо с тростью. Он не видел в тот день у матери Бурнашовой телесных повреждений, следы побоев. Ключ и сигареты занес около 18-19 часов.

На следующий день, примерно после 10 часов утра, когда он находился на работе, ему позвонила Бурнашова и сказала, что её мама умерла. Он удивился, но не стал ничего спрашивать у Бурнашовой. Почему умерла мать Бурнашовой ему неизвестно.

Бурнашова Т.М. выпивала не часто, могла выпить один раз в месяц или раз в два месяца. Бурнашова Т.М. ранее говорила ему, что мама ругается, но подробности не поясняла. Ему не известно, что во время конфликтов между Бурнашовой и её матерью дело доходило да рукоприкладства, Бурнашова Т.М. спокойный, адекватный, не конфликтный человек.

Когда Бурнашова находится в состоянии алкогольного опьянения, она ведет себя также как трезвая. Возможно, в тот день произошел конфликт между Бурнашовой и Голиковой, по причине того, что к ним приходили посторонние. В тот вечер, когда он был у Бурнашовой, она ругалась с матерью из-за него, но Бурнашова в ответ не реагировала, молчала, а потом закрыла дверь. Мать Бурнашовой выражалась в ее адрес нецензурной бранью. В квартире у Бурнашовой он пробыл около 1 часа. Один раз он видел сестру Бурнашовой. Бурнашова с сестрой общались редко, Т. брала кредит, чтобы погасить задолженность за сестру.

В судебном заседании свидетель НАМ (Скрипникова) пояснила суду, что подсудимая её мать.

На момент произошедших событий Бурнашова проживала с Свидетель №3, по <адрес>. Она (Назарова) в то время проживала с мужем на съемной квартире, в настоящее время проживает по <адрес> вместе со своим ребенком, мужем, также в квартире проживает потерпевшая П. с сожителем. Бурнашова до смерти ГНФ приходила к последней, дома помогала убираться, продукты покупала.

Она может охарактеризовать подсудимую с положительной стороны, она отзывчивая, алкоголь употребляла раз в неделю, месяц, пила только пиво.

Бабушка ГНФ ругалась с мамой из-за квартиры. Бабушка высказывала маме, чтобы она говорила П., чтобы та тоже платила за квартиру. П. была прописана в данной квартире, но не проживала.

Она с мамой работают кондукторами. 5 августа вечером мама позвонила и попросилась прийти в гости, так как она с Свидетель №3 поругалась из-за того, что он водил друзей, а ей это не нравилось. Когда Бурнашова пришла, то рассказала, что ругалась с бабушкой из – за квартиры.

С 5 на 6 августа подсудимая ночевала у них, 6 августа мама ушла и пошла к Свидетель №3. Там она с ним поругалась и пошла к бабушке. О том, что произошло, она узнала с утра 7 августа, когда ей позвонила П. и сказала, что вызвала бабушке «скорую медицинскую помощь». П. сказала, что бабушке плохо, мама ее избила.

Мама ей сказала, что она с Голиковой только ругались, она не говорила, что толкала Голикову. У бабушки она раньше видела синяки, у неё кожа такая, цирроз печени, отчего образовывались синяки. После произошедшего П. препятствовала ей проживать в квартире по <адрес>, она с ней ругалась из-за этого.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля НАМ (Скрипниковой) на предварительном следствии (т.1 л.д. 169-172), согласно которым она поясняла, что у неё имеется родная мать Бурнашова Т.М., которую может охарактеризовать исключительно положительно, по характеру та является человеком добрым, отзывчивым, не конфликтным и не агрессивным. В состоянии алкогольного опьянения Бурнашова Т.М. вела себя адекватно, периодически вступала в конфликты с её бабушкой ГНФ, конфликты происходили из-за того, что её мама Бурнашова Т.М. высказывала бабушке ГНФ претензии относительно того, что младшая сестра её матери П. О.М. не платила за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Бабушку ГНФ может охарактеризовать как человека конфликтного, она могла вспылить, но быстро отходила. Насколько ей известно, между ГНФ и её матерью Бурнашовой Т.М. периодически возникали конфликты на указанной почве, но до драки не доходило.

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Бурнашова Т.М. ночевала у неё дома, потому что поругалась с сожителем. ДД.ММ.ГГГГ её мама направилась обратно к сожителю по имени Свидетель №3, с последним насколько ей известно Бурнашова Т.М. поругалась и пошла вместе с Свидетель №7 распивать алкогольные напитки во двор её дома, расположенного по адресу: <адрес>, она видела последних из окна. Свидетель №7 и Бурнашова Т.М. сидели на лавочке и распивали алкогольные напитки. После чего она позвонила Бурнашовой Т.М. и спросила, почему та сидит на улице и не заходит к ним, на что Бурнашова Т.М. ей ответила, что ей плохо и лучше она посидит и поговорит с Свидетель №7, после чего Бурнашова Т.М. вместе с Свидетель №7 направилась в дом к бабушке, по адресу: <адрес>, где стали также распивать алкогольные напитки.

Через некоторое время Бурнашова Т.М. отправила Свидетель №7 в магазин за сигаретами, когда тот вернулся, то дверь в квартиру открыла ГНФ, сказала, что Бурнашова Т.М. спит, Свидетель №7 отдал ГНФ сигареты и ушел домой.

Указанные обстоятельства ей стали известны со слов Свидетель №7 Со слов её мамы Бурнашовой Т.М. ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, между её матерью и Бурнашовой Т.М. и бабушкой ГНФ возник конфликт относительно того, что П. О.М. не платит за квартиру.

В ходе указанного конфликта Бурнашова Т.М. толкнула ГНФ, от толчка ГНФ упала на пол, насколько ей известно со слов Бурнашовой Т.М., это произошло в зальной комнате. После чего её мама Бурнашова Т.М. позвонила П. О.М. и сказала, что толкнула бабушку (ГНФ). П. О.М. приехала к бабушке с сожителем А.. Бурнашова Т.М. не ночевала в тот момент дома, а ночевала у сожителя Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, её мама Бурнашова Т.М. пришла в дом к бабушке (ГНФ), после чего Бурнашова Т.М. стала выгонять Свидетель №2 из дома, между П. О.М. и её мамой (Бурнашовой Т.М.) произошел конфликт, в результате которого как ей рассказала Бурнашова Т.М. ГНФ, выгнала Свидетель №2 из дома, после этого её мама (Бурнашова Т.М.) направилась на работу. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, ей позвонила П. О.М. и сообщила о том, что бабушка (ГНФ) умерла, о чем она сообщила Бурнашовой Т.М.

Последний раз она видела ГНФ в июле 2017 года, видела у неё синяки на руках и на ногах, но у ГНФ был цирроз печени и ей кажется, что это из-за него. Ей известен случай, когда 15 лет назад Бурнашова Т.М. толкнула ГНФ, иные случаи того, что Бурнашова Т.М. причиняла телесные повреждения ГНФ, ей не известны.

После оглашения показаний свидетель НАМ их полностью подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что с подсудимой Бурнашовой Т.М. он совместно стал проживать с 2017 года по адресу <адрес>. Ранее Бурнашова Т.М. проживала по адресу <адрес> с матерью. Когда Бурнашова переехала к нему, мама подсудимой стала проживать одна, но Бурнашова к ней постоянно приходила, так как проживала в соседней квартире.

По обстоятельствам делу пояснил, что утром подсудимая зашла к матери, потому что у них что – то там произошло. Потом Бурнашова его разбудила, так как у них какой – то конфликт произошел с потерпевшей и ее сожителем, она просила помочь разобраться данном конфликте. Они шумели, кричали, он сказал им прекратить и разойтись, после чего развернулся и ушел. Потом Бурнашова пришла, собралась на работу и уехала. Позже позвонила ему и сказала, что Голиковой вызвали «скорую медицинскую помощь», попросила помочь, если что – то будет нужно. Он видел у Голиковой телесные повреждения на лице, но не рассматривал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 147-149) следует, что он проживает с сожительницей Бурнашовой Т.М. с осени 2016 года. Проживают они в основном в его квартире. Бурнашова прописана в <адрес>, там проживает мать Бурнашовой Т.М., которую зовут Надежда (ГНФ). К матери Бурнашова Т.М ходила каждый день, просто проведывать.

С ГНФ у Бурнашовой Т.М отношения были напряженные, часто ругались. ГНФ постоянно учила Бурнашову Т.М жизни, из-за чего та приходила в бешенство.

ДД.ММ.ГГГГ его разбудила Бурнашова Т.М. попросила пройти в квартиру к ГНФ помочь выгнать сожителя сестры (Свидетель №2), он сначала отказался, потом согласился, встал, оделся и пошел в соседнюю квартиру. Но выгонять никого не пришлось, Свидетель №2 молча собрался и сразу ушел. В квартиру он не проходил, стоял на пороге. В квартире после ухода Свидетель №2 оставалась Бурнашова Т.М., ГНФ, П. О.М. и внук последней Максим. Бурнашова Т.М о чем-то ругалась с П. О.М., он слушать не стал ругань и ушел к себе, а затем ушел на работу.

Поздно вечером Бурнашова Т.М. позвонила ему около 23 часов, спросила: «можно я приду», он разрешил. Домой Бурнашова Т.М пришла пьяная, он уложил её спать. Утром в 05 часа утра она встала и пошла на работу. Около 09 часов утра Бурнашова Т.М. позвонила и сказала, что ГНФ умерла, просила, если что помочь скорой погрузить ГНФ в машину скорой помощи. Он зашел в квартиру, предлагал помощь, видел, что ГНФ лежала в комнате на полу. Ему сразу бросилось в глаза, что у ГНФ был разбит нос и большая гематома на левой руке.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил, при этом этом уточнил, что на работу он уходил за день до произошедших событий.

Бурнашова работала кондуктором. В те дни, когда она работала кондуктором, она могла к матери зайти. Может охарактеризовать Бурнашову с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 150-153), согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>, с 2000 года, соседей из <адрес> она знает, но хороших дружеских отношений она не поддерживает. Она знает, что там проживала пожилая бабушка, но имени ее она уже не помнит. Бабушка проживала с дочкой по имени Т.. Охарактеризовать семью она может как пьющую. Т. знают все в подъезде как пьяницу. Бурнашову Т.М. никак охарактеризовать не может, знает, что она работала кондуктором. Бабушку она может охарактеризовать как спокойного, хорошего человека, она любила разгадывать сканворды, ничего плохого про нее сказать не может.

В судебном заседании была допрошена свидетель БГФ, которая пояснила, что Бурнашова Т.М. её бывшая сноха. Её сын проживал с Бурнашовой с 2001 года, в 2010 году они развелись, так как сын ее бил, а также постоянно распивал алкогольные напитки. Т. очень добрая, трудолюбивая, она работала. Они с ней живут в одном подъезде, она живет на 4 этаже, а Т. на 6 этаже, она часто приходила к ней в гости, в день могла прийти 3-4 раза.

После развода Т. жила со своей матерью Надеждой М.. Надежда М. также была доброй женщиной, у нее были проблемы с ногами, плохо ходила. Она (БГФ) помогала их семье, часто водила их внучку в детский садик. Взаимоотношения между Т. и Надеждой М. были хорошие, они любили друг друга. Конфликты у погибшей были только между зятьями, поскольку она их не любила. Т. по характеру ласковая, доверчивая, спиртные напитки выпивала, но не злоупотребляла. Она очень любила свою мать, кушать ей варила, кормила. Когда она приходила к ней в гости, то Бурнашова Т.М. ей говорила, что мать опять упала.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.154-157), данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. Жильцов из <адрес>, которая находится под ними, он лично не знает, квартира маргинальная. Кто там живет, он не знает. Знает, что в этой квартире собираются шумные компании. Чем они там занимаются, он не знает, кто там проживает, он не знает.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 158-161), данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым, что по адресу: <адрес>, он проживает с 2014 года. Он работал столяром в ООО «Стройгрант» с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. Его рабочая смена составляла 12 часов в сутки и поэтому большую часть дня он в своей квартире отсутствовал. Со своими соседями по подъезду он общения не поддерживает. Во время его нахождения дома, он чаще всего слушал музыку в наушниках. ДД.ММ.ГГГГ он весь день сидел за компьютером в наушниках и никаких посторонних шумов или криков не слышал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ничего необычного не слышал. Своих соседей из <адрес> он охарактеризовать никак не может по причине того, что он с ними не знаком.

Объективно вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- сообщением об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что З сообщила о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп женщины 68 лет (т.1 л.д.17);

- протоколом установления смерти человека, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов 44 мин. врач ЗМН станции скорой медицинской помощи <адрес> констатировала смерть ГНФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что объектом осмотра является <адрес>. 20 по <адрес>, расположенная в подъезде №, на 6 этаже. Квартира трехкомнатная, при проходе в комнату № через деревянную дверь белого цвета без замков, в комнате, при входе, ногами к входной двери, головой в сторону балкона расположен труп ГНФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На кровати расположены подушки белого цвета с узором сиреневого цвета со следами вещества бурого цвета, подушка прямоугольной формы светло – коричневого цвета. В ходе осмотра было изъято: подушка прямоугольная в белой наволочки, подушка прямоугольная плоская коричневая наволочка, со следами вещества бурого цвета; тапочки (сланцы) женские – 2 шт. (т.1 л.д.29-39);

- протоколом осмотра трупа ГНФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе, на белочной оболочке левого глаза справа и слева от радужной оболочки треугольные коричневые пятна, равные размеру глазной щели. В отверстиях носа и на верхней губе подсохнутая темно – красная кровь. На слизистой нижней губы слева овальный кровоподтек сивушного цвета 0,4х0,4 см. От левого носового хода, от левого угла рта сходят горизонтальные полосовидные подтеки крови, размерами соответственно 9х1 см, 3,5х1 см., на шеи справа в нижней левой трети в проекции кивательной мышцы бордово – синюшной окраски, овальной формы, размерами 0,7х1 см, 1,8х1,5 см. В левой кранецевидной области аналогичный кровоподтек 7х3 см. На наружной поверхности правого предплечья в верхней средней и нижней трети на участке 17х7 см множественные бордово – синюшнее кровоподтеки овальной формы размерами от 0,3х0,2 см до 3х4 см. Аналогичные кровоподтеки имеются на передней наружной и задней поверхности левого плеча и предплечьях, левой кисти, размерами от 0,5х 0,5 см до 9х9см (т.1 л.д.40-49);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на обоих веках правого глаза у внутреннего его угла, кровоподтек в височной области справа, кровоподтек в лобно-височной области слева, обширное, кровоизлияние в лобной, теменной, височной и затылочной областях слева, кровоизлияние в лобной области справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобной и теменной долей слева, ушиб головного мозга теменной доли слева.

Данные телесные повреждения образовались от (не менее четырех) воздействий тупого твердого предмета (предметов), оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Состоят в причинно-следственной связи со смертью.

Характер и микроскопическая картина из области данных телесных повреждений дает основание полагать, что образовались они в срок, вероятно, не более 3-х суток до наступления смерти. В течении указанного временного промежутка потерпевшая могла совершить какие-либо активные действия.

Определить нижнюю границу временного промежутка образования данных телесных повреждений не представляется возможным в виду изменений внутренних органов и тканей трупа.

Кроме того при экспертизе трупа обнаружены: кровоподтеки (три) на шее слева, кровоподтек на туловище слева, в проекции трапециевиной мышцы. Данные телесные повреждения образовались от (не менее двух) воздействий тупого твердого предмета (предметов), как вред здоровью они не оцениваются, так как не влекут за собой расстройства здоровья. Не состоят в причинно-следственной связи со смертью. Характер данных кровоподтеков дает основание полагать, что образованы они в срок не менее 1 и не более 6 суток до наступления смерти. В указанный промежуток времени потерпевшая могла совершать какие-либо активные действия.

Помимо того, при экспертизе трупа обнаружены: кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, обширный, прерывистый кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в нижней трети с переходом на тыльную поверхность левой кисти, множественные кровоподтеки на наружной поверхности правого предплечья, по всем его третям. Данные телесные повреждения образовались от множественных (не менее восьми) воздействий тупого твердого предмета (предметов), как вред здоровью они не оцениваются, так как не влекут за собой расстройства здоровья. Не состоят в причинно-следственной связи со смертью. Учитывая характеристику указанных кровоподтеков, можно предположить, что часть кровоподтеков верхних конечностей образовалась в срок не менее 6 часов и не более 3 суток до наступления смерти, часть в пределах 3-6 суток до наступления смерти. В течение указанного временного промежутка потерпевшая могла совершать какие-либо активные действия.

Также при экспертизе трупа обнаружены следы «бывшего» кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой средней и задней черепных ямок справа и слева объемом около 10 и 5 мл соответственно. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок, не менее 2-3 недель до наступления смерти, учитывая микроскопическую картину из области повреждения, не исключено при падении с высоты собственного роста. В течении указанного временного промежутка потерпевшая могла совершать какие-либо активные действия. Оценить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным в связи с наступлением смерти до того, как определился исход вреда здоровью. Повреждения эти не состоят в причинно-следственной связи со смертью.

При экспертизе трупа были обнаружены: перелом тела грудины в области прикрепления вторых ребер, переломы 2-7 ребер слева и 2-10 ребер справа между среднеключичной и передней подмышечной линиями, неполный поперечный (разрыв) тела девятого грудного позвонка по передней его поверхности. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, вероятно одномоментно, при сдавлении грудной клетки в переднезаднем направлении, при условии фиксированного тела спиной к твердой поверхности, возможно при проведении реанимационных мероприятий, не состоят в причинно-следственной связи со смертью.

При экспертизе трупа также обнаружено кровоизлияние в толщу мышц языка справа. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, как вред здоровью оно не оценивается, так как не влечет за собой расстройства здоровья. Не состоит в причинно-следственной связи со смертью. Микроскопическая картина из области данного повреждения дает основание полагать, что образовалось оно в срок, не менее 12 часов и не более 3 суток до наступления смерти. В указанный промежуток времени потерпевшая могла совершать какие-либо активные действия.

Исключено, что обнаруженные телесные повреждения могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста или могли быть причинены самой потерпевшей.

Положение потерпевшей в момент нанесения ей телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности областей с повреждениями, для контакта с тупым твердым предметом (предметами). Учитывая локализацию всех телесных повреждений, можно предположить, что взаиморасположение потерпевшей и нападавшего изменялось.

Смерть ГНФ наступила от тупой травмы головы в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, очага ушиба головного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга с вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, описанных в протоколе осмотра трупа на месте его обнаружения, можно предположить, что с момента смерти до осмотра трупа на месте его обнаружения прошло не менее 1,5 и не более 12 часов.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа ГНЯ не обнаружен этиловый алкоголь (т.1 л.д. 53-59);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что у Бурнашовой Т.М. имелись следующие телесные повреждения: - ссадины на лице, кровоподтеки на правом плече и предплечье, на передненаружной поверхности правого бедра, которые образовались от пяти или более воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок около 3-5 суток до момента осмотра, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадины;

- ссадина в области правого локтевого сустава, множественные кровоподтеки на задней поверхности левого и правого бедра, которые образовались от трех или более воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок не менее 5-7 суток до момента осмотра, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадины.

Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Каких-либо видимых повреждений на кистях, голенях, стопах, на момент осмотра не обнаружено (т.1 л.д.65-66);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что на «ночнушке» ГНФ; двух подушках обнаружена кровь человека А? (II) группы с сопутствующим антигеном H. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови, в пределах системы АВО от ГНФ или Бурнашовой Т.М., как от каждой в отдельности, так и в сочетании друг с другом (т.1 л.д.88-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следственного отдела по <адрес> осмотрена «ночнушка» белого цвета с рисунком зелёного цвета, подушка перопуховая, из смесовой ткани розового цвета с цветочным рисунком красно-сине-зелёного цвета, наволочка, подушка поролоновая, из смесовой ткани розового цвета с цветочным узором коричневого цвета, на которых обнаружены множественные пятна бурого цвета,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена «детализация предоставленных услуг абонент: Свидетель №1; Телефон: №; Период детализации: ДД.ММ.ГГГГ 04:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 03:59:59».

При просмотре установлено, что абонент «№» (находящийся в пользовании П. И.А.) находился в сети. При осмотре детализации установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный абонентский номер осуществлял телефонные соединения с абонентским номером № (находящимся в пользовании Бурнашовой Т.М.) в следующее время: ДД.ММ.ГГГГ в 20:46:03 и ДД.ММ.ГГГГ в 20:49:56 – исходящее соединение; ДД.ММ.ГГГГ в 21:53:25 и ДД.ММ.ГГГГ в 21:55:22 (бесплатный входящий вызов); ДД.ММ.ГГГГ в 20:35:30, ДД.ММ.ГГГГ в 04:49:19 (бесплатный входящий); ДД.ММ.ГГГГ в 10:59:41, ДД.ММ.ГГГГ в 16:46:47 (бесплатные входящие); ДД.ММ.ГГГГ в 20:46:09 (бесплатный входящий); ДД.ММ.ГГГГ в 22:01:19 (исходящий); ДД.ММ.ГГГГ в 22:16:22 (бесплатный входящий); ДД.ММ.ГГГГ в 11:40:55; ДД.ММ.ГГГГ в 11:47:28; ДД.ММ.ГГГГ в 16:42:52; ДД.ММ.ГГГГ в 18:36:21; ДД.ММ.ГГГГ в 18:56:51 (бесплатный входящий); ДД.ММ.ГГГГ в 19:30:55; ДД.ММ.ГГГГ в 20:53:11 (бесплатный входящий) (т.1 л.д. 112-114);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <адрес> ССМП в 05 часов 45 минут поступило сообщение о том, что ГНФ находится без сознания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в 05 часов 47 минут сообщение передано бригаде, в 05 часов 48 минут бригада направилась на выезд, в 06 часов 02 минуты бригада прибыла по указанному адресу. По прибытию на место установлено, что женщина лежит на полу на матраце на раздражители не реагирует, тяжело дышит. Лицо и подушка испачканы кровью. Со слов родственников женщина ДД.ММ.ГГГГ была избита дочерью. После чего впала в данное состояние, в сознание не приходила. Чувствительность снижена, на раздражители не реагирует, из обоих носовых ходов и рта необильное истечение крови, в области переносицы и пароорбитальной области справа внутрикожное кровоизлияние, в правой скуловой области внутрикожное кровоизлияние 2х2 см. в левой скуловой области внутрикожное кровоизлияние 3х3х2 см, в области левой брови рана линейной формы 1х0,5 см с неровными краями, не кровоточит. Множественные внутрикожные кровоизлиянии в области правой ключицы, левого плеча, левого предплечья размерами от 1,5х1 см до 6х5 см. В области н/з левого предплечья деформация, патологическая подвижность, крепитация, в области поражения отек, внутрикожное кровоизлияние (т.1 л.д.119);

- протоколом интенсивной терапии (приложением к карте вызова №) ГНФ проведены реанимационные мероприятия в течении 30 минут. В 6ч. 44 мин. констатирована биологическая смерть.

Диагноз: смерть по неизвестной причине, ЧМТ, перелом основания черепа, перелом обеих костей левого предплечья, ушибленная рана области левой брови, множественные ушибы мягких тканей лица, тела, верхних конечностей (т.1 л.д.119-121);

- ответом на запрос от ГБУЗ <адрес> «ГКП №» согласно которому ГНФ, наблюдалась в ГБУЗ <адрес> «ГКП №» с 2014 года с диагнозом цирроз печени, синдром портальной гипертензии, синдром печеночной клеточной недостаточности, хроническая анемия, тяжелой степени тяжести. В 2013, 2015, 2016, 2017 годах Голикова в ГБУЗ НСО «ГКП №» за оказанием медицинской помощи не обращалась. С 2013 по 2017 ГНФ, за оказанием медицинской помощи по факту получения травм и возможного избиения родственниками в ГБУЗ <адрес> «ГКП №» не обращалась (т.1 л.д.129).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимой Бурнашовой Т.М. преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимой в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания потерпевшей П. О.М., которая пояснила, что подсудимая неоднократно избивала мать, о чем сама ГНФ ей рассказывала, также и в этот раз, после звонка Бурнашовой Т.М. о том, что она избила маму, она пришла домой к ГНФ и действительно обнаружила маму избитую, в крови, лежащую на полу, при этом ГНФ ей пояснила, что именно Бурнашова Т.М. причинила ей телесные повреждения.

Указанным показаниям не противоречат показания свидетелей Свидетель №2 и П. М.А., которые также видели телесные повреждения, которые причинила подсудимая Бурнашова Т.М. своей матери и которым ГНФ категорично указывала на причинение ей телесных повреждений Бурнашовой Т.М.

О том, что именно подсудимая Бурнашова Т.М. избила потерпевшую ГНФ свидетельствуют и показания свидетелей, сотрудников «скорой медицинской помощи» ЗМН, ВИЮ, БЖВ, из которых следует, что приехав по вызову в квартиру ГНФ они обнаружили в тяжелом состоянии потерпевшую ГНФ, которая была с многочисленными телесными повреждениями, находилась в коме и, со слов присутствующих родственников, ГНФ избила дочь.

Давая оценку показаниям подсудимой Бурнашовой Т.М., суд признает допустимыми и правдивыми их в той части, в которой она указывала в судебном заседании, что в ходе ссоры толкнула ГНФ, отчего та упала.

Оценивая остальные показания подсудимой о том, что она не причиняла ГНФ телесные повреждения, указанные в обвинении, маму могла избить П. О.М., так как была заинтересована в квартире матери, свидетели её оговаривают, указывая, что она избила ГНФ, суд признает их неправдивыми и данными с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

В указанной части показания подсудимой опровергаются не только показаниями потерпевшей П. О.М., свидетелей Свидетель №2, П. М.А., ЗМН, ВИЮ, БЖВ, но и показаниями свидетеля Свидетель №8, из показаний которой следует, что она очень часто общалась с погибшей ГНФ по телефону, и сестра ей неоднократно рассказывала, что именно подсудимая Бурнашова Т.М. могла ударить ГНФ, пнуть её, толкнуть, при этом со слов ГНФ, конфликты между ней и Бурнашовой Т.М. складывались из-за денег, жилья и прочего.

Кроме того, версия подсудимой о том, что она не причиняла телесные повреждения ГНФ, опровергается и объективными материалами дела: протоколом осмотра квартиры ГНФ, протоколом осмотра предметов, согласно которым на одежде потерпевшей, а также постельных принадлежностях обнаружены кровь потерпевшей; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ГНФ, согласно которому, телесные повреждения, вызвавшие наступление смерти ГНФ, образовались в результате неоднократных (не менее четырех) воздействий твердого тупого предмета или предметов.

При этом исключено, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения могли образоваться при падении с высоты или могли быть причинены самой потерпевшей.

То обстоятельство, что у подсудимой не обнаружено видимых телесных повреждений на кистях, голенях, стопах, не свидетельствует о невиновности Бурнашовой Т.М. и о том, что она не наносила телесные повреждения потерпевшей, так как экспертиза имеющихся телесных повреждений у подсудимой была проведена только через несколько дней после совершения ею преступления.

Наличие крови потерпевшей только на её одежде и постельных принадлежностях и отсутствие крови на предметах мебели, другой обстановки в квартире, свидетельствует о том, что в момент причинения ей телесных повреждений потерпевшая не передвигалась активно по квартире.

Версия подсудимой о том, что ГНФ могла причинить телесные повреждения другая её дочь, а именно П. О.М., признается судом неправдивой и несостоятельной и свидетельствующей о желании подсудимой избежать уголовной ответственности, так как опровергается как показаниями самой П. О.М., так и свидетелей по делу, при этом именно П. О.М. находилась рядом с ГНФ, пыталась оказать ей помощь, вызвала бригаду «скорой медицинской помощи», в то время как подсудимая, несмотря на тяжелое состояние своей матери, не предприняла какие-либо меры к оказанию помощи потерпевшей, а ушла на работу.

О том, что Бурнашова Т.М. склонна к агрессивным насильственным действиям в отношении своей матери ГНФ и действительно периодически причиняла ей телесные повреждения, свидетельствуют не только показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №2, П. М., Свидетель №8, но и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у потерпевшей имелись телесные повреждения, которые не состоят в причинно-следственной связи со смертью, и могли образоваться за несколько суток до наступления смерти.

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что Бурнашова Т.М. часто ругалась со своей матерью ГНФ и у них возникали конфликты, при этом, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, в ходе возникших конфликтов с ГНФ подсудимая Бурнашова Т.М. приходила в бешенство.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №7, НАМ, Свидетель №3, БГФ, которые положительно характеризовали подсудимую, суд считает, что показания в этой части не свидетельствуют о её невиновности, так как очевидцами произошедшего данные свидетели не являлись.

Суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью необоснованного привлечения Бурнашовой Т.М. к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Суд считает установленным, что именно подсудимой Бурнашовой Т.М. были причинены все имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения, при этом отмечает, что после того, как подсудимая ушла из квартиры, она закрыла дверь на замок, который открыла только потерпевшая П. О.М., обнаружив ГНФ уже со всеми имеющимися телесными повреждениями.

Из всех исследованных в судебном заседании доказательств следует, что только Бурнашова Т.М. периодически конфликтовала с ГНФ, в результате чего причиняла ей телесные повреждения.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу, что именно подсудимая Бурнашова Т.М. и никто другой, своими действиями умышленно причинила потерпевшей ГНФ тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате которого по неосторожности наступила смерть потерпевшей.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой Бурнашовой Т.М., судом установлено, что об умысле подсудимой на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствуют действия подсудимой, выразившиеся в том, что ей умышленно и целенаправленно, по мотиву возникших личных неприязненных отношений к ГНФ, нанесены множественные удары руками и ногами в жизненно-важные части тела, в область головы, шеи, тела, результатом которых явилось причинение потерпевшей телесных повреждений, которые в своей совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть потерпевшей ГНФ

Смерть ГНФ наступила от тупой травмы головы в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, очага ушиба головного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга с вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие.

По убеждению суда, нанося множественные удары руками и ногами в жизненно важные части тела потерпевшей ГНФ, в область головы, шеи, и телу, подсудимая осознавала, что своими действиями причиняет потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последней, и желала этого.

При этом Бурнашова Т.М. не предвидела возможность наступления смерти потерпевшей ГНФ, однако при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление смерти.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой Бурнашовой Т.М. и её действия суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимой Бурнашовой Т.М. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.74-77) Бурнашова Т.М. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Это подтверждается данными анамнеза, материалами дела (злоупотребляет алкоголем, пьянство носит систематический характер, имеет место утрата ситуационного и количественного контроля), а также данными осмотра, выявившего у неё снижение критической оценки последствий алкоголизации, сокрытие истинных размеров алкоголизации, нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации. Однако, данное психическое расстройство, выражено у Бурнашовой Т.М. не столь значительно и не лишало её способности в момент совершения преступления и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему состоянию Бурнашова Т.М. способна самостоятельна защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В ходе исследования признаков наличия у Бурнашовой Т.М. состояния аффекта не выявлено. Её поведение в момент деликта можно охарактеризовать как реакцию самовзвинчивания и самопопустительства на фоне простого алкогольного опьянения.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимой, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимой Бурнашовой Т.М. в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании Бурнашова Т.М. вела себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой Бурнашовой Т.М. на момент совершения ею преступления, и о способности ее в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, согласно которому она имеет наличие тяжких заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бурнашовой Т.М., суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой особо тяжкого преступления, учитывая характеристику ее личности, суд считает, что Бурнашовой Т.М. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ее исправление возможно только в условиях строгого контроля за ее поведением в местах лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении Бурнашовой Т.М. положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, назначаемое основное наказание, а также личность подсудимой, суд считает нецелесообразным назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию абонентского номера №– хранить в материалах уголовного дела; подушку прямоугольную в белой наволочке, подушку прямоугольную плоскую в коричневой наволочке, со следами вещества бурого цвета, тапочки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия; ночнушку белую с узором зеленого цвета, изъятую в ходе осмотра трупа, футболку темно-синего цвета с белыми полосками, трико, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, образцы крови и желчи от трупа ГНФ, образцы крови и слюны Бурнашовой Т.М. – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Бурнашову Т. М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании санкции которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Бурнашовой Т.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бурнашовой Т.М. сохранить прежней – в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: детализацию абонентского номера № – хранить в материалах уголовного дела; подушку прямоугольную в белой наволочке, подушку прямоугольную плоскую в коричневой наволочке, тапочки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотре места происшествия; «ночнушку» белую с узором зеленого цвета, изъятую в ходе осмотра трупа, футболку темно-синего цвета с белыми полосками, трико, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, образцы крови и желчи от трупа ГНФ, образцы крови и слюны Бурнашовой Т.М. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Сабельфельд

Свернуть