Халимова Людмила Алексеевна

Дело №2-147/2022 (2-2826/2021)

УИД 03RS0015-01-2021-005564-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 9 февраля 2022 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Пойдём!» к Халимовой ЛА о взыскании задолженности по договору займа ... от 16.11.2018,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Халимовой Л.А., где ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга по договору потребительского микрозайма №... от 16.11.2018 просит взыскать с ответчика задолженность в размере 56 382 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 891 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Халимова Л.А., извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ООО МФК «Пойдём!» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,...

Показать ещё

... установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 16.11.2018 ответчик Халимова Л.А обратилась к истцу с заявкой на микрозайм в сумме 60 000 руб. на срок 36 месяцев. Из договора потребительского микрозайма №... от 16.11.2018 года следует, что ответчику был предоставлен заём в сумме 60 000 руб. под 62% годовых (п.4 договора). За неисполнение договора заёмщик уплачивает пени в размере 0,0545 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки (п.12 договора). Погашение задолженности и уплата процентов должны были производиться заёмщиком в соответствии с графиком платежей, указанном в пункте 6 договора.

С индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма и графиком погашения задолженности ответчик Халимова Л.А была ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

Вместе с тем, оценивая условия договора микрозайма в части установленного размера процентов за пользование займом суд исходит из следующего:

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора между истцом и ответчиком) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения, по договорам, заключаемым микрофинансовыми организациями, на срок свыше 365 дней включительно и на сумму свыше 30 000 руб. до 60 000 руб. включительно составляло 42,125%, предельное значение 56,167%. Установленный в договоре размер процентов предельного значения не превысил, за период после окончания договора истцом начислены проценты в размере не превышающем предельного значения, установленного ЦБ России.

Таким образом, установление в договоре размера процентов 62% годовых противоречит указанным нормам.

Из представленного истцом расчёта следует, что ответчик воспользовалась заёмными средствами, однако с апреля 2020 года платежи в счёт возврата долга и уплату процентов не производит. Остаток основного долга ответчика составляет на день обращения с иском 46 688,08 руб.

За период до 15.04.2020 ответчиком уплачено процентов на сумму 36 222 руб. 08 коп., по расчёту истца задолженность по подлежащим уплате процентам составляет 9 195,33 руб., по процентам на просроченную задолженность 377,92 руб. С 16.04.2020 начисление процентов истцом приостановлено со ссылкой на статью 12.1 Федерального закона №151 от 02.07.2010.

Между тем, поскольку начисление процентов за пользование займом должно было производится истцом по ставке не выше 56,167% годовых, следует произвести расчёт процентов, подлежащих уплате ответчиком исходя именно из данной ставки, исходя из суммы задолженности за соответствующие периоды исходя из формулы «остаток долга х процентную ставку 56,167% : количество дней в году х фактическое количество дней»:

период

остаток долга, руб.

количество дней

Сумма процентов, руб.

С 17.11.2018 по 16.12.2018

60 000

30

2 769,88

С 17.12.2018 по 16.01.2019

59 354,53

31

2 831,42

С 17.01.2019 по 16.02.2019

58 776,99

31

2 803,87

С 17.02.2019 по 16.03.2019

57 074,04

28

2 459,15

С 17.03.2019 по 16.04.2019

56 155,58

31

2 678,82

С 17.04.2019 по 16.05.2019

54 479,59

30

2 515,03

С 17.05.2019 по 16.06.2019

53 622,81

31

2 557,99

С 17.06.2019 по 16.07.2019

52 813,45

30

2 438,11

С 17.07.2019 по 16.08.2019

51 871,77

31

2 474,46

С 17.08.2019 по 16.09.2019

50 970,21

31

2 431,46

С 17.09.2019 по 16.10.2019

50 021,18

30

2 353,02

С 17.10.2019 по 16.11.2019

48 937,20

31

2 334,47

С 17.11.2019 по 16.12.2019

47 881,11

30

2 210,42

С 17.12.2019 по 16.01.2020

46 688,08

31

2 227,18

С 17.01.2020 по 16.02.2020

45 510,25

31

2 165,07

С 17.02.2020 по 16.03.2020

44 267,27

29

1 970,07

С 17.03.2020 по 15.04.2020

46 688,08

30

2 149,45

Всего:

41 365,87 руб.

Поскольку ответчиком за период пользования займом уплачено в счёт погашения процентов 36 222,08 руб., то сумма остатка процентов за период указанный истцом составит 5 143 руб. 79 коп.

Истцом также начислены проценты на просроченную задолженность исходя из той же ставки 62% годовых в сумме 568,90 руб., однако они подлежали также исчислению исходя из предельной ставки 56,167% и соответственно должны были составить за указанные истцом периоды следующие суммы:

период

остаток просроченного долга, руб.

количество дней

Сумма процентов, руб.

С 17.10.2019 по 16.11.2019

1 083,98

31

51,71

С 17.11.2019 по 16.12.2019

2 140,07

30

98,80

С 17.12.2019 по 28.12.2019

1 193,03

12

22,03

С 29.12.2019 по 29.12.2019

305,76

1

0,47

С 17.01.2020 по 16.02.2020

1 177,77

31

56,03

С 17.02.2020 по 16.03.2020

2 420,86

29

107,74

С 17.03.2020 по 15.04.2020

3 879,20

30

178,59

Всего:

515,37 руб.

Ответчиком за период пользования займом в счёт погашения просроченных процентов внесено 190,98 руб., в связи с чем остаток задолженности по указанным процентам составит 324,39 руб.

Установленный в договоре размер пени 0,0545% от суммы основного просроченного долга разумных пределов и пределов, установленных в законе, не превышает, в связи с просрочкой возврата основного долга истцом начислены пени в указанном размере только на просроченную задолженность и только за период с 17.10.2019 до 15.04.2020 включительно в общей сумме 182,85 руб., из которой оплачено ответчиком 61,27 руб. Остаток пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 121,58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават от 24.09.2021 судебный приказ от 05 июня 2020 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 56 382 руб. 91 коп. отменен.

При таких обстоятельствах с Халимовой Л.А. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 52 277 руб. 84 коп., в том числе основной долг46 688,08 руб., неуплаченные проценты 5 143 руб. 79 коп., проценты на просроченную задолженность 324,39 руб., пени 121,58 руб.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 753 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО МФК «Пойдём!» к Халимовой ЛА о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма ... от 00.00.0000 – удовлетворить частично.

Взыскать с Халимовой ЛА в пользу ООО МФК «Пойдём!» задолженность по договору ... от 00.00.0000 в сумме 52 277 руб. 84 коп., расходы истца по уплате госпошлины в сумме 1 753 руб. 78 коп., всего 54 031 руб. 62 коп. (пятьдесят четыре тысячи тридцать один руб. 62 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья, подпись

Верно, судья Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2022

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-147/2022 Салаватского городского суда

Свернуть

Дело №2-202/2022 КОПИЯ

УИД 03RS0015-01-2021-005906-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Багаутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Халимовой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Халимовой Л.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 29.06.2017 №... за период с 11.11.2019 по 22.10.2021 в размере 50 396,73 руб., в том числе основной долг в размере 39 999,80 руб., проценты 8 414,29 руб., неустойку 1 982,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 711,90 руб., всего 52 108,63 руб. В обоснование требований указано, что 29.06.2017 ПАО Сбербанк России заключило с Халимовой Л.А. кредитный договор №... на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк. Во исполнение заключенного договора, клиенту была выдана карта Visa Gold № 427901хххххх1631 и открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставляется ответчику в разме...

Показать ещё

...ре кредитного лимита равного 21 000 руб. под 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик нарушил условия договора в части размера и сроков погашения задолженности, в результате чего образовалась задолженность в сумме 50 396,73 руб. В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, однако, данное требование до настоящего момента не исполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, одновременно при подаче иска просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Халимова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №2-2632/2020 мирового судьи судебного участка №4 по г.Салавату Республики Башкортостан, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО Сбербанк заключило с Халимовой Л.А. договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Халимовой Л.А. 29.06.2017 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя карт.

Во исполнение заключенного договора, клиенту была выдана карта карты Visa Gold № 427901хххххх1631, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита и Тарифах. Ответчику также был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

29.06.2017 Халимовой Л.А. подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита равного 21 000 руб. под 25,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В течение действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

На требование банка о возврате всей суммы задолженности ответчик погашения не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 30.09.2020 банк обратился в мировой суд судебный участок № 4 по г.Салавату Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Халимовой Л.А.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 по г.Салавату Республики Башкортостан от 05.10.2020 с Халимовой Л.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № ... сумме 50 457,69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по г.Салавату Республики Башкортостан от 24.09.2021 судебный приказ от 05.10.2020 № 2-2632/2020 был отменен.

Истец обратился в суд в порядке искового производства.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность заемщика Халимовой Л.А. за период с 11.11.2019 по 22.10.2021 составляет 50 396,73 руб., в том числе основной долг в - 39 999,80 руб., проценты - 8 414,29 руб., неустойка - 1 982,64 руб.

Данный расчет судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не оспаривался.

На основании ст.846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт наличия задолженности по кредитной карте судом установлен, суд пришел к выводу о взыскании с Халимовой Л.А. суммы задолженности по кредитному договору от 29.06.2017 №... за период с 11.11.2019 по 22.10.2021 в размере 50 396,73 руб., в том числе основной долг в размере 39 999,80 руб., проценты - 8 414,29 руб., неустойка - 1 982,64 руб.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1 711,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Халимовой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Халимовой Людмилы Алексеевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от 29.06.2017 №... за период с 11.11.2019 по 22.10.2021 в размере 50 396,73 руб., в том числе основной долг в размере 39 999,80 руб., проценты в размере 8 414,29 руб., неустойку в размере 1 982,64 руб.

Взыскать с Халимовой Людмилы Алексеевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины 1 711,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна, судья: А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу

секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________

секретарь суда_______

Судья_______________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-202/2022 Салаватского городского суда РБ.

Свернуть

Дело №2-829/2019

(уид 03RS0015-01-2019-002133-56) копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.,

с участием представителя истца Кругловой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» к Луконину Алексею Дмитриевичу, Лукониной Валентине Петровне, Халимовой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» (далее по тексту ООО «СалаватЖилСервис» обратилось в суд с иском к Луконину А.Д., Лукониной В.П., Халимовой Л.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя тем, что истец является организацией, которая с 01.01.2007г. управляет многоквартирным домом по ул.Калинина №66а в г.Салавате на основании договора управления. Собственниками благоустроенного изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: РБ(адрес), являются Луконин Алексей Дмитриевич, Луконина Валентина Петровна, Халимова Людмила Алексеевна (по 1/3 доли. По указанному адресу зарегистрированы: Луконин Алексей Дмитриевич, Луконина Валентина Петровна (жена), Халимова Людмила Алексеевна (дочь); Халимов Данис Римович (зять); Халимов Давид Данисович (внук). Задолженность за период с 01.05.2017 года ...

Показать ещё

...по 31.05.2019 составила 64 654,64 руб. На 21.06.2019г. начислены пени в размере 8 256,64 руб.

В связи с чем истец просит взыскать в пользу ООО «СалаватЖилСервис» с: Луконина Алексея Дмитриевича задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 21 551,54 руб. и пени (неустойку) в размере 2 752,21 руб., всего 24 303,75 руб.; Лукониной Валентины Петровны задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 21 551,54 руб. и пени (неустойку) в размере 2 752,21 руб., всего 24 303,75 руб.; Халимовой Людмилы Алексеевны задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 21 551,54 руб. и пени (неустойку) в размере 2 752,21 руб., всего 24 303,75 руб., а также соразмерно обладающих по 1/3 доли в праве собственности судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 387 руб.

Представитель истца ООО «СалаватЖилСервис» Круглова Д.Е., действующая по доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснила, что оплата не поступала.

Ответчики Луконин А.Д., Луконина В.П., Халимова Л.А. в судебное заседание не явились, судом неоднократно предпринимались меры к их надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчиков, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчики извещались по месту регистрации и месту фактического проживания, никаких иных достоверных сведений о их месте жительства установлено не было. Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным судебные извещения, направленные в адрес Луконина А.Д., Лукониной В.П., Халимовой Л.А., следует считать доставленными, а ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела. С учетом изложенного и на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков Луконина А.Д., Лукониной В.П., Халимовой Л.А.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец ООО «СалаватЖилСервис» является организацией, которая с 01.01.2007г. управляет многоквартирным домом (адрес) на основании договора управления.

По Протоколу общего собрания собственников помещений в МКД управляющей организацией выбрано - ООО «СалаватЖилСервис».

Собственника благоустроенного изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: (адрес) являются Луконин А.Д., Луконина В.П., Халимова Л.А. (по 1/3 доли), согласно выписки из ЕГРН.

По указанному адресу зарегистрированы:

- Луконин Алексей Дмитриевич;

- Луконина Валентина Петровна (жена);

- Халимова Людмила Алексеевна (дочь);

- Халимов Данис Римович (зять);

- Халимов Давид Данисович (внук).

Предоставление ООО «СалаватЖилСервис» Луконину А.Д., Лукониной В.П., Халимовой Л.А., как собственникам и членам семьи собственника жилого помещения, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения включающих в себя плату за коммунальные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, а также коммунальных услуг в период с 01 мая 2017 года по 31 мая 2019 года подтверждается выпиской из лицевого счета.

Лицевой счет № 103291 по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги оформлен на Луконина А.Д.

Согласно выписке из лицевого счета от 21.06.2019 года Луконин А.Д., Луконина В.П., Халимова Л.А., являющиеся собственниками квартиры, расположенной по адресу: г(адрес) года не полностью вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По выписке из лицевого счета перед управляющей организацией ООО «СалаватЖилСервис» имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение за период с 01 мая 2017 года по 31 мая 2019 года, которая составляет 64 654,64 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на данную задолженность насчитана сумма пени, на 21 июня 2019г. составляющая 8 256,64 руб., что подтверждается выпиской по расчету пени.

Ответчики получают коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых объемах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Перечень коммунальных услуг определён в пункте 4 раздела II Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и в него входят холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Расчет размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему Помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, начисленных на них пени, судом проверен. При этом, с учетом того, что расчет основан на установленных нормативах потребления коммунальных услуг и содержания жилого дома, суд оснований для признания его неправильным не усматривает.

Истец уведомлял ответчиков о необходимости погашения долга. Но ответчиками обязательства не были исполнены.

18 сентября 2018 года ООО «СалаватЖилСервис» обратилось к мировому судье судебного участка №4 по г.Салават РБ о выдаче судебного приказа о взыскании долга по оплате за жилое помещение с должников Луконина А.Д., Лукониной В.П., Халимовой Л.А.

24 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №4 по г.Салавату РБ судебными приказами взыскана с Луконина А.Д., Лукониной В.П., Халимовой Л.А. в пользу ООО «СалаватЖилСервис» задолженность по 20 280,47 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 404 руб. с каждого.

В связи с поступившими заявлениями об отмене судебного приказа, определением от 04 октября 2018 года судебные приказы от 24 сентября 2018 года отменены.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, с ответчиков Луконина А.Д., Лукониной В.П., Халимовой Л.А. подлежит взысканию в пользу ООО «СалаватЖилСервис» сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги по 21 551,54 руб. с каждого.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Сумма неустойки (пени) составляет 8 256,64 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков Луконина А.Д., Лукониной В.П., Халимовой Л.А. в размере 2 752,21 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В Определении от 22.01.2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, - пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета пени, расчет был произведен исходя из размера задолженности в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

При таких данных, учитывая, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчиков.

Ответчики в течение длительного времени, зная о наличии задолженности, мер к ее погашению не принимали, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм права, собственник жилого помещения, независимо от времени проживания в жилом помещении и от количества лиц, проживающих в принадлежащем ему жилом помещении, обязан нести расходы по оплате отопления и коммунальных услуг.

Отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на ответчиков необоснованно, суду не представлено. Правовых оснований для освобождения ответчиков от несения расходов по жилищно-коммунальным услугам либо для уменьшения размера ее задолженности, не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 387 руб. с Луконина А.Д., Лукониной В.П., Халимовой Л.А. по 795,66 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» к Луконину Алексею Дмитриевичу, Лукониной Валентине Петровне, Халимовой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» с Луконина Алексея Дмитриевича задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 21 551,54 руб. и пени (неустойку) в размере 2 752,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 795,66 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» с Лукониной Валентины Петровны задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 21 551,54 руб. и пени (неустойку) в размере 2 752,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 795,66 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» с Халимовой Людмилы Алексеевны задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 21 551,54 руб. и пени (неустойку) в размере 2 752,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 795,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года.

Председательствующий судья подпись И.Н. Пономарева

Копия верна, судья И.Н.Пономарева

Решение не вступило в законную силу 09.08.2019

секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу__________ _

секретарь суда__________

Судья_______________ И.Н. Пономарева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1829/2019 Салаватского городского суда РБ

Свернуть