Пилюгин Михаил Николаевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33168/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-203/2024

УИД 34RS0002-01-2023-007187-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Дагуф С.Е., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Владислава Валерьевича к Смирнову Сергею Викторовичу, Пилюгину Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Смирнова Сергея Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов В.В. обратился в суд с иском к Смирнову С.В., Пилюгину М.Н., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 524076 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8441 рубль, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2024 года исковые требования Максимова В.В. удовлетворены. Суд взыскал со Смирнова С.В. в пользу Максимова В.В. денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 209630,69 рублей, расход по оплате государственной пошлины в размере 3376,40 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. С Пилюгина М.Н. в пол...

...ьзу Максимова В.В. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 314446,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5064,60 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 4800 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. С Пилюгина М.Н. в пользу ООО «Эксперт» взыскана денежная сумма в счет возмещения расходов на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 86000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пилюгина М.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнов С.В. просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в действиях Пилюгина М.Н, отсутствуют события и состав какого либо административного правонарушения, которые являются доказательством отсутствия в действиях Пилюгина М.Н. признаков вины. Кассатор считает, что в момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства и является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявитель указывает, что внесение арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2023 года сторонами договора не оспаривается, документы, подтверждающие реальное исполнение договора, в частности доказательства внесения арендной платы не могут свидетельствовать об отсутствии между сторонами правоотношений, порожденных договором аренды; договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. По мнению ответчика, тот факт, что у ФИО7 на момент ДТП полиса ОСАГО у него не имелось, не предусматривает отстранения водителя от управления автомобилем, следовательно, ФИО7 владел автомобилем Toyota Windom, государственный регистрационный знак №, и управлял им на законных основаниях. Заявитель указывает, что ни положениями закона, ни положениями договора аренды на арендодателя обязанность застраховать автомобиль не возложена, его вина в передаче полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу отсутствует.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Максимов В.В. является собственником автомобиля марки Peugeot 301, государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учёта транспортного средства от 22.11.2023, владельцем автомобиля марки Toyota Windom, государственный регистрационный знак №, является Смирнов С.В.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2023 между Смирновым С.В. (арендодателем) и Пилюгиным М.Н. (арендатором), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение автомобиль Toyota Windom, государственный регистрационный знак №, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату. Арендная плата установлена сторонами в размере 10000 рублей ежемесячно. Срок договора аренды - 1 год.

18.09.2023 примерно в 15 часов 00 минут водитель Пилюгин М.Н., управляя автомобилем марки Toyota Windom, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик Смирнов С.В., двигаясь на перекрестке с ул. Кубинской не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами Opel Astra, государственный регистрационный знак №, и Peugeot 301, государственный регистрационный знак №, под управлением Максимова В.В.

В результате данного ДТП автомобиль марки Peugeot 301, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Пилюгин М.Н., управляющий автомобилем Toyota Windom, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Пилюгина М.Н. в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств» от 25 апреля 2020 года застрахована не была.

18.09.2023 истцом организовано проведение независимой экспертизы, которое было поручено оценщику, осуществляющему частную практику, ФИО8 - Бюро оценки «Волга».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от 29.09.2023 права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Peugeot 301, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом округления составляет 525600 рублей. Ответчик и соответчик уведомлены в установленном законом порядке о дате осмотра экспертом, однако, не явились.

Определением суда от 07.12.2023 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика Пилюгина М.Н. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт».

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 24.01.2024, изготовленной ООО «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Peugeot 301, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 2437517 рублей 82 копейки, рыночная стоимость автомобиля - 610957 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля - 86880 рублей 28 копеек.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 15, 209, 210, 401, 642, 648, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 19, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункта 57 постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий Пилюгина М.Н., гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована, а также виновных действий собственника источника повышенной опасности Смирнова С.В., передавшего транспортное средство в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена как на непосредственного причинителя вреда, так и на собственника транспортного средства «Toyota Windom», распределив доли ответственности каждого ответчика (Смирнова С.В. - 40%, Пилюгина М.Н. - 60%). Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что Смирнов С.В., как и ФИО7, не представили доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности был передан Пилюгину М.Н. в законное владение в установленном законом порядке. Сам по себе факт управления Пилюгиным М.Н. автомобилем на момент ДТП на основании договора в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им в соответствии с договором подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. Передача Смирновым С.В. транспортного средства и допуск им к управлению источником повышенной опасности Пилюгина М.Н. в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности опровергают факт управления транспортным средством водителем Пилюгиным М.Н. на законных основаниях.

Относительно условий договора аренды от 10 января 2023 года об обязанности арендатора по страхованию гражданской ответственности и ответственности арендатора за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем (п.п. 3.1.3, 5.2) судебная коллегия апелляционного суда отметила, что такие условия, а равно положения статей 642 и 648 ГК РФ, согласно которым, если транспортное средство было передано по договору аренды без экипажа, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором, не подлежат применению, поскольку Пилюгин М.Н. при установленных обстоятельствах недоказанности фактического исполнения договора аренды и отсутствия договора ОСАГО не признается законным владельцем транспортного средства. Учитывая, что объективными данными реальное исполнение договора аренды не подтверждено, указанное обстоятельство дает основания для вывода о предъявлении договора аренды лишь для вида с целью освободить собственника транспортного средства от ответственности.

Таким образом, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, поскольку ни собственник источника повышенной опасности, защищаясь договором аренды транспортного средства без экипажа, ни виновник ДТП не представили доказательства реального исполнения указанного договора, Пилюгин М.Н., управлявший источником повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, не может быть привлечен к гражданской ответственности в порядке ст. 1079 ГК РФ. В рассматриваемом случае Смирнов С.В. как собственник источника повышенной опасности, будучи его законным владельцем, не обеспечившим страхование гражданской ответственности виновника ДТП, так же обязан возместить вред потерпевшему.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).

Соответственно, закрепление в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий статьи 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый статьи 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, отнеслись критически к представленным стороной ответчиков доказательствам в подтверждении возникших между ними арендных правоотношений, в том числе и в связи с не представлением оригинала договора аренды транспортного средства от 10 января 2023 года и отсутствия акта приема-передачи транспортного средства во исполнение договора его аренды, документов, подтверждающих факты уплаты ФИО7 арендных платежей по договору аренды, несения расходов по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности.

Поскольку факт добровольной передачи автомобиля не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности в момент совершения ДТП от собственника, чья гражданская ответственность не была застрахована, к ФИО7, ввиду невозможности использования автомобиля на законных основаниях, при отсутствии доказательств для освобождения от гражданско-правовой ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании материального ущерба с ответчиков в долевом отношении.

Доводы кассационной жалобы, что в действиях Пилюгина М.Н, отсутствуют события и состав какого-либо административного правонарушения, которые являются доказательством отсутствия в действиях Пилюгина М.Н. признаков вины, несостоятельны, поскольку отсутствие состава административного правонарушения само по себе не опровергает наличие вины водителя в произошедшем ДТП, не выполнении им ПДД, послужившим причиной произошедшего ДТП и причиненного ущерба собственности истца. При этом, ответчики не представили надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение фактов, освобождающих их от ответственности по возмещению ущерба, в том числе отсутствия вины ФИО7 в ДТП.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Смирнова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда изготовлено 8 ноября 2024 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-6672/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-007187-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-203/2024 по исковому заявлению Максимова Владислава Валерьевича к Смирнову Сергею Викторовичу, Пилюгину Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Пилюгина Михаила Николаевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2024 года, которым исковые требования Максимова Владислава Валерьевича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Максимов В.В. обратился в суд с иском к Смирнову С.В., Пилюгину М.Н., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать солидарно ответчиков в его пользу денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 524076 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 8000 рублей, на оплату юридических услуг – 15000 рублей, по оплате государственной пошлины – 8441 рубль, почтовые расходы – 300 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 18 сентября 2023 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Пилюгин М.Н., управлявший транспортным средством «<.......>», принадлежащим Смирнову С.В. Гражданская ответственность водителя, управлявшего источни...

...ком повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, выполненному Бюро оценки «Волга», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 525600 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал в пользу Максимова В.В. со Смирнова С.В. денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда – 209630 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3376 рублей 40 копеек, на производство независимой экспертизы – 3200 рублей, на оплату услуг представителя – 6000 рублей, почтовые расходы – 150 рублей, с Пилюгина М.Н. денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда – 314446 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5064 рубля 60 копеек, на производство независимой экспертизы – 4800 рублей, на оплату услуг представителя –9000 рублей, почтовые расходы – 150 рублей, а также взыскал с Пилюгина М.Н. в пользу ООО «Эксперт» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы – 86000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Пилюгин М.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, признать Смирнова С.В. ненадлежащим ответчиком по делу.

Жалоба мотивирована тем, что его вина в ДТП не доказана, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии вины в действиях водителей Максимова В.В., а также М, управлявшего транспортным средством «<.......>». Материалы дела доказательств отсутствия вины истца в ДТП не содержат. Факт того, что автомобиль был передан ему по договору аренды без экипажа во временное владение Смирновым С.В., истцом не оспаривался. На момент совершения ДТП автомобиль находился в его владении на законных основаниях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирнова С.В. – Малютин О.В. доводы жалобы поддержал, Максимов В.В. и его представитель Барабанов В.Н. против доводов жалобы возражали.

В апелляционную инстанцию ответчики Смирнов С.В., Пилюгин М.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «<.......>» под управлением Максимова В.В., автомобиля «<.......>» под управлением М и автомобиля «<.......>» под управлением Пилюгина М.Н., принадлежащего Смирнову С.В.

Пилюгин М.Н. двигался по <адрес>, поворачивая налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю «<.......>» под управлением Максимова В.В., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение. Автомобиль «<.......>» от удара изменил траекторию и совершил столкновение со стоящим автомобилем «<.......>», что подтверждается, в том числе пояснениями участников ДТП в ходе административного расследования.

На основании п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В этой связи Пилюгин М.Н. является виновником ДТП, доказательства обратного он не представил.

Гражданская ответственность Пилюгина М.Н. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащий Максимову В.В. автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету, выполненному Бюро оценки «Волга» и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 525600 рублей.

В соответствии с выводами проведенной ООО «Эксперт» судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составила 2437517 рублей 82 копейки, рыночная стоимость автомобиля – 610957 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля – 86880 рублей 28 копеек.

Оснований не доверять выводам ООО «Эксперт» не имеется.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля, в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, сумма вреда определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, то есть 524076 рублей 72 копейки (610957 рублей – 86880 рублей 28 копеек).

Из представленной Пилюгиным М.Н. копии договора аренды без экипажа от 10 января 2023 года следует, что Смирнов С.В. предоставил ему во временное владение автомобиль «Toyota Windom» на срок 1 год с условием внесения арендной платы в размере 10000 рублей ежемесячно.

Между тем копия договора аренды не может быть признана надлежащим доказательством законного владения Пилюгиным М.Н. транспортным средством, так как ни оригинал договора, ни документы, подтверждающие реальное исполнение договора, в частности доказательства внесения арендной платы, не представлены.

Соответственно, законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, являлся Смирнов С.В.

Рассмотрев спор, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий Пилюгина М.Н., гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована, а также виновных действий собственника источника повышенной опасности Смирнова С.В., передавшего транспортное средство в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, обязанность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена как на непосредственного причинителя вреда, так и на собственника транспортного средства «<.......>», позиция ответчиков о законности владения виновником ДТП автомобилем ввиду заключения между ними договора аренды объективными данными не подтверждена, распределив доли ответственности каждого ответчика (Смирнова С.В. – 40%, Пилюгина М.Н. – 60%), суд взыскал в пользу Максимова В.В. со Смирнова С.В. денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда – 209630 рублей 69 копеек, с Пилюгина М.Н. денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда – 314446 рублей 03 копеек.

Кроме того, суд взыскал в пользу истца в соответствии с указанными долями со Смирнова С.В. расходы по оплате государственной пошлины – 3376 рублей 40 копеек, на производство независимой экспертизы – 3200 рублей, на оплату услуг представителя – 6000 рублей, почтовые расходы – 150 рублей, с Пилюгина М.Н. расходы по оплате государственной пошлины – 5064 рубля 60 копеек, на производство независимой экспертизы – 4800 рублей, на оплату услуг представителя –9000 рублей, почтовые расходы – 150 рублей, а также взыскал с Пилюгина М.Н. в пользу ООО «Эксперт» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы – 86000 рублей.

С таким решением судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Пилюгин М.Н. утверждает, что автомобиль был передан ему по договору аренды без экипажа во временное владение Смирновым С.В., на момент ДТП автомобиль находился в его владении на законных основаниях.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельства непреодолимой силы или умысла истца, противоправного завладения автомобилем Пилюгиным М.Н. не установлены.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение Смирнова С.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Пилюгину М.Н., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ответчике.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Смирнов С.В. не представил доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности был передан Пилюгину М.Н. в установленном законом порядке.

Таких доказательств не представил и Пилюгин М.Н.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что на момент ДТП Смирнов С.В. являлся законным владельцем транспортного средства «Toyota Windom».

Сам по себе факт управления Пилюгиным М.Н. автомобилем на момент ДТП на основании договора в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им в соответствии с договором подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Письменный договор не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Вина законного владельца Смирнова С.В. заключается в передаче полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Передача Смирновым С.В. транспортного средства и допуск им к управлению источником повышенной опасности Пилюгина М.Н. в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности опровергают факт управления транспортным средством водителем Пилюгиным М.Н. на законных основаниях.

В этой связи водитель, управлявший автомобилем без такого договора, не может являться законным владельцем транспортного средства, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, а потому Смирнов С.В., будучи законным владельцем источника повышенной опасности, должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником.

Относительно условий договора аренды от 10 января 2023 года об обязанности арендатора по страхованию гражданской ответственности и ответственности арендатора за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем (п.п. 3.1.3, 5.2) судебная коллегия считает, что такие условия, а равно положения ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, согласно которым, если транспортное средство было передано по договору аренды без экипажа, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором, не подлежат применению, поскольку Пилюгин М.Н. при установленных обстоятельствах недоказанности фактического исполнения договора аренды и отсутствия договора ОСАГО не признается законным владельцем транспортного средства.

Учитывая, что объективными данными реальное исполнение договора аренды не подтверждено, указанное обстоятельство дает основания для вывода о предъявлении договора аренды лишь для вида с целью освободить собственника транспортного средства от ответственности.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, поскольку ни собственник источника повышенной опасности, защищаясь договором аренды транспортного средства без экипажа, ни виновник ДТП не представили доказательства реального исполнения указанного договора, Пилюгин М.Н., управлявший источником повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, не может быть привлечен к гражданской ответственности в порядке ст. 1079 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Смирнов С.В. как собственник источника повышенной опасности, будучи его законным владельцем, не обеспечившим страхование гражданской ответственности виновника ДТП, обязан возместить вред потерпевшему.

Так как законным владельцем транспортного средства два лица одновременно не являются, привлечение виновника ДТП и собственника источника повышенной опасности к долевой или солидарной ответственности исключено.

Коллегия отмечает, что результат проверки доводов жалобы Пилюгина М.Н. о надлежащем ответчике и установленные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда в части взыскания ущерба с Пилюгина М.Н., изменение решения в части взыскания ущерба со Смирнова С.В. путем увеличения суммы взыскания, поскольку апеллянт, желающий освободить Смирнова С.В. от ответственности, фактически преследует противоположную цель.

Также коллегия отмечает, что указанные доводы апеллянта не могут повлечь отмену решения суда в части взыскания ущерба со Смирнова С.В., изменение решения в части взыскания ущерба с Пилюгина М.Н. путем увеличения суммы взыскания, так как процессуальное законодательство не предусматривает возможность ухудшения положения лица, подавшего жалобу, то есть Пилюгина М.Н., относительно судебного акта, принятого судом первой инстанции, даже при наличии в настоящий момент его согласия с освобождением Смирнова С.В. от ответственности и принятием всей ответственности за вред на себя.

Такое согласие подателя жалобы основано на субъективном понимании характера спорных правоотношений, регулирующих их норм права и противоречит закону.

Ссылки Пилюгина М.Н. в жалобе на то, что его вина в ДТП не доказана, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии вины в действиях водителей Максимова В.В., а также М, управлявшего транспортным средством «<.......>», судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно административному материалу Пилюгин М.Н. является виновником ДТП, допустившим нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не уступившим дорогу транспортному средству под управлением истца.

Доказательства отсутствия своей вины в ДТП, наличия вины истца в столкновении или вины М, автомобиль которого не двигался, Пилюгин М.Н. не представил.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого решения Дзержинского районного суда г. Волгограда, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнение к ней Пилюгина Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5611/2024

УИД 34RS0002-01-2024-010323-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре Попове В.М.,

при помощнике судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Пилюгину Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 25 мая 2023 года АО «АЛЬФА-БАНК» и Индивидуальный предприниматель Пилюгин Михаил Николаевич заключили соглашение об Овердрафте Карты «Альфа-Бизнес Кредит» №. В соответствии с п. 5.10.2. Правил о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК», предоставление Клиенту кредитного продукта овердрафт (кредитование счета) осуществляется в виде предоставления кредитов в течение срока, указанного в Правилах овердрафт путем исполнения Банком расчетных документов Клиента на перевод средств со счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств на условиях, указанных в Приложении №9 к Договору (Правила предоставления кредитного продукта Овердрафт к Счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит»). Согласно п. 5.10.3. Правил РКО, предоставление Клиенту кредитного продукта (овердрафт кредитование счета) осуществляется после достижения Сторонами соглашения путем направления клиентом сообщения (оферты), содержащего размер Лимита овердрафта, размер процентной ставки - пользование Кредитами и номер Счета, к которому будет установлен Лимит по Системе «Альфа- бизнес Онлайн» и согласия (акцепта) Банка, которое производится путем осуществления Банком действий по установлению Лимита овердрафта. 25 мая 2023 года ответчик подписал Договор — Соглашение об Овердрафте Карты «Альфа-Бизнес -Кредит». Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12 сентября 2024 года, ИП Пилюгин Михаил Николаевич 13 марта 2024 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с заявлением о прекращении деятельности. Банк акцептовал оферту Заемщика и во исполнение кредитного договора Банк осуществил кредитование счета Заёмщика, установив лимит овердрафта. В соответствии с условиями Кредитного договора №, содержащимися в Сообщении (оферте) для заключения Соглашении об Овердрафте Карты «Альфа-Бизнес Кредит» а также в Правилах РКО, Лимит овердрафта составил 450 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 41,4 % адовых, срок грейс-периода - 60 дней; максимальный срок кредита - 36 месяцев (или до даты закрытия -чета по любому основанию). Клиент обязался возвращать кредит и уплач...

...ивать начисленные проценты, т е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. В настоящее время Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с п.п. 13.1.-13.2. Правил РКО, в случае непогашения задолженности по полученным в рамках правил в течение Максимального срока Кредита, а также в случае неуплаты процентов за пользование Кредитами в последний день Максимального срока Кредита, Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет Банка включительно. В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств общий долг Заёмщика на начало операционного дня 16 августа 2024 года перед Банком составляет 1 069 280 рублей 53 копейки. АО «АЛЬФА-БАНК» направил в адрес Ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы, которое он был обязан исполнить в течение 14 календарных дней с момента получения Уведомления в соответствии с условиями договора. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, истец просит суд взыскать с Пилюгина М.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Кредитному договору № в размере 1 069 280 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 693 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пилюгин М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией, о причинах не явки суд не уведомил, письменных возражений, ходатайств суду не представил.

Согласно ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере. предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 25 мая 2023 года АО «АЛЬФА-БАНК» и Индивидуальный предприниматель Пилюгин Михаил Николаевич заключили соглашение об Овердрафте Карты «Альфа-Бизнес Кредит» №

В соответствии с п. 5.10.2. Правил о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК», предоставление Клиенту кредитного продукта овердрафт (кредитование счета) осуществляется в виде предоставления кредитов в течение срока, указанного в Правилах овердрафт путем исполнения Банком расчетных документов Клиента на перевод средств со счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств на условиях, указанных в Приложении №9 к Договору (Правила предоставления кредитного продукта Овердрафт к Счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит»).

Согласно п. 5.10.3. Правил РКО, предоставление Клиенту кредитного продукта овердрафт кредитование счета) осуществляется после достижения Сторонами соглашения путем направления клиентом сообщения (оферты), содержащего размер Лимита овердрафта, размер процентной ставки - пользование Кредитами и номер Счета, к которому будет установлен Лимит по Системе «Альфа- бизнес Онлайн» и согласия (акцепта) Банка, которое производится путем осуществления Банком действий по установлению Лимита овердрафта.

25 мая 2023 года ответчик подписал Договор — Соглашение об Овердрафте Карты «Альфа-Бизнес -Кредит».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12 сентября 2024 года, ИП Пилюгин Михаил Николаевич 13 марта 2024 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с заявлением о прекращении деятельности.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, принятых в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

АО «Альфа-Банк» акцептовал оферту Заемщика и во исполнение кредитного договора осуществил кредитование счета Заёмщика, установив лимит овердрафта.

В соответствии с условиями Кредитного договора 06IO8V, содержащимися в Сообщении (оферте) для заключения Соглашении об Овердрафте Карты «Альфа-Бизнес Кредит» а также в Правилах РКО, Лимит овердрафта составил 450 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 41,4 % адовых, срок грейс-периода - 60 дней; максимальный срок кредита - 36 месяцев (или до даты закрытия счета по любому основанию).

Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

В настоящее время Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п.п. 13.1.-13.2. Правил РКО, в случае непогашения задолженности по полученным в рамках правил в течение Максимального срока Кредита, а также в случае неуплаты процентов за пользование Кредитами в последний день Максимального срока Кредита, Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет Банка включительно.

В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств общий долг ответчика на начало операционного дня 16 августа 2024 года перед истцом составляет 1 069 280 рублей 53 копейки, что подтверждается представленным расчетом.

АО «АЛЬФА-БАНК» направил в адрес Ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы, которое он был обязан исполнить в течение 14 календарных дней с момента получения Уведомления в соответствии с условиями договора.

До настоящего времени денежные обязательства по договору ответчиком исполнены не были. Доказательств об оплате задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что договор заключен в установленной законом форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 069 280 рублей 53 копейки подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой неустойки со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, несоразмерности судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25693 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» к Пилюгину Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Пилюгина Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Акционерного общества «Альфа Банк» (ИНН 7728168971) задолженность по кредитному договору № в размере 1 069 280 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 693 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме 08 ноября 2024 года.

Судья Е.В.Суркова

Дело № 2-203/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-007187-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» марта 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

с участием: истца Максимова В.В., представителя истца Максимова В.В. – Барабанова В.Н., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Владислава Валерьевича к Смирнову Сергею Викторовичу, Пилюгину Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Смирнову С.В., Пилюгину М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18 сентября 2023 года примерно в 15 часов 00 минут водитель Пилюгин М.Н., управляя автомобилем марки Toyota Windom, государственный регистрационный знак С934ОЕ/34, собственником которого является ответчик Смирнов С.В., двигаясь на перекрестке с ул.Кубинской не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами Opel Astra, государственный регистрационный знак А026ТЕ/134, и Peugeot 301, государственный регистрационный знак Е336НР/134, под управлением Максимова В.В.

В результате данного ДТП автомобиль марки Peugeot 301, государственный регистрационный знак Е336НР/134, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Пилюгин М.Н., управляющий автомобилем Toyota Windom, государственный регистрационный знак С934ОЕ/34, чт...

...о подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2020 года застрахована не была.

С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился к оценщику, осуществляющему частную практику, Пичугину О.Л. – Бюро оценки «Волга».

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Peugeot 301, государственный регистрационный знак Е336НР/134, № 54 от 29.09.2023г., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом округления составляет 525 600 рублей. Ответчик и соответчик уведомлены, в установленном законом порядке, о дате осмотра экспертом, однако не явились.

По указанным основаниям, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Пилюгина М.Н., Смирнова С.В. в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 524 076,72 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 441 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец Максимов В.В. и представитель истца Барабанов В.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивали, поддержали изложенные в иске доводы.

Ответчик Пилюгин М.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ранее были представлены возражения, в которых Пилюгин М.Н. возражал относительно заявленных исковых требований, полагал иск заявленным необоснованно, ходатайствовал об отказе в удовлетворении исковых требований и исключении из числа ответчиков, поскольку собственником транспортного средства является Смирнов С.В.

В судебное заседание ответчик Смирнов С.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление, в котором ходатайствовал об исключении из числа ответчиков, указав, что номинально является собственником автомобиля Toyota Windоm, государственный регистрационный знак С 9340Е/34, поскольку 10 января 2023 г. между Смирновым С.В. (Арендодатель) и Пилюгиным М.Н. (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение автомобиль Toyota Windom, государственный регистрационный знак С934 ОЕ/34, а Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату. Таким образом, настаивая, что в силу законодательства Смирнов С.В. не является причинителем вреда, и вред причинен истцу транспортным средством, переданным во временное владение по договору аренды, ответственность за вред должна быть возложена на ответчика Пилюгина М.Н.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Максимов В.В. является собственником автомобиля марки Peugeot 301, государственный регистрационный знак У336НР/134.

Согласно карточке учёта транспортного средства от 22.11.2023 года, владельцем автомобиля марки Toyota Windom, государственный регистрационный знак С934ОЕ/34, является Смирнов С.В.

18 сентября 2023 года примерно в 15 часов 00 минут водитель Пилюгин М.Н., управляя автомобилем марки Toyota Windom, государственный регистрационный знак С934ОЕ/34, собственником которого является ответчик Смирнов С.В., двигаясь на перекрестке с ул.Кубинской не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами Opel Astra, государственный регистрационный знак А026ТЕ/134, и Peugeot 301, государственный регистрационный знак Е336НР/134, под управлением Максимова В.В.

В результате данного ДТП автомобиль марки Peugeot 301, государственный регистрационный знак Е336НР/134, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Пилюгин М.Н., управляющий автомобилем Toyota Windom, государственный регистрационный знак С934ОЕ/34, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2020 года застрахована не была.

Гражданская ответственность истца Макимова В.В. в момент вышеуказанного ДТП была застрахована в установленном порядке.

Гражданская ответственность виновника Пилюгина М.Н. застрахована не была.

18.09.2023 года истцом организовано проведение независимой экспертизы, которое было поручено оценщику, осуществляющему частную практику, Пичугину О.Л. – Бюро оценки «Волга».

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Peugeot 301, государственный регистрационный знак Е336НР/134, № 54 от 29.09.2023г., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом округления составляет 525 600 рублей. Ответчик и соответчик уведомлены, в установленном законом порядке, о дате осмотра экспертом, однако не явились.

Определением суда от 07.12.2023г. в связи с удовлетворением ходатайства ответчика Пилюгина М.Н. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт».

Как следует из заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт», № 127/2-5362/2023 от 24.01.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Peugeot 301, государственный регистрационный знак Е336НР/134, на дату дорожно-транспортного происшествия 18.09.2023г., составляет 2 437 517,82 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки Peugeot 301, государственный регистрационный знак Е336НР/134, на дату дорожно-транспортного происшествия 18.09.2023г. составляет 610 957 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 18.09.2023г. составляет 86 880,28 рублей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт», № 127/2-5362/2023 от 24.01.2024г., и, при разрешении данного спора суд руководствуется указанным заключением, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера ущерба.

Основания для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу у суда не имеется. Стороны данное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, итоговая величина права требования возмещения ущерба, причиненного ТС Peugeot 301, государственный регистрационный знак Е336НР/13 составляет 524 076,72 рублей (исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере 524 076,72 рублей в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, титульным владельцем транспортного средства – автомобиля марки Toyota Windom, государственный регистрационный знак С934ОЕ/34, является Смирнов С.В., который передал автомашину в пользование Пилюгина М.Н. без оформления полиса страхования ответственности за причиненный вред.

10 января 2023 г. между Смирновым С.В. (Арендодатель) и Пилюгиным М.Н. (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение автомобиль Toyota Windom, государственный регистрационный знак С934 ОЕ/34, а Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату. Арендная плата установлена сторонами в размере 10 000 рублей ежемесячно. Срок договора аренды – 1 год.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что сам по себе факт использования ответчиком Пилюгиным М.Н. транспортного средства по договору аренды автомобиля, принадлежащего ответчику Смирнову С.В. на праве собственности, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, в связи с чем, доводы ответчика Смирнова С.В. суд находит несостоятельными и противоречащими нормам материального права.

К представленной ответчиками Смирновым С.В., Пилюгиным С.В., в обоснование своей позиции копии договора аренды атомобиля от 10.01.2023г., заключенного между Смирновым С.В., в лице арендодателя и Пилюгиным М.Н., в лице арендатора, суд относится критически, поскольку копии документов не заверены, оригиналы к материалам дела не представлены. Кроме того, ответчиками не представлены в суд финансовые документы, подтверждающие факты исполнения договора аренды в соответствии с п. 4.1 данного договора (арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц). Данные документы как доказательства вызывают у суда сомнения.

Копия договора аренды автомобиля не является относимым доказательством, поскольку суду не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора, который носит возмездный характер, а именно не представлены платежные документы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный договор фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения ответчика Смирнова С.В. или ответчика Пилюгина М.Н.

Доводы ответчика Пилюгина М.Н. о том, что ответчик Пилюгин М.Н. не является собственником ТС и надлежащим ответчиком несостоятельны, поскольку на основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 57 Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 02.12.2022) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Пилюгина М.Н. юридически закрепленных гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Смирнова С.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики также таких доказательств суду не представили.

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Смирнов С.В., который обязан нести материальную ответственность за причиненный его автомашиной вред.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно 2.1.1(1) Правил дорожного движения, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

За управление транспортным средством без страховки предусмотрена административная ответственность по п. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующим транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Статьей 209, 210 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчик Пилюгин М.Н. свою вину в совершенном ДТП не оспорил, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений ответчики не представили.

Учитывая ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков (собственника автомашины и непосредственного причинителя вреда, виновника ДТП) в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 524 076,72 рублей с Пилюгина М.Н., как виновника ДТП и со Смирнова С.В., как собственника автомобиля, допустившего управление им другим лицом без полиса ОСАГО, доказательств обратного, суду не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, Смирнов С.В., как законный владелец автомобиля Toyota Windom, государственный регистрационный знак С934ОЕ/34, и виновник ДТП Пилюгин М.Н., должны возместить причиненный истцу вред, в долевом порядке.

Учитывая установление факта виновных действий со стороны обоих ответчиков, Смирнов С.В. добровольно передал Пилюгину М.Н. в пользование автомобиль с ключами и документами на него (иного суду не представлено); Пилюгин М.Н. на момент ДТП, используя источник повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем совершил ДТП, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков ущерба в соответствии с размером указанным в исковом заявлении, в связи с чем, полагает необходимым распределить доли ответственности каждого ответчика и взыскать со Смирнова С.В. в пользу истца ущерб в сумме 209 630,69 рублей (40%), а с Пилюгина М.Н. в пользу истца ущерб в сумме 314 446,03 рублей (60 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Максимовым В.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8 441 рубля, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям, со Смирнова С.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3376,40 рублей (40%), с Пилюгина М.Н. – 5 064,60 рублей (60%).

Также истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения оценщика, осуществляющего частную практику, Пичугина О.Л. – Бюро оценки «Волга», в размере 8 000 рублей, что также подтверждается материалами гражданского дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям, со Смирнова С.В. в пользу истца расходы по оплате услуг за производство независимой экспертизы в сумме 3 200 рублей (40%), с Пилюгина М.Н. – в размере 4 800 рублей (60%).

Суд приходит к обоснованности взыскания в пользу истца почтовых расходов с ответчиков Смирнова С.В. и Пилюгина М.Н., в размере по 150 рублей, с каждого из ответчиков, и полагает возможным в порядке ст. 98 ГПК РФ их удовлетворить в объеме заявленных требований.

Кроме того, суд находит возможным взыскать с ответчика Пилюгина М.Н. в пользу ООО «Эксперт» сумму расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 86 000 рублей, поскольку определением суда оплата указанных расходов была возложена на ответчика Пилюгина М.Н.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по оплате услуг представителя ИП Барабанова В.Н. составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается соответствующим кассовым чеком на сумму 15 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от 05.10.2023г.

С учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, следующим образом: с ответчика Смирнова С.В. – 6 000 рублей (40%), с ответчика Пилюгина М.Н. – 9 000 рублей (60%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова Владислава Валерьевича к Смирнову Сергею Викторовичу, Пилюгину Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Сергея Викторовича в пользу Максимова Владислава Валерьевича денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 209 630,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376,40 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Пилюгина Михаила Николаевича в пользу Максимова Владислава Валерьевича денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 314 446,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 064,60 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 4 800 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с Пилюгина Михаила Николаевича в пользу ООО «Эксперт» денежную сумму в счет возмещения расходов на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 86 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 13 марта 2024 года.

Судья Е.Н. Говорухина

Дело №

УИД №RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 января 2023 года

председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

помощнике судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев.

В нарушение условий заключенного Договора ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, однако, до настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору ответчиком не исполнено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Заемщика по указанному кредитному договору, по итогам рассмотрения которого Банком получено определение об отмене судебного приказа. Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, за период с 04.08.2015г. по 22.11.2022г. задолженность ответчика по Договор...

...у составляет 814 857,74 рублей, при этом истец полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 597 744,92 рублей.

Учитывая изложенное, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в общей сумме 183 091,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 861,84 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о применении к настоящему спору срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 и ч. 4 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании по настоящему делу судом установлено.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, содержащимися в материалах дела.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 20% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Заемщик поставил свою подпись в Договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его Условиями, включая Тарифы.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении Договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, направив соответствующее требование № до настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору ответчиком не исполнено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Допущенные Заёмщиком нарушения являются существенными и в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ Банк имеет право требовать изменения или расторжения Договора через суд.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с 04.08.2015г. по 22.11.2022г. задолженность ответчика по Договору составляет 814 857,74 рублей. при этом истец полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 597 744,92 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с указанным иском.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как следует из искового заявления, поскольку ответчик ФИО1 взятые на себя договорные обязательства не исполнял, Банк был вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что истец к моменту обращения к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> в сентябре 2021 года о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, истцом был пропущен срок исковой давности.

Доказательств обратного истцом не представлено, как и дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске исковой давности, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истцом не заявлялось ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, и то обстоятельство, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка и т.п.), суд, применяя положения абз. 2 и. 2 ст. 200 ГК РФ, условия договора, согласованные сторонами, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного искового требования, отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Вершкова

Судья Вершкова В.Е. дело № 33-3647/2023

УИД № 34RS0002-01-2022-008883-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Волковой И.А.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № <...>ф от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО заключен кредитный договор № <...>ф, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> руб., срок...

...ом на 60 месяцев.

В нарушение условий заключенного договора ФИО допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, однако, до настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору ответчиком не исполнено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика по указанному кредитному договору, по итогам рассмотрения которого банком получено определение об отмене судебного приказа. Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет <.......> руб., при этом истец полагает возможным снизить размер штрафных санкций до <.......> руб.

Учитывая изложенное, просило взыскать с ФИО в свою пользу денежные средства в общей сумме <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно части 1 статьи 421 и части 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № <...>ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> руб., сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, содержащимися в материалах дела.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 20% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Заемщик поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его Условиями, включая Тарифы.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору № <...>ф от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, направив соответствующее требование № <...> до настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору ответчиком не исполнено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО по указанному кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № <...> Дзержинского судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Допущенные заёмщиком нарушения являются существенными и в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ банк имеет право требовать изменения или расторжения договора через суд.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Договору составляет <.......> руб., при этом истец снизил размер штрафных санкций до <.......> руб.

При рассмотрении дела, ответчиком ФИО заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с указанным иском.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ продолжительностью три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Поскольку ответчик ФИО взятые на себя договорные обязательства не исполнял, банк был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ судом не установлено.

Разрешая требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец к моменту обращения к мировому судье судебного участка № <...> Дзержинского судебного района Волгоградской области в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО, уже пропустил срок исковой давности.

Так, кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев (5 лет) до ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном погашении задолженности ответчиком истцу выставлено ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мировым судьей выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного истцом не представлено, как и дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований.

Учитывая, что истцом не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, и то обстоятельство, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка и т.п.), суд, применяя положения абз. 2 и. 2 ст. 200 ГК РФ, условия договора, согласованные сторонами, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты вынесения решения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом), основан на ошибочном толковании норм законодательства, ибо в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Признание АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», производство инвентаризации имущества банка в силу закона не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 201 ГК РФ об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве.

Назначение конкурсного управляющего и процедура инвентаризации имущества Банка само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени банка, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи