Пилюк Маргарита Александровна

Дело № 2-1354/2024

УИД № <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

13 августа 2024 года станица Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Харыбиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональной коллекторской организации «Вернём» к Пилюк М.А., о взыскании долга по договору займа.

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Пилюк М.А., о взыскании долга по договору займа.

Адрес проживания ответчика в исковом заявлении указан: <адрес>.

От ответчика по делу Пилюк М.А. поступило заявление о передаче гражданского дела в Староминский районный суд Краснодарского края, в связи с тем, что она проживает по <адрес> и по этому же адресу зарегистрированна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

Ответчик должен подтвердить, что он проживает (находится) по определенному адресу.

Согласно копии паспорта предоставленной ответчиком она зарегистрирована с 20.12.2022 года по <адрес>, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и считает необходимым направить гражданское дело...

... для рассмотрения в Староминский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление ООО «Профессиональной коллекторской организации «Вернём» к Пилюк М.А., о взыскании долга по договору займа передать по подсудности на рассмотрение в Староминский районный суд Краснодарского края (353600 Краснодарский край, Староминский район ст. Староминская ул. Петренко д. 6).

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья И.С. Плысенко

К делу № 2-125/2024 г.

УИД № 23RS0048-01-2024-000092-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 28 февраля 2024 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Курило А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Профессиональная коллекторская организация "Агенство судебного Взыскания" к Пилюк Маргарите Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 09.02.2023 г. между МФК «Лайм-Займ» ООО и Пилюк Маргаритой Александровной заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №. МФК «Лайм-Займ». Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика. В соответствии с общими и Индивидуальными условиями предоставления потребительского займа, заемщик обязуется перечислить обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом составляет 77 219 рублей за период с 21 марта 2023 г. по 26.09.2023 г.: сумма задолженности по основному долгу 32 368,30 рублей, сумма задолженности по процентам 44 154,22 рубля, сумма по пеням 696,48 рублей. 26.09.2023 г. Общество уступило права (требования) по договору ООО ПКО «АСВ». Просит суд взыскать с Пилюк Маргариты Александровны в пользу ООО "Профессиональная коллекторская органи...

...зация "Агенство судебного Взыскания" задолженность по договору №, образовавшуюся за период с 21 марта 2023 г. по 26.09.2023 г. в размере 77 219 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 516,57 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также просила отменить обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на сумму 77 219 рублей, наложенные определением Староминского районного суда от 29 января 2024 г., так она имеет единственный официальный источник дохода, и арест денежных средств будет наложен на счет, куда поступает заработная плата. Размер ее заработной платы позволяет ей выплатить суму долга частями в процессе исполнительного производства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ… При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Основания иска подтверждены собранными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. …Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что ответчик работает в Коммерческом банке «Кубань Кредит» и имеет стабильный заработок, который согласно справки о доходах ответчика за 2023г. составил 676 870 рублей, исходя из суммы иска, суд считает, что меры принятые по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО "Профессиональная коллекторская организация "Агенство судебного Взыскания" к Пилюк Маргарите Александровне о взыскании задолженности по договору займа, подлежат отмене, что не приведет к нарушению прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.173 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Профессиональная коллекторская организация "Агенство судебного Взыскания" к Пилюк Маргарите Александровне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с Пилюк Маргариты Александровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный 28.12.1992 г. ОУФМС России по Краснодарскому краю в Староминском районе) в пользу ООО "Профессиональная коллекторская организация "Агенство судебного Взыскания" (ИНН № задолженность по договору № от 09.02.2023 г., образовавшуюся за период с 21 марта 2023 г. по 26.09.2023 г. в размере 77 219 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 516,57 рублей

Отменить меры по обеспечению иска, произведенные на основании определения Староминского районного суда от 29.01.2024 г. в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Пилюк Маргарите Александровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, паспорт №, проживающей по адресу: <адрес>, №, <адрес> до рассмотрения иска по существу, в пределах размера исковых требований – 77 219 рублей., до рассмотрения иска по существу.

Копию настоящего решения направить в отделение судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд.

Копию решения направить сторонам.

Председательствующий: С.А. Болдырев

К делу № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 13марта 2024 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Селюка С.А.,

при секретаре Таран О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МКК УФ» к Пилюк Маргарите Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, указывая что, ДД.ММ.ГГГГ между ними заключён договор, согласно которого ответчику предоставлен займ в размере 27 000 руб., однако обязанности по возврату долго ответчиком не исполняются.

АО «МКК УФ» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 55 805 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 руб. 15 коп., судебные расходы в размере5 000 руб., почтовые расходы 84 руб.60 коп.

Истец в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объёме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что ука...

...зывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Основания иска подтверждены собранными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «МКК УФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МКК УФ» задолженность по договору микрозайма № УФ-910/2896403 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 805 рублей из которых 27 000 рублей сумма займа, 28 805 проценты за пользование суммой займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 рублей 15 копеек, 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 84 рубля 60 копеек почтовые расходы, всего денежную сумму в размере 62 763 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в <адрес>вой суд через Староминский районный суд.

Председательствующий С.А. Селюк

К делу № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 02 октября 2024 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Селюка С.А.,

при секретаре Таран О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональной коллекторской организации «Вернём» к Пилюк Маргарите Александровне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК Стабильные финансы» и ФИО2 заключён договор потребительского займа, согласно которого ответчику передана денежная сумма в размере 60 000 руб. под 365 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав уступило ООО ПКО «Вернём» право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ Однако, обязанности по возврату долга ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № в размере 71 795 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 353 руб. 86 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объёме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного...

... заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Основания иска подтверждены собранными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Профессиональной коллекторской организации «Вернём» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профессиональной коллекторской организации «Вернём»задолженность по договору потребительского займа № в размере 71 795 рублей37 копеек из которых 50 667 рублей 50 копеек – сумма основного долга, 21 127 рублей 87 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 353 рублей 86 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей, всего денежную сумму в размере 77 449 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в <адрес>вой суд через Староминский районный суд.

Председательствующий С.А. Селюк

К делу № 2-875/2024

УИД № 23RS0048-01-2024-001763-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

ст. Староминская Краснодарского края 26 ноября 2024 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "АСВ" к Пилюк Маргарите Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 22.02.2023 г. между ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» и Пилюк Маргаритой Александровной заключен договор потребительского займа №. Ответчик неоднократно нарушал условия договора и на данный момент не исполнил свои обязательства в полном объеме. 10.11.2023 г. ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» уступило право требования по договору ООО "ПКО "АСВ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 10.11.2023 г.. Задолженность ответчика за период с 25.03.2023 г. по 10.11.2023 г. составляет 67 480 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 27 000 рублей, сумма задолженности по процентам 40 480 рублей. Изначально истец обратился за взысканием задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика определением суда. Просит суд взыскать с Пилюк Маргариты Александровны в пользу ООО "ПКО "АСВ" задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с 25.03.2023 г. по 10.11.2023 г. в размере 67 480 рублей, а также ...

...расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ …по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ …. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

В соответствии со ст. 811 ГК РФ.. .Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса….

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» и Пилюк Маргаритой Александровной заключен договор потребительского займа №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» уступило право требования по договору ООО "ПКО "АСВ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик требование о возврате суммы займа займодавцу, процентов по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме не выполнил.

Задолженность ответчика за период с 25.03.2023 г. по 10.11.2023 г. составляет 67 480 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 27 000 рублей, сумма задолженности по процентам 40 480 рублей.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным; возможность взыскания неустойки предусмотрена правилами ст. 330 ГК РФ и условиями заключенного с заемщиком кредитного договора в случае просрочки внесения платежей.

Поскольку заемщик Пилюк М.А. не исполняет свои обязательства по погашению займа, то истец вправе потребовать взыскания с нее суммы задолженности.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПКО "АСВ" к Пилюк Маргарите Александровне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Пилюк Маргариты Александровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 03 12 №) в пользу ООО "ПКО "АСВ" (ИНН №) задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с 25.03.2023 г. по 10.11.2023 г. в размере 67 480 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего на общую сумму 71 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копию решения направить сторонам.

Председательствующий С.А. Болдырев