Пиманов Андрей Егорович

№ 2-848/22

47RS0018-02-2021-003116-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при помощнике судьи Архиповой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Кулагина Р.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиманова Андрея Егоровича к индивидуальному предпринимателю Орлову Александру Геннадьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на ремонт квартиры.

В соответствии с условиями договора стоимость работ составила № рублей, заказчик производит оплату 30 % от общей стоимости работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчиком произведена оплата по договору в размере № рублей, однако, до настоящего времени работы в полном объеме ответчиком не выполнены, а выполненные работы не соответствуют строительным правилам и нормам.

Сметная стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с техническим заключением ООО «Экспертно-технический центр «Вектор» составляет № рублей.

Указанные действия ответчика нарушают права истца как потребителя, что причиняет ему нравственные страдания, размер компенса...

Показать ещё

...ции он оценивает в №.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция не вручена адресату, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика неоднократно были направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, которые не доставлены, возвращены по истечении срока хранения.

Иными адресами для уведомления ответчика суд не располагает.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом приняты, неполучение ответчиком извещения по месту регистрации организации нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений представителя истца, письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на ремонт квартиры.

Отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено параграфом 37 ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора стоимость работ составила 376000 рублей, оплата производится поэтапно, заказчик производит оплату 30 % от общей стоимости работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцом в соответствии с условиями указанного выше договора произведена оплата по договору в размере 180000 рублей.Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Работы ответчиком по договору не исполнены не в полном объеме, работы произведены с нарушением строительных правил и норм.

Сметная стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с техническим заключением ООО «Экспертно-технический центр «Вектор» составляет 183880 рублей.

С ответчика в пользу ситца надлежит взыскать убытки в размере 183880 рублей 07 копеек, а также денежные средства, оплаченные с истцом по договору в размере 180000 рублей.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах требования потребителя о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору в размере 180000 в связи с ненадлежащим исполнением второй стороной взятых на себя обязательств являются обоснованными.

Договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 100000 рублей, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 7000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет № копейки (№ рублей /2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований, составляет 6838 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на ремонт квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере № копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Петрова

Свернуть