Пиманова Вера Федоровна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля2011г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешникова М.В., с участием адвоката Маткиной С.В., при секретаре Пяшиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимановой В.Ф. к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску об исчислении льготного трудового стажа и назначении пенсии,

у с т а н о в и л:

Пиманова ВФ обратилась в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску о назначении пенсии, мотивируя свои требования тем, что ответчик необоснованно отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с учетом стажа работы на льготных условиях по Списку №, исключив из стажа, дающего право на пенсию, период с 07.06.1996г. по 19.12.2005г. в качестве <данные изъяты> МУЗ <данные изъяты> и период работы с 14.09.1992г. по 31.05.1995г. в качестве <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. Истец просит обязать ответчика включить данный период в стаж работы, дающий право на пенсию, назначить ей пенсию с момента обращения к ответчику, с 15.05.2008г. Впоследствии истица уточнила свои исковые требования, просит назначить ей пенсию с 18.02.2010г.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что период работы истицы в МУЗ <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> не учтены в специальный стаж, поскольку данная профессия не предусмотрена Списками, в соответствии с которыми назначается досрочная трудовая пенсия. Что касается периода работы истицы в ООО <данные изъяты>, то в этой части иска также следует ...

...отказать, поскольку должность <данные изъяты> была введена работодателем истицы в Перечень льготных профессий только в 2000 году.

Представитель МУЗ <данные изъяты> г. Дзержинска исковые требования поддерживают.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав выступление адвоката на стороне истицы, суд пришел к следующему.

В соответствии с п/п. «2» п.1 ст.27 Федерального закона « О трудовых пенсиях в РФ» право на назначение пенсии по достижении возраста 50 лет имеют женщины, если они не менее 10 лет трудились на работах с тяжёлыми условиями труда и имеют общий трудовой стаж 20 лет. В соответствии со Списком №, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 г. № 10, (раздел XXXIII «Общие профессии») право на досрочное назначение пенсии имеют <данные изъяты>, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже № класса опасности.

В силу п.2 ст. 27 указанного закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей, учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работ и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537 «О списках производств, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», установлено, что при досрочном назначении пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, подлежит применению Список №производств, профессий и должностей и показателей, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10. При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда - Список №производств, профессий и должностей и показателей, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10. Особенностью Списков № и № является обособленное выделение в соответствующие разделы и подразделы различных видов производств (работ), а также категорий работников (рабочие, руководители и специалисты), в том числе, по профессиям и должностям, занятых в этих производствах (работах). Установленные в Списках № и № технологические связи между профессией, должностью, трудовыми функциями и видом производства образуют основания, позволяющие в целом судить о соответствии фактической работы требованиям Списков № и №.

Согласно п.23200000-13450 раздела «Общие профессии» Списка №, досрочное пенсионное обеспечение предусмотрено <данные изъяты>, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже № класса опасности. Занятость конкретного работника на работах, предусмотренных Списком, дающим право на досрочное назначение пенсии, устанавливается на основании соответствующих документов того времени, когда производились работы, из которых видно, что работник был постоянно в течение полного рабочего дня занят на данных работах. Одним из основных условий назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» является постоянная занятость на работах и в условиях, предусмотренных Списком №, что в каждом случае должно быть подтверждено документами за весь период работы. Основным документом при назначении данной пенсии за период до регистрации в качестве застрахованного лица является трудовая книжка. Поэтому, если в трудовую книжку внесена запись на основании приказа (распоряжения) о том, что работник принят по профессии, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, то эта запись может служить достаточным подтверждением постоянной занятости работника на работе, дающей право на указанную пенсию. В тех случаях, когда для определения права на досрочную пенсию необходимы данные о характере и условиях труда, то эти обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами, содержащие необходимые сведения. В соответствии с п.5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденных Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. № 16/19 па, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Закона от 17.12.2001 г. должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (п.1 ст.27 и подпункты 7-13 п.1 ст.28 Закона от 17.12.2001 г.).

Согласно записей в трудовой книжке истица по настоящему делу - Пиманова ВФ работала:

С 09.12.1980г. по 27.08.1992г. в качестве <данные изъяты> ЖКУ треста № <данные изъяты>;

С 14.09.1992г. по 31.05.1995г. в качестве <данные изъяты> строительного участка № АО <данные изъяты>;

С 01.06.1995г. по 04.06.1996г. в качестве <данные изъяты> ООО <данные изъяты>;

С 07.06.1996г. по 19.12.2005г. в качестве <данные изъяты> МУЗ <данные изъяты>.

Пиманова ВФ просит включить в ее стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по Списку №, период ее работы с 07.06.1996г. по 19.12.2005г. в качестве <данные изъяты> МУЗ <данные изъяты>. Однако, как следует из записей в ее трудовой книжки, указанные периоды работы она работала в должности <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Исковые требования Пимановой ВФ о включении в специальный стаж периоды ее работы в МУЗ <данные изъяты> с 07.06.1996г. по 12.04.2004г. уже были предметом рассмотрения Дзержинского городского суда, решением от 12.11.2008г. ей в иске было отказано, решение вступило в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам 27.01.2009г., а потому производство по делу в этой части производством прекращено. Что касается периода работы Пимановой в МУЗ <данные изъяты> с 13.04.2004г. по 19.12.2005г., то исковые требования Пимановой ВФ в этой части также не подлежат удовлетворению, поскольку в указанный период времени она числилась, табелировалась и получала зарплату как <данные изъяты>, а профессия <данные изъяты> Списками от 1991г. и 1956г. не предусмотрена. Следовательно, периоды работы Пимановой В.Ф. в качестве <данные изъяты> с 13.04.2004г. по 19.12.2005г. в МУЗ <данные изъяты> не могут быть включены в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Кроме того, в материалах приобщенного к настоящему делу дела № имеется справка администрация МУЗ <данные изъяты>, подтверждающая, что <данные изъяты> их учреждения правом на досрочное обеспечение не пользуются, поскольку не работают с веществами не ниже № класса опасности, в штатном расписании должность <данные изъяты> отсутствует.

Доводы представителя МУЗ <данные изъяты> о том, что название должности записано истице ошибочно, так как она все время работала <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку ранее при рассмотрении иска Пимановой ВФ в 2008г. свидетель ФИО1 - <данные изъяты>, пояснял суду, что должность Пимановой ВФ была поименована как <данные изъяты> для того, чтобы она могла в соответствии со своей должностной инструкцией выполнять как <данные изъяты>, так и <данные изъяты> работы. По настоящее время в штатном расписании МУЗ <данные изъяты> должность <данные изъяты> отсутствует, присутствует должность <данные изъяты>.

Предоставление истице в спорные периоды молочных талонов и индивидуальных средств защиты, является правом работодателя и не может быть расценено как основание для включения спорных периодов работы истца в стаж, дающий право на пенсию по старости по Списку №. Доводы истицы о предоставлении ей работодателем дополнительных трех дней к отпуску в связи с вредными условиями труда, на которые также в обоснование своих требований ссылается истица, суд находит несостоятельными, поскольку данные дни предоставлялись истице к отпуску за ненормированный рабочий день.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что истец Пиманова В.Ф. не представила доказательств того, что ее работа в оспариваемый период подпадает под действие Списков №, следовательно, не подлежат удовлетворению ее требования об обязании ответчика включить в стаж, дающий право на пенсию по Списку №, периода работы с 13.04.2004г. по 19.12.2005г. в МУЗ <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>.

Что касается требований Пимановой ВФ о включении в ее специальный стаж периода работы в качестве <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> с 14.09.1992г. по 04.06.1996г., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что Пиманова ВФ в указанный период времени работала в должности <данные изъяты>, с применением вредных веществ не ниже № класса опасности, о чем свидетельствует справка ООО <данные изъяты>, подписанная руководством организации и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда <данные изъяты>, работающих в <данные изъяты>. В настоящее время в ООО <данные изъяты> должность <данные изъяты> внесена в Перечень должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, ведутся журналы ежедневной выдачи производственного задания с приложением сертификатов красок. Поскольку, как установлено в судебном заседании, условия труда в организации не менялись, <данные изъяты> всегда выполняли одну и ту же работу по окраске металлоконструкций, о чем свидетельствует справка ООО <данные изъяты> и показания свидетеля ФИО2 О том, что по вине работодателя не велась соответствующая документации в отношении работника Пимановой ВФ, вины истицы нет.

При этом суд находит не подлежащими удовлетворению требование Пимановой ВФ об обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости по Списку № с 18.02.2010г., поскольку на указанную дату истица не имеет стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по Списку №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пимановой ВФ к ГУ УПФ РФ по г.Дзержинску о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ по г.Дзержинску включить в стаж Пимановой В.Ф., дающий право на пенсию по Списку №, периоды ее работы с 14.09.1992г. по 04.06.1996г. в должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд.

Председательствующий судья п/п Свешникова М.В.

Копия верна. Судья - Секретарь -

№ г. Дзержинск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 марта 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области к Пимановой В.Ф. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

От Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области поступило в суд административное исковое заявление к Пимановой В.Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 710,24 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В дело поступило заявление, где представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области просит суд прекратить производство по делу ввиду разрешения спора в досудебном порядке.

Административный ответчик Пиманова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу абз. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ от административного иска принят судом. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же ...

...предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд принимает отказ административного истца от заявленных требований, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ административного истца Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области от заявленных требований не противоречит закону, является свободным его волеизъявлением, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что отказ Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области от заявленных требований подлежит принятию судом и производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области к Пимановой В.Ф. о взыскании задолженности по налогам - производством прекратить ввиду отказа административного истца от административного искового заявления и принятия его судом.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Судья - Секретарь -