Пимчев Сергей Геннадьевич

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина Н.А.,

при помощнике Федосеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Россети Центр и Приволжье» к Пимчеву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения, процентов и судебных расходов,

установил:

ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в суд с данным иском к Пимчеву С.Г. о взыскании задолженности по договору № об осуществлении технологического присоединения в размере 82875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 17.07.2023 по 27.04.2024 в размере 9162,42 руб. и по день фактического исполнения обязательств, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Россети Центр и Приволжье" и Пимчевым С.Г. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 26.06.2023. Пунктом 10 договора стороны определили, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением комитета Тульской области по тарифам от 25.11.2022 №50/3 и составляет 97500 руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 16250 руб.). Пимчевым С.Г. услуги технологического присоединения оплатил частично в размере 14625 руб. согласно платежному поручению № от 26.06.2023. Таким образом, задолженность составляет 82875 руб.. Технологическое присоединение осуществлялось в отношении энергопринимающих устройств объекта заявителя –ВРУ-0,4 кВ, по адресу объектов: <адрес> К...

...№. Фактические действия по технологическому присоединению энергоустановок заявителя осуществлены, сторонами подписан необходимый пакет документов, в том числе акты об осуществлении технологического присоединения от 27.07.2024.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Россети Центр и Приволжье" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пимчев С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленную Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 2 части 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике").

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между ПАО "Россети Центр и Приволжье" и Пимчевым С.Г. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 26.06.2023.

Технологическое присоединение осуществлялось в отношении энергопринимающих устройств объекта ВРУ-0,4 кВ, по адресу объектов: <адрес> К№.

Пунктом 10 договора стороны определили, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением комитета Тульской области по тарифам от 25.11.2022 №50/3 и составляет 97500 руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 16250 руб.).

Как следует из платежного поручения № от 26.06.2023 Пимчев С.Г. частично оплатил стоимость технологического присоединения по вышеуказанному договору в сумме 14625 руб., в связи с чем задолженность составила в размере 82875 руб..

Фактические действия по технологическому присоединению энергоустановок заявителя истцом осуществлены, сторонами подписан необходимый пакет документов, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения от 27.07.2024, ввод прибора учета в эксплуатацию.

02.05.2024 истец направил ответчику претензии о необходимости оплаты услуги-технологическое присоединение по вышеназванному договору, однако доказательств того, что ответчик оплатил такую задолженность, материалы дела не содержат.

Ответчик таких доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчёт процентов за период 17.07.2023 по 27.04.2024, то есть за 304 дня по процентной ставке, действующей в спорный период, размер которых составил в сумме 9162,42 руб..

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его правильным.

Принимая во внимание, что задолженность по договору Пимчевым С.Г. не погашена, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 4000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО "Россети Центр и Приволжье" удовлетворить.

Взыскать Пимчева Сергея Геннадьевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>(№) в пользу ПАО "Россети Центр и Привольжье" (№) задолженность по договору № об осуществлении технологического присоединения в размере 82875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 17.07.2023 по 27.04.2024 в размере 9162,42 руб. и по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера задолженности по договору, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Тюрин Н.А.