Пименов Александр Георгиевич

Судья: Тягай Н.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2018 года апелляционную жалобу Пименова А. Г. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Нестеровой Л. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пименовой Ю. А., к Пименову А. Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Нестеровой Л.В.,

заключение прокурора Ищенко Е.И., находящей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пименовой Ю.А., обратилась в суд с иском к Пименову А.Г. о прекращении права пользования за ответчиком жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит 47/100 указанного дома. Стороны состояли в фактических брачных отношениях, 07.03.2002г. у них родилась дочь Пименова Ю.. Истец по просьбе ответчика зарегистрировала последнего в своей части дома, он вселился и до настоящего времени продолжает в нем проживать. 8 лет назад отношения между сторонами испортились; фактически их отношения с ответчиком прекращены, в связи с чем. Пименов А.Г. перестал быть членом семьи истца. Общего хозяйства стороны не ведут. Ответчик не участву...

...ет в оплате коммунальных услуг. Каких-либо соглашений между сторонами о пользовании жилым помещением не заключалось.

Пименов А.Г. иск не признал, указав, что у сторон есть несовершеннолетняя дочь, нуждающаяся в отцовском внимании, заботе и воспитании. Кроме того, ответчик брал кредит на покупку данной части дома и ремонта, который в настоящее время выплачен полностью.

Третьи лица - представитель ОВМ УМВД России по г.о. Химки, Вакулина М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вакулиной В. В., Евсеева Ф.В., Вакулин В.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что ответчик членом семьи истца – собственника помещения не является, собственник возражает против проживания ответчика, каких-либо оснований для сохранения права пользования жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст.ст. 288, 292 ГК РФ, ст.ст. 30,31 ЖК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».

Судом установлено, что Нестеровой Л.В. на основании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома от 01.06.2012г. на праве собственности принадлежит 47/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2013г.

Нестерова Л.В. и Пименов А.Г. сожительствовали; 07.03.2002г. у них родилась дочь Пименова Ю. А..

Согласно представленным жилищным документам (выписка из домовой книги) в доме по адресу: : <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, постоянно зарегистрированы Евсеева Ф.В., Нестерова Л.В., Пименов А.Г., несовершеннолетняя Пименова Ю.А., Вакулина М.А., Вакулин В.А., несовершеннолетняя Вакулина В.В.

Никаких договоренностей с ответчиком относительно порядка пользования указанным помещений истец не имеет.

Доводы ответчика о вложении денежных средств в ремонт дома, проживание в доме совместного ребенка правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, а потому подлежат отклонению.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи