Пименов Виталий Сергеевич

№

УИД 63RS0029-01-2024-000344-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тольятти 30 января 2024 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Пименова Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.1 <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> из отдела полиции по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Пименова В.С. для рассмотрения по существу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. Пименов В.С., находясь около ГСК «Березка» по проспекту Степана Разина, 22А, <адрес> выражался нецензурной грубой бранью, пытался сломать автоматические ворота, пинал ногами по воротам, на замечания не реагировал, тем самым проявил явное неуважение к обществу.

Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 20.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Как усматривается из административного материала, лицо привлекаемое к административной ответственности, Пименов В.С., с протоколом об административном правонарушении не согласился, от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался. ...

...Факт совершения правонарушения подтверждает свидетель ФИО3, которой права и обязанности при даче ею объяснений не разъяснены, она также не предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении ее подписи также отсутствуют.

Суд, изучив представленные материалы на стадии подготовки дела к рассмотрению, считает, что дело об административном правонарушении в отношении Пименова В.С. необходимо возвратить в ОП по АР 1 У МВД России по <адрес>, в связи с неполнотой представленных материалов, невосполнимых в ходе рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить протокол об административном правонарушении 23 №3845517 в отношении Пименова Виталия Сергеевича по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и другие материалы административного дела в ОП по АР 1 У МВД России по г.Тольятти, для устранения недостатков.

Судья Т.А. Выбойщик

Дело №1-492/2022 УИД 24RS0024-01-2022-003351-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Савчиной И.С.,

подсудимого Пименова В.С.,

защитника – адвоката Кадач И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пименова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д.Ашкаул, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пименов В.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Пименовым В.С. совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске, Красноярского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края, вступившим в законную силу 08.07.2022г., Пименов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток, которое он отбыл 07.07.2022г. и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ до ...

...07.07.2023г. считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, на берегу озера Улюколь в Дзержинском районе, Красноярского края, Пименов В.С. употребил алкогольный напиток – водку, после чего около 11 часов, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21061», г/н №, стоявшего на берегу вышеуказанного озера, запустил двигатель автомобиля и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем движение, приехав к себе домой по адресу: <адрес>, где употребил алкогольный напиток – пиво, после чего около 23 часов 40 минут, продолжая реализацию умысла, снова сел за руль автомобиля «ВАЗ 21061», г/н №, стоявшего возле дома по указанному адресу, запустил двигатель автомобиля и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем движение по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 54 минуты, возле <адрес>, автомобиль под управлением Пименова В.С. был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский» и по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 22 минуты освидетельствования у Пименова В.С. было установлено состояние опьянения (результат пробы выдыхаемого воздуха 0,49мг/л).

В судебном заседании Пименов В.С. вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины Пименовым В.С. его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями свидетеля Миронова Д.В., данными в период дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.20-21), согласно которым он работает старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» и ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 54 минуты, находясь на дежурстве, возле дома по адресу: <адрес> остановил автомобиль «ВАЗ 21061», г/н №, под управлением Пименова В.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем последний был отстранен от управления автомобилем и в служебном автомобиле ГИБДД прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора ALCOTEST 6810, результат пробы выдыхаемого воздуха составил 0,49мг/л, то есть у Пименова В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, и о чем были составлены соответствующие протоколы и акт;

- показаниями Пименова В.С., данными в период дознания в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.33-35), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, на озере Улюколь в <адрес> он употребил водку, после чего после 11 часов на своем автомобиле «ВАЗ 21061», г/н №, приехал к себе домой по адресу: <адрес>, где употребил пиво, а затем около 23 часов 40 минут на своем автомобиле «ВАЗ 21061», г/н №, поехал по <адрес>. Возле <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, отстранили от управления автомобилем и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора были 0,49мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Он был ознакомлен со всеми протоколами, составленными в отношении него, расписался в них;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.07.2022г., согласно которому 17.07.2022г., в 23 часа 54 минуты, водитель Пименов В.С. был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21061», г/н №, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.07.2022г., согласно которому 18.07.2022г., в 0 часов 22 минуты, у водителя Пименова В.С. с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810 установлено состояние алкогольного опьянения (результат пробы выдыхаемого воздуха 0,49мг/л) (л.д.89);

- копией постановления от 27.06.2022г. мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске, Красноярского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края, согласно которого Пименов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток (л.д.16);

- справкой спецприемника МО МВД России «Канский» от 22.07.2022г., согласно которой Пименов В.С. отбыл административный арест 07.07.2022г. (л.д.17);

- протоколом выемки от 22.07.2022г. с фототаблицей у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Миронова Д.В. DVD-диска с видеозаписью (л.д.23-24);

- протоколом осмотра от 23.07.2022г. с фототаблицей DVD-диска, изъятого у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Миронова Д.В., согласно которого на нем имеется видеозапись движения автомобиля «ВАЗ 21061», г/н №, под управлением Пименова В.С. и освидетельствования Пименова В.С. на состояние алкогольного опьянения в ночь на 18.07.2022г. (л.д.25-28).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Пименова В.С. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период дознания в присутствии защитника, показаниями свидетеля обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям свидетеля обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора им Пименова В.С. судом не установлено, как не имеется и оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Пименова В.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.45-48) Пименов В.С. хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, степень которого выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления, как и в настоящее время.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения Пименова В.С. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания Пименову В.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности Пименова В.С., характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.54).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пименова В.С., являются: в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в том числе его объяснение от 18.07.2022г. (л.д.12-13), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции подробные обстоятельства совершения им преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пименова В.С., не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Пименова В.С., суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его личности, с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, полагает необходимым назначить Пименову В.С. наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – необходимо хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Пименова В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

Дело № 1-135/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Канск Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора ФИО8,

защитника – адвоката ФИО9, представившей ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком. 523, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств истекает ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ с полным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 7 ме...

...сяцев 30 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился дома по адресу: <адрес>, д. Ашкаул, <адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ВАЗ 21063» без государственных регистрационных знаков, принадлежащим матери его супруги Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, взял в доме ключ от замка зажигания и прошел к автомобилю «ВАЗ 21063» без государственных регистрационных знаков, который был припаркован возле дома по адресу: <адрес>, д. Ашкаул, <адрес>, и через не запертую дверь проник в салон автомобиля. После этого ФИО3 запустил двигатель автомобиля «ВАЗ 21063» без государственных регистрационных знаков, принадлежащего Потерпевший №1, и начал на нем движение в <адрес> края и обратно, тем самым совершив его угон. Во время движения по <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту возле автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>Д, автомобиль «ВАЗ 21063» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 участия не принимал, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал показания, данные в ходе предварительного расследования, просил их огласить.

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого не возражали.

С учетом того, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, государственный обвинитель и защитник не возражали на рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, условия, предусмотренные ч. 4 ст. 247 УК РФ, соблюдены, суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Из показаний ФИО10, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 85-90) следует, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он проживает по адресу: <адрес> со своей супругой Свидетель №1 и с ее мамой Потерпевший №1. Водительское удостоверение он никогда не получал. С сентября 2022 года он с супругой проживал у своей тещи Потерпевший №1, у которой имеется автомобиль «ВАЗ 21063» синего цвета без государственных регистрационных знаков. Ранее он совершал ДТП, управляя данным автомобилем, и после этого происшествия теща запретила ему управлять данным автомобилем. С момента проживания в д. Ашкаул он данным автомобилем не управлял, с этим вопросом к ФИО14 не обращался, так как теща ему этого делать не позволяла. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из-за плохого самочувствия Потерпевший №1 была вызвана бригада скорой помощи. По приезду врачи поставили теще укол и сказали о необходимости приобретения лекарства на случай ухудшения состояния здоровья. После этого он пошел провожать работников скорой помощи из дома на улицу и решил на автомобиле своей тещи съездить до аптеки в <адрес> за лекарством. Он понимал, что ФИО14 не позволяет управлять ему данным автомобилем, ранее он уже совершал ДТП на данном автомобиле и по этой причине он решил тайно от тещи съездить до аптеки на автомобиле «ВАЗ 21063» без государственных регистрационных знаков, который стоял возле ограды дома. ФИО14 не обращалась к нему с просьбой о приобретении лекарства и крайней необходимости угонять автомобиль у него не было. Когда врачи скорой помощи уехали, а ФИО14 находилась у себя в комнате, то он в прихожей взял ключи от автомобиля и сказал своей супруге, что поедет в аптеку за лекарством и что автомобилем пользоваться ему разрешила теща, хотя в действительности он согласия у ФИО14 не получал, так как понимал, что теща управлять данным автомобилем ему не позволит. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, взяв ключи от автомобиля, он вышел из дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, за ограду, где находился автомобиль «ВАЗ 21063» синего цвета без государственных регистрационных знаков, принадлежащий его теще Потерпевший №1 Далее он открыл дверь, которая была не заперта, сел за руль данного автомобиля, завел двигатель и, управляя данным автомобилем, поехал из д. Ашкаул в <адрес>. Он двигался в автомобиле с супругой, которая находилась на переднем пассажирском сиденье. Теща оставалась дома. Он понимал и понимает, что совершил угон автомобиля, но надеялся, что быстро съездит в аптеку и вернется на данном автомобиле домой, и ФИО14 не узнает о его поездке. Похищать автомобиль он не хотел, а только лишь прокатиться на нем. Двигаясь по <адрес>, около автостоянки по адресу: <адрес>Д, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский», которые попросили его предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Он сообщил сотрудникам ДПС о том, что лишен права управления транспортными средствами и документы на автомобиль находятся дома. После чего сотрудники ДПС выяснили, что автомобиль принадлежит его теще Потерпевший №1, которая сообщила об угоне автомобиля, пояснив, что не передавала ему права управления своим автомобилем, в связи с чем, была вызвана следственно-оперативная группа. В этот же день сотрудники полиции получили от него объяснение по данному поводу, где он признался в содеянном. В содеянном раскаивается. Он понимает, что совершил угон автомобиля, но он надеялся вернуть автомобиль на место и никто не заметит, что он ездил на нем.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила о том, что в 2021 году она приобрела автомобиль «ВАЗ 21063», 1991 года выпуска, синего цвета. Ранее на данном автомобиле её зять ФИО15 совершил ДТП, она автомобиль восстановила, но пользоваться автомобилем ФИО15 не разрешала, водительских прав у него нет, она имеет права. Автомобиль стоял около дома на улице, ключи от автомобиля дома находятся. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она заболела, и поэтому ей вызвали бригаду скорой медицинской помощи. По приезду врачи оказали ей медицинскую помощь и порекомендовали приобрести лекарства. ФИО15 проводил врачей, что он делал после этого, она не видела, лежала из-за плохого самочувствия. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ей по телефону позвонил ФИО15 и сообщил, что поехал на ее автомобиле «ВАЗ 21063» в <адрес> за лекарством и был остановлен сотрудники ДПС. Она стала расспрашивать его почему взял ее автомобиль без разрешения. ФИО15 ответил, что он решил доехать до аптеки и приобрести ей лекарства. После телефонного разговора с ФИО15 она вышла за ограду дома и увидела, что ее автомобиля действительно нет на месте, не было и ключей от автомобиля. Ехать ФИО15 в аптеку она не просила.

Суд находит, что вина подсудимого, кроме его личного признания, подтверждается исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников по делу показаниями:

- свидетеля Свидетель №1 (л.д. 80-81), которая показала, что она проживает по адресу: <адрес>, д. Ашкаул, <адрес>, с мамой Потерпевший №1, своим супругом ФИО3, братом ФИО2 и с супругой брата. Осенью 2021 года ее мама приобрела автомобиль «ВАЗ 21063», 1991 года выпуска, синего цвета. Данный автомобиль мама приобрела для себя и своего пользования, так как у нее (ФИО14) имеется водительское удостоверение и мама умеет и управляет ТС. У ее супруга ФИО3 нет водительского удостоверения, и мама управлять своим автомобилем ФИО3 не разрешает и не разрешала. Она также не имеет водительского удостоверения и вообще управлять автомобилями не умеет. В 2021 году ее супруг ФИО3 также совершал угон данного автомобиля у мамы, на котором совершил ДТП, и после данного происшествия мама восстанавливала данное транспортное средство. Сейчас автомобиль в рабочем состоянии. После ремонта автомобиль стоял всегда за оградой их дома, так как в ограде места для машины нет, а также нет гаража. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи она вместе с супругом вызвала бригаду скорой медицинской помощи, так как у мамы поднялась высокая температура, и таблетки не помогали. По приезду врачи бригады СМП оказали маме помощь, поставили укол, после чего она вместе с ФИО15 вышла на улицу проводить врачей. Сотрудники скорой помощи сказали, что нужно купить маме лекарства, на случай если состояние ухудшится. После этого бригада СМП уехала, и она со своим супругом ФИО15 зашла в дом. Через несколько минут к ней подошел ФИО15 и сказал, что попросил у мамы разрешения на управление автомобилем, чтобы съездить в <адрес> в аптеку и купить лекарства. Она волновалась за маму и не пошла к маме с этим вопросом, так как та лежала в комнате. Она собралась ехать вместе с супругом. ФИО15 взял ключи от машины, которые лежали на стенке, после чего они вдвоем с ФИО15 вышли из дома и подошли к автомобилю. ФИО15 сел за руль, она села рядом на переднее пассажирское сидение. ФИО15 ключом завел двигатель автомобиля, и они поехали в <адрес> в аптеку. Купив лекарства, они поехали обратно и в <адрес> напротив автостоянки их остановили сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы на машину, но документов не было, в связи с этим в отношении ФИО15 оформили административный материал. Затем ФИО15 позвонил ее маме, которая сообщила, что сейчас приедет в <адрес> и напишет заявление об угоне, так как она (ФИО14) управлять своим автомобилем ФИО15 не разрешала. О том, что ФИО15 не получил у мамы разрешение на управление автомобилем, она не знала, в противном случае она бы не позволила ФИО15 брать ключи от автомобиля и ехать за лекарством. По всему пути следования из д. Ашкаул и в <адрес> автомобилем управлял только ФИО15, ей управление не передавал;

- свидетеля Свидетель №2 (л.д. 78-79), который показал, что служит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский». В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения. В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО11 заступил в наряд на автопатруле ПА-32 по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут их автопатруль осуществлял работу на участке дороги по <адрес> края. В указанном месте на дороге был замечен автомобиль «ВАЗ 21063» синего цвета без государственных регистрационных знаков, двигавшийся в сторону <адрес> автомобиль был без государственных регистрационных знаков, то вызвал у них подозрение и основание для остановки и проверки документов и водителя данного транспортного средства. В связи с указанными обстоятельствами было принято решение об остановке данного транспортного средства и его проверке. Для этого он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО11, двигаясь на патрульном автомобиле позади указанного автомобиля, с помощью проблесковых маячков и сигнального громкоговорящего устройства (далее по тексту - СГУ) потребовал водителя остановить автомобиль «ВАЗ 21063» синего цвета без государственных регистрационных знаков. Во время движения в салоне автомобиля находились водитель и пассажир. Двигаясь по <адрес>, данный автомобиль проехал по автодороге с круговым движением и съехал на <адрес>, где на их требования ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту водитель автомобиля «ВАЗ 21063» в кузове синего цвета без государственных регистрационных знаков остановился возле автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, напротив дома по адресу: <адрес>. После остановки он сразу подошел к двери водителя. За рулем автомобиля находился мужчина, который управлял автомобилем в тот момент, когда они визуально наблюдали за транспортным средством. Позже была установлена личность водителя: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края. В автомобиле была пассажирка на переднем пассажирском сиденье, которая представилась супругой ФИО15. Он попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО15 не предоставил ни водительского удостоверения, ни документов на автомобиль. При проверке ФИО3 по базе данных «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, а также согласно приговора Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ и лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В связи с этим в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Относительно сведений о том кому принадлежит автомобиль и по какой причине на автомобиле отсутствуют государственные регистрационные номера, ФИО3 пояснил, что автомобиль принадлежит его теще Потерпевший №1, которая заболела, в связи с чем, он (ФИО15) принял управление автомобилем и поехал в аптеку за лекарством. О данном происшествии было сообщено Потерпевший №1, которая по приезду предоставила ПТС на автомобиль и договор купли-продажи, пояснив, что в 2021 году ФИО3 совершил ДТП на данном автомобиле, после чего сотрудниками ГИБДД государственные регистрационные номера были изъяты. Кроме того, Потерпевший №1 пояснила, что ФИО15 лишен права управления транспортным средством, она (ФИО14) знала об этом и после совершенного ДТП в 2021 году не разрешала ФИО15 управлять данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не просила ФИО15 ехать на автомобиле за лекарством. ФИО15 уехал на автомобиле ФИО14 тайно, если бы она (ФИО14) знала о том, что ФИО15 собирается ехать на автомобиле за лекарством, то она (ФИО14) бы этого ФИО3 не позволила. Поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на место остановки транспортного средства была вызвана следственно-оперативная группа.

Подтверждается вина ФИО3 и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту возле <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21063» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО3, при проверке которого было установлено, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1, а ФИО3 совершил угон данного автомобиля (л.д. 7);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего ей автомобиля «ВАЗ 21063» без государственных регистрационных знаков от дома по адресу: <адрес>, д. Ашкаул, <адрес> (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле дома по адресу: <адрес>, д. Ашкаул, <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля «ВАЗ 21063» без государственных регистрационных знаков (л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на обочине автодороги рядом с автостоянкой по адресу: <адрес>Д, где обнаружен автомобиль «ВАЗ 21063» без государственных регистрационных знаков. В ходе осмотра с наружной поверхности водительской двери изъят след руки на один отрезок светлой дактилопленки (л.д. 8-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого один след папиллярного узора пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактилопленки с поверхности передней левой двери автомобиля «ВАЗ 21063», изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотра места происшествия по адресу: <адрес>Д, для идентификации личности пригоден и оставлен большим пальцем левой руки ФИО3 (л.д. 24-30);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный пакет со следом руки ФИО3 на отрезке светлой дактопленки, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Д (л.д. 32-33), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 изъяты автомобиль «ВАЗ 21063» без государственных регистрационных знаков, паспорт транспортного средства к нему серии <адрес> выданный МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомобиль «ВАЗ 21063» без государственных регистрационных знаков, паспорт транспортного средства к нему серии <адрес> выданный МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 58).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность свидетельств, объективность письменных материалов дела и компетентность экспертных заключений. Доказательства, которые исследованы судом, добыты в соответствии с законом.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности и согласованности между собой, а также их достаточности, позволяют суду сделать бесспорный вывод о виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о психическом состоянии ФИО3, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которое лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеются признаки диссоциального расстройства личности. В момент совершения инкриминируемого деяния у ФИО3 не отмечалось так же и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 в настоящее время также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, присутствовать в судебном заседании. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д. 116-119).

Суд находит выводы экспертов обоснованными и признает ФИО3 вменяемым.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поступил на военную службу по контракту, которую будет проходить в зоне СВО, а также суд учитывает влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Объяснение ФИО3 (л.д.67-69), в котором последний изложил обстоятельства совершения преступления, судом на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ расценивается как фактическая явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья – наличие признаков диссоциального расстройства личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и будет способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в 1 год 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21063» без государственных регистрационных знаков, паспорт транспортного средства к нему серии <адрес> выданный МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – оставить у Потерпевший №1;

- след руки ФИО3 на отрезке светлой дактопленки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня принятия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела краевым судом с его участием, о чем необходимо сообщить суду.

Судья ФИО18

Дело №2-3522/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.В.

при секретаре Суботней Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардовской Ирины Федоровны к Пиманову Сергею Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бардовская И.Ф. обратилась в суд с иском к Пиманову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Бардовской И.Ф. на основании ордера на жилое помещение №* от 01.12.1982 на состав семьи из двух человек: А. (Бардовскую) И.Ф. и ее сына А.Д.С. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

В 1990 году в качестве члена ее семьи в жилое помещение вселен и зарегистрирован по месту проживания ответчик Пиманов С.А.

Ответчик в 2006 году в добровольном порядке выехал из квартиры, его личные вещи в жилом помещении отсутствуют, обязанности по оплате за жилье не несет. Проживает по месту жительства своей супруги и дочери.

В связи с добровольным отказом от прав на жилое помещение, с учётом положений ст. 83 ЖК РФ, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.

В судебном заседании истец Бардовская И.Ф. поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что у ответчика другая семья, с которой он проживает, с ее стороны препятствия в пользовании квартирой ему не чинились, его выезд был добровольным и связан с прекращением брачных отн...

...ошений и созданием другой семьи. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В предварительном судебном заседании иск не признал.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо Пиманов В.С. в судебном заседании вопрос по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда. Пояснил, что с отцом Пимановым С.А. хорошие, родственные отношения. В настоящее время в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> проживает он и его семья. С 2006 года Пиманов С.А. не проживает в квартире, выехал добровольно, никто не чинил ему препятствий в пользовании, он не высказывал намерения проживать в квартире, поскольку проживал в другом месте по месту жительства своей супруги и дочери.

Представитель третьего лица Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Приведенные положения жилищного законодательства РФ предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

Вследствие этого юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Судом установлено, что на основании ордера на жилое помещение №* от 1 декабря 1982 года Бардовская И.Ф. является нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Жилое помещение предоставлялось на состав семьи из двух человек: А. (Бардовскую) И.Ф. и ее сына А.Д.С.

Из выписки из лицевого счета №01821 следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: наниматель Бардовская И.Ф. с 26.01.1983, Пиманов С.А. с 26.10.1990, Пиманов В.С. с 10.02.1987, П.Ю.В. с 09.09.2014 (л.д. 7).

Как следует из пояснений истца и третьего лица Пиманова В.С. ответчик бремя содержания жилья не несет, в жилом помещении не проживает, формально сохраняет регистрацию по указанному адресу.

Факт длительного не проживания и отсутствия препятствий в пользовании жильем не оспаривался ответчиком в ходе предварительного судебного заседания, что свидетельствует о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения. При этом имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, каких-либо действий, указывающих на намерение сохранить право пользования и фактически использовать жилое помещение для проживания, он не совершил, напротив, с момента выезда в 2006 году прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, что дает основание для вывода о том, что ответчик распорядился своими жилищными правами по собственному усмотрению, отказавшись от пользования спорной жилой площадью.

Сама по себе регистрация по месту жительства без фактического проживания в нем право на жилое помещение не дает.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду признать требования подлежащими удовлетворению.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бардовской Ирины Федоровны удовлетворить.

Признать Пиманова Сергея Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 01 июня 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г.,

изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2020 года в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области из администрации г.о.Тольятти департамента общественной безопасности поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 04 мая 2020 года в 15 часов 31 минуту выявлено, что Пименов В.С. нарушил режим самоизоляции-покинул место своего проживания и находился по адресу: <адрес> «В», тем самым не выполнил требования п.п. «а», «б» п.3 правил поведения утвержденных постановлением Правительства РФ №417 от 02 апреля 2020 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Однако личность правонарушителя при составлении протокола об административном правонарушении была установлена без проверки данных паспорта, который Пименов В.С. не предъявлял, кроме того в материалах дела отсутствуют объяснения Пименова В.С., сведения (рапорт, докладная) сотрудника, фиксирующих данное обстоятельство и выявлении гражданина Пименова В....

...С.вне места жительства, а так же информационная справка на физическое лицо об административных правонарушениях.

При подготовке были исследованы материалы дела, состоящие из протокола об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, который составил протокол об административном правонарушении.

Суд считает, что административный материал необходимо вернуть руководителю департамента общественной безопасности Администрации г.о. Тольятти, так как в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие личность Пименова В.С., что влечет невозможность идентифицировать и установить личность лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснения Пименова В.С., сведения (рапорт, докладная) сотрудника, фиксирующих данное обстоятельство и выявлении гражданина Пименова В.С.вне места жительства, а так же информационная справка на физическое лицо об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении №14 от 04 мая 2020 года и материалы административного дела по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, для надлежащего оформления руководителю департамента общественной безопасности Администрации г.о. Тольятти.

Судья Е.Г. Телина

34RS0019-01-2019-000916-04

дело № 2а-762/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО3, административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по .... ФИО2, представителя УФССП России по .... ФИО5, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя, осуществляющего функции розыска Камышинского РО СП УФССП России по .... ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по .... ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по .... о признании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по .... о признании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, указав, что на исполнении в Камышинском РО СП УФССП России по .... находится исполнительное производство № ...., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО10 в её пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку со дня возбуждения исполнительного производства должник не произвёл ни одного платежа, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Камышинский РО СП УФССП России по .... в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном...

... производстве» с ходатайством о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника.

Посчитав данное постановление незаконным, нарушающим права взыскателя, ФИО3 просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по .... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца и привлечь к административной ответственности должника по исполнительному производству № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО3 в судебном заседании требования административного иска поддержала, дополнив их указанием на признание незаконным бездействия пристава по не рассмотрению её ходатайства надлежащим образом. Указала, что алиментные платежи не поступают, меры к розыску должника пристав не принимает. Её ходатайство разрешено должностным лицом с нарушением действующего законодательства. Ответчиком дан формальный ответ, но не принято решение либо об отказе в привлечении должника к ответственности, либо о привлечении его к административной ответственности в порядке КоАП РФ, что указывает также на его бездействие. Отказ в привлечении должника к административной ответственности, как стимулирующей меры, нарушает права в первую очередь несовершеннолетнего ребёнка.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по .... ФИО5 просили в удовлетворении административного иска отказать. Пояснили, что первоначально заявление взыскателя о привлечении должника к административной ответственности рассмотрено судебным приставом-исполнителем как ходатайство в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, по результатам которого принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении. Впоследствии данное постановление отменено вышестоящим должностным лицом, заявление разрешено в соответствии с нормами КоАП РФ. Определением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку не имеется сведений о месте нахождении должника, участие которого при составлении протокола об административном правонарушении обязательно. Указанное определение истцом получено, в случае несогласия с ним вправе обжаловать его в порядке Главы 30 КоАП РФ. ФИО5 отметила, что если и были судебным приставом допущены процедурные нарушения, то ко дню рассмотрения административного спора они устранены, права истца восстановлены.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель (осуществляющий функции розыска) Камышинского РО СП УФССП России по .... ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 заведено разыскное дело, в рамках которого, в числе прочего направлялось поручение в службу судебных приставов по предполагаемому месту жительства ФИО10 - в ...., откуда поступил отрицательный ответ. До настоящего времени установить место нахождения должника не удалось.

Заинтересованное лицо ФИО10, являющийся должником по исполнительному производству, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по всем адресам, которые удалось установить в ходе судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился. При изложенном суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, не признав его явку обязательной, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска, исходя из следующего.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закона) предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Также порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9.

Указанными Методическими рекомендациями определен примерный перечень вопросов, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона должностным лицом службы судебных приставов; установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Как установлено судом, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судье судебного участка № ...., судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по .... ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО10 В этот же день заведено разыскное дело № .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585503 руб. 03 коп. ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 обратилась в Камышинский РОСП УФССП России по .... с заявлением в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о привлечении ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35.1 КоАП РФ, за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В ответ на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, на исполнении которой находится спорное исполнительное производство, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Учитывая, что ходатайство административного истца ФИО3 было рассмотрено, и по сути обращения ей был дан ответ, то оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика в связи с нерассмотрением ходатайства не имеется.

Что же касается содержания самого оспариваемого административным истцом постановления применительно к существу обращения в суд, следует отметить, что вопросы привлечения должника в исполнительном производстве к административной ответственности не относятся к исполнительным действиям, мерам принудительного исполнения.

На основании ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности статьёй 5.35.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просила привлечь должника к административной ответственности, предусмотренной по статье 5.35.1 КоАП РФ, то законность принятого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит проверке в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешается в ином судебном порядке (ч. 5 ст. 1 КАС РФ).

При этом непринятие по заявлению административного истца одного из решений, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, прав её не нарушило.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 500-О, само по себе отсутствие мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятого в порядке ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, не лишало ФИО3 возможности обжаловать отказ в возбуждении административного дела в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, независимо от того, выражен ли он в виде определения или в иной форме (в данном случае в виде постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Это право прямо предусмотрено законом, в связи с чем нет оснований полагать, что право ФИО3 обжаловать в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении нарушено.

Тем более, из представленных в суд документов следует, что вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нашёл своё мотивированное отражение в определении от ДД.ММ.ГГГГ, принятом в порядке КоАП РФ. Само постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено начальником отдела-старшим судебным приставом Камышинского РО СП УФССП России по .... ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Определение от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и она не лишена возможности оспорить его в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства такая совокупность условий не установлена, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по .... ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по .... о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по .... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности привлечь к административной ответственности должника по исполнительному производству № .... от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.А. Раптанова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

30 июня 2023 года г.о.Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Я.В. Айдарбековой,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тольяттихимбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тольяттихимбанк» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрение дела было назначено на 16.06.2023г. в 09:00 час., представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а именно судебной повесткой, направленной в адрес АО «Тольяттихимбанк». Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а судебной повесткой, направленной в адрес АО «Тольяттихимбанк», причину неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам суд не считает возможным, в св...

...язи с чем, полагает возможным оставить его без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело № по иску АО «Тольяттихимбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика судья может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд <адрес> в течение 15 дней, через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Я.В. Айдарбекова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Соколовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «УК ЖКХ <адрес>» к Пименову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с иском к ответчикам Пименовой С.З., Пименову В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик Пименов В.С. является собственником жилого помещения площадью 29,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № у ответчиков образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 80 094,52 руб. Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, на сумму задолженности начислены пени, размер которых составил 9 272,79 руб. Несмотря на предупреждения ООО «УК ЖКХ <адрес>», ответчики задолженность за ЖКУ не погасили, в связи с чем ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Пименовой С.З., Пименова В.С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 80 094,52 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 272,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2881,02 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований в части и о прекращении пр...

...оизводства по делу относительно требований, предъявленных к Пименовой С.З. В остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик Пименов В.С. в судебном заседании с размером задолженности согласился, просил уменьшить пени с учетом принципа разумности и соразмерности. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу в части требований, предъявленных к Пименовой С.З., прекращено в связи с отказом от иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39, 67, 69 ЖК РФ, собственник (наниматель и члены его семьи) помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленногочастью 3 статьи 169настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1)платуза содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу п.п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 171настоящего Кодекса.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренномчастью 1.1настоящей статьи.

Как указано в п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размерплатыза содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательныхплатежейи (или) взносов, связанных соплатойрасходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качествууслуги работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В силу ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ,односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик Пименов В.С. является собственником жилого помещения площадью 29,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 5). В указанной квартире зарегистрированы истец, в том числе и его супруга Пименова С.З.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № у ответчиков образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 80 094,52 руб. (л.д. 6).

ООО «УК ЖКХ <адрес>» оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД № <адрес> предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений МКД, выполняло обязанности по управлению, техническому обслуживанию, осуществляло иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик Пименов В.С. не оплачивал оказанные коммунальные услуги.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика Пименова В.С. по оплате за жилое помещение и оказание коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 094,52 руб. (л.д. 6).

Указанный расчет задолженности суд проверил, считает его произведенным арифметически верно, ответчиком Пименовым В.С. не оспорен, контррасчет им также не представлен в материалы дела, напротив, от него поступило заявление о признании исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изложенные обстоятельства и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, признание иска ответчиком дают основания суду считать установленным факт ненадлежащего исполнения последним обязательств пооплате коммунальных услуг, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком Пименовым В.С. и признает требование истца о взыскании задолженности пооплате за жилое помещение и оказание коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 094,52 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно расчета истца, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил размер 9 272,79 руб.

Указанный расчет задолженности суд проверил, считает его произведенным арифметически верно, ответчиком Пименовым В.С. он не оспорен, но от него поступило ходатайство о снижении размера пени.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени, суд считает необходимым его удовлетворить и снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку суд приходит к убеждению, что размер пени является не соразмерным последствиям просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств и подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2881,02 руб., которые подтверждены документально (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК ЖКХ <адрес>» к Пименовой Сарие Зиятдиновне, Пименову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам – удовлетворить частично.

Взыскать с Пименова Виталия Сергеевича (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «УК ЖКХ <адрес>» (ИНН 6321412462, ОГРН 1166313110996) задолженность за жилое помещение и оказание коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 094,52 руб., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2881,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2023 г.

Судья Лебедева И.Ю.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ФИО2 с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2».

В рамках договора о карте ответчик просил ФИО2 на условиях, изложенных в заявлении, а также в условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», Тарифах по картам «ФИО2» выпустить на ее имя карту «ФИО2»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит.

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта ФИО2 оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта ФИО2 оферты. Подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с тем что, акцептом его оферты о заключении договора являются действия ФИО2 по открытию ему счета карты.

ФИО2 открыл клиенту банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО2». Впоследствии ФИО2 выполнил иные условия договора, а именно выпу...

...стил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам ФИО2», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам ФИО2».

Таким образом, ФИО3 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязуется ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО2 направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, о чем свидетельствует выписка по счету.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по договору о карте в размере 188918,44 рублей.

Однако ответчик, требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил.

Поскольку в добровольном порядке заемщик не исполняет своих обязательств, АО «ФИО2» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188918,44 рублей, неся дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4978,37рублей.

Представитель истца ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, просила суд рассмотреть дело без ее участия в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступили возражения, в которых она просит суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям и отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.37-38).

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ФИО2» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2», заполнив анкету (л.д.29-31).

ФИО2, рассмотрев заявление ответчика, акцептовал его, предоставил ФИО3 Тарифы по картам «ФИО2», с которыми ответчик ознакомлена о чем, имеется ее личная подпись и Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО2», с которыми ФИО3 также ознакомлен, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать в рамках заключенного между ним и ФИО2 договора, а также получил на руки один экземпляр, о чем также имеется его личная подпись. Кроме того, ФИО2 совершил указанные в оферте конклюдентные действия – открыл на имя ответчика банковский счет и выпустил на имя клиента банковскую карту, заключив тем самым договор о карте.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

Исходя из анализа вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, условия которого содержатся в совокупности следующих документов: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживании карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2», с которыми заемщик согласился, понял и обязался соблюдать и получил на руки.

По условиями данного договора ФИО2 предоставляет заемщику сумму кредита в размере 30 000 рублей (л.д.29). Размер процентов, начисляемых по кредиту - 36 % годовых на сумму кредита предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств, для осуществления операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом ФИО2 начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями (п.6.1, п.6.2, п.6.3Тарифного плана ТП 207/2).

По условиям Тарифного плана ТП 207/2, плата за пропуск минимального платежа совершенная впервые – не взимается; 2-ой раз подряд – 300 рублей; 3-ий раз подряд – 1000 рублей; 4-ый раз подряд – 2000 рублей (п.п.11.1-11.4).

Льготный период кредитования составляет до 55 дней (п.15 Тарифного плана ТП 207/2).

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ФИО2 надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту 3751хххххх0338, открыл счет № и зачислил на него денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.15-20).

В период пользования картой, ответчиком совершались расходные операции за счет кредита, что подтверждается выпиской по счету №.

В целях подтверждения права пользования картой ФИО3 в соответствии с условиями договора обязан был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа. С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения ФИО2 ежемесячно формировал счета-выписки, которые ответчик обязана была получать способом, согласованном сторонами в условиях по картам.

Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, что также подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Согласно условиям договора о карте срок возврата задолженности, включая возврат клиентом ФИО2 кредита, определен моментом востребования задолженности ФИО2 (п.4.17 Условий предоставления и Обслуживания карт «ФИО2») – выставлением клиенту заключительного счета-выписки, при этом погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления ФИО2 требования об этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, тем самым не подтверждая право пользования картой, ФИО2 на основании условий по картам, ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по договору о карте в размере 188918,44 копеек (л.д.14).

Ответчик не оплатил сумму, указанную в заключительном требовании.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» обратилось к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 (гражданское дело №).

Мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО «ФИО2», который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в связи с поступлениями заявления об отмене судебного приказа от должника.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет согласно расчета, представленного истцом составляет 188918,44 рублей.

Представленный истцом суду расчет размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями заключенного договора, не противоречит закону, является математически верным.

Суд полагает, что в данном случае истцом, действительно, пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно условиям договора о карте срок возврата задолженности, включая возврат клиентом ФИО2 кредита, определен моментом востребования задолженности ФИО2 (ап.4.17 Условий предоставления и Обслуживания карт «ФИО2») – выставлением клиенту заключительного счета-выписки, при этом погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления ФИО2 требования об этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, тем самым не подтверждая право пользования картой, ФИО2 на основании условий по картам, ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по договору о карте в размере 188918,44 рублей.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям АО «ФИО2» начал течь с момента окончания срока, предоставленного ответчику для добровольной оплаты заключительного счета-выписки.

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в абзаце 2 п.18 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Настоящее исковое заявление подано в суд 14.06.2023г. (л.д.33) (после отмены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным требованиям). С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском установленного законом общего срока исковой давности.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований АО « ФИО2» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований АО « ФИО2» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 405, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-47

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>к

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 ноября 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований истец указал следующее.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: П.ФИО5 <адрес>а <адрес>, паспорт: серия 3604 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>, код подразделения: 632-033, зарегистрированный по адресу: <адрес>, достаточно давно знаком с гражданкой ФИО3. Они очень близко общались, и он неоднократно ее выручал финансово.

ДД.ММ.ГГГГ он оформил для нее кредит на свое имя в АО «Почта Банк» на сумму 198 332 рубля. Денежные средства в полном объеме он передал ответчику для того, чтобы она могла оплатить операцию своей бабушке, кредит она обещала самостоятельно оплачивать, однако, большую часть платежей вносил по кредиту он сам.

В январе 2020 года ФИО3 вновь обратилась к нему с просьбой взять для нее еще один кредит в банке. Обязательства по новому кредиту ответчик обещала исполнить исключительно самостоятельно. Они договорились в январе 2020 года на следующие условия: он оформляет на свое имя кредит в ПАО «Сбербанк России», погашает с помощью заемных денежных средств остаток кредита, оформленного в АО «Почта Банк» (который также был оформлен на его имя), а остаток денежных средств передает ей, а обязательства по новому кредиту перед ПАО «Сбербанк России» она долж...

...на будет исполнять самостоятельно и строго в рамках графика платежей.

На основании данного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ истец оформил на свое имя кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 216 703, 50 руб.

С помощью этих заемных денежных средств, которые они сняли со счета в банке, ДД.ММ.ГГГГ истец погасил остаток долга перед АО «Почта Банк», а остаток денежных средств он передал ФИО3

ФИО3 свои обязательства надлежащим образом перед истцом не исполнила, фактически, осталась должна 170 000 руб., 3 года он в одиночку платит этот кредит, оформленный в ПАО «Сбербанк России», заемные денежные средства, по которому, он потратил не на свои нужды. ФИО3 должна вернуть те денежные средства, которые были переданы ей, и которые она обещала вернуть.

В феврале 2023 года истец обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3. Согласно постановления начальника У МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подтвердила, что он оформил кредит в АО «Почта Банк» в 2019 году для нее, чтобы она оплатила операцию своей бабушке, ФИО3 также пояснила, что в 2020 году вернула денежные средства. Выпиской из Объединенного Кредитного Бюро и копией кредитного договора ПАО «Сбербанк России», согласно пункту 11 кредитного договора ПАО «Сбербанк России», заемные денежные средства были предоставлены на погашение задолженности по первичному кредиту, а согласно выписке из Объединенного Кредитного Бюро задолженность по кредитному договору перед АО «Почта Банк», как раз была погашена ДД.ММ.ГГГГ, кредит в АО «Почта Банк» был погашен заемными денежными средствами, взятыми в ПАО «Сбербанк России», ФИО3 самостоятельно кредит, взятый для нее в АО «Почта Банк», не погашала. Ответчик не исполняет возложенные на себя обязательства по заключенному между ними соглашения.

В мае 2023 года истец направлял в адрес ФИО3 досудебное требование о возврате денежных средств с требованием о возврате денежных средств в размере 170 000 руб., однако ответчик требование не исполнила.

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 170 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал в полном объеме заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме. Также пояснял, что письменных доказательств нет, они перечисляли ему одинаковые суммы. То, что он брал кредит, будет подтверждать документами, которые находятся в деле. Он брал в Почта Банк кредит ответчику, потом он 14 января брал в Сбербанке кредит, приходили в Почта Банк, погасили кредит там. Других доказательств нет, только выписки из банка. Потом они ему 4 месяца перечисляли эту же сумму, которую он платил со своего счета.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась. В материалах дела от ответчика имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором ответчик с исковыми требованиями не соглашалась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от третьего лица имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он с исковыми требованиями не соглашался, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он стажировался в АО «Почта Банк», где и увидел ФИО2 с женщиной (ФИО3), разговор их не слышал, он был стажером, его коллега консультировал по страхованию, факта передачи денежных средств между ними не видел. По фото в паспорте опознал ФИО3 У ФИО2 уже был действующий кредит, вопрос был только по страхованию. У истца возник страховой случай, когда ФИО2 работал на СТО, в результате несчастного случая он упал и повредил позвонок. Соответственно по этому случаю обращался, уточнить какие нужны будут документы в таких случаях, как получить страховую сумму. О погашении кредита речи не было.

Суд, выслушав истца, оценив показания свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждении своих доводов, изложенных в исковом заявлении, в обосновании заключения между истцом и ответчиком соглашения о займе и возврате денежных средств путем заключения кредитных договоров, истец представил историю операций по дебетовой карте.

Истец полагал, что в момент передачи денежных средств между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора займа, согласно ст. 807 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Судом достоверно установлено и истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что договор займа в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался, расписки в получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик ФИО3 не составляла.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил в ходе судебного разбирательства, что истцом не представлено доказательств фактической передачи кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, а также возникновения между сторонами заемных правоотношений, пришел к выводу о том, что долговые обязательства между сторонами не возникли.

При этом к представленной истцом в материалы дела истории операций по дебетовой карте, суд относится критически, поскольку данные документы с достоверностью не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений, факт перечисления ответчиком истцу указанных денежных средств не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, наличии между ними заемных отношений, истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что данные денежные средства перечислялись по договору займа, ответчик принимал на себя обязательства по возврату указанных денежных средств.

Согласно постановления УУП ОП по АР1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела опрошенная в рамках проверки ФИО3 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 за финансовой помощью не обращалась, какой-либо кредит оформлять ФИО2 не просила, ФИО2 ФИО3 приходится малознакомым человеком. В 2019 году ФИО2 помог ФИО3 один раз финансово, заняв ей деньги на операцию бабушке, которые в последствии отдала в полном объеме, после чего общение с ФИО2 прекратила, противоправных действий в отношении ФИО2 не совершала.

Согласно выпискам по счету, назначения переводов от ФИО3 и ФИО8 ФИО2 не указано, в связи с чем, считать данные платежи, как возврат имеющихся обязательств не имеется.

Также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 не подтвердил наличие между сторонами наличия какого-либо денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться также платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания передачи заемщику денежных средств по договору займа, и именно в качестве займа, возложено законом на истца.

Однако, достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в качестве заемных, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО2 к ФИО3 требований, в связи с чем, они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения в полном объеме.

порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-42

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

Д. № 1-335/2015

(№ 25104347)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск 18 июня 2015 года

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Зубковой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайпрокурора Гарт А.В.,

подсудимого Пименова В.С.,

защитника - адвоката Орешонковой Т.И.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пименова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, неженатого, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 11.08.2006 г. Канским городским судом по двум преступлениям, предусмотренным п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев;

- 05.03.2007 г. Канским городским судом по п. б ч. 2 ст.158 УК РФ, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. в ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 11.08.2006 г. к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы;

- 25.05.2007 г. Канским городским судом по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 05.03.2007г. к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного Канским городским судом 26.10.2007 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- 18.07.2008 г. Канским городским судом по п. б ч.2 ст.158 УК РФ, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединение...

...м неотбытой части наказания по приговору от 25.05.2008 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного Канским городским судом 08.06.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 1 день;

- 24.09.2009 г. Канским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 18.07.2009г. к 2 годам лишения свободы;

- 20.04.2010 г. Канским городским судом (с учетом постановления Кежемского районного суда от 03.06.2011 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 24.09.2009 г., ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 18.07.2008 г. к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 18.07.2014 г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пименов В.С. совершил два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Пименов B.C. в состоянии алкогольного опьянения находился на территории неохраняемой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, где увидел стоящий автомобиль «ВАЗ-21093» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО5 После чего у Пименова B.C. возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения. Осуществляя свой преступный умысел, Пименов B.C. прошел в помещение автостоянки, взял ключи от указанного автомобиля, с помощью которых проник в салон автомобиля и запустил его двигатель. Затем Пименов B.C., управляя угнанным автомобилем, выехал с территории автостоянки и, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 После чего Пименов B.C. оставил автомобиль и скрылся с места происшествия.

Он же – Пименов В.С. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в состоянии алкогольного опьянения находился около территории неохраняемой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, где увидел стоящий автомобиль «ВАЗ-21093», без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО5 После чего у Пименова B.C. возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения. Осуществляя свой преступный умысел, Пименов B.C. прошел в помещение автостоянки, взял ключи от указанного автомобиля, с помощью которых проник в салон автомобиля и запустил его двигатель. Затем Пименов B.C., управляя угнанным автомобилем, выехал с территории автостоянки и скрылся с места совершения преступления. Совершив поездку по г. Канску, Пименов B.C. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время приехал к строению 3 <адрес>, где оставил угнанный автомобиль и скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пименов В.С. свою вину в совершении данных преступлений признал и суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после того как в кафе распивал спиртные напитки, он в состоянии опьянения пошел домой к ФИО15, чтобы тот отвез его домой. Придя к ФИО16, увидел, что тот спал. В это время он увидел на полке около входной двери ключи от автомобиля ФИО17 «ВАЗ21093» коричневого цвета. Он решил на автомобиле ФИО18 доехать до своего дома. Он взял ключи проник в салон, завел двигатель и выехал со стоянки на автомобиле ФИО19. Далее он хотел развернуться, но не увидел сзади автомобиль, и произошло столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2». Оба автомобиля получили повреждения. После чего он ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 03-04 часов он также находился в кафе «Островок», где распивал спиртные напитки. Когда кафе закрылось, он решил поехать домой и угнать для этого автомобиль. Зайдя на территорию автостоянки, которая находится рядом с кафе, он увидел автомобиль ФИО20«ВАЗ21093» коричневого цвета. Он поднялся в комнату на второй этаж и увидел, что ФИО21 спит. Затем он взял здесь же ключи от указанного автомобиля, пришел к нему, открыл ключом дверь, сел в салон, завел двигатель и поехал по городу. Когда он ехал в районе Мясокомбината, у гаражного массива по <адрес> автомобиль заглох, и он уехал домой.

Помимо признания вины, виновность подсудимого Пименова В.С. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что проживает один по адресу: <адрес>. Он живет в двухэтажном строении на втором этаже, а на первом этаже расположен гараж, где он занимается мелкосрочным ремонтом автомобилей.

В 2011 году он приобрел автомобиль «ВАЗ-21093», коричневого цвета. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми, среди которых был Пименов, находился в кафе «Островок», где они распивали спиртные напитки. Его автомобиль стоял на стоянке, никому его брать он не разрешал. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как был достаточно пьян, он ушел домой и лег спать. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудил знакомый ФИО22 и сообщил, что с участием его автомобиля совершено ДТП. Он вышел на улицу, где увидел, что его автомобиль задней частью вплотную стоит к автомобилю «Марк 2», к его передней части. У его автомобиля разбит задний правый фонарь, замята крышка бензобака, имелись царапины на заднем бампере в районе заднего правого фонаря. У автомобиля «Марк 2» были повреждения передней части. Затем <данные изъяты> позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Ключи от автомобиля находились дома на месте. Затем приехали сотрудники полиции и он написал заявление об угоне. Когда приехали в полицию, он увидел там Пименова, который признался, что совершил угон его автомобиля. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и хотел ехать на своем автомобиле по делам, но обнаружил, что на стенке нет ключей от автомобиля. Он вышел на улицу и обнаружил, что на стоянке нет принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21093». Он сразу же понял, что автомобиль угнали. Он пошел в кафе «Островок», расположенный напротив его стоянки для того, чтобы спросить, есть ли у них камеры видеонаблюдения, и возможно ли просмотреть запись. По записи он увидел, что около 03 часов от кафе «Островок» на территорию стоянки заходит знакомый Пименов, и примерно через 10 минут с территории стоянки выезжает его автомобиль. Далее его автомобиль подъехал к кафе «Островок», из автомобиля с водительского места вышел Пименов и стал разговаривать с девушками. Затем все сели в его автомобиль и уехали. При этом Пименов сел за руль автомобиля. Он понял, что автомобиль угнал Пименов. После этого он нашел свой автомобиль недалеко от гаражей в районе мясокомбината по <адрес>. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что из него ничего не похищено, но автомобиль имеет свежие повреждения. Было разбито стекло водительской двери, задний спойлер оторван на половину, имеются вмятины правого переднего крыла, срезаны ремни безопасности и связаны между собой и прицеплены к переднему крюку. Пименову брать автомобиль он не разрешал;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым работает инспектором ОД ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Канский". ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов от дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что от <адрес> совершен угон автомобиля «ВА3-21093», коричневого цвета без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО5, на котором совершено ДТП около кафе «Островок». По прибытию на место увидел два автомобиля «ВА3-21093» и «Тойота Марк 2», было видно, что произошло столкновение, и автомобили имели механические повреждения. На месте находился водитель «Тойоты» ФИО23 и владелец «ВА3-21093» Анютин, в разговоре с которыми было установлено, что Пименов B.C. совершил угон автомобиля «ВА3-21093», на котором попал в ДТП, после чего скрылся. На место незамедлительно была вызвана следственно-оперативная группа. Далее со слов очевидцев установлены приметы Пименова и переданы по радиостанции, в ходе чего Пименов был задержан и доставлен в дежурную часть (л.д. 127-128);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в личной собственности он имеет автомобиль «Тойота Марк 2», серого цвета, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он на своем автомобиле приехал в кафе «Островок», расположенный по <адрес>. Примерно около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из кафе, сел в свой автомобиль, завел двигатель и начал движение. В тот момент, когда он проезжал мимо стоянки, расположенной напротив кафе, то со стоянки на высокой скорости задним ходом выехал автомобиль «ВА3-21093» коричневого цвета, без гос. номеров, принадлежащий ФИО24 и въехал в его автомобиль, вследствие чего произошло столкновение. Когда он вышел из своего автомобиля, то из автомобиля «ВА3-21093» вышел незнакомый парень, впоследствии как он узнал, Пименов В.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Его автомобиль разбит, в основном левая передняя часть. Также был поврежден и автомобиль ФИО25. Пименов на месте пытался с ним договориться, чтобы он не вызывал полицию, поскольку тот восстановит автомобиль или заплатит деньги. Пока он ходил за ФИО26 и вызывал полицию, Пименов ушел (л.д. 115-116);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО27 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Пименов угнал его автомобиль со стоянки и сразу около стоянки допустил столкновение с другим автомобилем. ФИО28 также сообщил, что Пименова задержали и поместили в спецприемник. После этого ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил ФИО30 и сообщил, что Пименов второй раз угнал его автомобиль со стоянки. Позже ФИО29 ему звонил и сообщил, что автомобиль найден в районе Мясокомбината г.Канска (л.д. 117-118);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний Пименова В.С. на месте. Пименов добровольно согласился показать место, способы угона автомобиля. Для этого Пименов предложил проехать к автостоянке, расположенной на <адрес>. На служебном автомобиле по указанию Пименова проехали на указанный адрес, где Пименов указал на автостоянку и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гола в ночное время он с данной автостоянки совершил угон автомобиля «ВА3-21093», коричневого цвета без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ФИО5 Далее Пименов пояснил, что, двигаясь на угнанном автомобиле около стоянки, он допустил столкновение с другим автомобилем. После чего с места преступления скрылся. Далее Пименов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с данной автостоянки второй раз совершил угон автомобиля «ВА3-21093» коричневого цвета без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ФИО5 На угнанном автомобиле, как пояснил Пименов, он передвигался по улицам города, после чего автомобиль заглох в районе Мясокомбината. Далее по указанию Пименова проехали к гаражному массиву, расположенному по <адрес>, строение 3, <адрес>, где Пименов указал на место напротив ряда гаражей и пояснил, что угнанный автомобиль он оставил в данном месте, а сам скрылся (л.д. 123-124);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она является матерью Пименова B.C. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции и сообщили, что ее сын задержан за угон автомобиля. Затем в середине марта 2015 года сын пришел домой и сказал, что его отпустили. Через несколько дней, примерно в середине марта 2015 года от сына она узнал, что он совершил угон второй раз одного и того же автомобиля. Впоследствии от дознавателя она узнала, что сын арестован за совершение двух угонов (л.д. 119-120);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО31 и попросил съездить к Пименову, узнать где автомобиль ФИО32, т.к. он пропал, при этом подробностей ФИО33 не пояснял. Он позвонил Пименову и спросил у него, где автомобиль ФИО34, по голосу Пименов был пьян. Пименов пояснил, что автомобиль ФИО35 находится около гаражей на <адрес>, о чем он и сообщил ФИО36. Впоследствии от ФИО37 и сотрудников полиции он узнал, что Пименов два раза совершил угон автомобиля ФИО38 (л.д. 121-122);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает с Пименовым В.С. в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил Пименов с неизвестного номера и сообщил, что его арестовывают на 10 суток за автомобиль. Через несколько дней она узнала, что Пименов совершил угон автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Пименов и рассказал, что около кафе «Островок» он совершил угон автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Пименов и сообщил, что находится в полиции, и что его сейчас арестуют, так как он около кафе «Островок» снова угнал автомобиль (л.д. 125-126);

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего угон принадлежащего ему автомобиля «ВА3-21093», 1995 года выпуска, коричневого цвета без государственных регистрационных знаков, стоящего на стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым было осмотрено место угона автомобиля «ВА3-21093», 1995 года выпуска, коричневого цвета без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ФИО5, стоящего по адресу: <адрес>. В ходе осмотра около стоянки обнаружен и изъят угнанный автомобиль (л.д. 19-23);

- заявлением ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Пименова B.C., совершившего угон принадлежащего ему автомобиля «ВА3-21093», 1995 года выпуска, коричневого цвета без государственных регистрационных знаков, стоящего на стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым было осмотрено место угона автомобиля «ВА3-21093», 1995 года выпуска, коричневого цвета без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ФИО5, стоящего по адресу: <адрес> (л.д. 40-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место обнаружения автомобиля «ВА3-21093», 1995 года выпуска, коричневого цвета без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ФИО5, в гаражном массиве по адресу: <адрес>, около строения 3 (л.д. 45);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Пименов B.C. рассказал и показал, как совершил угоны автомобиля, принадлежащего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-158).

Виновность подсудимого Пименова В.С. в совершении двух неправомерных завладений автомобилем без цели хищения (угон) полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия Пименова В.С. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Пименова, суд считает, что Пименов, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности. Однако данные особеннности психики выражены не столь значительно и не лишали способности Пименова осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в инкриминируемый период времени. Не лишен он этой способностьи в настоящее время, поэтому суд, соглашаясь с данным заключением (л.д. 198-203), признает Пименова вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, из которых следует, что Пименов по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Пименова, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, так как до возбуждения уголовного дела дал признательные показания об обстоятельствах совершения данных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства, плохое соматическое состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание Пименова, является состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении Пименова суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. Также суд считает, что только реальное лишение свободы будет способствовать более полному исправлению осужденного, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст.43 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ в отношении Пименова, с учетом личности последнего, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не имеется. При этом наказание Пименову следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Пименова В.С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание за данные преступления в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пименову В.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пименову В.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в СИЗО – 5 г. Канска, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Пименову В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21093», 1995 года выпуска, без государственных регистрационных знаков, ПТС, договор купли – продажи, два ключа от автомобиля – оставить у ФИО5

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника – адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

Судья А.В. Подшибякин

Дело 2а-2721/2018/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием прокурора Екимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Канский» об установлении административного надзора в отношении Пименова ВС,,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Канский» обратился с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что Пименов В.С. приговором Канского городского суда от 20.04.2010 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободился 18.07.2014 по отбытии срока наказания. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.06.2014 в отношении него установлен административный надзор на 2 года с административными ограничениями: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 до 06.00 часов. В период нахождения под административным надзором Пименов В.С. совершил преступление, осужден 18.06.2015 Канским городским судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 16.03.2018. В настоящее время судимость в отношении него не снята и не погашена.

В связи с чем, административный истец просит установить в отношении Пименова В.С. административный надзор сроком до погашения судимости, установив администрати...

...вные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Пименов В.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, считает, что административное исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ч.2 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Срок административного надзора в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п.2 ч.1 ст.5 Закона) и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п.1 ч.3 ст.5 Закона).

Как установлено в судебном заседании, административный ответчик 20.04.2010 осужден приговором Канского городского суда по ч. 4 ст.111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.06.2014 в отношении Пименова В.С. установлен административный надзор на 2 года с административными ограничениями: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 до 06.00 часов.

В период действия административного надзора Пименов В.С. совершил преступление, осужден 18.06.2015 Канским городским судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 16.03.2018. В настоящее время судимость в отношении него не снята и не погашена.

Согласно справке характеристике УУП ОУУП МО МВД России «Канский» капитана полиции Москалева С.А. от 05.08.2018 Пименов В.С. проживает по адресу: <адрес>, один, характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб не поступало.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что из содержания п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона).

Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Пименова В.С., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления в период действия административного надзора, суд приходит к выводу, что его поведение с целью предупреждения совершения других преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, а также в целях защиты государственных и общественных интересов нуждается в контроле, считает возможным установить в отношении административного ответчика надзор на срок (с учетом осуждения за совершение особо тяжкого преступления, принимая во внимание, что судимость по данному преступлению погашается в соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) предусмотренный законодательством для погашения судимости, т.е. на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями исходя из положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление МО МВД России «Канский» об установлении административного надзора в отношении Пименова ВС – удовлетворить.

Установить в отношении Пименова ВС, 11.05.1992 года рождения, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с одновременным установлением ограничений:

- обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Пименова ВС на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2018.

дело 1-80/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края 25 мая 2015 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Манухиной С.И.,

с участием:

государственного обвинителя - пом. Канского межрайпрокурора Еланковой О.Н.,

подсудимого - Пименова В.С.,

защитника - адвоката Орешонковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПИМЕНОВА ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, проживающего в <адрес> (под стражей по другому уголовному делу), судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по п. Б ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 7 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по п. В ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, 69, 74, 70 УК РФ по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии,

- ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом (с учетом кассационного определения от 17.07.2007) по п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 10 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по п. Б ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 69, 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыван...

...ием наказания в воспитательной колонии. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 5 месяцев 1 день,

- ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии,

- ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Кежемского районного суда от 03.06.2011) по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пименов В.С. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с октября по ноябрь 2014 года ФИО5 B.C. осуществлял заготовку древесины в лесном массиве, расположенном в квартале 71 выделе 5 Таежного участкового лесничества КГБУ "Канское лесничество" на расстоянии 6 км в северозападном направлении от с.Таежное Канского района, выделенном КГКУ "Канское лесничество" для заготовки древесины ФИО14 C.Л. В ходе заготовки древесины Пименов B.C., действуя из корыстных побуждений, с целью осуществления преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, достоверно зная о правилах порубки деревьев, предусмотренных Лесным кодексом РФ, не имея разрешительных документов, перешел на граничащий с вышеуказанным участком квартал 60 выдел 32 Таежного участкового лесничества КГКУ "Канское лесничество", расположенный на расстоянии 6 км в северо-западном направлении от с.Таежное Канского района, где при помощи бензопилы незаконно спилил деревья породы сосна в количестве 40 штук общим объемом 29,67 кубометра по цене 72,07 рубля за один кубометр, деревья породы лиственница в количестве 10 штук общим объемом 6,28 кубометра по цене 57,56 рубля за один кубометр, 1 дерево породы кедр объемом 0,82 кубометра по цене 86,58 рубля за один кубометр, 2 дерева породы осина общим объемом 0,96 кубометра по цене 7,25 рубля за один кубометр, 1 дерево породы ель объемом 0,48 кубометра по цене 64,82 рубля за один кубометр. Согласно п. 1 Раздела I Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ" применяется 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев хвойных и лиственных пород. С учетом коэффициента согласно Федеральному закону № 371 от 30.11.2011 "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" ставки платы за единицу объёма древесины применяются с коэффициентом 1,30. Таким образом, общий ущерб, причиненный незаконными действиями Пименова B.C. государственному лесному фонду Российской Федерации, в лице Министерства экологии и природных ресурсов Красноярского края, составил 130443 рубля 50 копеек, который является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Пименов В.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, поддержав признательные показания, данные на следствии.

Допросив подсудимого, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого Пименова В.С. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями на следствии подсудимого Пименова В.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и поддержанные подсудимым, согласно которым обучение по профессии вальщика 6-го разряда он прошел в местах лишения свободы в <адрес>, ему выдавали удостоверение вальщика 6-го разряда. Он знаком с правилами заготовки древесины, ему известны виды рубок: сплошная и рубка ухода (санитарная). Рубка ухода подразделяется на рубки прореживания, проходные рубки, рубки ухода за молодняками, рубки единичных деревьев. Все виды рубок проводятся в соответствии с технологическими картами, которыми он умеет пользоваться. При всех видах рубки лесосека разрабатывается путем пропиливания волоков и погрузочного пункта. После этого пилятся деревья на пасеках (привалах). В пасеках пилятся только клейменные деревья. При сплошной рубке рубятся деревья свыше 16 см, при рубках ухода - больные, сухие и перестойные деревья. При отводе лесосеки отмечаются границы лесосеки столбами и визирами, погрузочный пункт намечается столбами, волока намечаются визирами. У него есть знакомый ФИО2. В июле 2014 года он освободился из мест лишения свободы. Примерно в начале ноября 2014 года в Канске он встретился с ФИО14, обменялись сотовыми телефонами и разошлись. В первой половине ноября 2014 года ему позвонил ФИО2, и спросил, умеет ли он, Пименов, валить лес, на что он ответил, что производить валку леса он умеет, у него есть "корочки"вальщика 6-го разряда, данные "корочки" он получал в <адрес>,когда находился в местах лишения свободы. Также у него есть профессия тракторист-чекировщик. ФИО14 ему пояснил, что у его, ФИО14, отца имеется лесосека, приобретенная для строительства дома. ФИО14 сказал, что данная лесосека находится в <адрес>. Он встретился с ФИО14, после чего на его автомобиле марки ВАЗ 2114, гос. номер не помнит, черного цвета совместно с ФИО2 поехали в <адрес>. ФИО14 показывал договор на данную лесосеку и план-схему. Взяв с собой схему, он прошелся по территории лесосеки. Когда он проходил по лесосеке, то визиров не видел, в визирах он разбирается, так как в местах лишения свободы обучался на вальщика, производил валку леса в местах лишения свободы. Когда он проходил по данному кварталу и выделу данной лесосеки, он не обнаружил визиров. Там стояли равные столбики, после чего он подумал, что столбики - это и есть визиры. Спустя два дня он поехал на данную лесосеку на автобусе, который ходит в <адрес>. От Таежного он до лесосеки шел пешком. С собой он взял бензопилу, марку не помнит, зелено-серого цвета. Придя на лесосеку <адрес>, он начал производить валку леса, который находился на лесосеке, принадлежащей отцу ФИО14. Снега на данной лесосеки было немного. Валку он начал производить от центрального столба. Он знает, что от визиров должно было оставаться несколько метров. После чего начал производить валку деревьев. В первый день он произвел валку около 40 деревьев разной породы. Вечером этого же дня он уехал обратно домой, при этом бензопилу спрятал на лесосеке. На второй день он также на автобусе поехал на лесосеку и начал производить валку леса. Также в вечернее время он уехал на автобусе в г.Канск. На третий день он снова поехал на данную лесосеку в с. Таежное Канского района, и также производил валку леса. После чего он уехал в город Канск, по приезду в город Канск он позвонил ФИО14 и сказал, что он производил валку леса и надо что-то решать по поводу трактора для вывоза леса, на что ФИО14 сказал, что решим. Спустя один день на автомобиле ФИО14 поехали на лесосеку. ФИО14 хотел посмотреть, как он произвел валку леса.. После этого они обратно уехали в <адрес> и ФИО14 начал решать вопрос с трактором. Спустя неделю ему позвонил ФИО14 и спросил, сможет ли он вывезти лес на "Чешском" погрузчике, на что он сказал, что сможет. В этот же день, когда ему позвонил ФИО14, он совместно с последним проехал на территорию базы по <адрес>. Приехав на данную базу, они взяли трактор Чешского производства желтого цвета в аренду у мужчины по имени Михаил. На следующий день около 11 часов он совместно с ФИО14 приехали на данную базу, где завели трактор и поехали в <адрес>, при этом ФИО14 сопровождал его. Не доезжая до д.Хаерино Канского района он на указанном тракторе перевернулся. На следующий день они наняли человека, который трактор вытащил, данный трактор им сделали. После этого он на тракторе поехал в с. Таежное Канского района на лесосеку ФИО14. Приехав на данную лесосеку, он на саму лесосеку не заезжал, так как трактор сломался. Данный трактор просто не заводился. Трактор стоял перед квартальным столбом, то есть перед лесосекой, которая принадлежит ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО14 приехали на данную лесосеку, чтобы посмотреть сохранность трактора. По приезду на данную лесосеку они увидели сотрудников полиции, после чего ФИО14 вызвали на <адрес>. Когда ФИО14 пришел, то пояснил, что он (Пименов) произвел валку леса не в пределах лесосеки ФИО14. В процессе валки деревьев он повредил одну шину и одну цепь, которую не помнит куда дел. О том, что он производил валку лесных насаждений на лесосеке, которая не принадлежит отцу ФИО14, он не знал, думал, что производит валку лесных насаждений на лесосеке отца ФИО14. ФИО2 он о точном расчете с ним за валку леса на их лесосеке не договаривался. Денежные средства ФИО14 должен был отдать только тогда, когда данный лес они продадут. Про то, что на дереве должны иметься три затеса, и они должны быть на деревьях, которые идут междустолбиками, он знал, но на данном квартале данных затесов не было. О том, что столбики, которые стояли на лесосеке, не являются визирами, он не знал, так как думал, что это и есть визиры. В содеянном раскаивается, других преступлений не совершал. Осознает, что незаконно спилил деревья различных пород за пределами лесосеки ФИО14 (т. 1 л.д. 191-200);

- показаниями на следствии представителя потерпевшего ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края в должности главного специалиста - государственного инспектора по Дзержинскому району отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам. По должностному регламенту он осуществляет контроль и надзор в области соблюдения требований лесного законодательства КГКУ - лесничествами, физическими, должностными, юридическими лицами и предприятиями-лесопользователями в пределах территории лесного фонда КГКУ "Дзержинское лесничество" и КГКУ "Канское лесничество". Лесозаготовительная деятельность регламентируется Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Рослесхоза РФ № 337 от 01.08.2011, и Лесным кодексом РФ. В целях заготовки древесины производится отвод части лесного участка - лесосека, а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные и количественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосеки устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосеки, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок - клеймение. Отвод лесосек могут производить арендаторы, федеральные и государственные предприятия, осуществляющие заготовку древесины лесных участков, предоставленных им в постоянное бессрочное пользование органами государственной власти (лесничествами), органами местного самоуправления. Лесничества осуществляют функции учета лесного фонда, так как являются представителями собственника лесных насаждении - Российской Федерации. В связи с этим на лесничества возложена обязанность по приемке отвода лесных делян. Отвод включает в себя отграничение площади лесосеки с помощью визиров и столбов, промер линий и углов. При отводе после отграничения площади производится таксация лесосек, намечаются погрузочный пункт и волока, при этом учитывается, сколько леса здесь будет заготовлено, после этого при выборочных рубках производится клеймение деревьев в пасечных коридорах. Организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляется в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основании данных отвода и таксации. В связи с чем разработка лесосеки при выборочных рубках без технологической карты невозможна и является нарушением. Согласно правилам заготовки древесины осуществление работы по заготовке древесины без разработки технологической карты, разработки лесосеки не допускается. При выборочных рубках деревьев, положенных в рубку, деревья клеймятся как на волоках, так и в пасечных коридорах. Рубка неклейменых деревьев не разрешается. При отводе лесосек при выборочных рубках необходимый объем древесины учитывается, когда намечаются волока, недостающий объем деревьев клеймится в пасечных коридорах. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например, без оформления необходимых документов. Согласно ст. 29 Лесного кодекса РФ, а именно п. 8, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Согласно п. 8.2 ст. 29 в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Кроме этого согласно ч. 4 ст. 30 Лесного кодека РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Перед допросом он был ознакомлен с сообщением о лесонарушении, расчетом предполагаемого ущерба, планом-схемой самовольной порубки в квартале 60 выделе 32 Таежного участкового лесничества КГКУ "Канское лесничество". Рубка деревьев возможна лишь при наличии разрешительных документов: договор долгосрочной аренды лесов с лесной декларацией, договор субподряда по рубкам на лесосеках, включенных в государственный контракт, договор купли-продажи лесных насаждений для нужд населения, договор купли-продажи в исключительных случаях для сельхозпроизводителей. Согласно данным Канского лесничества каких-либо документов, разрешающих заготовку древесины на данном участке, не имеется. То есть на данном участке была произведена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 40 штук общим объемом 29,67 кубических метров, 10 деревьев породы лиственница общим объемом 6,28 кубических метров, 1 дерева породы кедр объемом 0,82 кубометра, 1 дерева породы ель объемом 0,48 кубометра, 2 деревьев породы осина общим объемом 0,96 кубометра. Таким образом, причиненный в результате незаконной рубки деревьев материальный ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации, в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, составил 130443 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 90-92);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работаетвКанском лесничестве в должности лесничего. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по рабочим моментам по лесному массиву, расположенному на территории с.Таежное Канского района, и который принадлежит Таежному участковому лесничеству. Когда он начал подъезжать к кварталу № 60, который граничит с кварталом 71, увидел, что в квартале № 60 была произведена незаконная рубка лесных насаждений. Между кварталом № 71 и кварталом № 60 были произведены квартальные визиры. Когда он встал около квартального столба, который разделял границы квартала 60 и квартала 71, то обнаружил, что все визиры были спилены и находились под снегом. Также около квартального столба, который разделяет границы, стоял трактор желтого цвета, у которого впереди имелся ковш. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил своему руководству о незаконной рубке лесных насаждений в квартале 60 выдел 32 Таежного участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со следственно оперативной группой выехал на место происшествия в указанный квартал, где следователем был осмотрен квартал 60 выдел 32 Таежного участкового лесничества. Когда отводился квартал № 71 выдел № 5, то там имелись визиры. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ он видел визиры на срубленных деревьях, которые на тот момент находились под снегом. Осматривали только то, что было незаконно срублено. Квартал 60 выдел 32 находится в аренде ООО <данные изъяты> Договор на порубку лесных насаждений имелся только в квартале 71 выдел 5. Квартал 71 выдел 5 отводился для нужд населения. Согласно его опыта валка производилась лицом, которое ранее осуществляло валку. Валка была произведена с 2-х направлений. Расчет кубатуры, который приведен в сообщении о лесонарушении № 38 от 22.12.2014, произведен согласно произведенным замерам диаметров пней от срубленных деревьев, затем расчет произведен согласно справочных данных ФИО8. В результате объем хлыстов древесины породы "сосна" из срубленных 40 деревьев составил 29,67 кубометров, для 10 деревьев породы "лиственницы" составил 6,28 кубометров, для одного дерева породы "кедр" 0,82 кубометра, для одного дерева породы "ель" 0,48 кубометра, для двух деревьев породы "осина" составил 0,96 кубометра. Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 за незаконную порубку деревьев начисляется размер взыскания 50-ти кратной стоимости древесины. В результате незаконной рубки в квартале 60 выделе 32 сумма предполагаемого ущерба составляет 130443 рубля 50 копеек. Рядом с незаконной порубкой находится квартал 71 выдел 5, который отведен для нужд населения (т. 1 л.д. 115-120);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в Канском лесничестве в должности <данные изъяты>. В декабре 2014 года, точную дату не помнит, он находился на своем рабочем месте по адресу <адрес>, в дневное время, когда он находился на рабочем месте, ему позвонил Маркелов Юрий Владимирович, который также работает в Канском лесничестве должности лесничего, и сообщил, что в квартале № 60 выделе № 32, который граничит с кварталом № 71 выдел № 5, расположенном в северо-западном направлении от <адрес>, была произведена незаконная порубка. После этого мы сразу же сообщили об этом сотрудникам полиции. Совместно с сотрудниками полиции он и ФИО3 выехали на место незаконной порубки в квартале № 60 выдел № 32 Таежного участкового лесничества. Приехав на незаконную порубку, они обнаружили, что деревья, на которых имеются визиры, срублены. После этого они отвели границы и разграничили где была произведена законная рубка деревьев, а где была произведена незаконная рубка деревьев. Когда они приехали на лесосеку, то около квартала № 60 выдела № 32 и квартала № 71 выдела № 5 стоял погрузчик. Каких-либо следов на квартале № 60 выделе № 32 не было, так как перед этим прошел снег. После этого они составили перечетную ведомость по незаконно срубленным деревьям. В квартале № 60 выдел № 32 были срублены 40 деревьев породы "сосна", 10 деревьев породы "лиственница", 1 деревопороды "кедр", 1 дерево породы "ель", 2 дерева породы"осина" различного диаметра.После этого был произведён расчет ущерба, а именно былосоставлено сообщение олесонарушении. (т. 1 л.д. 112-114);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в прядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2014 года к нему на базу, которая расположена по адресу <адрес>, приехал незнакомый молодой человек с парнем, который ранее ему звонил, и пояснял, что есть люди, которые ищут трактор. Когда данный молодой человек приехал, то пояснил, что ему необходим трактор для вывозки леса около с.Таежного Канского района. Они посмотрели трактор и сказали, что данный трактор возьмут в аренду. Документов на аренду трактора он с данным парнем не заключал, договорились словесно, что за месяц они будут должны 50000 рублей. Расчет должен быть произведен, когда они вывезут свой лес и когда трактор будет стоять у него на базе. На следующий день эти парни приехали, привезли аккумулятор, после чего завели принадлежащий ему трактор, накачали колеса и уехали. Спустя неделю как данный молодой человек взял у него трактор, тот приехал и сказал, что данный трактор перевернулся около деревни Хаёрино Канского района. В феврале 2015 года данный молодой человек приехал к нему и сказал, что трактора нет, и предположил, что его украли. Спустя некоторое время парень приехал к нему и пояснил, что трактор забрали сотрудники полиции. Принадлежащий ему трактор марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 142-145);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО14 C.Л., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2013 года он заключил договор с Канским лесничеством на выделение ему участка лесосеки для заготовки древесины на строительство дома. Данный участок находится около с.Таежное Канского района в квартале 71 выделе 5. В начале ноября 2014 года он вместе со своим сыном ФИО2 и его знакомым ФИО5 приехали на вышеуказанную лесосеку, чтобы в дальнейшем Пименов заготовил древесину, поскольку имеет профессию вальщика, но конкретного разговора о том, что Пименов будет заготавливать древесину, не было. Он показывал Пименову документы на лесосеку. Все вместе они прошли по лесосеке, чтобы просмотреть границы. Про визиры Пименов им ничего не говорил. В дальнейшем Пименов заготовил древесину на вышеуказанном участке, по поводу чего к нему он претензий не имеет. От сотрудников полиции ему стало известно, что Пименов при заготовке древесины перешел на другой участок, где незаконно спил деревья различных пород (т. 1 л.д. 121-134);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2014 года он встретился со своим отцом ФИО4, который пояснил ему, что заключил договор купли-продажи лесных насаждений для строительства дома. В начале ноября 2014 года он вместе со своим отцом и знакомым ФИО5 приехали на вышеуказанную лесосеку. Они показывали Пименову документы на лесосеку. Все вместе они прошли по лесосеке, чтобы просмотреть границы. Про визиры Пименов им ничего не говорил. До этого он звонил Пименову и спрашивал, может ли тот произвести валку деревьев, на что Пименов сказал, что может. Поэтому они взяли его с собой. О конкретной валке деревьев он с Пименовым не договаривался. Впоследствии они с Пименовым брали в аренду трактор у мужчины по имени Михаил, чтобы вывезти заготовленную древесину, на котором Пименов перевернулся возле д.Хаерино Канского района, а в дальнейшем перед въездом на лесосеку ФИО14 трактор застрял. ДД.ММ.ГГГГ они приезжали на вышеуказанную лесосеку, где находились сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что рядом с их лесосекой кто-то произвел незаконную рубку деревьев (т. 1 л.д. 135-141);

- иными материалами дела: сообщением о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована незаконная рубка деревьев породы сосна, лиственница, кедр, осинавквартале № 60 выделе 32 Таежного участкового лесничества КГКУ "Канское лесничество", ущерб от которой составил 130443 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 45-56); данными осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лесосека, расположенная в квартале 60 выделе 32 Таежного участкового лесничества в северо-западном направлении от с.Таежное Канского района, на которой обнаружены спиленные деревья и пни различного диаметра от спиленных деревьев породы сосна, лиственница, кедр, осина, трактор желтого цвета с двигателем <адрес> № (т. 1 л.д. 11-23); данными осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 50 метрах от ПЧ-181 по адресу <адрес>, на котором находится трактор желтого цвета с двигателем <адрес> № №, который был изъят (л.д. 35-40); данными осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в квартале 60 выделе 32 Таежного участкового лесничества на расстоянии 6 км в северо-западном направлении от <адрес>, на которой обнаружены спиленные деревья различных пород. В ходе осмотра установлено, что на данном участке местности обозначены границы лесосеки с помощью лесосечных столбиков, а также затесок на деревьях (визиров) (т. 1 л.д. 153-158); данными выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Пименова бензопилы, с помощью которой он совершил незаконную рубку, удостоверения вальщика (т. 1 л.д. 169); данными осмотра изъятых у Пименова бензопилы и удостоверения вальщика, а также двух канистр, обнаруженных на месте рубки при проверке показаний (т. 1 л.д. 170-177); данными проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО5 B.C., который показал место совершенной им незаконной рубки в квартале 60 выделе 32 в 6 км от с.Таежное Канского района и рассказал об обстоятельствах рубки. В ходе проверки показаний на месте рубки были обнаружены и изъяты две канистры из-под бензина и масла, который Пименов использовал для заправки бензопилы (т. 1 л.д. 161-167).

Вышеизложенные показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и с иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности в достаточной степени подтверждают виновность подсудимого Пименова В.С. в совершении преступления.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Пименова В.С. по п. Г ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Пименов В.С. на учете в ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 201-243).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имеются признаки <данные изъяты> Особенности психики не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается (т. 1 л.д. 238-241).

С учетом заключения комиссии экспертов, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что Пименов В.С. вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося категории к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, психическое состояние, влияние наказания на исправление подсудимого, ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, в котором было отказано в связи с возражениями государственного обвинителя, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит признание вины как в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также с учетом данных о личности подсудимого, наличия постоянного места жительства, отсутствия постоянного места работы и источника дохода, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", о чем просил подсудимый, не имеется, поскольку в силу пп. 2 п. 13 Постановления оно не распространяется на лиц, имеющих судимость за совершение преступлений, предусмотренных, в том числе, статьей 111 УК РФ.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рубля, который подсудимый признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ПИМЕНОВА ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 260 УК РФ, и по данной статье назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора суда в законную силу. Взять Пименова В.С. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: деревья породы сосна, лиственница, кедр, ель, осина, переданные в Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю для реализации в доход государства - оставить в указанном Управлении; бензопилу, две канистры - уничтожить; удостоверение вальщика - оставить по принадлежности у осужденного Пименова В.С.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Российской Федерации, в лице Министерства экологии и природных ресурсов Красноярского края, <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в жалобе. При обжаловании приговора иными участниками, осужденный вправе заявить такое же ходатайство в десятидневный срок с момента вручения копии жалобы или представления иных участников дела.

Председательствующий С.В. Беликов

Дело №11-234/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №285 Щелковского судебного района Московской области от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Пименову ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Установил:

АО «АльфаСтрахование» обратились к мировому судье 285 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с иском к Пименову ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указали, что 09 декабря 2019 года по вине водителя Пименова В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП), в результате которого автомобиль потерпевшего получил механические повреждения, которые зафиксированы в извещении оДТП от 09 декабря 2019 года и в акте осмотра ТС от 27 января 2020 года. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое осуществило страховое возмещение в размере 49 700 рублей. Копия извещения о ДТП в АО «АльфаСтрахование» Пименовым В.С. не предоставлялась. Просили суд взыскать с Пименова В.С. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 49700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковы...

...х требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 23 ноября 2020 года по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 09 декабря 2019 года по вине водителя Пименова В.С. произошло ДТП, в результате которого автомобиль потерпевшего получил механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о ДТП от 09 декабря 2019 года и в акте осмотра ТС от 27 января 2020 года. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое осуществило страховое возмещение в размере 49 700 рублей. Копия извещения о ДТП в АО «АльфаСтрахование» Пименовым В.С. не предоставлялась.

Исходя из заявленных требований и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами материального права: статьями 1064, 1079, 965, 931, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1,14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующих в редакции на момент совершения ДТП, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела.

Правила регресса, определенные в статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не являются условиями договора страхования и направлено на осуществление страхового возмещения потерпевшему. В страховом полисе основные условия соглашения определены в пунктах1-8 Договора страхования. ДТП произошло 09 декабря 2019года, подпункт «ж» статьи 14 ФЗ №40-ФЗ прекратил свое действие с 01 мая 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, повторяют позицию и аргументы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отклонены, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, решение мирового судьи является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи 285 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 23 ноября 2020 года - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от 23 ноября 2020 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.Ю.Кулагина