Пименова Элеонора Александровна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2013г. г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Пантелейчук В.В.

С участием пом.прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Козловой Т.Р.

подсудимой Пименовой Э.А.

Защитника адвоката Григорьевой С.Н.ордер № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,удостоверение№<Номер обезличен>

Потерпевшей <ФИО>20

При секретаре Даниловой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пименовой <ФИО>21, <данные изъяты>

-обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пименова Э.А. нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Пименова Э.А. <Дата обезличена> около 15 часов 00 минут, находясь во дворе <...> <Номер обезличен> по <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с <ФИО>3 на почве ревности, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, схватив <ФИО>3 за волосы, с силой потащила в сторону лавочки, находящейся около четвертого подъезда <...> по <...>, после чего, принудительно усадив <ФИО>3, Пименова Э.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений, стала наносить многочисленные удары руками по лицу, плечам, рукам <ФИО>3, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтеков в области верхних конечностей, которые согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незна...

Показать ещё

...чительную стойкую утрату общей трудоспособности, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» не расценивается как вред здоровью.

Она же, Пименова Э.А., <Дата обезличена> около 15 часов 10 минут, находясь возле четвертого подъезда <...> по <...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, выхватила из рук <ФИО>3 бумажный пакет, в котором находились: сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе сиреневого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой с абонентским номером <Номер обезличен>, не представляющий для <ФИО>3 ценности, кошелек из кожзаменителя, не представляющий для <ФИО>3 ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также банковские карты «<данные изъяты>» и <данные изъяты> не представляющие для <ФИО>3 ценности, тем самым открыто похитила чужое имущество, причинив <ФИО>3 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве подсудимой Пименова Э.А. вину свою ч.1 ст. 116 УК РФ признала полностью, по ч.1 ст. 161 УК РФ не признала, при этом пояснила, что <Дата обезличена> около 15.00 часов вместе с мужем <ФИО>9 возвращались домой, до этого она выпила два бокала пива. По дороге они встретили ранее незнакомую ей девушку, как узнала позже по фамилии <ФИО>3, её муж и девушка поздоровались, муж объяснил, что знаком с ней чисто визуально, но, не поверив ему, из ревности она решила поговорить с девушкой сама. Около четвертого подъезда <...> по <...> она догнала девушку и, поскольку была сильно зла на неё, с силой схватила <ФИО>3 за волосы и с силой посадила на лавочку, при этом несколько раз ударила девушку рукой по лицу, по рукам. В ходе потасовки <ФИО>3 вырвалась от неё, при этом пакет <ФИО>3 оказался у неё в руках. Она взяла пакет, чтобы подразнить <ФИО>3. Что было в пакете - не знает, т.к. не смотрела. Она видела, как <ФИО>3 подходила к киоску ремонта обуви, допускает, что та просила о помощи. По дороге она встретила <ФИО>22 и пошла с ним. <ФИО>3 шла позади них и просила её вернуть пакет с вещами. <ФИО>23 сказал ей отдать пакет, но она ответила, что «еще не время». Затем она встретила знакомого <ФИО>24. По дороге <ФИО>3 опять шла за ней и просила отдать ей пакет. Тогда, обернувшись, она ударила <ФИО>3 этим пакетом по руке и кинула его ей. Не поворачиваясь, пошла дальше, что было с пакетом - ей неизвестно. Содержимое пакета она не доставала. Умысла похищать имущество потерпевшей у неё не было.

Вина подсудимой, кроме её частичного признания самой подсудимой, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, и иными материалами уголовного дела, которые приводятся в приговоре поэпизодно.

По факту нанесения побоев потерпевшей <ФИО>3

- заявление <ФИО>3 от <Дата обезличена>, в котором она просит привлечь к ответственности Пименову Э.А., которая <Дата обезличена> около 15.00 часов, находясь во дворе <...> <Номер обезличен> по п<...> нанесла ей телесные повреждения./<данные изъяты>

Как показала в ходе судебного следствия потерпевшая <ФИО>3, <Дата обезличена> около 15.00 часов проходя во дворе домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по п<...>, навстречу ей шли мужчина и женщина. Поравнявшись с ней, мужчина поздоровался. Она также в ответ сказала ему «привет», и пошла дальше. Во дворе <...> по п<...>, женщина, как потом узнала по фамилии Пименова Э.А., подбежала к ней и с силой схватила за волосы, потащила в сторону лавочки. После чего стала наносить ей многочисленные удары руками по лицу, по плечам, по рукам. Пименова Э.А. вела себя очень агрессивно, от неё чувствовался запах алкоголя, при этом кричала, обзывала её. В какой-то момент ей удалось вырваться

Данные показания потерпевшей <ФИО>3 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой Пименовой Э.А/ протокол от <Дата обезличена>, <данные изъяты>/,

Как пояснила свидетель <ФИО>8, она проживает по адресу <...>, <Дата обезличена> в дневное время она находилась дома, ждала мужа, выйдя на балкон увидела, что на лавочке светловолосая девушка плотного телосложения била руками по лицу и рукам темненькую девушку, которая сидела на лавочке, при этом девушка плотного телосложения ругалась нецензурно. Как позже стало ей известно, девушка плотного телосложения - Пименова, а девушка, которую она избивала, худенькая, темноволосая -это <ФИО>3. <ФИО>3 делала попытки вырваться, но Пименова ее не отпускала. Когда <ФИО>3 удалось вырваться, Пименова дернула пакет, он остался у неё, при этом она сказала «сейчас сама ко мне прибежишь» и направилась в сторону магазина «<данные изъяты>» по п<...>, 32.

Из показаний свидетеля <ФИО>14 следует, что <Дата обезличена> в районе 16 часов около магазина «<данные изъяты>» по п<...> он увидел Пименову, за ней шла девушка и просила отдать ей пакет. Пименова рассказала ему, что приревновала девушку к мужу и оттаскала ее за волосы. Он держал Пименову, чтобы та ничего не сделала девушке, т.к Пименова была агрессивно настроена по отношению к девушке.

Свидетель <ФИО>9 суду показал, что Пименова <ФИО>25 является его женой. <Дата обезличена> около 15.00 часов они с ней отдыхали, супруга выпила около двух стаканов пива. По дороге встретили женщину, как после узнал от сотрудников полиции, ее имя <ФИО>3 Ранее был знаком с ней визуально. Он поздоровался с <ФИО>3, та ответила ему. Супруга стала расспрашивать, кто это такая, сказала, что сейчас пойдет, разберется с ней, при этом была настроена агрессивно, пошла вслед за <ФИО>3. Что между ними происходило, он не знает, т.к. вмешиваться в конфликт не стал и пошел домой. Минут через 30, супруга Пименова Э. вместе с соседом <ФИО>18 поднялись на лестничную площадку, где он с соседкой как раз находились. Следом к ним подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что супруга подозревается в хищении сотового телефона и кошелька с деньгами, а также в нанесение телесных повреждений <ФИО>3. <ФИО>3, которая находилась с сотрудниками, посмотрев на Пименову Э.А, сразу указала на неё и сказала, что это та женщина, которая причинила ей телесные повреждения, похитила сотовый телефон и кошелек с деньгами.

Свидетель <ФИО>10 полицейский ОВО УМВД РФ по гОренбургу, суду пояснил, что когда они подъехали к дому <Номер обезличен> по <...>, для оказания помощи другому экипажу, находившаяся около подъезда потерпевшая пояснила им, что в подъезде находится та, что нападала на неё, избила, отобрала вещи. Девушка была сильно взволнована, волосы растрепаны.

Свидетель <ФИО>11 суду пояснил, что он работает старшим полицейским ОВО по <...>. <Дата обезличена> в 08.00 часов он совместно с прапорщиком полиции <ФИО>12 заступил на суточное дежурство, в четвертом часу дня, от дежурного получили сообщение о грабеже. Зайдя в квартиру потерпевшей <ФИО>3, та пояснила, что неизвестная девушка побила её, похитила сотовый телефон и кошелек с деньгами.

Доказательствами вины подсудимой являются также:

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в двух метрах от <...> по п<...>. Присутствующая при осмотре <ФИО>3 пояснила, что на данном участке <Дата обезличена> неизвестная ей женщина похитила принадлежащей ей пакет, в котором находились кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», ключи от квартиры, при этом причинила телесные повреждения./ <данные изъяты>.

- заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у <ФИО>3, имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков в области верхних конечностей, которые образовались от неоднократного травматического действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утраты общей трудоспособности поэтому, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» не расценивается как вред здоровью./ <данные изъяты>/.

Исследовав приведенные доказательства и оценив их в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимойПименовой Э.А.по данному эпизоду в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Органами дознания действия подсудимой квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, умысел подсудимой Пименовой Э.А. был направлен на причинение физической боли потерпевшей, при этом она руководствовалась мотивом ревности, мести.

Во исполнение своего преступного намерения Пименова Э.А. нанесла <ФИО>3 удары по лицу, плечам, рукам, причинив последней телесные повреждения, которые, однако, не повлекли вреда здоровью, т.е. не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Потерпевшая настаивала на привлечении подсудимой по данному факту к уголовной ответственности, не заявляла о факте примирения с подсудимой, напротив, пояснив, что никаких мер к заглаживанию причиненного вреда в результате её действий подсудимой предпринято не было, и она желает, что бы Пименова была наказана..

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимой Пименовой Э.А. по факту нанесения побоев потерпевшей <ФИО>3АЮ, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и квалифицирует их по ч.1 ст. 116 УК РФ.

По факту открытого хищения имущества потерпевшей <ФИО>3

Как показала в ходе судебного следствия потерпевшая <ФИО>3, <Дата обезличена> около 15.00 часов проходя во дворе домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по п<...>, навстречу ей шли мужчина и женщина. Они поздоровались, и пошла дальше. Во дворе <...> по п<...>, женщина, как потом узнала по фамилии Пименова Э.А., подбежала к ней и с силой схватила за волосы, потащила в сторону лавочки, где стала наносить ей многочисленные удары руками по лицу, по плечам, по рукам. Пименова Э.А. вела себя очень агрессивно, от неё чувствовался запах алкоголя, при этом кричала, обзывала её. В какой-то момент ей удалось вырваться, при этом Пименова вырвала у нее из рук пакет, и он остался у неё в руках. В пакете находились: связка из трех ключей, сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе сиреневого цвета, который она оценивает в <данные изъяты> руб., с сим-картой сотовой связи «<данные изъяты>», кошелек из кожзаменителя черного цвета, с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, девять штук по <данные изъяты> рублей, одна купюра по <данные изъяты> рублей и триста рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. Также в кошельке находились банковские карты «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», денежных средств на них не было. Она стала кричать, чтобы та вернула пакет, но <ФИО>19, обернувшись и видя, что она шла за ней, продолжала идти. Она забежала в киоск по ремонту обуви и стала просить о помощи. Хотела прозвонить мужу, но от испуга и волнения не могла вспомнить все цифры его номера. Чтобы не потерять <ФИО>19 из виду, она пошла за ней. Около магазина «<данные изъяты>» по п<...>, Пименова встретила мужчину худощавого телосложения. Она попросила отдать ей вещи. Мужчина сказал Пименовой, что бы та отдала пакет, но Пименова отказалась. Тогда она попыталась вырвать из рук женщины свой пакет, но не смогла. Она снова пошла за ними, прося вернуть пакет. Пименова, слыша ее просьбы, продолжала уходить. Возле магазина «<данные изъяты>» мужчина ушел. Пименова встретила другого парня крепкого телосложения, высокого роста. Они с парнем пошли в сторону <...>. С торца <...> по п<...> Пименова остановилась, вытащила из пакета ключи, бросила их на землю, достала из пакета кошелек и сотовый телефон, а пустой пакет бросила на землю, и вдвоем с мужчиной пошла в сторону <...>. Она видела, что кошелек и телефон находились у Пименовой в руке. Здесь она поняла, что Пименова их ей уже не отдаст. Она подняла ключи и пошла в магазин «<данные изъяты>», где попросила телефон и позвонила мужу, в это время потеряла Пименову из виду. Затем вызвала сотрудников полиции. Она им все рассказала, описала Пименову. А когда вместе с сотрудниками полиции поднялась на этаж <...>, то узнала <ФИО>19, прямо указала на неё. Пименова оставила её и её семью без средств к существованию, денег на покупку гипоаллергенной смеси для грудного ребенка уже не было, она купила более дешевую, от которой у ребенка высыпала аллергия. Действиями <ФИО>19 ей причинены нравственные и физические страдания, которые она отразила в своем исковом заявлении. Добровольно ей ущерб не возмещен.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО>13, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон,<Дата обезличена> около 15.00 часов он пошел в «<данные изъяты>», по п<...>, по дороге увидел Пименову Элеонору, которая проживает в соседнем доме. В руках у неё был бумажный пакет, что в нем находилось, не видел и не смотрел. Рядом с Пименовой находилась незнакомая ему женщина, которая просила вернуть ей пакет, а Пименова не отдавала его. Они зашли в помещение «<данные изъяты>». Женщина зашла за ними. В помещении «<данные изъяты>» женщина попыталась выхватить у Пименовой этот пакет, однако Пименова снова не отдала ей его, при этом несколько раз ударила женщину по лицу. Когда через несколько минут вышел из магазина, ни Пименовой Э., ни женщины не было /<данные изъяты>/.

Свидетель <ФИО>14 суду пояснил, что с Пименовой знаком около полутора лет, она является его соседкой. <Дата обезличена> в районе 16 часов около магазина «<данные изъяты>» по п<...> он увидел Пименову, а за ней шла девушка и просила отдать ей пакет. Пименова рассказала ему, что приревновала девушку к мужу и оттаскала ее за волосы. Девушка шла за ними и просила Пименову отдать ей пакет. Но Пименова прогоняла её, отвечала с ухмылкой. Он держал Пименову, чтобы та ничего не сделала девушке, т.к Пименова была агрессивно настроена. Когда они проходили с торца <...> по п<...>, Пименова остановилась, повернулась к девушке, что-то бросила в ее сторону, что это было он не смотрел, но удара об асфальт он не почувствовал. Они пошли дальше. По пути зашли в магазин «<данные изъяты>». Он видел, что Пименова что-то держала в руках, но сумки точно у неё не было, за своё пиво она рассчитывалась сама. По дороге домой их остановили сотрудники вневедомственной охраны. Сотрудники записали данные и отпустили их. Они зашли в подъезд дома по <...> и поднялись на 4 этаж, стали пить пиво, в это время на этаж поднялись сотрудники полиции вместе с потерпевшей, которая сразу указала на Пименову, как на лицо, которое избила её, отобрала вещи.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия данный свидетель конкретно пояснял, что « … когда они с Пименовой Э.А. проходили с торца <...> по п<...>, Пименова Э.А. остановилась, что-то вытащила из пакета, а пакет бросила на землю» /<данные изъяты>/. Данные показания он полностью подтвердил при оглашении их в ходе судебного следствия, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Как пояснила свидетель <ФИО>8, она проживает по адресу <...>, <Дата обезличена> в дневное время она находилась дома, ждала мужа, выйдя на балкон увидела, что на лавочке светловолосая девушка плотного телосложения била руками по лицу и рукам темненькую девушку, которая сидела на лавочке, при этом девушка плотного телосложения ругалась нецензурно. Как позже стало ей известно, девушка плотного телосложения - Пименова, а девушка, которую она избивала, худенькая, темноволосая -это <ФИО>3. <ФИО>3 делала попытки вырваться, но Пименова ее не отпускала. Когда <ФИО>3 удалось вырваться, Пименова дернула пакет, он остался у неё, при этом она сказала «сейчас сама ко мне прибежишь» и направилась в сторону магазина «<данные изъяты>». <ФИО>3 бежала за Пименовой и просила вернуть ей пакет, но Пименова никак не реагировала. Пименова увидела знакомого мужчину и пошла с ним дальше, в <ФИО>3 это время побежала в сторону обувного киоска, во дворе <...> по п<...>. Что происходила дальше, ей с балкона видно не было, но через несколько минут, она вновь с балкона увидела Пименову, та шла с другим мужчиной, плотного телосложения, волосы темные. В руках у Пименовой находился тот же бумажный пакет. Между домами Пименова остановилась, достала из пакета что-то черное, она поняла, что это был кошелек, а пакет бросила, пошла в сторону <...>. Она хорошо это видела, поскольку расстояние было не большое. Было понятно, что пакет пустой, т.к. его поднимало ветром.

Свидетель <ФИО>15 суду пояснила, что <Дата обезличена> с 10.00 часов торговала овощами и фруктами около магазина «<данные изъяты>» по п<...>. <Дата обезличена> около 15.00 часов, она обратила внимание, т.к. одна девушка невысокого роста, худощавого телосложения просила у другой, плотного телосложения, со светлыми волосами, одетой в полосатую майку, темные облегающие штаны, вернуть ей бумажный пакет темного цвета. Девушка подошла к ней и попросила о помощи, при этом указала на девушку плотного телосложения, рядом с которой был мужчина худощавый, высокого роста, сказав, что та похитила у нее пакет, в котором находится сотовый телефон и деньги около <данные изъяты> рублей. Она была занята работой, поэтому помогать девушке не стала. Обе девушки и мужчина зашли в помещение «<данные изъяты>» по п<...>. Через некоторое время она увидела, что они вновь идут около магазина «<данные изъяты>». Девушка невысокого роста, худощавого телосложения просила девушку плотного телосложения, с пакетом в руках, вернуть ей пакет, однако та ей пакет не возвращала. Мужчина зашел в магазин «<данные изъяты>», а к девушке плотного телосложения подошел другой мужчина - крепкого телосложения, и они пошли в сторону дворов домов по <...>. Около торца <...> по п<...>, девушка с пакетом в руках, остановилась, достала что-то из пакета, что конкретно она не разглядела, бросив пакет на землю и забрав с собой содержимое пакета, вместе с мужчиной пошла в сторону дома № <Номер обезличен> по <...>. Она хорошо видела, что девушка выбросила пустой пакет, поскольку он «летал» от ветра, а содержимое пакета взяла с собой.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО>16, он работает мастером по ремонту обуви в киоске, у <...> по п<...>. <Дата обезличена> с 09.00 утра он находился в киоске, когда около 15.00 часов к киоску подошла незнакомая ему девушка, худощавого телосложения, невысокого роста, которая сказала, что у нее женщина похитила пакет с её вещами. Через некоторое время он обратил внимание, что возле киоска прошла девушка плотного телосложения, одетая в полосатую майку и темные облегающие штаны. В руках у девушки был кошелек и сотовый телефон. С девушкой шел парень плотного телосложения, волосы темные. Девушка с парнем шли в сторону <...>. За ними шла девушка, которая ранее обращалась к нему за помощью. Он заметил, что на земле недалеко от киоска лежал бумажный цветной пакет.

Свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, свидетель <ФИО>16 полностью подтвердил.

Свидетель <ФИО>11 суду пояснил, что он работает старшим полицейским ОВО по г.Оренбургу. <Дата обезличена> в 08.00 часов он совместно с прапорщиком полиции <ФИО>12 заступил на суточное дежурство, в четвертом часу дня, от дежурного получили сообщение о том, что около <...> по <...>, неизвестная открыто похитила у гражданки <ФИО>3 сотовый телефон и кошелек с деньгами. При этом им была передана ориентировка. Когда они ехали к дому <Номер обезличен> по п<...>, где проживает <ФИО>3, и проезжали мимо <...>, заметили женщину похожую на проходящую по ориентировке. С женщиной был мужчина, который представился <ФИО>26, женщина представилась Пименовой Элеонорой, сказала свой адрес. Пименова Э.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, выражалась грубо. В руках у нее был полиэтиленовый пакет, в котором находились бутылки пива. Досмотр Пименовой не проводили, в руках у нее кроме пакета ничего не было. Переписав данные, Пименова и <ФИО>27 были отпущены. Зайдя в квартиру потерпевшей <ФИО>3, та пояснила, что неизвестная девушка побила её, похитила принадлежащий ей сотовый телефон и кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Получив описание женщины, они пошли по ранее выясненному адресу: <...>. Когда они поднялись на четвертый этаж четвертого подъезда вышеуказанного дома, на лестничной площадке находились четверо граждан, среди которых была Пименова Э.А. Граждане распивали пиво. Через дежурного они попросили о помощи экипаж в составе <ФИО>28 и <ФИО>29, которые прибыли к ним. Увидев <ФИО>19, Ясакова указала сразу на неё, как на женщину, похитившую у нее сотовый телефон и кошелек с деньгами. Они поинтересовались у Пименовой Э.А., но та сказала, что ничего не забирала, вела себя дерзко, и с сотрудниками, и с потерпевшей. Ими на место была вызвана СОГ. При Пименовой Э.А. похищенных вещей - сотового телефона, кошелька не было обнаружено.

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем <ФИО>12

Как показал суду свидетель <ФИО>17, ст. полицейский ОВО по г.Оренбургу, при осуществлении патрулирования дежурный попросил их оказать помощь экипажу, который задержал женщину, /как установлено было Пименову Э.А./, подозревавшуюся в хищении сотового телефона и кошелька, с нею рядом находились трое граждан, которые пили пиво. По внешнему виду, разговору, было понятно, что эта женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. Пименова Э.А. утверждала, что ничего у потерпевшей не брала. При Пименовой Э.А. похищенных вещей - сотового телефона, кошелька не было. Потерпевшая находилась около подъезда. Пименова была передана следственно-оперативной группе.

Свидетель <ФИО>10 суду дал показания, которые подтверждают показания свидетеля <ФИО>17, дополнительно указав, что когда они подъехали к дому <Номер обезличен> по <...>, находившаяся там потерпевшая пояснила им, что в подъезде находится та, что нападала на неё, избила, отобрала вещи. Когда они поднялись, на четвертом этаже находилась компания людей: два парня, две девушки. Подозреваемая /как было установлено по фамилии Пименова Э.А./, отрицала свою причастность к хищению, говорила «…ничего не было».

Свидетель <ФИО>9 суду пояснил, что Пименова Элеонора является его женой. <Дата обезличена> около 15.00 часов они с Пименовой Э.А. отдыхали, она выпила два стакана пива. По дороге встретили женщину, как после узнал от сотрудников полиции, ее имя <ФИО>3 Он поздоровался с <ФИО>3, та ответила ему. Супруга стала расспрашивать, кто это такая, сказала, что сейчас пойдет, разберется с ней. Пименова Э.А. была настроена агрессивно, пошла вслед за <ФИО>3. Что между ними происходило, он не знает, т.к. вмешиваться в конфликт не стал и пошел домой. Минут через 30, Пименова Э.А. вместе с соседом <ФИО>18 вернулась домой. В этот момент он с соседкой находились на лестничной площадке <...> супруга брала пакет у <ФИО>3 - она ему не говорила. Они не успели ни о чем поговорить, следом к ним подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что супруга подозревается в хищении сотового телефона и кошелька с деньгами, а также в нанесение телесных повреждений <ФИО>3. Находящаяся с сотрудниками <ФИО>3, посмотрев на Пименову Э.А, сразу указала на неё и сказала, что это та женщина, которая причинила ей телесные повреждения, похитила сотовый телефон и кошелек с деньгами.

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у <ФИО>3, зафиксированы телесные повреждения: на передней поверхности обоих плеч в средней трети, на передней поверхности левого предплечья в средней трети, на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети 4 кровоподтека округлой и неопределенной формы, багрово-синего цвета, размерами от 1х0,8 см до 3,5 х 2 см, которые образовались от неоднократного травматического действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утраты общей трудоспособности поэтому, т.е. не расценивается как вред здоровью.

Характер и локализация исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста. /<данные изъяты>/

Доказательствами вины подсудимой являются также:

- протокол очной ставки от <Дата обезличена> между потерпевшей <ФИО>3, и подозреваемой Пименовой Э.А. В ходе которой <ФИО>3, подтвердила показания данные ею при допросе в качестве потерпевшей. /<данные изъяты>/

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в двух метрах от <...> по п<...>. Присутствующая при осмотре <ФИО>3 пояснила, что на данном участке <Дата обезличена> неизвестная ей женщина похитила принадлежащей ей пакет, в котором находились кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», ключи от квартиры, при этом причинила телесные повреждения. В ходе осмотра около киоска по ремонту обуви с торца <...> по п<...> был обнаружен и изъят бумажный пакет черно-красного цвета, который упакован в полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском печати «20/3 ОП <Номер обезличен> УМВД РФ по г.Оренбургу» с подписями понятых. В ходе осмотра изъят товарный чек № <данные изъяты> от <Дата обезличена> /<данные изъяты>/

- протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому в кабинете <Номер обезличен> ОП <Номер обезличен> УМВД РФ по г.Оренбургу, осмотрены: 1) товарный чек № <данные изъяты> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость сотового телефона <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. После осмотра, товарный чек признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, 2)бумажный пакет, изъятый <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия - п<...>. Пакет имеет повреждения в виде разрыва бумаги в верхней части, оторваны две матерчатые ручки. После осмотра, бумажный пакет признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, /<данные изъяты>/

- справка от <Дата обезличена>, согласно которой стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. /<данные изъяты>/

Исследовав приведенные доказательства и оценив их в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимойПименовой Э.А.в судебном заседании установлена.

Органами дознания действия подсудимой квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Что касается доводов защиты об отсутствии у подсудимой Пименовой Э.А. умысла на хищение чужого имущества, и доводов подсудимой, что забрав пакет, где находились вещи потерпевшей <ФИО>3, она хотела лишь «подразнить» потерпевшую, а потом вернула его ей, бросив на землю вместе с содержимым, то они полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевшая <ФИО>3 на протяжении предварительного и судебного следствия давала стабильные, подробные и последовательные показания, изобличающие подсудимую в открытом хищении её имущества, неизменяемые при неоднократных допросах, в том числе и на очной ставке с подсудимой Пименовой Э.А.

На основания для возможного оговора с её стороны ссылок не представлено. Поэтому оснований не доверять им у суда не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. Кроме того, они подтверждаются и иными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля <ФИО>14 следует, что перед тем как Пименова бросила пакет на землю, она что-то вытащила из него.

Свидетель <ФИО>15 также четко поясняла, что видела, как Пименова что-то достала из пакета, бросив пакет на землю, и забрав с собой содержимое пакета, ушла.

Из показаний свидетеля <ФИО>8 видно, что«…между домами Пименова остановилась, достала из пакета что-то черное, она поняла, что это был кошелек, а пакет бросила, пошла в сторону <...>,… было понятно, что уже пакет пустой».

Сообразуются с ними и показания свидетеля<ФИО>16

Все указанные свидетели относятся к разным социальным группам, профессиям, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, при этом <ФИО>30, <ФИО>31 и <ФИО>32 не были знакомы с подсудимой до этого, оснований для оговора с их стороны не имеется.

Показания данных свидетелей являются первоначальными, поскольку они лично воспринимали факты, о которых сообщают; излагаемые ими сведения об обстоятельствах дела, как это видно, сообразуются между собой, не имеют противоречий и составляют единую цепь доказательств, изобличающих подсудимую в совершении данного преступления. Представленные доказательства, каждое в отдельности, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, обсудив версию подсудимой, суд считает её неубедительной, и рассматривает её лишь как линию её защиты.

То обстоятельства, что похищенное имущество не было обнаружено при подсудимой при её задержании и доставлении в ОП <Номер обезличен>, не является обстоятельством, освобождающим её от ответственности, поскольку у Пименовой Э.А. имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, учитывая, что потерпевшая потеряла её из виду, прошло определенное время, и только после вызова потерпевшей сотрудников полиции и проведения ими первоначальных розыскных мероприятий место нахождения Пименовой Э.А. было установлено.

Таким образом, оснований для оправдания подсудимой в совершении открытого хищения чужого имущества, как того просила защита, у суда не имеется.

Фактически Пименова Э.А. умышленно, незаконно, открыто завладела чужим, не принадлежащим ей имуществом потерпевшей, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает квалификацию действий Пименовой Э.А. по факту открытого хищения чужого имущества, данную органами дознания, правильной и квалифицирует их по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные об их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Пименова Э.А. совершила два умышленных преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, характеризуются с положительной стороны в быту и на работе, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимой суд относит: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции статей, предусматривающих ответственность за содеянное.

Обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - у суда не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также требований материального закона, оснований для применения положений ст. 73, ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания подсудимой - суд не усматривает.

Основаниями для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не располагает.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины подсудимой, её материальное и семейное положение, принимая во внимание требование разумности и справедливости, исходя из объема представленных заявителем доказательств в его обоснование, суд считает, что заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., заявленный потерпевшей в судебном заседании, подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

Что касается исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает их обоснованными, нашедшими своё подтверждение и подлежащими удовлетворению на основании положений ст. 1064 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно требованиям ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пименову <ФИО>33 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ:

- по ч.1 ст.116УК РФ сроком три месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ сроком десять месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде исправительных работ сроком один год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной.

Взыскать сПименовой <ФИО>35 в пользу <ФИО>3 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации причиненного ей морального вреда <данные изъяты> /<данные изъяты>/ рублей, а всего <данные изъяты> /<данные изъяты> / рублей.

Меру пресечения Пименовой <ФИО>36 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 1. товарный чек № <данные изъяты> от <Дата обезличена>, хранящийся при материалах уголовного дела. /<данные изъяты>/ -хранить при деле; бумажный пакет- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение десяти суток с момента его оглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое они вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора; в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих её интересы, вправе подать на них свои письменные возражения.

Судья:

Свернуть

УИД: 56RS0009-01-2022-001604-05

№5-485/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Яшникова В.В., рассмотрев в порядке подготовки протокол <Номер обезличен> от 13.01.2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пименовой Э.А.,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2022 года Ст.УУП ОУУП и ПДН ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Пименовой Э.А.

29.03.2022 года материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Пименовой Э.А. поступили в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квали...

Показать ещё

...фикацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пименовой Э.А. и проведении административного расследования вынесено 11.01.2022 года.

Однако экспертиза проведена 06.01.2022 года, то есть раньше, чем вынесено определение о проведении административного расследования.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Однако, в нарушение требований ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование фактически не проводилось, т.е. при составлении материалов дела в отношении Пименовой Э.А., значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление не было, а наличие определения о проведении административного расследования, не дает оснований для изменения подведомственности и для рассмотрения дела районным судом.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подсудности – мировому судье судебного участка № 8 Дзержинского района г.Оренбурга.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол <Номер обезличен> от 13.01.2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пименовой Э.А. и другие материалы дела направить мировому судье судебного участка № 8 Дзержинского района г.Оренбурга, для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения через Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

Судья В.В. Яшникова

Свернуть