Сабиров Хабир Зигангирович

Судья Бикмиев Р.Г. УИД: 16RS0032-01-2023-000105-31

Дело № 2-139/2023

№ 33-4719/2024

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сабирова Х.З. – Арслановой Л.И. на определение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2023 года, которым возвращена апелляционная жалоба Сабирова Хабира Зигангировича на заочное решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Сабирову Хабиру Зигангировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Сабирову Х.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Сабирову Х.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Определением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявления Сабирова Х.З. об отмене заочного решения Тюлячинского районного суда Республи...

...ки Татарстан от 05 июня 2023 года.

Не согласившись с указанным решением суда представитель Сабирова Х.З. – Арсланова Л.И. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 04 декабря 2023 года устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения, а именно, представить в суд сведения о вручении иным участвующим в деле лицам – истцу ООО «Драйв Клик Банк» копии апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных в размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2023 года апелляционная жалоба представителя Сабирова Х.З. – Арслановой Л.И. на заочное решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением представитель Сабирова Х.З. – Арсланова Л.И. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что указанные в определении судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года недостатки были устранены 04 декабря 2023 года. 04 декабря 2023 года посредством почтовой корреспонденции подателем жалобы направлено ходатайство об устранении недостатков.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что представителем Сабирова Х.З. – Арслановой Л.И. не устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что представителем Сабирова Х.З. – Арслановой Л.И. действительно 04 декабря 2023 года были устранены недостатки, указанные в определении судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года, о чем свидетельствует штамп на конверте с ходатайством об устранении недостатков от 04 декабря 2023 года (л.д. 245 том 1), документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей (л.д. 242 том 1) и копия конверта об отправке апелляционной жалобы истцу по делу (л.д. 243 том 1).

При таких обстоятельствах определение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2023 года по данному делу отменить.

Гражданское дело № 2-139/2023 возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судья Бикмиев Р.Г. дело 16RS0032-01-2023-000105-31

№ 2-139/2023

№ 33-9772/2024

учет № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.08.2024 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Гильманова А.С., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирова Х.З. на заочное решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 05.06.2023, которым частично удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Сабирову Хабиру Зигангировичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Сабирову Хабиру Зигангировичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование своих требований указав на то, что 13.04.2022 на основании кредитного договора №04106948044 истец (до смены фирменного наименования 08.12.2022 - «Сетелем Банк» ООО) предоставил Сабирову Х.З. кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля MERCEDES Е-CLASS с идентификационным номером (VIN) ...., оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 13.04.2022, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 13.04.2022 на срок 84 месяца по ставке 25,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного транспортного средства. Ссылаясь на неисполнение заемщик...

...ом обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 951 823,47 руб., из которой 2 717 164,81 руб. – основной долг, 234 658,66 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 325 625 руб.

Суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, признал требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество правомерным, отказав в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены транспортного средства.

В апелляционной жалобе Сабиров Х.З. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу. Также в заявлении об отмене заочного решения ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установлено, что 13.04.2022 между «Сетелем Банк» ООО и Сабировым Х.З. заключен кредитный договор №04106948044, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 17.04.2029 по ставке 25,9 % годовых, исполнение кредитного договора обеспечивается залогом транспортного средства марки MERCEDES Е-CLASS с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> (л.д.53-64).

Из материалов дела усматривается, что заемщик обязательство по кредитному договору не исполняет, требование истца о полном досрочном погашении задолженности оставлено заемщиком без внимания.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 27.02.2023 составляет 2 951 823,47 руб., из которой 2 717 164,81 руб. – основной долг, 234 658,66 руб. – проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора №04106948044 от 13.04.2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.07.2024 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом судебная коллегия полагает требование об установлении начальной продажной стоимости предмета залога не основанным на законе. Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации». Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, её отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод апелляционной жалобы Сабирова Х.З. об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, не может быть принят во внимание, поскольку, выражая несогласие с решением суда, ответчик соответствующие доводы не приводит, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности правовой проверки обоснованности данного довода жалобы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым с Сабирова Хабира Зигангировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742) взыскать задолженность по кредитному договору №04106948044 от 13.04.2022 в размере 2 951 823,47 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 959,12 руб., обратить взыскание на транспортное средство MERCEDES Е- CLASS, идентификационный номер (VIN) .... путем продажи с публичных торгов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2024.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело №

УИД 16RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года <адрес>, Республика Татарстан

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, д. Малые Нырси, <адрес>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 228000 рублей. СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов выплатного дела следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате пожара из помещения, принадлежащего ФИО3 В результате аварийного режима работы (короткого замыкания) электрических проводов, монтированных в сарае, произошло возгорание в сарае, из-за плотности построек надворных строений огонь впоследствии перекинулся на нежилой дом и блочный сарай соседнего домовладения №. Так...

...им образом, ответственность за причину пожара возлагается на собственников данного помещения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 228000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 7840 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены собственник жилища, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, д. <адрес>, <адрес> - ФИО1, а также АО «Сетевая компания Елабужские электрические сети».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. При этом пояснили, что вины самого ФИО3 в данном пожаре не имеется, пожар начался когда они спали. При пожаре у него полностью сгорел дом и все постройки, в сарае у него также находились запасные части от «Камаза» на несколько миллионов рублей. Проводку они делали в сарае около 10 лет назад. Соседи к нему претензий не имеют. В настоящее время он уже построил новый дом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Сетевая компания Елабужские электрические сети» ФИО7 в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. При этом пояснила, что в данный период времени никаких перегрузок или скачков напряжения в сети не имелось, жалоб со стороны населения не поступало.

Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что по факту пожара была проведена проверка, которая установила, что очаг возгорания находился в сарае хозяйства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Впоследствии огонь перекинулся на соседские строения по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Все обстоятельства были отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что АО «Сетевая компания Елабужские электрические сети» заменили ФИО3 только счетчик, других изменений в электрическую сеть дома не вносилось. Скачков напряжения в сети в данный период не имелось.

Выслушав ответчика и его представителя, представителя третьего лица, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 6, 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства,

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате чего сгорела некоторое имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, принадлежащее ФИО1

Постановлением старшего дознавателя МОНД и ПР по Сабинскому и Тюлячинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ о пожаре в домовладении, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, в связи с отсутствием события преступления. Как указано в постановлении, причиной возникновения пожара в сарае принадлежащем ФИО3 по адресу: РТ, <адрес>, д<адрес> <адрес>, послужил аварийный режим работы (короткое замыкание) электрических проводов, монтированных в сарае, по независящим человеческим факторам (возможное повреждение проводов в результате высокой температуры, влажности, естественного износа и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 228000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами. Размер ущерба, определенный истцом, также сторонами не оспаривался.

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, собственником является ФИО3.

Согласно акту допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета электрической энергии «Меркурий 202» (№, 2006 года выпуска), установленного у потребителя ФИО3 по адресу: д. <адрес>, <адрес> недопущением безучетного потребления электрической энергии, указанный прибор учета электрической энергии подрядчиками АО «Сетевая компания», ООО «Смартэнерго» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №/НКЭР/29, был заменен на новый интеллектуальный прибор учета Искра АМ №, №.

Согласно пояснениям представителя АО «Сетевая компания» ФИО10, следует, что при коротком замыкании в электропроводке сарая, сначала должен был сработать выключатель, установленный на данную ветку. При этом все остальные «ветки» должны функционировать. Далее если автомат, установленный на ветку «сарай» не сработал бы, то был бы задействован основной выключатель в щитке Ответчика, тогда бы отключилось все электроснабжение по адресу д. <адрес> <адрес>. Таким образом, отключение выполняется ближайшим к месту короткого замыкания (поломки) выключателем.

Показания Ответчика подтверждают, что при коротком замыкании проводки в сарае Ответчика и при возникновении пожара, в других частях дома по-прежнему было электричество.

Автоматический выключатель в Щите учета мог отключиться только в короткое замыкание возникло на участке от Щита учета до вводного устройства и прибора учета Меркурий 202, № и сила тока составляла 4500А и выше. Поскольку аварийные явления произошли в части разводки отходящей к жилому дому ответчика, то именно на ответчике в полном объеме лежит обязанность возместить вред.

Истец, обращаясь в суд с иском в порядке суброгации, просил взыскать с ФИО3, как с лица, ответственного за убытки, выплаченное страховое возмещение.

В силу приведенных выше положений Закона о пожарной безопасности, а также в силу статьи 210 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике имущества лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статье 38 указанного Федерального Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что пожар в доме ответчика произошел не в результате его умышленных действий, не исключает его вину в причинении ущерба истцу в результате пожара, поскольку не снимает с него обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности путем контроля соблюдения таких требований в принадлежащем ему помещении.

Ответчиком не было представлено никаких доказательств его невиновности в произошедшем пожаре и соответственно в причинении ущерба.

Поскольку обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и контролировать такое соблюдение со стороны других лиц, допущенных в принадлежащее ему жилое помещение, возложена на собственника, а в рассматриваемой ситуации доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, в материалах дела не имеется, также как и не имеется доказательств, что причиной пожара послужили обстоятельства непреодолимой силы или другие обстоятельства, которые ответчик не мог контролировать, размер ущерба не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в заявленном размере.

Принимая во внимание, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику потерпевшего СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 228000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещения ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации № №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 228000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.В. Гимранов

УИД 16RS0032-01-2023-000105-31 Дело №2-139/2023

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

5 июня 2023 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Сабирову Х. З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «ДрайвКликБак») обратилось в суд с иском к Х.З. Сабирову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и Х.З. Сабиров заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

В соответствии с данным договором Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 2 785 801 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 25,90 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля MERCEDES E-CLASS, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физическ...

...их лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - MERCEDES Е- CLASS, идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк».

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным, Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 2 951 823 рублей 47 копеек, из которых:

сумма основного долга по Кредитному договору 2 717 164 рублей 81 копеек;

сумма процентов за пользование денежными средствами 234 658 рублей 66 копеек.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 325 625 рублей.

Истец просит взыскать с Сабирова Х. З. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 2 951 823 рубля 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство MERCEDES E-CLASS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства MERCEDES E-CLASS идентификационный номер (VIN) №, в размере 1 325 625 рублей.

Взыскать с Сабирова Х. З. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 28 959 рублей 12 копеек.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Х.З. Сабиров в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений, ходатайств суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Х.З. Сабировым заключен кредитный договор №.

В соответствии с данным договором, ООО «Сетелем Банк» выдал Х.З. Сабирову кредит в размере 2 785 801 рубль со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 25,90 % годовых (л.д. 53-64).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается 17 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 72 536 рублей каждый.

Согласно пункту 10 кредитного договора, исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства: MERCEDES Е- CLASS, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 55).

Из заявление Х.З. Сабирова на кредит от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов (л.д. 59).

Обязательства по возврату кредита и начисленных процентов Х.З. Сабиров исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 951 823 рублей 47 копеек, из которых основной долг по Кредитному договору 2 717 164 рублей 81 копеек; проценты за пользование денежными средствами 234 658 рублей 66 копеек (л.д. 40-41).

На основании приказа №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 122 на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Х.З. Сабирова направлено уведомление о полном досрочном погашении заложенности (л.д. 43).

Ответчиком возражений относительно размера задолженности и методики его расчета не представлено. С расчетами истца суд соглашается. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору является основанием для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности.

В связи с чем, суд считает исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Х.З. Сабирову о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Ранее пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» была предусмотрена обязанность суда определить начальную продажную цену движимого имущества, однако закон с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 и части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При этом поскольку Х.З. Сабиров ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля MERCEDES Е - CLASS, идентификационный номер (VIN) №.

Требования об определении его начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 28 959 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Сабирову Х. З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Сабирова Х. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 951 823 рублей 47 копеек, из которых основной долг 2 717 164 рублей 81 копеек; проценты за пользование денежными средствами 234 658 рублей 66 копеек.

Взыскать с Сабирова Х. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 959 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MERCEDES Е- CLASS, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Сабирову Х. З. в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Сабирову Х. З. отказать.

Ответчик вправе подать в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев