Канашова Нина Александровна

Судья А.Г. Сурков Дело № 33-14822/2016

Учёт № 131г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора А.Ф. Гараева,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.А. Канашовой на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Н.А. Канашовой и О.Ш. Канашовой удовлетворить частично.

Взыскать с М.А. Рябинина в пользу Н.А. Канашовой компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на погребение в размере 44 108, 46 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, в пользу О.Ш. Канашовой компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а также государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 523 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований Канашовой Н.А. и Канашовой О.Ш. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Н.А. Канашовой, О.Ш. Канашовой – Д.В. Камалова в поддержку доводов жалобы, выступление ответчика М....

Показать ещё

...А. Рябинина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.Ш. Канашова и Н.А. Канашова обратились в суд с иском к М.А. Рябинину о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, возмещении имущественного вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что 03 июня 2015 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), М.А. Рябинин, управляя автомобилем Лада Приора, совершил наезд на пешехода А.А. Канашова, который от полученных в ДТП травм скончался в больнице.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Н.А. Канашовой компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в возмещение материального вреда 110 807 рублей 95 копеек, в возврат государственной пошлины 300 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности - 1 200 рублей, в пользу О.Ш. Канашовой - компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1 200 рублей.

Истец О.Ш. Канашова и ее представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Истец Н.А. Канашова в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть без ее участия. Свои исковые требования поддерживает.

Ответчик и его представитель иск признали частично.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.А. Канашова ставит вопрос об отмене решения суда. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований, просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Н.А. Канашовой, О.Ш. Канашовой – Д.В. Камалов апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик М.А. Рябинин возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участвующих лиц, обсудив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как установлено, 31 мая 2016 года Тетюшский районный суд Республики Татарстан, разрешая спор о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, не привлек к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, открытое акционерное общество «НАСКО».

Таким образом, имело место существенное нарушение процессуальных норм, в результате которого нарушены права причинителя вреда, рассмотрение дела произведено в отсутствие представителя открытого акционерного общества «НАСКО», не привлеченного к участию в деле, в связи с чем ограничено его право на участие в деле, позиция по разрешаемому спору судом первой инстанции не была выяснена.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, а в дело в качестве ответчика подлежит привлечению открытое акционерное общество «НАСКО».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве ответчика открытое акционерное общество «НАСКО».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству копии искового заявления и приложенных к нему документов направить ответчику- открытому акционерному обществу «НАСКО», предложить представить на судебное заседание доказательства в обоснование своих возражений.

Назначить настоящее дело к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 10 часов 00 минут 19 сентября 2016 года в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: <адрес>.

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-208/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

с участием прокурора Егорова А.В.,

истца Канашовой О.Ш., ее представителя Камалова Д.В.,

ответчика Рябинина М.А., его представителя Вавилина А.В.,

при секретаре Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Канашовой Н.А. и Канашовой О.Ш. к Рябинину М.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, имущественного вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Канашова О.Ш. и Канашова Н.А. через своего представителя Камалова Д.В. обратились в суд с иском к Рябинину М.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, имущественного вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Рябинин М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Канашова А.А.. в результате чего Канашов А.А. от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм скончался в больнице. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Канашовой Н.А. компенсацию морального вреда - 600 000 рублей, возмещение материального вреда – 110 807,95 рублей, возврат государственной пошлины - 300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 200 рублей, в пользу Канашовой О.Ш. компенсацию морального вреда - 800 000 рублей, расходы на оформление н...

Показать ещё

...отариальной доверенности - 1 200 рублей.

Истица Канашова О.Ш., ее представитель Камалов Д.В., действующий, в том числе, от имени Канашовой Н.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Истица Канашова Н.А. в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть без ее участия. Свои исковые требования поддерживает.

Ответчик Рябинин М.А. и его представитель Вавилин А.В. иск признали частично и показали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Канашова А.А., который в нетрезвом состоянии переходил проезжую часть дороги в неположенном месте, неожиданно появился перед близко проезжающим транспортным средством. Водитель Рябинин М.А. принял все меры для экстренного торможения, но предотвратить наезд не смог в связи с отсутствием технической возможности. По факту дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Рябинина М.А. состава преступления. В момент дорожно-транспортного происшествия у Рябинина М.А. имелся полис ОСАГО. Согласно закону об ОСАГО истицы имеют право на возмещение расходов на погребение в размере 25 000 руб. и возмещение при причинении вреда жизни потерпевшего (кормильца) в размере 135 000 руб. В качестве возмещения морального вреда Рябинин М.А. согласен выплатить истицам по 50 000 рублей каждой. В остальном просили суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки ОМВД РФ по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Рябинин М.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> №, с разрешенной скоростью в 60 км/час следовал по <адрес> в <адрес>, где возле <адрес> совершил наезд на пешехода Канашова А.А., который пересекал дорогу вне пешеходного перехода, выбежав на проезжую часть из-за стоявшей на обочине легковой автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия Канашов А.А. получил телесные повреждения, был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ, а затем в <данные изъяты> ЦРБ, где от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм скончался ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение пешеходом Канашовым А.А. пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля гос. номер № RUS не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Канашова А.А., путем применения экстренного торможения.

Согласно объяснениям очевидца Иванова Л.Ю., опрошенного в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, утром ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он и Канашов А.А. употребляли спиртное, примерно по 100 гр. водки каждый. Когда около 10 часов этого же дня переходили дорогу на <адрес>, Канашов А.А. резко и внезапно бросился перебегать дорогу перед автомашиной, когда до нее было не более 10 метров. Автомобиль <данные изъяты> сшибла Канашова А.А., его на скорой помощи увезли в больницу.

Согласно постановлению начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Рябинина М.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Данное постановление сторонами не обжаловано, в установленном законом порядке не отменено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, ответчик Рябинин М.А., не имея вины в наступлении тяжких последствий в виде смерти пешехода Канашова А.А., несет ответственность, как владелец источника повышенной опасности, и при наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда не может быть освобожден от возмещения расходов на погребение.

В ходе судебного разбирательства истцы подали заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика расходов на оплату медицинских препаратов и принадлежностей для лечения Канашова А.А. на сумму 12 703,20 руб. Гражданское дело в этой части определением суда было прекращено.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд принимает во внимание положения статей 1064, 1094 ГК РФ и наличие в деле допустимых доказательств понесенных истцом Канашовой Н.А. необходимых расходов на погребение накануне и в день похорон ДД.ММ.ГГГГ, а также ее расходов на поминальный обед в день похорон. При этом суд учитывает, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

В этой связи, принимая во внимание, что по смыслу вышеприведенных норм закона возмещению подлежат необходимые расходы на погребение, отвечающие требованиям разумности, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о бесспорности части сумм расходов, понесенных при организации поминок в день похорон.

Материалами дела подтверждается, что истица Канашова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы на погребение погибшего сына и организацию поминок в день похорон: 26300 руб. – гроб, крест, ограда, перевозка тела из морга и на кладбище, копка могилы, венки, ленты, 21599 руб. – поминки в день похорон в кафе, 831,10 (газ. напитки) + 921,92 (фрукты) + 668,44 (фрукты, йогурт) + 2259,50 (рыба) + 6450 (пироги) + 1800 (чернослив) + 1320 (мин. вода) + 2863,50 (арбузы) + 4095 (овощи) всего на сумму 69 108,46 руб.

В момент дорожно-транспортного происшествия у Рябинина М.А. имелся страховой полис ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 14 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В редакции данного закона, действующего в момент наступления страхового случая, было также предусмотрено не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Истица Канашова Н.А. имеет право на обращение в страховую компанию для получения страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере 25000 руб. С ответчика Рябинина М.А. подлежит взысканию сумма, превышающая размер страховой выплаты, в размере 44 108,46 руб. (69 108,46 – 25 000)

В то же время, давая надлежащую правовую оценку доказательствам расходов истицы Канашовой Н.А. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9300 руб. (платки, салфетки, полотенца), по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3900 руб. (6 стульев), по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 694 руб. (продукты питания), по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 руб. (приобретен товар), по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1955 руб. (салфетки, нос. платки), по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1499,40 руб. (ставрида х/к), по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 руб. (наименование товара не указано), суд приходит к выводу о том, что эти расходы не связаны с погребением Канашова А.А. и не связаны с организацией поминок в день похорон.

Истцовой стороной заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 11 347,89 руб. – оплата на бензин на АЗС для передвижения автомобиля с целью покупок медицинских препаратов и организации похорон. В обоснование этих требований приложены 11 кассовых чеков с АЗС с датами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако других доказательств того, что данные расходы истцы понесли в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего, суду не представлено. В частности не представлено суду доказательств того, что потерпевший Канашов А.А. в момент прохождения лечения в <данные изъяты> ЦРБ нуждался в постороннем уходе, или на его лечение в больнице не имелось необходимых лекарств и препаратов, которые необходимо было срочно привезти из другого города. Суду не представлено доказательств того, кто, с какой целью, на каком автомобиле и куда передвигался, оплачивая бензин на АЗС. Право истцов на возмещение этих расходов документально не подтверждено и в удовлетворении указанной части иска судом следует отказать.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, применяя положения статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что Канашова Н.А. и Канашова О.Ш. являются близкими родственниками потерпевшего, матерью и супругой погибшего. Невосполнимой потерей родного человека им причинен моральный вред. Принимая во внимание существенность и тяжесть пережитых Канашовой Н.А. и Канашовой О.Ш. физических и нравственных страданий в связи со смертью Канашова А.А., грубую неосторожность потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, имущественное положение ответчика, отсутствие у него постоянного места работы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о праве истиц на частичное удовлетворение требования о возмещении морального вреда с присуждением в пользу матери Канашова А.А. компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в пользу супруги Канашова А.А. компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Канашовой Н.А. и Канашовой О.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Рябинина М.А. в пользу Канашовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на погребение в размере 44 108, 46 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, в пользу Канашовой О.Ш. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а также государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 523 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований Канашовой Н.А. и Канашовой О.Ш. отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 05.06.2016 г.

Председательствующий: А.Г. Сурков

Свернуть