Шихабдуллаев Заур Абдуразаевич

УИД № 25RS0010-01-2024-006174-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-4778/2024

«24» октября 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 64 800 рублей.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» не явился, был извещён судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом в установленном законом порядке, направил в суд заявление об отказе от вышеуказанных исковых требований в полном объёме и прекращении производства по данному делу, в обоснование которого указал, что ответчик до рассмотрения дела по существу предоставил страховщику своё транспортное средство на осмотр, иных оснований для регресса нет. В заявлении представитель истца также указал на то, что последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны и понятны. Также представителем истца представлено суду заявление о возврате истцу СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 144 рубля по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГ..

Ответчик в судебное заседание тоже не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом – под роспись после про...

...ведения по делу подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГ., каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд не направил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд, изучив заявление представителя истца - ФИО1 (по доверенности) о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска к ответчику и проверив наличие в доверенности полномочий представителя истца на полный отказ от исковых требований, считает возможным принять отказ представителя истца от заявленных к ответчику исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратить в связи с этим производство по делу на основании ст.220 ГПК Российской Федерации.

В связи с отказом истца от иска и последующим прекращением производства по делу суд считает необходимым удовлетворить просьбу представителя истца и возвратить СПАО «Ингосстрах» госпошлину, оплаченную при подаче в суд вышеуказанного иска, однако не в полном размере, как просит истец (2 144 рублей), а только 70% от указанной суммы, т.е. 1 500,80 рублей, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ сказано, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины (а не 100%, как считает истец).

Из материалов дела следует, что при подаче в суд вышеуказанного иска СПАО «Ингосстрах» оплатило госпошлину в размере 2 144 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, истцу, на основании вышеуказанных норм права, подлежит возврату часть госпошлины, а именно сумма в размере 1 500,80 рублей, что составляет 70% от суммы госпошлины, уплаченной истцом в размере 2 144 рубля по вышеуказанному платёжному поручению, после вступления в законную силу настоящего определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст.ст. 93, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, и прекратить в связи с этим производство по гражданскому делу.

После вступления настоящего определения суда в законную силу, возвратить СПАО «Ингосстрах» часть государственной пошлины в размере 1 500,80 рублей, что составляет 70% от суммы госпошлины, уплаченной истцом СПАО «Ингосстрах» в размере 2 144 рубля в Банке АО Ингосстрах Банк по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГ. при подаче в суд искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Дело №

25RS0№-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2020 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> Казахстан, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего «<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........> – 35,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 10 минут, по адресу: <.........> управляя транспортным средством такси марки «HondaFit» государственный регистрационный знак № перевозил пассажира без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <.........>, введенного Постановлением <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-пг (ред. от ДД.ММ.ГГ.) «О мерах по предотвращению распространения на территории <.........> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ходатайств об отложении рассмотрения административного дела указанным лицом не заявлено, данных о невозможности явки в суд не представлено, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвы...

...чайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-пг (ред. от ДД.ММ.ГГ.) «О мерах по предотвращению распространения на территории <.........> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории <.........> введен режим повышенной готовности.В силу части 2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, гражданам, проживающим и временно находящимся на территории <.........> при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортом общего пользования, в том числе такси, необходимо использовать средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-25 № отДД.ММ.ГГ., в объяснениях которого ФИО1 указал о том, что маска порвалась, ехал за новой маской; рапортом инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> отДД.ММ.ГГ., согласно которому в ходе несения службы в наряде ДПС № ДД.ММ.ГГ. в районе проспекта <.........> была остановлена автомашина такси марки «HondaFit», государственный регистрационный знак № управлением гражданина ФИО6 который перевозил пассажира без средств индивидуальной защиты (маски).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, данные о личности, имущественное положение виновного, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность – признание вины, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и прихожу к выводу, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде предупреждения.

По мнению суда, применение такой меры государственного принуждения с наибольшим эффектом будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Руководствуясь статьями 29.9,29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.

Дело № 11-87/2021

25MS0046-01-2020-004537-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Находка Приморского края

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июля 2021 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шихабдуллаева Заура Абдуразаевича на решение мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Шихабдуллаеву Зауру Абдуразаевичу, Пинчук (Антохиной) Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Шихабдуллаева З. А. (заявителя) – Шихабдуллаева З. А. (паспорт),

от истца – Ивановой О. И. (паспорт, доверенность),

от ответчика Пинчук (Антохиной) Н. В. – не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту – ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к Шихабдуллаеву З. А. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, указав, что ответчик не выполняет обязательства по оплате принятой электроэнергии, задолженность по объекту Шихабдуллаева З. А. по адресу: <.........>, за май 2018 года составила 10 295 рублей 54 копейки. В ходе рассмотрения дела мировым судьёй произведена замена ответчика Ш...

...ихабдуллаева З. А. на ответчика Антохину (Пинчук) Н. В., в дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шихабдуллаев З. А.

С учётом уточнений исковых требований ПАО «ДЭК» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с мая 2017 года по апрель 2018 года в размере 10 295 рублей 54 копеек и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края от 08 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Шихабдуллаева З. А. в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность за период с мая 2017 года по апрель 2018 года в размере 10 295 рублей 54 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 412 рублей.

В удовлетворении требований к Антохиной (Пинчук) Н. В. отказано, поскольку в спорный период она фактически не являлась собственником жилого помещения.

С данным решением суда не согласился ответчик Шихабдуллаева З. А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в спорный период не являлся владельцем жилого помещения, поскольку сделка по приобретению его у Антохиной (Пинчук) Н. В. от 10 июля 2014 года была признана недействительной судом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

ПАО «ДЭК» в лице представителя против удовлетворения жалобы возражало со ссылкой на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Ответчик Пинчук Н. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются своими правами: отвечтик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд, и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В порядке статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <.........>, принадлежала на праве собственности Пинчук (ранее – Антохиной) Н. В.

На основании договора купли-продажи от 10 июля 2014 года Пинчук (Антохина) Н. В. продала указанную квартиру Шихабдуллаеву З. А., на основании данного договора 22 июля 2014 года было зарегистрировано право собственности Шихабдуллаева З. А. на вышеуказанную квартиру.

01 июня 2015 года Пинчук (Антохина) Н. В. снялась с регистрационного учёта по месту жительства в данной квартире.

При этом в дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2018 года по делу № 33-1777/2018 договор купли-продажи квартиры, заключённый между Пинчук (Антохиной) Н. В. и Шихабдуллаевым З. А. признан недействительным, право собственности Шихабдуллаева З. А. на квартиру прекращено.

На основании указанного судебного постановления 27 апреля 2018 года за Пинчук (Антохиной) Н. В. было зарегистрировано право собственности на квартиру, являвшуюся предметом сделки между ответчиками.

Согласно представленному ПАО «ДЭК» расчёту за период май 2017 года – апрель 2018 года у собственника квартиры образовалась задолженность по оплате за электроэнергию в размере 10 295 рублей 54 копеек, при этом за ноябрь 2017 года, март и апрель 2018 года начислено 0 рублей.

Шихабдуллаев З. А. в обоснование жалобы указывает, что в период мая 2017 года – апреля 2018 года он не являлся собственником квартиры, поскольку сделка по её приобретению им данного объекта была признана недействительной.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведённых норм и разъяснений следует, что для ПАО «ДЭК», которое не принимало участие в рассмотрении дела по иску Пинчук (Антохиной) Н. В. к Шихабдуллаеву З. А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, право собственности ответчиков на квартиру возникает и прекращается с момента внесения соответствующих записи в государственный реестр, а не определяется исходя из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2018 года по делу № 33-1777/2018.

Оценивая высказанные в судебном заседании Шихабдуллаевым З. А. доводы о том, что при заключении договора купли-продажи от 10 июля 2014 года он изначально не планировал приобретать на неё право собственности, поскольку сделка была мнимой, суд учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Пинчук Н. В. к Шихабдуллаеву З. А. о признании данного договора недействительным Шихабдуллаев З. А. возражал против удовлетворения иска, указывая на исполнение им сделки в полном объёме. Таким образом, подобные действия Шихабдуллаева З. А. не могут быть признаны добросовестными, в том числе в части его отношений с ПАО «ДЭК» по вопросу оплаты за коммунальные услуги в спорный период.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что, поскольку в период образования задолженности в качестве собственника квартиры был зарегистрирован Шихабдуллаев З. А., то в силу статьи 210 ГК РФ именно обязан был оплачивать коммунальные услуги, и спорная задолженность по оплате за электроэнергию правомерно была взыскана с Шихабдуллаева З. А.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены мировым судьёй правильно, юридически значимые обстоятельства оцененных судом по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи принято законно и обоснованно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д. А. Алексеев