Трунов Сергей Екапсимович

Дело №

55RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО4, рассмотрев 17 мая 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, в обоснование требований указав, что в период брака супруги приобрели автомобиль с прицепом, которые ФИО2 без ее согласия продал ФИО5

Ссылаясь на ничтожность заключенной сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ «Volvo FH13» 4x2, гос.номер С096РО154 с прицепом «Schmitz S.KO» рефрижератор, гос. номер №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, просила признать обозначенный договор купли-продажи недействительным.

Истец ФИО1, ее представитель в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований по причине отсутствия оснований для признания указанной сделки недействительной, а так же права у истца, не являющегося стороной сделки заявлять исковые требования о признании данной сделки ничтожной, поскольку решением Черепановского районного суда <адрес> рассмотрены исковые требования о разделе имущества супругов ФИО9, где в числе спорного имущества были автомобиль «Volvo FH13» 4x2 и прицеп«Schmitz S.KO» рефрижератор, которые апелляционным опре...

Показать ещё

...делением признаны личным имуществом ФИО2

Представитель третьего лица МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо отсутствие намерений достичь предусмотренные такой сделкой последствия у всех ее участников.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума №, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ЕТ №.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454, 456 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, как собственником транспортного средства заключен договор купли- продажи автомобиля «Volvo FH13» 4x2, гос.номер С096РО154.

Как следует из копии договора стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей, имеются подписи сторон.

Как следует из ответа ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль «Volvo FH13» 4x2, гос.номер Р008АН55 поставлен ФИО3 на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой регистрационного учета. Собственником транспортного средства «Schmitz S.KO» рефрижератор, гос. номер № является гражданин ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается карточкой регистрационного учета.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 78, 84 Постановления Пленума №, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности вправе заявить лицо, имеющее законный интерес в признании такой сделки недействительной и не являющееся стороной ничтожной сделки.

Истец, как следует из исковых требований, стороной обозначенной сделки купли-продажи не является, в то же время, признание ничтожной данной сделки повлечет правовые последствия в виде изменения правового режима транспортных средств с собственности ФИО2 на совместную собственность ФИО1, ФИО2, поэтому истец имеет законный интерес в признании указанной сделки ничтожной и соответственно вправе подать соответствующее исковое заявление.

Истец в обоснование заявленных требований о признании указанного договора недействительным ссылается на его ничтожность ввиду отсутствия согласия супруги на отчуждение совместно нажитого имущества.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, решение отменено в части признания совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиля «Volvo FH13» 4x2, государственный регистрационный номер С096РО154, стоимостью 3 682 000 руб., прицепа «Schmitz S.KO» рефрижератор, государственный регистрационный номер Н0754954, стоимостью 2 230 000 рублей.

По делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации стоимости совместно нажитого имущества супругов изменено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация 1/2 стоимости совместно нажитого имущества супругов в размере 15 000 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обозначенные обстоятельства согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, так как в настоящем гражданском деле участвуют те же лица, подтверждают право личной собственности ФИО2 на транспортное средство «Volvo FH13» 4x2, прицеп «Schmitz S.KO» рефрижератор.

Допустимые, относимые и достаточные доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о признании указанного договора купли-продажи недействительным по причине его ничтожности.

Доводы истца об отсутствии её нотариального согласия на заключение указанной сделки купли-продажи, правового значения для оспаривания сделки по мотивам притворности либо мнимости не имеют. При этом, законодательство не содержит требования о нотариальном удостоверении сделок купли-продажи движимого имущества, по которым один из супругов является продавцом.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) определено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Отчуждение общего движимого имущества не требует обязательного нотариально удостоверенного согласия другого супруга. При совершении одним из супругов сделки по отчуждению, например, транспортного средства, приобретенного в браке, согласие другого супруга на такую сделку презюмируется, в связи с чем нотариальное согласие супруги ФИО1 на заключение указанного договора не требовалось.

ФИО2 при совершении спорной сделки распорядился личным имуществом, что подтверждается материалами дела, установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, в силу положений статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0№-43

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2076/2024 ~ М-1084/2024

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья __________________________Васильева О.В.

подпись

Секретарь_______________________

Свернуть

Дело №

54RS0№-61

Поступило 21.10.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

________ 10 декабря 2024 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего Кулик О.В.,

при секретаре судебного заседания Вааль А.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истец к ответчик, ответчик о признании сделки недействительной в силу ничтожности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец истец обратилась в суд с иском к ответчик и ответчик о признании сделки недействительной в силу ничтожности. В исковом заявлении указала, что состояла в браке с ответчик с (дата) по (дата). В период зарегистрированного брака они приобрели прицеп Шмитц SKO 24 рефрижератор государственный регистрационный №, стоимостью 2230000,00 рублей, который ответчик ответчик продал без ее согласия (дата) ответчик за 100 000 рублей, о чем ей стало известно только в июне 2024 года. Стоимость является явно заниженной. Просит признать договор купли-продажи прицепа Шмитц SKO 24 рефрижератор государственный регистрационный № от (дата), заключенный между ответчик и ответчик недействительной сделкой в силу ничтожности.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, ходатайств об отложении не представили.

От ответчика ответчик в суд поступило письменное возражение относительно исковых требований.

(дата) от истец в суд поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к ответчикам. Отказ от исковых требованиях заявлен добровольно, последствия отк...

Показать ещё

...аза от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Просит суд принять отказ от исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

На основании ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 222 ГПК РФ).

В связи с тем, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит принятию, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца истец от иска к ответчик, ответчик о признании ничтожной сделки недействительной.

Производство по гражданскому делу по иску истец к ответчик, ответчик о признании ничтожной сделки недействительной - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья О.В. Кулик

Свернуть

Председательствующий: Васильева О.В. Дело № 33-7321/2024

№ 2-2076/2024

55RS0001-01-2024-001299-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Петерса А.Н., при секретаре Аверкиной Д.А., рассмотрел 04 декабря 2024 года в судебном заседании в г. Омске дело по частной жалобе истца Труновой О. Н. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исправить описку в решении от <...> по исковому заявлению Труновой О. Н. к Трунову С. Е., Бородюку А. В. о признании сделки недействительной.

Шестой абзац шестой страницы мотивированного решения изложить в следующей редакции:

«Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, в силу положений статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины»».

УСТАНОВИЛ:

Трунова О.Н. обратилась в суд с иском к Трунову С.Е., Бородюку А.В. о признании сделки недействительной. <...> Кировским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования Труновой О.Н. оставлены без удовлетворения.

При изготовлении мотивированного решения судом допущена описка, а именно при разрешении вопроса о возврате государственной пошлины указано об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, судебная экспертиза при рассмотрении дела не проводилась.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе истец Трунова О.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что не была извещена о разрешении вопроса об устранении описки. Полагает, что внесенн...

Показать ещё

...ое судом исправление влияет на существо вынесенного решения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом по смыслу статьи 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. Однако, из представленных материалов дела следует, что судебная экспертиза при рассмотрении дела не проводилась. Вместе с тем, по общему правилу, положениями статьи 98 ГПК РФ, предусмотрено возмещение всех понесенные по делу судебных расходов (в том числе расходов по оплате государственной пошлины), а соответственно, отсутствие оснований для их возмещения при отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанное свидетельствует о наличии описки, допущенной судом, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о ее исправлении, изложив шестой абзац шестой страницы мотивированного решения в следующей редакции: «Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, в силу положений статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины».

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, при этом обращает внимание на то, что внесение исправлений в данной части по существу на правильность выводов суда, изложенных в решении, не влияет. Установление наличия описки исходя из доводов апелляционной жалобы также не свидетельствует о недопустимости её исправления судом первой инстанции. В связи с чем доводы частной жалобы отклоняются.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, не извещение сторон о разрешении вопроса об устранении описки не является нарушением норм процессуального права. Как указано ранее, вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по вопросу исправления описок осуществляется в случае необходимости. Поскольку суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости, полагал наличие описки бесспорным, определение вынесено без назначения судебного заседания и извещения сторон.

Таким образом, доводы подателя частной жалобы не могут являться правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции, каких-либо нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 15 июля 2024 года оставить без изменений, частную жалобу истца Труновой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.

Свернуть

Председательствующий: Васильева О.В. Дело № 33-7320/2024

№ 2-2076/2024

55RS0001-01-2024-001299-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2024 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Труновой О. Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Труновой О. Н. к Трунову С. Е., Бородюку А. В. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Трунова О.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к Трунову С.Е., Бородюку А.В. о признании сделки недействительной, в обоснование требований указав, что Трунова О.Н. и Трунов С.Е. состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...>, в период брака супруги приобрели автомобиль «Volvo FH13» 4x2, гос.номер № <...>, прицеп «Schmitz S.KO» рефрижератор, гос. номер № <...>, которые Трунов С.Е. без ее согласия продал Бордюку А.В.

На основании изложенного, ссылаясь на ничтожность заключенной сделки купли-продажи автомобиля от <...> «Volvo FH13» 4x2, гос.номер № <...> с прицепом «Schmitz S.KO» рефрижератор, гос. номер № <...>, заключенный между Труновым С.Е. и Бородюком А.В., просила признать обозначенный договор купли-продажи недействительным.

В судебном заседании истец Трунова О.Н. участия не принимала, ...

Показать ещё

...о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик Трунов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Бородюк А.В., его представитель Катасонов С.А. возражали против удовлетворения исковых требований по причине отсутствия оснований для признания указанной сделки недействительной, а так же права у истца, не являющегося стороной сделки заявлять исковые требования о признании данной сделки ничтожной, поскольку решением Черепановского районного суда Новосибирской области рассмотрены исковые требования о разделе имущества супругов Труновых, где в числе спорного имущества были автомобиль «Volvo FH13» 4x2 и прицеп «Schmitz S.KO» рефрижератор, которые апелляционным определением признаны личным имуществом Трунова С.Е.

Представитель третьего лица МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Трунова О.Н. просит решение суда отметить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание, заявленное ей ходатайство об отложении рассмотрения дела, на официальном сайте суда отражалась информация об удовлетворении заявленных требований, однако в дальнейшем данные были изменены. Обращает внимание, что оснований о мнимости сделки истцом не заявлялось. Указывает, что истец и её представитель не были извещены о рассмотрении дела своевременно. Полагает, что судом неправомерно не учтены пояснения по иску, поданные в электронном виде <...>. Указывает, что судом не привлечен к участию в деле Бородюка А.А., который является покупателем прицепа, между тем, решение суда вынесено и в отношении прицепа. Дополнительно указывает на ссылку суда об отказе в возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, однако такая не проводилась.

Выслушав мнение истца Труновой О.Н., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Применительно к абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трунова О.Н. и Трунов С.Е. состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № <...>

<...> между Бородюком А.В. и Труновым С.Е., как собственником транспортного средства заключен договор купли- продажи автомобиля «Volvo FH13» 4x2, гос.номер № <...> Стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области, автомобиль «Volvo FH13» 4x2, гос.номер № <...> поставлен Бородюком А.В. на регистрационный учет в органах ГИБДД <...>, что подтверждается карточкой регистрационного учета. Собственником транспортного средства «Schmitz S.KO» рефрижератор, гос. номер № <...> является гражданин Бородюк А.А., <...> г.р., дата постановки на учет <...>, что также подтверждается карточкой регистрационного учета.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от <...> по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Трунова С.Е. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от <...> по иску Труновой О.Н. к Трунову С.Е. о разделе совместно нажитого имущества, решение отменено в части признания совместно нажитым имуществом супругов Труновой О.Н. и Трунова С.Е. автомобиля «Volvo FH13» 4x2, государственный регистрационный номер № <...>, стоимостью 3 682 000 руб., прицепа «Schmitz S.KO» рефрижератор, государственный регистрационный номер № <...>, стоимостью 2 230 000 рублей.

По делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от <...> в части взыскания с Трунова С.Е. в пользу Труновой О.Н. компенсации стоимости совместно нажитого имущества супругов изменено.

С Трунова С.Е. в пользу Труновой О.Н. взыскана компенсация 1/2 стоимости совместно нажитого имущества супругов в размере 15 000 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба Труновой О.Н. без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от <...> Труновой О.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание факт установления права личной собственности Трунова С.Е. на транспортное средство «Volvo FH13» 4x2, прицеп «Schmitz S.KO» рефрижератор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Трунов С.Е. при совершении спорной сделки распорядился личным имуществом, в связи с чем исковые требования Труновой О.Н. оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, проверяя решение в пределах доводов жалобы отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 6 ноября 2014 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства принадлежности спорного имущества именно Трунову С.Е., по своей процессуальной природе являются установленными фактами, а не правовыми выводами суда, в связи с чем судебная коллегия полагает, что вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешения настоящего спора. Учитывая изложенное, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, факт установления права личной собственности Трунова С.Е. на транспортное средство «Volvo FH13» 4x2, прицеп «Schmitz S.KO» рефрижератор подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, и не подлежал переоценке судом, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

Не является основанием для отмены или изменения решения довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Бородюка А.А., поскольку исходя из смысла статей 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ).

Исковые требований Труновой О.Н. заявлены к ответчикам Трунову С.Н., Бородюку А.В., стороной истца ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Бородюка А.А. в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца, направленные в электронном виде в адрес суда первой инстанции <...>, в которых также не содержится указанного ходатайства.

Более того, решение об отказе в удовлетворении исковых требований основано на преюдиции, в связи с чем, привлечение к участию в деле соответчика не повлиял бы на результат рассмотрения дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о некорректном отражении результата рассмотрения дела на официальном сайте суда не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Трунова О.Н. пояснила, что обращалась с жалобой по указанному вопросу в квалификационную коллегию судей, на которую получен ответ о допущенной описке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Трунова О.Н. была не надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не находит своего подтверждения. Так <...> по адресу регистрации истца: <...> была направлена судебная повестка о рассмотрении гражданского дела <...> в 08 часов 50 минут. Указанное письмо получено истцом лично <...> (л.д. 115), что свидетельствуют о надлежащем извещении истца. Направление истцом в адрес суда пояснений по иску <...> также свидетельствует о надлежащем извещении стороны.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.

Свернуть

Дело №

Судья Белоцерковская О.А.

(материал №;

54RS0№-61)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Антроповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 октября 2024 года материал по частной жалобе ТОН на определение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ТОН к ТСЕ, БАА о признании ничтожной сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ТОН к ТСЕ, БАА о признании ничтожной сделки недействительной возвращено заявителю.

С указанным определением не согласилась ТОН, в частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, заявитель полагает, при подаче иска были выполнены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а глава 6 ГПК РФ предусматривает доказательства, их виды и способы доказывания, а также обязанность предоставления сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, то есть после принятия судом иска к своему производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив довод...

Показать ещё

...ы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истец в установленный судом срок не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права, исходя из следующего.

Ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) ГПК РФ.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в частности, сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истец к своему исковому заявлению не приложил доказательства обоснованности заявленных требований, а именно: права на оспаривание сделки.

При этом суд исходил из того, что предмет оспариваемой истцом сделки согласно апелляционному определению Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не признан совместно нажитым имуществом.

Как следует из представленного материала, при обращении в суд с указанным иском, истец ссылалась на то, что между ответчика была заключена сделка купли-продажи ТС, приобретенного в период брака ТОН и ТСЕ; ТС было продано ТСЕ без согласия ТОН по существенно заниженной цене.

При этом истцом была изложенная правовая позиция по вопросу ранее состоявшегося решения суда о разделе совместно нажитого имущества и применения правил преюдиции.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с ч. 1 ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Как разъяснено в п. 6 ранее названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Вышеприведенные нормы процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ районным судом оставлены без внимания при оставлении без движения искового заявления по указанному выше мотиву.

Таким образом, при наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 149, 150 ГПК РФ.

Соответственно данные обстоятельства не могли быть положены в основу определения суда об оставлении без движения искового заявления ТОН

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи районного суда о необходимости возврата искового заявления.

Поданное истцом исковое заявление объективно соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Соответственно, неправомерное оставление судьей искового заявления истца без движения и его последующее возвращение истцу привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению ТОН к ТСЕ, БАА о признании ничтожной сделки недействительной возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Частную жалобу ТОН - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных

Свернуть