Пименова Любовь Леонидовна

Дело № 2-2167/2024

78RS0005-01-2023-004916-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 января 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при помощнике судьи Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «СНТ «Березовка» к Пименовой Л. Л. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «СНТ «Березовка» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пименовой Л.Л. о взыскании задолженности по оплате взносов в размере 69400 рублей за период с февраля 2021 года по апрель 2023 года, пени в размере 30115 рублей 90 копеек за период с февраля 2021 года по апрель 2023 года, пени с момента вынесения решения суда за каждый день просрочки из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 21.02.2021 года ответчик является членом ТСН СНТ Березовка, обязана своевременно уплачивать членские и целевые взносы. В соответствии с п.4.2.3 устава товарищества, членские взносы взносятся членами товарищества один раз в месяц до пятого числа текущего месяца на расчетный счет товарищества. За период с февраля 2021 года по апрель 2023 года у ответчика имеется задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 69400 рублей. Пунктом 4.4. устава истца предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты взносов более чем на 14 календарных дней начисляются пени в размере 0,1% за каждый ден...

...ь просрочки. 20.03.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Представитель истца ТСН СНТ «Березовка» в судебное заседание 18.01.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пименова Л.Л. в судебное заседание 18.01.2024г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения (ШПИ №).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.11 и 14 ФЗ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Как установлено материалами дела, ответчик Пименова Л.Л. является собственником земельного участка №, находящегося на территории ТСН СНТ Березовка, является членом ТСН СНТ Березовка с 21.02.2021 года.

За период с февраля 2021 года по апрель 2023 года у ответчика имеется задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 69 400 рублей, что подтверждается представленным расчетом (л.д.26) и не оспорено ответчиком.

В соответствии с п.9 ст.14 ФЗ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пени в случае несвоевременной уплаты взносов.

Пунктом 4.4. устава истца предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты взносов более чем на 14 календарных дней начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Нахождение земельного участка ответчика в границах ТСН СНТ Березовик в силу закона предполагает обязанность правообладателя этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества ТСН СНТ Березовка.

Расчет пени, представленный истцом за период с февраля 2021 года по апрель 2023 года в размере 30115 рублей 90 копеек, признается судом арифметически верным, сумма определена с учетом установленных тарифов, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности в размере 69400 рублей 00 копеек, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 28.01.2024 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании доводов настоящей статьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «СНТ «Березовка»- удовлетворить.

Взыскать с Пименовой Л. Л., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ТСН «СНТ «Березовка» (ИНН 7811745511) задолженность по оплате членских взносов за период с февраля 2021г. по апрель 2023г. в размере 69 400 рублей, пени в размере 30 115 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158 рублей, а всего 102 673 (сто две тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 90 копеек.

Взыскивать с Пименовой Л. Л., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ТСН «СНТ «Березовка» (ИНН 7811745511) пени, исчисленные от суммы задолженности по оплате членских взносов, начиная с 01.05.2023г. из расчета 0,1% в день по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2024г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-21544/2023 Судья: Кондрашева М.С.

УИД № 78RS0005-01-2023-004916-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 7 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-809/2023 по частной жалобе ТСН “СНТ Березовка” на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ТСН СНТ «Березовка» обратилось в суд с иском к Пименовой Л.Л. о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 69 400 руб., пени за период с февраля 2021 года по апрель 2023 года в размере 30 115,90 руб. и далее исходя из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, рассчитанную на день вынесения решения, и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 05 мая 2023 года иск возвращен, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Возвращая исковое заявление, суд исходил из не соблюдения порядка, предусмотренного п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 122 ГПК РФ, необходимости обращения с заявлением о вынесении судебного пр...

...иказа, заявления требования о взыскании задолженности в размере менее 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с постановленным определением согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении ТСН СНТ Березовка просит взыскать с ответчика пени, в том числе, по дату фактического исполнения обязательств. В связи с чем следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату вынесения судебного акта и исполнения обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1.1, ч. 1, ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные ТСН СНТ Березовка требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2023 года отменить.

Возвратить материал № 9-809/2023 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья

Дело № 2-2457/2023

УИД 35RS0001-02-2023-001315-41

< >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 18 мая 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к Пименовой Л. Л. о возложении обязанности по освобождению земельного участка,

установил:

Комитет по управлению имуществом <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском к Пименовой Л.Л., ссылаясь на использование Пименовой Л.Л. части территории земель в границах кадастрового квартала № государственная собственность на которые не разграничена (с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №) без оформленных в установленном порядке документов о праве на земельные участки в личных целях, просит обязать ответчика Пименову Л.Л. освободить самовольно занятую и использованную часть территории в границах кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 2,26 кв.м. от самовольно установленного металлического сооружения (гаража).

В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению имуществом <адрес> не явился, представлено письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В судебное заседание ответчик Пименова Л.Л. не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмо...

...трел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статьей 3 постановления Череповецкой городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № территорию городского округа составляют земли <адрес>, прилегающие к ним земли общего пользования, а также земли рекреационного назначения, земли для развития городского округа, в соответствии с Положением о комитете, утвержденным решением Череповецкой городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочия собственника в отношении муниципального имущества и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена возложена на структурное подразделение мэрии <адрес> по управлению имуществом <адрес>.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 666 +/- 9 кв.м., принадлежит на праве собственности Пименовой Л.Л.

С южной стороны указанный земельный участок граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Данные земли находятся в ведении муниципального образования городской округ «<адрес>».

В ходе осмотра специалистом отдела муниципального контроля управления по развитию городских территорий мэрии города, геодезистом 2 категории отдела геодезии и картографии МБУ «ЦМИРиТ» проведен обмер границ фактического использования земельного участка по имеющемся ограждениям и сооружениям земельного участка с кадастровым номером № с общедоступных территорий (с южной и восточной сторон).

Сопоставление фактического местоположения границ земельного участка сведениям об их местоположении в ЕГРН по западным точкам определялось методами спутниковых геодезических измерений с использованием программного обеспечения Magnet Office Tools.

По результатам обследования специалистом МБУ «ЦМИРиТ» установлено, что существующее металлическое сооружение на земельном участке с кадастровым номером №, с южной стороны частично расположено за границами участка, на территории земель в граница кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена.

<адрес> земельных участков из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена, самовольно занятых Пименовой Л.Л. в личных целях, составляет 2,26 кв.м.

На день рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено доказательств наличия права пользования земельным участком.

При установленных обстоятельствах дела исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес> к Пименовой Л. Л. о возложении обязанности по освобождению земельного участка удовлетворить.

Обязать Пименову Л. Л., < >, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую и используемую часть территории в границах кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 2,26 кв.м. от самовольно установленного металлического сооружения (гаража) путем переноса указанного сооружения в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координат поворотных точек по сведениям в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Пименовой Л. Л., №, в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 18 мая 2023 года.

Судья < > И.Л.Малышева