Пименова Оксана Игоревна

Судья Потапова С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Ивановой Т.И.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 ноября 2018 года частную жалобу Пименовой О. И. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по исковому заявлению Пименовой О.И. к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде жилого помещения прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, Пименова О.И. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-44405/18 ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Хайгейт» открыто конкурсное производство.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 220 ГПК РФ, абз. 7 п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что поскольку в силу норм Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дел о банкротстве отнесено к подведомственности арбитражного суда, то рассмотрение требований истца о пр...

...изнании права собственности на жилое помещение не подведомственно суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.201.4 Федерального Закона от <данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 201.8 параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Таким образом, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производств по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде жилого помещения <данные изъяты>, о чем свидетельствует почтовые документы (л.д.2а, 38 ), тогда как решение Арбитражного суда <данные изъяты> о признании ООО «Хайгейт» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства вынесено от <данные изъяты>.

Сведений о том, что в отношении застройщика применено положение параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не имеется.

Таким образом, ответчик не является застройщиком по смыслу ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к которому могут быть предъявлены требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества в порядке ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, исковые требования Пименовой О.И. неподведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных статьей 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать соответствующим закону, и оно подлежит отмене, поскольку принято при существенном нарушении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хайгейт», конкурсному управляющему ФИО3; третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хайгейт» заключен договор № ДУ-07-616 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48.

Согласно п. 2.1 договора застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства - квартиру - обособленное жилое помещение, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении, указанную в п. 2.2 договора в срок до «30» апреля 2018 г., при условии полного и надлежащего исполнения финансовых обязательств по договору. Финансовые обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме.

Однако согласно письму <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом состоянии строительства ЖК Опалиха 03 степень готовности <адрес> является высокой, а именно: готовность отделки фасада на 90%, готовност...

...ь МОП на 100%, готовность внутренних инженерных систем на 100%, готовность инженерной сети на 100%, готовность благоустройства на 85%.

Принимая во внимание, что Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в настоящее время строительство не ведется, просит суд признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде квартиры общей площадью 35,3 кв.м, строительный номер №, расположенной в <адрес>, подъезде 22, этаж 3, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48; расходы на оплату услуг представителей в размере 38 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 382 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Хайгейт», конкурсный управляющий ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хайгейт» заключен договор № ДУ-07-616 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48.

Согласно п. 2.1 договора застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства - квартиру - обособленное жилое помещение, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении, указанную в п. 2.2 договора в срок до «30» апреля 2018 г., при условии полного и надлежащего исполнения финансовых обязательств по договору. Финансовые обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме.

Однако согласно письму <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом состоянии строительства ЖК Опалиха 03 степень готовности <адрес> является высокой, а именно: готовность отделки фасада на 90%, готовность МОП на 100%, готовность внутренних инженерных систем на 100%, готовность инженерной сети на 100%, готовность благоустройства на 85%.

В настоящее время строительство дома не ведется.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-44405/18 ответчик – ООО «Хайгейт» признан несостоятельным (банкротом).

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Анализируя изложенное и учитывая, что истец приобретал квартиру для собственных нужд, финансовые обязательства исполнил полностью, суд считает возможным признать за ним право на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 382.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хайгейт», конкурсному управляющему ФИО3; третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде квартиры общей площадью 35,3 кв.м, строительный номер №, расположенной в <адрес>, подъезде 22, этаж 3, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48.

Взыскать с ООО «Хайгейт» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 382 руб., а всего взыскать 48 382 (сорок восемь тысяч триста восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья: С.В. Потапова