Пиминов Павел Сергеевич

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Егорьевского городского суда <адрес> Евменьева В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Пиминова П.С. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пиминова П.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Пиминова П.С. обратился с жалобой в Егорьевский городской суд <адрес>, в которой просил данное определение отменить.

ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевский городской суд <адрес> поступило заявление Пиминова П.С. об отзыве жалобы на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, обжалование постановления по делу об административном правонарушении осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении по существу.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ, по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится опре...

...деление.

Пименов П.С. жалобу на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не поддержал и ходатайствовал о ее отзыве.

Данное обстоятельство исключает возможность дальнейшего рассмотрения жалобы и производство по жалобе подлежит прекращению в связи с ее отзывом лицом, которым она была подана, поскольку судье не предоставлено право на осуществление пересмотра определений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ, суд

определил:

производство по жалобе Пиминова П.С. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекратить в связи с отзывом жалобы заявителем.

Судья В.А. Евменьева

Копия по делу № 1-399/2012года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

за примирением сторон

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя Старшего помощника Егорьевского городского прокурора

Петровой О.Н.

Обвиняемого Пиминова П.С.

Защитника Дуюнова В.А. предоставившего удостоверение № и

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшего ФИО1

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПИМИНОВА П.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Пиминов П.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Пиминов П.С. находился на территории гаражно-строительного кооператива № у гаража №, расположенного в 100 метрах от <адрес>, и достоверно зная, что указанный гараж принадлежит ФИО1 и в нем хранится автомобиль «<данные изъяты>», решил совершить кражу аккумулятора из данного автомобиля, чтобы впоследствии его использовать в личных целях. С этой целью, Пиминов П.С. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его никто не видит, залез на крышу гаража, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руками оторвал несколько досок крыши и через образовавшийся проем незаконно проник в гараж, затем открыл капот автомобиля и тайно похитил аккумулятор «Амега 60» стоимо...

...стью 3000 рублей. После чего с похищенным имуществом Пиминов П.С. с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив ФИО1 значительный ущерб в размере 3000 рублей.

Таким образом, Пиминов П.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного слушания потерпевший ФИО1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении обвиняемого Пиминовым П.С., поскольку они примирились с обвиняемым, который принес свои извинения, чем загладил нанесенный вред, похищенное имущество ему было возращено, поэтому он не имеет к обвиняемому Пиминову П.С. каких-либо претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, положительно характеризует Пиминова П.С. Никакого давления со стороны обвиняемого на него не оказывалось.

Обвиняемый Пиминов П.С. поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1 и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела обвиняемому Пиминову П.С. разъяснены и понятны, он виновным себя признает полностью по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, чистосердечно раскаивается и сожалеет о содеянном, добровольно возвратил похищенное им имущество, принес свои извинения потерпевшему ФИО1 и примирился с ним.

Защитник Дуюнов В.А. поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении его подзащитного Пиминова П.С., поскольку тот ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, имеет положительные характеристики, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал себя виновным по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отрицательно относится к содеянному, загладил нанесенный вред, принес свои извинения и примирился с потерпевшим, который не имеет каких либо претензий к обвиняемому Пиминову П.С.

Государственный обвинитель Петрова О.Н. не возражала против ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении обвиняемого Пиминова П.С., поскольку тот ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью признал себя виновным по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, добровольно возвратил похищенное им имущество, принес свои извинения потерпевшему ФИО1, чем загладил нанесенный вред.

Заслушав мнения и доводы сторон, суд считает заявленное ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении обвиняемого Пиминова П.С. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пиминов П.С. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал себя виновным по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, чистосердечно раскаялся в содеянном, своими признательными показаниями способствовал следствию в раскрытии преступления, удовлетворительного характеризуется по месту жительства и регистрации, жалоб со стороны соседей не поступало, положительно характеризуется по месту работы, у врача нарколога и психиатра не состоит на учете, принес свои извинения потерпевшему ФИО1 и примирился с ним, чем загладил причинённый ему вред.

Последствия прекращения уголовного дела обвиняемому Пиминову П.С. и потерпевшему ФИО1 разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.239 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пиминова П.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения Пиминову П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательство: аккумулятор «Амега 60» – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: подпись Дашкова Н.В.