Пимкова Ирина Сергеевна

Дело № 2-451 /2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2014 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сехина М.В.,

при секретаре Триштной О.В.,

по иску Фатеевой Т.В. к Пимкову Р.В., Пимковой И.С. об обязании снести незаконно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Фатеева Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 600 кв.м., кадастровый номер: №, расположенным по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок согласно межевому плану граничит сземельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в точках н 1 - н7. Владельцами данного земельного участка являются ответчики.

Непосредственно на границах двух земельных участков в точках н5 -н7 расположена стена гаража, принадлежащего ответчикам. Указанноестроение расположено без необходимого отступа от границ земельногоучастка, с нарушением существующих норм и правил строительства.

Фатеева Т.В. неоднократно обращалась к Пимаковым с требованиемдобровольно перенести указанную стену гаража, однако ее законныетребования выполнены не были.

На обращение в отдел архитектуры администрации Брянского района Фатеева Т.В. получила ответ, согласно которому представитель архитектуры выехал на место, и в ходе обследования было установлено, что гараж построен по границе земельного участка Фатеевой Т.В., тем самым были нарушено минимальное - допустимое расстояние от объекта капитального строительства до гр...

...аницы земельного участка.

Считает, что были нарушены п. 5.3.4 СП 30-102- 99, примечании п. 2.12 СНИП 2.07.01-89, п. 7.1. СП 42.13330.2011, п. 6.7 СНИП 30-02-97, п. 7.5 СП 53.13330.2011.

Просит обязать Пимкова Р.В. и Пимкову И.С. снести стену гаража, возведенную на границе земельного участка (точки н5 - н7, согласно межевому плану) Фатеевой Т.В., расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчиков возместить 200 руб. в счет расходов на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец Фатеева Т.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчики Пимков Р.В., Пимкова И.С. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В суд не поступило доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание. Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что Фатеева Т.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 32-АБ № от 14.08.2003г. является собственником земельного участка, общей площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.24).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 32-АБ № от 14.08.2003г. Фатеева Т.В. является собственником части жилого дома, общей площадью 59,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11).

Собственником смежного земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 32-АВ № от 24.12.2004г., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Пимков Р.В. (л.д.38).

Собственникам 1/2 доли дома № согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 32-АВ № от 24.12.2004г., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Пимкова И.С. (л.д.39).

Суть спора, сводится к тому, что ответчики в нарушение строительных норм и правил возвели гараж, который расположен без необходимого отступа от границ земельного участка истца, с нарушением существующих норм и правил строительства

Согласно ответу архитектуры администрации Брянского района №1327 от 08.11.2013г. гараж построен по границе земельного участка Фатеевой Т.В., тем самым были нарушено минимальное - допустимое расстояние от объекта капитального строительства до границы земельного участка (л.д.26).

В ходе судебного разбирательства для правильного разрешения спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в экспертном учреждении ООО «ЮРЭКСП» (л.д.58-59).

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 43/14 от 27.05.2014 ООО ««ЮРЭКСП» (л.д.72-73), из ответа на первый вопрос следует, что построенный в 1980году (год строительства гаража по утверждению ответчиков) гараж на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком истца, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиямстроительных норм и правил, действовавшим в вышеуказанный периодвремени.

Из ответа на второй вопрос следует, что возведенный гараж на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком истца, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, действующим в 1994 году.

Из ответа на третий второй вопрос следует, что построенный на земельном участке № по <адрес> на границе с земельным участком истца, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 42.13330.2011. Свод правил.Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений на сегодняшний день.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования суд признает доказанными в полной мере, так как требования истца подтверждаются материалами дела, представленными стороной истца доказательствами, заключением экспертизы, оцененными судом и признанными достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В свою очередь, стороной ответчика достоверных, достаточных доказательств, опровергающих доводы иска, суду не предоставлено.

Оценив в совокупности собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 200 руб. (л.д.6). Указанная сумма подлежит возмещению с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фатеевой Т.В. удовлетворить.

Обязать Пимкова Р.В. и Пимкову И.С. снести стену гаража, возведенную на границе земельного участка (точки н5- н7, согласно межевому плану) Фатеевой Т.В., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пимкова Р.В., Пимковой И.С. в пользу Фатеевой Т.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В.Сехин

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Мележик Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пимкова Р. В., Пимковой И. С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Пимков Р.В., Пимкова И.С. обратились в суд с настоящим административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № (Пимкова И.С.) и № (Пимков Р.В.).

Считая, что вынесение указанных постановлений до рассмотрении судом их ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта является преждевременным, Пимков Р.В., Пимкова И.С. просили суд признать незаконными и отменить постановления о взыскании с них исполнительского сбора, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области.

До начала рассмотрения административного дела по существу от административных истцов поступили письменные ходатайства об отказе от административного иска в связи с тем, что оспариваемые постановления отменены.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В материалах дела имеются заявления Пимкова Р.В., Пимковой И.С., судебного при...

...става-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 о рассмотрении дела без их участия.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Отказ Пимковой И.С., Пимкова Р.В. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора отменены. Согласно заявлениям об отказе от иска последствия такого отказа и прекращения производства по делу административным истцам понятны. Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Пимкова Р. В., Пимковой И. С. от административного иска об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Производство по административному делу по административному иску Пимкова Р. В., Пимковой И. С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора прекратить.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий судья Е.В. Устинова