Пимонов Виктор Михайлович

Дело №1-271/2018

Поступило в суд 16 апреля 2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

подсудимого Пимонова В.М.,

адвоката Фисенко А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Григоревской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Пимонов В.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут водитель Пимонов В.М., управляя личным, технически исправным автомобилем «ГАЗ 3302» регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, следовал по проезжей части <адрес>, для дальнейшего движения в сторону площади Лыщинского в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут в пути следования, Пимонов В.М., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможного наступления общественно - опасных последствий своих действий и в нарушении требований пунктов 1.3.,1.5.,8.1.,10.1.,13.1. Правил дорожного движения РФ, избрал скорость без учета дорожных условий (наличие регулируемого пешеходного перехода) и интенсивности движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, приближаясь к регулируемому светофорными объектами пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, совершая маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, не принял мер к остановке, не убедился в том, что на регулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, чем лишил себя возможности своевременно, при об...

Показать ещё

...наружении опасности для движения, принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, таким образом, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть указанной улицы слева направо по ходу его движения на разрешающий ей зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу, в результате чего в 10,0 м от правого, относительно направления своего движения края проезжей части <адрес> и в 15,0 м от дальнего к площади Лыщинского угла <адрес>, совершил наезд на вышеуказанного пешехода, в зоне регулируемого пешеходного перехода.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий Пимонов В.М. по неосторожности причинил пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №Д - 8241/7615-2017 от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму левого голеностопного сустава в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети малоберцовой кости, перелома медиальной лодыжки, внутрисуставного перелома заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением, разрыва дистального межберецового синдесмоза («межберцовый синдесмоз расширен, отрыв кортикального слоя латерального контура метафиза большеберцовой кости»), подвывиха стопы («таранная кость вместе с внутренней лодыжкой смещена кнаружи и под углом 170 градусов, открытым кнаружи»). Данная закрытая тупая травма левого голеностопного сустава образовалась от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно при вышеуказанных обстоятельствах - в результате ДТП (при переходе (пересечении) проезжей части, при этом левая нога была опорной) и в срок ДД.ММ.ГГГГ (учитывая данные медицинских документов).

Вышеуказанная травма левой нижней конечности оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г.№ 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, Пимонов В.М. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут, управляя автомобилем «ГАЗ 3302» регистрационный знак № регион, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, вследствие чего причинил по неосторожности последней тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно-опасных последствий Пимонов В.М. должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем Пимоновым В.М. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.1. Правил дорожного движения РФ и требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 тех же Правил.

п. 1.3.: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, (статья 12.33 КоАП) Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п. 8.1.: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

п. 13.1.: При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пимонов В.М. вину признал в полном объеме и пояснил по обстоятельствам дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле «Газель» со стороны <адрес> пасмурная погода, темное время суток. Ему нужно было повернуть налево на <адрес>, и он начал совершать маневр поворота, при этом для пешеходов пересекающим проезжую часть горел сигнал зеленого цвета. Он начал поворачивать, и увидел женщину, которая переходила проезжую часть. Сразу он не заметил ее, возможно потому, что она находилась на островке безопасности, закрытая светоотражательным щитом.

Затем он нажал на педаль тормоза, но все равно наехал на женщину левым крылом автомобиля. Он увидел, что подбежали люди к женщине, и они вызвали скорую медицинскую помощь. Он подложил куртку под женщину, чтобы она не замерзла. Скорая помощь приехала примерно через 20-25 минут.

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшую Потерпевший №1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит вину подсудимого Пимонова В.М. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут она шла на работу, в тот день была сухая погода, осадков не было. Она шла по <адрес> со станции «Студенческой», ей нужно было перейти дорогу на противоположную сторону. Когда загорелся зеленый свет светофора, она с уверенностью стала переходить дорогу, в этот момент услышала звук мотора, повернула голову и увидела, что на неё надвигался автомобиль «Газель» на большой скорости. Она попыталась отбежать от автомобиля, но не успела. Автомобиль ударил её крылом и фарой, а также автомобиль проехал по её левой ноге. Скорую медицинскую помощь вызвал её коллега- нейрохирург, он тоже шел в тот момент на работу.

Рядом с ней сидел её коллега врач, и его интерн, они оказали первую помощь. Затем её доставили на лечение в больницу № <адрес>.

В дальнейшем у неё было три операции из-за повреждений при ДТП. До конца января 2018 года она не могла наступить на ногу, в феврале только начала ходить. Когда её нога попала по колесо, то её протащило еще под автомобилем, колесо уже было заблокировано, т.к. водитель «Газели» нажал педаль тормоза, из-за этого мышцы и нервы ноги раздроблены.

Никаких попыток к возмещению ущерба подсудимый не предпринимал. Исковые требования в сумме 3 000 000 рублей поддерживает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что перед судебным заседанием она получила от подсудимого в счет частичного возмещения причиненного вреда здоровью 25000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 68-69) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут он находился на <адрес>. Слева от него располагается площадь Лыщинского, а по правую руку <адрес>. На улице было светлое время суток, видимость была неограниченная, дорожное покрытие - сухой асфальт, осадков не было. Ему нужно было перейти проезжую часть указанной улицы на противоположную сторону. Он подошел к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой «Зебра». Когда для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, он с уверенностью начал переходить проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу. Впереди него было много людей, которые переходили дорогу в обоих направлениях. В пути следования, он увидел, как справа движение осуществляет автомобиль «Газель», которая совершила наезд на женщину, переходившую дорогу по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

После наезда на пешехода автомобиль остановился, женщина упала на проезжую часть, была в сознании, лежала на проезжей части возле автомобиля. Он вызвал «Скорую помощь», оказал женщине первую медицинскую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 49-50), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в экипаже <данные изъяты>

В утреннее время ему поступило сообщение о ДТП по адресу <адрес>. Прибыв на место ДТП, им было установлено, на проезжей части <адрес> находился автомобиль в кузове «ГАЗель», который совершил наезд на женщину, которая переходила проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу. На момент их приезда, женщину уже увез автомобиль «Скорой помощи». Им был составлен протокол осмотра места административного правонарушения, схема к нему. Со слов водителя было указано место наезда на пешехода, расположенное на пешеходном переходе.

Также в схеме он указал время составления схемы, а само ДТП произошло в 07 часов 15 минут. Учитывая, что от дежурного поступило сообщение о ДТП в районе <адрес>, то он данный дом указал в схеме, однако это неверно и ошибочно, так как фактически производя осмотр, «привязки» они делали к дому № по <адрес>. В тот день им было оформлено большое количество ДТП, он находился в утомленном состоянии и по этой причине проявил указанные недостатки.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершения административного правонарушения и зафиксировано место наезда на пешехода, расположенное на пешеходном переходе в 10,0 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и в 15,0 м от угла <адрес> в зоне действия дорожных знаков 5.19.1.-5.19.2. «Пешеходный переход», на регулируемом светофорными объектами пешеходном переходе. Дорожное покрытие - сухой асфальт (л.д. 13-19);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему схема и фототаблица, в котором со слов очевидца ДТП Свидетель №1 указано место наезда на пешехода, расположенное на регулируемом пешеходном переходе в 10,0 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и в 15,0 м от угла <адрес> (л.д. 51-55);

-заключениями судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №Д-8241/7615-2017,согласно которым у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение - закрытая тупая травма левого голеностопного сустава в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети малоберцовой кости, перелома медиальной лодыжки, внутрисуставного перелома заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением, разрыв дистального межберецового синдесмоза («межберцовый синдесмоз расширен, отрыв кортикального слоя латерального контура метафиза большеберцовой кости»), подвывиха стопы («таранная кость вместе с внутренней лодыжкой смещена кнаружи и под углом 170 градусов, открытым кнаружи»). Данная закрытая тупая травма левого голеностопного сустава образовалась от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно при вышеуказанных обстоятельствах - в результате ДТП (при переходе (пересечении) проезжей части, при этом левая нога была опорной) и в срок ДД.ММ.ГГГГ (учитывая данные медицинских документов). Вышеуказанная травма левой нижней конечности оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г.№ 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 29-30, 153-155);

- и другими доказательствами.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их относимыми и допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены признательные показания подсудимого, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, а также не противоречащие показаниям Пимонова В.М. показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей, из которых в совокупности следует, что подсудимый действительно совершил наезд на автомобиле на потерпевшую в зоне регулируемого пешеходного перехода, при этом потерпевшая переходила проезжую часть на разрешающий ей зелёный сигнал светофора.

Суд не находит оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, схемой и фототаблицой к нему, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью необоснованного привлечения Пимонова В.М. к уголовной ответственности за совершение преступления.

При решении вопроса о квалификации действий Пимонова В.М. судом установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение подсудимым требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 тех же Правил.

Как установлено судом, Пимонов В.М. действительно избрал скорость без учета дорожных условий (наличие регулируемого пешеходного перехода) и интенсивности движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, совершая маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, не принял мер к остановке, не убедился в том, что на регулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, продолжил движение, таким образом, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть на разрешающий ей зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на вышеуказанного пешехода.

При указанных обстоятельствах основной и единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно несоблюдение Пимоновым В.М. и нарушение требований Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и находит, что при соблюдении Правил дорожного движения РФ, подсудимый имел реальную возможность избежать наезда на потерпевшую Потерпевший №1 и наступления таких последствий.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого, и указанные действия Пимонова В.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пимонова В.М., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого, состояние здоровья, а именно наличие заболеваний, частичное добровольное возмещение вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении Пимонова В.М. будут достигнуты при отбытии им наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствует совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

С учётом того, что Пимонов В.М. совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, его личности, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ приходит к выводу необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Потерпевшей Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск к подсудимому Пимонову В.М. о взыскании с него компенсации морального и материального вреда на сумму в размере 3 000 000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшей к подсудимому, суд приходит к выводу об оставлении данного иска без рассмотрения, поскольку исковые требования потерпевшей не конкретизированы, в исковом заявлении потерпевшая не указывает, какой размер морального вреда, а также размер причиненного материального вреда она просит взыскать с подсудимого, и рассмотрение исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 в настоящем судебном заседании без отложения дела невозможно. При этом суд признает за потерпевшей право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, учитывая то обстоятельство, что особый порядок судебного разбирательства прекращен не по волеизъявлению подсудимого, суд полагает возможным освободить Пимонова В.М. от возмещения процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату Шурмелеву Н.Н. в сумме 660 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Пимонова Виктора Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год, в соответствии с ч.3 ст.47 УК Российской Федерации с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Пимонову В.М. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес>.

Возложить на Пимонова В.М. в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в день регистрации, определяемый указанным органом.

Меру пресечения Пимонову В.М. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшей право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно автомобиль марки «ГАЗ 33302» регистрационный знак № регион, переданный на хранение владельцу Пимонову В.М., - оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки не взыскивать с осужденного Пимонова В.М.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Сабельфельд

Свернуть