Пинаев Лев Сергеевич

№ 21-40/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 29 января 2013г.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Пинаева Л.С. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2012г. по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Пинаева Л. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД по г. Хабаровску ФИО2 от 17 сентября 2012г. Пинаеву Л.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Пинаев Л.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем на <адрес>, выехал на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску ФИО4 от 05 октября 2012г. постановление нижестоящего должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2012г. постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.

Пинаев Л.С. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить все решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения им правонарушения.

В судебном заседании Пинаев Л.С., его защитник Киреева Е.А. и потерпевший ФИО6 (собственник поврежденного автомобиля) поддержали жалобу, потерпевшие ФИО3 и ФИО...

Показать ещё

...14. возразили против удовлетворения жалобы, потерпевший ФИО7 (собственник поврежденного автомобиля) и должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, не явились.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, данными о полученных автомобилями повреждениях, показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО14 свидетелей ФИО8 и ФИО9 в суде первой инстанции, а также письменным объяснением свидетеля ФИО10, полученным в соответствии с процессуальными требованиями, подтверждаются обстоятельства несоблюдения Пинаевым Л.С. требования п.6.2 Правил дорожного движения РФ, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, и вина Пинаева Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Всем доказательствам в обжалуемых решениях дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Довод Пинаева Л.С. о фальсификации доказательств по делу надуман. Свидетели, ране не знакомые с потерпевшими и между собой, дали, как в ходе административного расследования, так и в районном суде аналогичные показания. Содержание этих показаний указывает на осведомленность о событии непосредственных очевидцев происшедшего.

Потерпевший ФИО3 в суде первой инстанции объяснил причину, по которой он не сообщил на месте происшествия в присутствии Пинаева Л.С. персональные данные и номера телефонов свидетелей.

Утверждение Пинаева Л.С. о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, как и о наличии мотоциклиста, якобы повлиявшего на дорожную ситуацию, проверялось судьей районного суда и мотивированно признано несостоятельным, так как противоречит совокупности имеющихся доказательств и служит попыткой избежать административной и гражданской ответственности.

Схему дорожно-транспортного происшествия Пинаев Л.С. подписал без замечаний, что при наличии других доказательств не вызывало у суда первой инстанции необходимости в проведении автотехнической экспертизы, как не имеется ее и теперь.

Поэтому жалоба Пинаева Л.С. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2012г. по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Пинаева Л. С. оставить без изменения, а жалобу Пинаева Л.С. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 13 декабря 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника ФИО5, потерпевших Чуб В.Е., Чуб Т.П.,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО13 <данные изъяты> ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старшего лейтенанта полиции ФИО9 <адрес> от 17.09.2012 года и на решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску полковника полиции ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО13 Льва ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старшего лейтенанта полиции ФИО9 <адрес> от 17.09.2012 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2012 года, вынесенном командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску полковником полиции ФИО4, постановление № <адрес> от 17.09.2012 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а его жал...

Показать ещё

...оба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление, решение отменить, производство по делу прекратить, по изложенным в ней доводам.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, защитник ФИО5 жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам, ФИО2 дал пояснения по обстоятельствам дела, на вопрос пояснил, что двигался на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, однако двигавшийся со встречного направления мотоциклист, создал для него препятствие, в результате чего, произошло столкновение. После ДТП, «ФИО1» покинул место ДТП, отъехав метров на 20, остановился на том месте как указано в схеме. Когда, он увидел, что может произойти столкновением, он стал тормозить, при этом объяснить отсутствие тормозного следа и звука тормозов, не смог. С пояснениями опрошенных и оглашенных в судебном разбирательстве свидетелей, не согласился, указав, что их не было на месте ДТП, считает, что они знакомые <данные изъяты> при этом обосновать свои предположения не смог. Кроме того, первоначально в судебном разбирательстве, защитник ФИО5 пояснила, что по делу имеется только один свидетель, который дает достоверные показания, в части нахождения мотоциклиста двигавшегося со встречного к ФИО2 направления, но к сожалению он не прибыл в судебное разбирательство, однако после оглашения показаний данного свидетеля ФИО6, от каких либо пояснений отказалась.

Собственник транспортного средства «<данные изъяты> гос.рег. номер <данные изъяты> ФИО7, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Потерпевший ФИО15 в судебном разбирательстве, с жалобой ФИО2 не согласился, дал пояснения, аналогичные объяснениям в материалах дела. Дополнил, что он двигался со стороны Краевого ГИБДД прямо по <адрес>, во втором ряду. Он и автомобили в попутном и встречном направлении, стояли на красный сигнал светофора, после того, как загорелся зеленый, автомобили начали движение, перекресток был свободный, услышали звук, похожий на рев гоночного автомобиля, посмотрели налево, на них «летел» на красный для него сигнал светофора, и не останавливался «<данные изъяты> он нажал на газ, пытаясь проскочить и избежать столкновения, но не успел, поэтому от удара, автомобиль еще какое то время двигался вперед, а он пытался его удержать, что бы он его не завалило на бок. Водитель «<данные изъяты> даже не пытался тормозить, не было ни следов, ни звука торможения. Со схемой ДТП был согласен при ее составлении и согласен в настоящее время, через какое то время к нему на месте ДТП подошел мужчина и представился, оставил свой номер телефона, сказал что он все видел и был в шоке, сказал, что если надо он пойдет в качестве свидетеля, потому что нельзя, чтобы такое творилось на дороге, также подошла девушка, сказала, что ее зовут Кира, она двигалась на грузовичке в попутном с ним направлении, стояла вместе с ним на красный сигнал светофора и видела всю аварию, потом в ГИБДД пришла она и еще пассажирка, которая находилась в ее автомобиле, ранее он этих лиц не знал и не видел, даже на тот момент у него были только их имена и телефоны, о том, что Кира это Александра узнал только в суде, ему она представилась Кирой. На месте ДТП сказал сотруднику полиции, что у него есть номера телефонов свидетелей, но их даст только инспектору, который будет заниматься этим делом, поскольку, боялся, что данные о них будут переданы ФИО2 и он окажет на них давление, что часто бывает, поэтому сообщил их имена и телефоны впоследствии инспектору ФИО9 Дополнил также, что после ДТП, на место приехал аварийный комиссар, которому ФИО2 пояснял, что он двигался на желтый сигнал светофора, а когда приехали инспектора, то стал говорить им, что ехал на зеленый. Считает, что ФИО2 мог двигаться только на красный сигнал светофора, даже не на желтый, поскольку для них уже несколько минут горел зеленый и все автомобили, двигавшиеся с <адрес> стояли на красный для них сигнал.

Потерпевшая <данные изъяты> дала пояснения аналогичные объяснениям в материалах дела, дополнительно пояснила, что до сих пор не может оправиться от произошедшего, помимо сильного стресса, ухудшилось состояние ее здоровья, автомобиль полностью разбит, жизнь их спасло только большой безаварийный опыт вождения супруга, а также, что они двигались на высоком автомобиле, иначе последствия были бы непоправимые, молодого человека ФИО2 они с супругом часто видели после ДТП, однако, он всегда пытался от них скрыться, ни разу даже не подошел и не извинился, не то что бы поинтересоваться здоровьем и причиненным вредом. Они с супругом люди взрослые, что случилось, то случилось, подошел бы извинился и расстались бы миром, а так мало того, что обманывает, что его в городе не было и сказали, что его до 2014 года не будет, так еще и жалобу подал на постановление.

Собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО1», гос.номер <данные изъяты> ФИО8, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Должностное лицо инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старший лейтенант полиции ФИО9 в судебное разбирательство не явился, поскольку, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, находится в очередном ежегодном отпуске за пределами г.Хабаровска, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО10, в судебном разбирательстве пояснила, что она управляла автомобилем грузовиком «<данные изъяты> ФИО3», с ней в машине находились еще ее мать и тетя ФИО11, ехали за лошадью. Двигалась по <адрес> в крайнем правом ряду, собиралась поворачивать направо, слева от нее двигался «ФИО1», а слева от него двигался мотоциклист. Они все сначала стояли на красный сигнал светофора, потом загорелся зеленый и машины тронулись, быстрее всех поехал мотоциклист, поэтому ему повезло он успел проскочить перекресток и не столкнуться с «<данные изъяты> вторым выехал на перекресток «ФИО1», он двигался быстрее ее, так как она замешкалась со сцеплением, оно было не исправно, и тронулась чуть позже. Потом увидела как с ФИО2 стороны, точно даже не поняла откуда на большой скорости, не прибегая к торможению на перекресток вылетел легковой автомобиль темно-синего цвета и ударил «ФИО1», все автомобили на перекрестке, которые уже двигались на разрешающий сигнал светофора по <адрес> остановились, ждали куда вынесет «ФИО1», потому что он летел от удара и заваливался на бок, а водитель пытался его удержать, если бы он не смог этого сделать, то были бы разбиты еще машины. После ДТП, она объехала перекресток, вернулась встала в парковочном кармане возле кафе «Паравоз», подошла к водителю «ФИО1», сказала, что она была очевидцем и оставила свой телефон. Ей показалось, что водитель «<данные изъяты> был в неадекватном состоянии, сидел вцепившись в руль, когда «летел» даже не пытался тормозить. Двигался он на красный сигнал светофора, иного не могло быть, потому что, по <адрес> на зеленый сигнал началось движение автомобилей, значит с <адрес> горел красный, к тому же остальные машины с <адрес> стояли. Когда ее вызвали в ГИБДД, она пришла вместе с ФИО11, так как она сидела в кабине ближе к перекрестку и тоже все видела.

Свидетель ФИО11 в судебном разбирательстве пояснила, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты> ФИО3», грузовичке, которым управляла ее племянница <данные изъяты> Кира, на вопрос уточнила, что по паспорту она Александра, но не любит когда ее так называют и всегда представляется Кирой, родственники уже привыкли и называют ее Кирой, также она представилась и потерпевшему. Они двигались по <адрес> от ГИБДД по крайне правой полосе, собирались поворачивать направо, стояли на перекрестке на красный сигнал светофора, слева от них стоял микроавтобус «ФИО1», за ним мотоциклист, когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили по <адрес> тронулись как в попутном с ними направлении, так и со встречного, микроавтобус двигался прямо, тронулся быстрее них, потому что у Киры возникли проблемы с чем то в машине, сначала заглохла потом сразу завелась и поехала, когда микроавтобус был уже на середине перекрестка, то слева от него, со стороны вокзала, вылетела иномарка темного цвета спортивная, двигалась она явно на красный сигнал светофора и с превышением скорости, водитель не тормозил, видеть лично на какой сигнал светофора он двигался она естественно не могла, так как находилась с другой стороны проезжей части, однако точно уверена, что ни какой другой сигнал светофора он не мог двигаться, машины пошли уже по <адрес> в обоих направлениях, а со стороны вокзала автомобили стояли, все кроме него. Мотоциклист, который двигался ФИО2 микроавтобуса, в попутном с ними направлении, успел проскочить перекресток и обрулить спортивный автомобиль. После ДТП, Кира сделала круг и они вернулись на место ДТП встали возле «Паравоза» и Кира пошла к водителю микроавтобуса, что бы оставить свои координаты, потому что у них в грузовике работал видеорегистратор и она хотела отдать ему запись, но как позже выяснилось, регистратор не записывал, на нем оказались только полосы и шумы, поэтому они решили пойти в ГИБДД вдвоем и дать показания. Во время беседы с должностным лицом, она слышала от кого то, что якобы на месте ДТП еще был один мотоциклист, двигавшийся со встречного направления, но сама она его не видела, кроме того, он никак не мог стал причиной ДТП, поскольку двигался во встречном направлении на зеленый сигнал, а «<данные изъяты> вылетел на перекресток слева на большой скорости и на красный сигнал, что и послужило причиной ДТП.

В судебном разбирательстве, оглашены пояснения опрошенного в качестве свидетеля должностным лицом ФИО6, полученные в установленном законом порядке, согласно которым 17.08.12 года примерно с 21 по 22 часов, он находился в районе пешеходного перехода, рядом со школой №, ему необходимо было перейти проезжую часть в сторону <адрес>. При загорании зеленого сигнала светофора он перешел проезжую часть и остановился на тротуаре, обратил внимание на мотоцикл, который стоял в средней полосе по <адрес> со стороны <адрес> загорании зеленого сигнала светофора по <адрес>, он увидел что мотоцикл стал набирать скорость и после чего стал резко тормозить. В этот момент он увидел автомобиль «<данные изъяты> синего цвета, который двигался по <адрес> со стороны вокзала, данный автомобиль выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Автомобиль «<данные изъяты> не пропуская мотоцикл, выехал на перекресток где допустил столкновение с автомобилем «Тойота ФИО1», который двигался по <адрес> со стороны <адрес> по средней полосе на зеленый сигнал светофора, так как он шел в магазин, на обратном пути подошел к водителю «Тойота ФИО1», и дал ему свои данные в качестве свидетеля, ранее ни с кем из участников ДТП, он не знаком.(л.д.14).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По существу допущенного правонарушения установил следующее.

17.08.2012 года в 21 час 15 минут ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег. номер <данные изъяты> в <адрес> бульвара в сторону <адрес> в районе <адрес> выехал на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «Тойота ФИО1», гос.номер Х940РК/27, под управлением водителя Чуб В.Е., тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту, по результатам административного расследования в отношении ФИО2 17.09.2012 года инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный протокол соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол составлен в присутствии потерпевших, ФИО2 на рассмотрение дела не явился, протокол направлен ему почтой.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО9 <адрес> от 17.09.2012 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление направлено ФИО2 почтой.

Статья 12.12 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика.

Согласно 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

-зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

-желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

-желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

-красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Считаю, что ФИО2 виновен в нарушении п.6.2 ПДД России, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совокупности подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17.09.2012 года, схемой ДТП, подписанной ФИО2, ФИО16 и двумя понятыми без замечаний и дополнений, карточкой нарушений ПДД РФ, пояснениями потерпевших ФИО14 свидетелей ФИО11, ФИО10, оглашенными пояснениями свидетеля ФИО6, которые признаю относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям данных свидетелей не установлено, и судье не представлено, иными материалами дела. Противоречия в пояснениях свидетелей, в части присутствия второго мотоциклиста на месте ДТП, нахожу не существенными и во внимание не принимаю, поскольку, наличие данного мотоциклиста, не исключает состав вменяемого правонарушения в действиях ФИО2, кроме того, свидетель ФИО6, был единственным из опрошенных очевидцев, который находился на стороне движения автомобиля <данные изъяты> и показывает, что последний двигался на красный сигнал светофора.

Доводы жалобы ФИО2, пояснения его и защитника в судебном разбирательстве не содержат в себе как оснований для отмены вынесенного постановления и решения по делу, так и для освобождения ФИО2 от ответственности, нахожу их не мотивированными и несостоятельными, в том числе основанными на неверном толковании норм права, считаю их избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности, в связи с чем, во внимание не принимаю.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления <адрес> от 17.09.2012 года в отношении ФИО2 и решения командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску полковника полиции ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2012 года, не усматриваю, срок, порядок, размер наложения административного наказания в виде штрафа, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, соблюдены, наказание назначено правомочным на это должностным лицом на основании п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, считаю постановление законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старшего лейтенанта полиции ФИО9 <адрес> от 17.09.2012 года о привлечении ФИО13 Льва ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей и решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску полковника полиции ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2012 года, оставить без изменения, жалобу ФИО13 Льва ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А.Забелина

Свернуть