Пинчук Лариса Ивановна

Дело №2-1371/2020

23RS0025-01-2020-002067-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 16 октября 2019 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Суторминой А.В.,

с участием:

истца Спесивцева В.П.,

представителя истца Слипченко С.А.,

ответчиков Ходоренок Л.Д., Пинчук Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спесивцева Виктора Петровича к Ходоренок Любови Давыдовне, Пинчук Ларисе Ивановне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Спесивцев В.П. обратился в суд с иском к Ходоренок Л.Д., Пинчук Л.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что Спесивцев Виктор Петрович. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживаю в городе <адрес> февраля 1996 года с супругой. С начала 2019 года, когда ответчики Ходоренок Л.Д. и Пинчук Л.И., пользуясь доверием жителей дома, начали обвинять его в хищении электрической энергии, т.к. имелись расхождения в показаниях общедомового и поквартирных приборов учёта электроэнергии, и настраивали против него и его семьи соседей. При этом, технического образования, позволяющего с определенной долей вероятности высказывать такие обвинения, ответчики не имеют.Попытки мирно, по-соседски разобраться в данной ситуации, успехов не принесли. Ответчиками было инициировано собрание жильцов дома (протокол отсутствует), на котором вместо конструктивного решения вопроса и установления причин расхождения в показаниях приборов учёта электроэнергии, в адрес истца и в адрес его супруги посыпались обвинения в воровстве и оскорбления. Для пресечения потока клеветы от ответчиков, истец дал согласие на инструментальную проверку прибора учёта электроэнергии, а также проверку всего электрооборудования в квартире. Инструментальная проверка была проведена специалистами филиала ОАО «НЭСК» «Курганинскэнергосбыт» в период с 21-го по 25-е февраля 2019 года. В результате проверки было установлено, что несанкционированного отбора электроэнергии нет. что подтверждается актом от 25.02.2019г. Им было направлено заявление от 05.03.2019 года в адрес руководства управляющей компании с просьбой организовать собрание и разъяснить жильцам дома, что хищений им электроэнергии нет и обвинения в его адрес необоснованно. Ответчикам, однако, этого показалось недостаточно, и беспочвенные обвинения в адрес истца продолжились. Здоровье его и супруги от переживаний пошатнулось. Они вынуждены были обратиться за медицинской помощью, в результате обследования в Курганинской ЦРБ были назначены дорогостоящие лекарства от давления, сердечные препараты. Ответчик Ходоренок Л....

...Д. не успокоилась, и очередным «подарком» на юбилей его супруги стал вызов сотрудников полиции о якобы имевшей место краже женой цветка нарцисса, в результате чего у супруги случился сердечный приступ. Распространяемые ответчиками сведения порочат его честь и достоинство, поскольку Спесивцев В.П. является ветераном Вооруженных Сил РФ. супруга - ветеран груда, они пользуются соответствующими льготам, государство им компенсирует затраты на коммунальные услуги, соответственно смысла в каких-либо хищениях электроэнергии, газа, тепловой энергии просто нет. Распространяя не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ответчики нарушают принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна, как публичным признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного мне морального вреда. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Кроме того, в результате действий ответчиков, он вынужден постоянно тратить средства на дорогостоящие лекарства, поездки на обследование в медучреждения <адрес> и т.д. В настоящее время, по примерным подсчётам, его расходы на лекарства составили сумму около 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. Размер компенсации причиненного ему морального вреда

В судебном заседании истец Спесивцев В.П. и его представитель Слипченко С.А. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на лечение в размере 30 000 рублей.

Ответчики Ходоренок Л.Д., Пинчук Л.И. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 в судебном заседании пояснили, что стороны им знакомы, никаких оскорблений и угроз от ответчиков в адрес истца они не слышали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ---, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Истец, обращаясь в суд с иском указывает, что ответчики распространяют не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, и также нарушают принадлежащие ему личные неимущественные права.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт распространения оспариваемых сведений ответчиками, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, что от Ходоренок Л.Д. и Пинчук Л.И. в адрес истца имели место обвинения в воровстве и оскорбления.

Таким образом, в суде не был установлен один из необходимых элементов для судебной защиты спорного правоотношения, а именно не доказан сам факт распространения ответчиками порочащих сведений об истце. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Таким образом, оспариваемые истцом сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оценочное суждение, мнение, по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие «распространение порочащих, то есть не соответствующих действительности сведений» и не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений об истце, не соответствующих действительности и носящих порочащий характер, а оспариваемые сведения являются оценочным мнением, суждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Спесивцева Виктора Петровича к Ходоренок Любови Давыдовне, Пинчук Ларисе Ивановне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 21.10.2020 года.

Судья К.Г. Распопов