Орос Юрий Ионашович

К делу № 2-581/2020

УИД 61RS0022-01-2019-009770-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой О.Н. к ИП Ткачеву А.В. о взыскании ущерба от возгорания транспортного средства, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП Ткачеву А.В. о взыскании ущерба от возгорания транспортного средства, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <дата> истец купила у ИП Ткачева А.В. аккумуляторную батарею. В марте 2019 года произошло самовозгорание этой аккумуляторной батареи купленной у ИП Ткачева А.В., установленной на автомобиль <данные изъяты>, -принадлежащий истцу на праве собственности. <дата> истец обратился в отделение полиции № с целью фиксации самовозгорания. Сотрудниками УМВД России по городу Таганрогу установлено, что по факту самовозгорания АКБ, зарегистрированному в ОП-3 УМВД России по городу Таганрогу, что в данном случае отсутствует событие какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

В соответствии с экспертным заключением ИП <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110 800 рублей, а без учета износа составляет 236 600 рублей. Кроме того, расходы на проведение экспертизы составили 8 000 рублей и стоимость негодного аккумулятора составила 2 600 рублей. На досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба Ткачев А.В. никак не отреагировал, вручить лично претензию не удалось, поскольку ее кате...

...горически не хотели брать, а письмо с претензией вернулось обратно в связи с отсутствием адресата, что привело истца в суд. Кроме того, истец считает, что он имеет право требовать неустойку в размере 1 процент от суммы ущерба.

Истец просит суд взыскать с ИП Ткачева А.В. в пользу истца ущерб от возгорания ее ТС в связи с приобретением некачественного аккумулятора в размере 236 600 рублей и стоимость негодного аккумулятора 2 600 рублей. Взыскать с ИП Ткачева А.В. в пользу истца неустойку с 11 апреля 2019 года + 10 дней = 21 апреля 2019 года, по момент исполнения решения суда, 1 процент за каждый день просрочки. Взыскать с ИП Ткачева А.В. в пользу истца судебные расходы в виде возвраты расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей и 8 000 рублей за экспертизу.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, в части размера неустойки, просил суд взыскать с ИП Ткачева А.В. в пользу истца неустойку с 11.04.2019 года + 10 дней, с 21.04. 2019 года по 21.01.2020 года в размере 638 820 рублей, но не более самой суммы 236 600 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

Истец Кузьмина О.Н. и ее представитель Велицкий Г.А., действующий на основании доверенности № от <дата> исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Представитель суду пояснил, что Кузьминой О.Н. причинен ущерб из-за возгорания аккумуляторной батареи. Аккумуляторная батарея самовоспламенилась под действием внутренних причин аккумулятора. Были оплавлены провода, краска. Был допрошен специалист, проводивший досудебное исследование, он поясни свою позицию. Сторона ответчика ссылается на экспертное заключение, в котором имеется ряд недостатков. Согласно заключения эксперта все сводится к тому, что возгорание произошло из-за установки нештатного оборудования – ксеноновых фонарей. В материалы дела предоставлено техническое описание авто, согласно которого в данной комплектации предусмотрены ксеноновые фонари, установленные заводом-изготовителем. В материалах дела отсутствует исследование аккумуляторной батареи. Нет исследований, позволяющих определить причину. Ксеноновые фары штатные. Проводка рассчитана на такие нагрузки. На экспертизу не был приглашен представитель завода. В материалах дела имеется еще исследование, сделанное в автосалоне. Данное исследование не содержит указаний на неисправность проводки.

Ответчик ИП Ткачев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика адвокат Кирьянова Е.В., действующая на основании ордера № от <дата> исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что ни одно из представленных истцом доказательств не может быть положено в основу решения суда в качестве основания удовлетворения иска.

Специалист, проводивший досудебное исследование, пояснил суду, что осмотрел автомобиль 14.05.2019г. (т.е. в день оценки) и установил, что зона обгорания находится под капотом в передней левой боковой части, при этом проводка по всей длине не повреждена (за исключением зоны возгорания), а аккумулятор оплавлен в левой верхней части, после чего сделал вывод, что источником возгорания является АКБ. Кроме того, специалист провел диагностику системы подзарядки АКБ и не нашел нарушений в ее работе, на основании чего сделал вывод о том, что причиной самовозгорания АКБ является заводской брак. Фото передней части автомобиля с открытым капотом (на момент осмотра в автомобиле установлена другая АКБ марки Varta) и 4 фото сгоревшей АКБ, в т.ч. и со стороны оплавленной части. Фото (в т.ч. электропроводки) в деле нет.

При допросе в суде специалист также пояснил, что пришел к своим выводам путем исключения других вариантов, но Заключение не содержит описания его исследований, оснований выводов. Вопрос о причинах возгорания согласно перечня вопросов экспертом не исследовался.

Эксперт не указал, откуда ему известно, что в мае 2019 года ему предоставили автомобиль, поврежденный именно в результате пожара в марте 2019 года, с перечнем повреждений, перечисленных в Таблицах на стр.2-6 Заключения.

Тем не менее, экспертом сделан вывод: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, повреждённого в результате происшествия с учетом износа округлённо составляет - 110800,00 рублей, без учёта износа - 236600.00 руб. Таким образом, заключение специалиста не может являться доказательством вины ответчика и основания для взыскания ущерба.

Также указал, что в заключении судебной экспертизы эксперт указывает, что врезка проводов в АТС <данные изъяты> относится к дополнительному оборудованию систем освещения транспортного средства не предназначенного заводом изготовителя. Если проанализировать жгуты проводов, разъемы системы освещения с правой стороны, то однозначно можно указать на использование блоков розжига и ламп ксенона. По достижении определенных температур нагрева изоляции приводит к ее обугливанию (карбонизации). Чем выше температура нагрева, тем ниже электросопротивление слоя угля. Существует понятие теплого старания изоляции. Карбонизация изоляции. Врезка в меньшее сечение. Большое переходное сопротивление. Воспламенился не сам провод, а сама изоляция. Версия эта состоятельна, доказана экспертом. Не доверять этой версии нет оснований. Внутри пластины и кислота. Она не может самовозгореться, это взрыв. Нет доказательств причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом, размером ущерба.

Третьи лица Орос Ю.И. и Орос А.И. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кузьмина О.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

<дата> истец купила у ИП Ткачева А.В. аккумуляторную батарею, что подтверждается товарным чеком и гарантийный талоном, имеющимися в материалах дела.

В марте 2019 года произошло самовозгорание вышеуказанной аккумуляторной батареи купленной у ИП Ткачева А.В.

По данному факту третье лицо обратилось в ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу.

В ходе проверки ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу установлено, что в данном случае отсутствует событие какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. В данном случае при наличии претензий у Орос М.Ю., в качестве приобретенного им АКБ «Тюмень» к продавцу данного АКБ или к его производителю, надлежит обращаться в суд, так как в данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, спор по которым решается в судебном порядке и не относятся к компетенции полиции. По результатам проверки в виду отсутствия в материале признаков уголовно наказуемого деяния, а также признаков административного правонарушения, материал списан в номенклатурное дело.

Истец ссылается на нормы материального права на ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15, 1064 ГК РФ. В соответствии со ст.2 ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В Претензии от 03.04.2019 г. в материалах дела, а также в своих пояснениях истец указала, что в момент возгорания автомобиль был припаркован, не двигался, зажигание выключено, что свидетельствует об отсутствии признаков ДТП, в связи с чем, к данным правоотношениям применяются общие правила взыскания вреда, предусмотренных ГК РФ.

Истцом, который должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, представлены в материалы дела доказательства в виде заключения № от <дата> эксперта <данные изъяты>, адресованное третьему лицу Орос М.Ю. письмо исх.№ от <дата> Согласно представленного заключения специалиста <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия с учетом износа округленного составляет 110 800 рублей, без учета износа 236 600 рублей.

Суд полагает, что вышеуказанные доказательства не могут быть положены в основу решения суда в качестве основания удовлетворения иска, ввиду следующего. Заключением специалиста № от <дата> <данные изъяты> по заявлению на производство независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, повреждённого в результате возгорания от Кузьминой О.Н. на разрешение эксперта-техника поставлены вопросы:1).Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП? Суд полагает, что специалист исходил из презумпции причинения вреда в результате ДТП, хотя не имел тому надлежащих доказательств, таких как: протокол по факту ДТП, постановление ГИБДД по итогам рассмотрения указанного протокола с выводами о виновности ответчика в причинении вреда, а также справки о ДТП с перечислением поврежденных узлов и деталей автомобиля. Из исследования следует, что осмотр автомобиля был произведен 14.05.2019г. (т.е. в день оценки) и установил, что зона обгорания находится под капотом в передней левой боковой части, при этом проводка по всей длине не повреждена (за исключением зоны возгорания), а аккумулятор оплавлен в левой верхней части, после чего сделал вывод, что источником возгорания является АКБ. Кроме того, специалист провел диагностику системы подзарядки АКБ и не нашел нарушений в ее работе, на основании чего сделал вывод о том, что причиной самовозгорания АКБ является заводской брак. Фото передней части автомобиля с открытым капотом (на момент осмотра в автомобиле установлена другая АКБ марки Varta) и 4 фото сгоревшей АКБ, в т.ч. и со стороны оплавленной части. Фото электропроводки в исследовании нет.

При допросе в суде специалист <данные изъяты> также пояснил, что пришел к своим выводам путем исключения других вариантов, но Заключение не содержит описания его исследований, оснований выводов. Вопрос о причинах возгорания согласно перечня вопросов специалистом не исследовался. Он не указал, откуда ему известно, что в мае 2019 года ему предоставили автомобиль, поврежденный именно в результате пожара в марте 2019 года, с перечнем повреждений, перечисленных в Таблицах на стр.2-6 Заключения. Однако специалистом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, повреждённого в результате происшествия с учетом износа округлённо составляет - 110800,00 рублей, без учёта износа - 236600.00 руб.

Таким образом, Заключение № от <дата> специалиста <данные изъяты> не может являться доказательством вины ответчика, доказательством размера причиненного им истцу ущерба и основанием для его взыскания.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертиз.По ходатайству стороны ответчика судом по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> и поставлены вопросы экспертам: определить причину и период возгорания автомобиля <данные изъяты> с VIN: №, в том числе предоставленной <данные изъяты> производства АО «Тюменский аккумуляторный завод». Могут ли причиненные автомобилю <данные изъяты> с VIN: № в марте 2019 года повреждения явиться результатом самовозгорания предоставленной <данные изъяты> производства АО «Тюменский аккумуляторный завод». Возможно ли произвольное самовозгорание предоставленной автомобильной <данные изъяты> производства АО «Тюменский аккумуляторный завод», в т.ч. при выключенном двигателе автомобиля (отключенном зажигании), а также его причины.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы № от <дата> установлено, что наиболее вероятной причиной воспламенения транспортного средства <данные изъяты> VIN № и аккумуляторной батареи <данные изъяты> производства АО «Тюменский аккумуляторный завод» является аварийный режим работы дополнительного оборудования электрических сетей системы освещения (блок розжига ксенона, ксеноновая лампа, жгуты проводов). Определить период (дата, временя) воспламенения <данные изъяты> VIN № и аккумуляторной батареи <данные изъяты> не представляется возможным. Версия об источнике зажигания от аварийного режима работы аккумуляторной батареи <данные изъяты> производства АО «Тюменский аккумуляторный завод» считается несостоятельной. Произвольное самовозгорание представленной автомобильной <данные изъяты> производства АО «Тюменский аккумуляторный завод» при выключенном двигателе автомобиля (отключенном зажигании) считается несостоятельной.

Как следует из указанного экспертного заключения, в моторном отсеке ТС <данные изъяты> VIN № в области «очагового конуса» располагается блок фара ближнего и дальнего света. Так как третье лицо гражданин Орос Ю. И. при проведении экспертного осмотра словесно указал, что передние блок фары ближнего и дальнего света левой и правой стороны утилизированы, тем самым провести анализ версии об источнике зажигания от аварийного режима работы левой блок фары не представляется возможным. В моторном отсеке ТС <данные изъяты> VIN № в области «очагового конуса» располагаются жгуты проводов системы освещения. При экспертном осмотре установлено, что имеется врезка провода большого сечения в провод малого сечения, «врезка» выполнена методом «скруток» многопроволочных жил. Провода малого сечения имеют поверхностные термические повреждения изоляции и медных жил.

Врезка провода большого сечения в провод малого сечения вызывает перегрузку по току. Перегрузкой по току называется аварийный режим, при котором в проводниках электрических сетей, машин и аппаратов возникают токи, длительно превышающие величины, на которые они не рассчитаны.

Врезка провода большого сечения в провод малого сечения в АТС <данные изъяты> VIN № выполнена методом «скруток» многопроволочных жил и тем самым вызывает большое переходное сопротивление. Большим переходным сопротивлением (БПС) называют аварийный пожароопасный режим, возникающий при переходе электрического тока с одного проводника на другой (отсюда термин - переходное). В результате чего, в месте соприкосновения происходит значительное выделение тепла (на единицу площади).Тем самым версия об источнике зажигания от аварийного режима работы электрических сетей системы освещения считается состоятельной. Врезка проводов в АТС <данные изъяты> VIN № относится к дополнительному оборудованию систем освещения транспортного средства не предназначенного заводом изготовителя. Если проанализировать жгуты проводов, разъемы системы освещения с правой стороны, то однозначно можно указать на использование блоков розжига и ламп ксенона.

Экспертом указано также, что ксеноновые лампы - это газоразрядные источники света, в которых поток света формируется горящим в атмосфере ксенона электродуговым разрядом. Для первоначального розжига дуги ксеноновой лампы необходим импульс (или серия импульсов) тока с высоким напряжением - порядка 23-30 тысяч вольт (кВ), а для дальнейшего поддержания стабильного горения дуги нужно напряжение 80 В. Блок розжига ксенона (балласт, электронный пускорегулирующий аппарат) - электронное устройство для запуска и поддержки работы газоразрядных ксеноновых дуговых ламп головного света. Блок розжига преобразовывает постоянный ток низкого напряжения (12 или 24 В) в переменный пли импульсный ток высокого напряжения (в две ступени — сначала до 500 В, затем до 23-30 кВ).

В рамках проведенного экспертного осмотра поврежденного ТС <данные изъяты> VIN № производственные дефекты автомобиля в виде аварийного режима работы аккумуляторной батареи, монтажного блока предохранителей, неисправной топливной системы, которые могли привести к возгоранию № - не зафиксированы, не установлены. Наиболее вероятной причиной воспламенения ТС <данные изъяты> VIN № является аварийный режим работы дополнительного оборудования электрических сетей системы освещения (блок розжига ксенона, ксеноновая лампа, жгуты проводов).

На силовых проводах (большого сечения) АКБ следов аварийного режима работы не обнаружено, внутри секции АКБ между шиной клеммы полюсного вывода «-» и электродами отсутствуют следы короткого замыкания, что указывает на отсутствие аварийного режима работы (перегрузки, больших переходных сопротивлений, короткого замыкания) аккумуляторной батареи.

Версия об источнике зажигания от аварийного режима работы аккумуляторной батареи <данные изъяты> производства АО «Тюменский аккумуляторный завод» считается несостоятельной.

Таким образом, причиной возгорания стало вмешательство собственника в работу системы освещения автомобиля, что запрещено производителем и характеризуется как эксплуатационный недостаток – недостаток, возникший по причине нарушения установленных правил и условий эксплуатации, приведший к нарушению исправности и работоспособности транспортного средства.

Экспертное заключение проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лица, проводившие техническую экспертизу, обладают специальными познаниями и опытом работы. Составленное ими заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра и диагностики транспортного средства, использования нормативной документации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Определением от 13 февраля 2018 года N 117-О Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 Гражданского кодекса РФ. На основании оспоренных положений решался вопрос о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, с непосредственного причинителя вреда, если такой вред превышает предельный размер страховой выплаты, осуществляемой в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия. Конституционный Суд отметил, что, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о ДТП, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Судом установлено, что Протокола о ДТП, Справки о ДТП, Постановления о привлечении ИП Ткачева А.В. к административной ответственности за вред, причиненный автомобилю Истцом в дело не представлено. Сведений о вызове сотрудников ГАИ или МЧС либо представителей страховщиков или экспертов к месту происшествия, а равно информации о каких-либо осмотрах автомобиля в период до 14.05.2019г. или о составлении каких-либо актов осмотра материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Согласно п.1,2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В силу ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В данном случае именно собственник- истец несет ответственность по содержанию принадлежащего ему транспортного средства и нахождения его электрооборудования в технически исправном состоянии, а соответственно и риск случайного повреждения автомобиля в связи с его возгоранием.

На основании вышеизложенного исковые требования истца о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в иске не подлежат и удовлетворению требования о взыскании неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой О.Н. к ИП Ткачеву А.В. о взыскании ущерба от возгорания транспортного средства, неустойки, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2020 года.

Судья Курасова Е.А.

Дело № 33-6517/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.,

при секретареЧерникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2020 поисковому заявлению Кузьминой Оксаны Николаевны к ИП Ткачеву Александру Васильевичу о взыскании ущерба от возгорания транспортного средства, неустойки, судебных расходов, по апелляционнойжалобеКузьминой Оксаны Николаевны нарешение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина О.Н. обратилась в суд с указанным иском к ИП Ткачеву А.В. по тем основаниям, что 05.02.2019 ею была приобретена у ИП Ткачева А.В.аккумуляторная батарея и установлена на автомобиль Хундай Соната г/н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В марте 2019 года произошло самовозгорание данной аккумуляторной батареи. Сотрудниками УМВД России по городу Таганрогу установлено, что по факту самовозгорания АКБ, зарегистрированному в ОП-3 УМВД России по городу Таганрогу, что в данном случае отсутствует событие какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

В соответствии с экспертным заключением ИП К. А.Д. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110 800 руб., а без учета износа составляет 236 600 руб. Стоимость негодного акку...

...мулятора составила 2 600 руб.

Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд в окончательной редакции требований взыскать с ИП Ткачева А.В. ущерб в размере 236 600 руб. и стоимость негодного аккумулятора 2 600 руб. Взыскать с ИП Ткачева А.В. в пользу истца неустойку с 11.04.2019 + 10 дней, с 21.04.2019 по 21.01.2020 года в размере 638 820 рублей, но не более самой суммы 236 600 руб. Взыскать с ИП Ткачева А.В. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и 8 000 руб. - за экспертизу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2020 годаисковые требования Кузьминой О.Н. к ИП Ткачеву А.В. о взыскании ущерба от возгорания транспортного средства, неустойки, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

С решением Кузьмина О.Н. не согласилась, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, а также по тем основаниям, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, а также в проведении по делу повторной экспертизы, полагая выводы проведенной по делу экспертизы несостоятельными.

Апеллянт выражает несогласие с проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой, считая, что заключение выполнено с существенными нарушениями, и не может являться по делу достоверным доказательством. Утверждает, что в результате допроса экспертов должны были бытьустановлены существенные для рассмотрения дела обстоятельства.Указывает, что в результате проведения экспертизы аккумуляторная батарея была уничтожена, что лишило истца возможности отстаивать свою позицию по данному делу. При этом обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела не был разрешен вопрос о способе проведения экспертизы и согласовании вопроса о возможности разрушения аккумуляторной батареи с ее последующей утилизацией.Апеллянт в жалобе также ставит вопрос о проведении по делу повторной экспертизы и вызове экспертов.Указывает, что суд не исследовал представленные стороной истца документы.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Ткачев А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Кузьмина О.Н. является собственником транспортного средства Хундай Соната г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05.02.2019 истцом приобретена у ИП Ткачева А.В. аккумуляторная батарея, что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном.

В марте 2019 года произошло самовозгорание вышеуказанной аккумуляторной батареи.По данному факту третье лицо обратилось в ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу.

Учитывая характер спора в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южный центр экспертиз и исследований».

По результатам проведения судебной экспертизы, согласно заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2020 следует, что наиболее вероятной причиной воспламенения транспортного средства HyundaiSonata VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и аккумуляторной батареи 6CT60L производства АО «Тюменский аккумуляторный завод» является аварийный режим работы дополнительного оборудования электрических сетей системы освещения (блок розжига ксенона, ксеноновая лампа, жгуты проводов). Определить период (дата, время) воспламенения HyundaiSonata VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и аккумуляторной батареи 6CT60L не представляется возможным. Версия об источнике зажигания от аварийного режима работы аккумуляторной батареи 6CT60L производства АО «Тюменский аккумуляторный завод» считается несостоятельной. Произвольное самовозгорание представленной автомобильной АКБ 6CT60L производства АО «Тюменский аккумуляторный завод» при выключенном двигателе автомобиля (отключенном зажигании) считается несостоятельным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 211, 1064 ГК РФ, заключением эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2020, и исходил из тогопричиной возгорания стало вмешательство собственника в работу системы освещения автомобиля, что запрещено производителем и характеризуется как эксплуатационный недостаток – недостаток, возникший по причине нарушения установленных правил и условий эксплуатации, приведший к нарушению исправности и работоспособности транспортного средства.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение в порядке ст.67 ГПК РФ, суд указал, что экспертное заключение проведено по правилам ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лица, проводившие техническую экспертизу, обладают специальными познаниями и опытом работы. Составленное ими заключение отвечаеттребованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. Заключение дано на основании детального осмотра и диагностики транспортного средства, использования нормативной документации.При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для несогласия с экспертным заключением.

Также суд исходил из того, что протокола о ДТП, справки о ДТП, постановления о привлечении ИП Ткачева А.В. к административной ответственности за вред, причиненный автомобилю,истцом в дело не представлены. Сведений о вызове сотрудников ГАИ или МЧС либо представителей страховщиков или экспертов к месту происшествия, а равно информации о каких-либо осмотрах автомобиля в период до 14.05.2019г. или о составлении каких-либо актов осмотра материалы дела не содержат.

Суд отметил, что надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, приведенные истцом обстоятельства, не доказаны. Суд также указал, что в данном случае именно собственник- истец несет ответственность по содержанию принадлежащего ему транспортного средства и нахождения его электрооборудования в технически исправном состоянии, а соответственно и риск случайного повреждения автомобиля в связи с его возгоранием.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба, как и производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С доводами апеллянта о том, что решение суда подлежит отмене в связис недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия согласиться не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Доводы апеллянта о том, что суд не исследовал представленные стороной истца документы, являются несостоятельными, поскольку при разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Как следует из положений гражданского законодательства, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что имущественный вред причинен непосредственно по вине ответчика.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что ранее представленное истцом заключение № 1255-06/2019 от 18.06.2019г. специалиста Корецкого А.Д. не может являться доказательством вины ответчика, доказательством размера причиненного им истцу ущерба и основанием для его взыскания, поскольку выводы специалиста не были должным образом мотивированны. Кроме того при разрешении поставленным перед ним вопрос специалист исходил из презумпции причинения вреда в результате ДТП, хотя не имел тому надлежащих доказательств и оснований

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что суд обоснованно указал, что истцом не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств вины ответчика в причинении ущерба его имуществу, в связи с чем, для удовлетворения исковых требований оснований не имеется.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.Сами по себе возражения апеллянта о несогласии с результатами экспертного исследования, не могут служить основаниями для назначения повторной экспертизы или отмены решения суда.

Также учитывая тот факт, что экспертами в полной мере были даны обоснованные ответы на все поставленные при назначении судебной экспертизы вопросы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности отказа суда в вызове и допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Учитывая изложенное, довод жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Несогласие же истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.Каких-либо обоснованных замечанийв отношении судебной экспертизы истцом не приведено.Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ввиду несогласия истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Достаточных оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о вызове экспертов, судебная коллегия не находит. Учитывая фактические обстоятельства дела, объективных данных, указывающих на необходимость вызова экспертов, автором жалобыне приведено.

Что касается доводов жалобы относительно механизма проведения судебной экспертизы, то разрешение вопроса избрания механизма проведения исследования к компетенции суда не относится, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение истца о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы не обоснованы.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия констатирует, что приведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства фактически выражают другую его точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Оксаны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2021.