Пинчук Лев Анатольевич

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Паршина Г.Н.

Дело № 22- 28/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 09.01.2018

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре: Сорокоумовой К.М.

с участием: прокурора Богачевой Л.Л.

адвоката Титенко А.И.

осужденного Пинчука Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.01.2018 материалы дела по апелляционной жалобе Пинчука Л.А. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.10.2017, которым адвокату Алонцевой Л.А. в интересах осужденного Пинчука Л.А., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Пинчука Л.А., адвоката Титенко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богачевой Л.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Пинчук Л.А. осужден 25.04.2005 Сахалинским областным судом по ст.105 ч.1, ст.105 ч.2 п.А, К, ст.69 ч.3 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 26.05.2010) к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 29.12.2004.

Конец срока 28.12.2023.

03.10.2017 адвокат Алонцева Л.А. в интересах осужденного Пинчука Л.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 30.10.2017 в удовлетворении ходатайства ...

...отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пинчук Л.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не отвечают требованиям закона. Суд неполно и необъективно принял во внимание представленные материалы, а также не учел мнение администрации исправительного учреждения, которое является приоритетным при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. После двух сердечных приступов в 2006 и 2009 не смог работать. Прошел обучение, получил специальность, имеет поощрение. В ИК-7 прошел обучение, получил специальность, имеет поощрение. После длительного заболевания, ампутации правой ноги и получения инвалидности 1 группы не имеет возможности продолжить трудовую деятельность. Вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, погасил исковые требования, Считает что утратил общественную опасность для общества. Просит постановление отменить, применить условно-досрочное освобождение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее уголовное наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Наличие формальных обстоятельств, предусмотренных данной статьей в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет ее обязательное применение.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Пинчук Л.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Администрация ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Хабаровскому краю охарактеризовала Пинчука Л.А. положительно и рекомендовала к условно-досрочному освобождению.

Пинчук Л.А. имеет 2 поощрения (20.11.2007, 10.07.2013), задолженности по исполнительным листам не имеет, по состоянию здоровья не трудоспособен, является инвалидом 1 группы.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что поведение Пинчука Л.А. не являлось стабильно положительным. 31.01.2012 и 03.12.2013 осужденный дважды подвергался взысканиям за различные нарушения режима отбывания наказания.

В связи с нестабильностью поведения прокурор не поддержал ходатайство осужденного, полагая, что цели наказания в отношении него не достигнуты.

Убедительных данных, подтверждающих, что Пинчук Л.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.

Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что достаточные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, отсутствуют и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.10.2017 в отношении Пинчука Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пинчука Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Казымова Н.В.

Дело № 22-3061/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 октября 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

защитника адвоката Лабовой М.А., представившей удостоверение № от 15 марта 2017 года и ордер № от 24 сентября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пинчука Л.А. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2018 года, которым

Пинчуку Л.А., <данные изъяты>, осужденному приговором Сахалинского областного суда от 25 апреля 2005 года (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 26 мая 2010 года) по ч. 1 ст. 105, п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Пинчук Л.А. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Сахалинского областного суда от 25 апреля 2005 года (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 26 мая 2010 года), более мягким видом наказания. Начало срока 29 декабря 2004 года, конец сро...

...ка 28 декабря 2023 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пинчука Л.А. по изложенным в постановлении основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Пинчук Л.А. просит постановление суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, удовлетворив заявленное им ходатайство, мотивируя тем, что судом не было учтено, что он в полном объеме выплатил гражданский иск и издержки по исполнительному листу. Указывает на то, что ему, как инвалиду 1 группы, может быть назначено более мягкое наказание, в том числе штраф. Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда, цели наказания могут быть достигнуты в рамках применения более мягкого наказания.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Лабова М.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагал постановление суда вынесенным законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Пинчука Л.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием представителя администрации учреждения, осужденного, адвоката, прокурора.

Суд первой инстанции учел, что осужденный Пинчук Л.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, за время отбывания наказания имеет два поощрения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, старается сделать правильные выводы, принимает активное участие в подготовке и проведении творческих вечеров, диспутов, семинарский занятий, викторин, выявлены полезные интересы, общественно полезные связи с родственниками поддерживает путем переписки и длительных свиданий, обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил профессию, по состоянию здоровья не трудоспособен, является инвалидом 1 группы.

Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей применение ст. 80 УК РФ в отношении Пинчука Л.А. целесообразным.

Изложенные в апелляционных жалобах характеризующие данные Пинчука Л.А были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Из представленных материалов следует, что Пинчук Л.А. получал поощрения за хорошее поведение и по состоянию здоровья нетрудоспособен. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Кроме сведений, положительно характеризующих Пинчука Л.А., судом первой инстанции было учтено, что он за время отбывания наказания имел взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, а поощрения получил лишь в 2007 и 2013 году.

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, сделал мотивированный вывод о том, что Пинчук Л.А. имел нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания в отношении Пинчука Л.А. достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2018 года в отношении Пинчука Л.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пинчука Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий В.А. Быков