Пинчук Владимир Валентинович

Дело № 1-93\2021 28 сентября 2021 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Авдеевой Т.А.,

защитника – адвоката Дорошевой М.М., представившей ордер № 038425 от 16 сентября 2021 г. и удостоверение № 2379,

подсудимого Пинчук В.В.,

при секретаре Селезневе О.В.

28 сентября 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

Пинчук <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего электромонтажником ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пинчук В.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, в неустановленном месте, Пинчук В.В., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в целях личного употребления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, в нарушение ст.14, ст.20, ст.24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел вещество, содержащее наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, которое стал хранить по месту своего жительства в <адрес>. № расположе...

...нного по <адрес>, до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия в указанной выше квартире, по месту проживания гр. Пинчук В.В. данное вещество, содержащее наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД РФ по <адрес>.

Согласно судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №-н от 12.03.2021г. вышеуказанное изъятое вещество содержит наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, масса которого, в соответствии со справкой об исследовании № –н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,061 г.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившему значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228 (1) и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вышеуказанное наркотическое вещество массой 0,061 г, относится к значительному размеру, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Подсудимый Пинчук В.В. в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что Пинчук В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство заявлено добровольно и сделано после консультаций с адвокатам.

Защитник подсудимого адвокат Дорошева М.М. поддержала ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайства об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оснований для освобождения подсудимого от ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Пинчук В.В. вину признал, по месту проживания и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

В соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, то, что подсудимый является ветераном боевых действий в <адрес> и полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Пинчук В.В., судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, суд, при назначении наказания, подсудимому применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что наказание в виде штрафа сможет в отношении Пинчука В.В. обеспечить достижение целей наказания и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Пинчука В.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ. Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пинчук <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Пинчука В.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: вещество, содержащее наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, два фрагмента бутылок, 1 бутылку, фрагмент фольги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ул. Советская, 67,

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 20 сентября 2014 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Пинчука В.В.,

рассмотрев административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

пинчука В.В., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

выслушав объяснения Пинчука В.В., проверив материалы административного дела,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут Пинчук В.В. возле <адрес> <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1 на её замечания и просьбы прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Пинчук В.В. вину признал, искренне раскаялся в содеянном, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе.

Вина Пинчука В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, в том числе:

- данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АЕ-34 № №;

- данными заявления ФИО1

- данными протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- данными протокола № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что действия Пинчука В.В. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть ...

...нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим вину Пинчука В.В., судья признает его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих вину Пинчука В.В., судьёй не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Пинчуку В.В. наказание в виде административного ареста, ограничившись его минимальным сроком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

пинчука В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ – с момента административного задержания Пинчука В.В.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес>.

Судья О.Д. Смирнова

Дело № 5-_227___/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2014 года ул.Советская, 67

р.п.Светлый Яр

Волгоградской области

Судя Светлоярского районного суда Волгоградской области Улицкая Н.В. рассмотрев административный материал, поступивший в суд 27 сентября 2014 года в отношении Пинчука В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ

выслушав объяснения задержанного, проверив материалы административного дела

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2014 г. в 15 ч. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> в <адрес> Пинчук В.В. беспричинно выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, проявляя явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Пинчук В.В. вину признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе. Совершение правонарушения объясняет состоянием опьянения.

Вина Пинчук В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами:

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Пинчук В.В. который 26 сентября 2014 г. в 15 ч. 00 мин. возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью, на его замечания не реагировал и продолжал свои хулиганские действия.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого 26 сентября 2014 г. в 15 ч. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> в <адрес> Пинчук В.В. беспричинно выражался нецензурной бранью, на замечани...

...я окружающих не реагировал, проявляя явное неуважение к обществу.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что действия Пинчука В.В. следует квалифицировать по ст.ст. 20.1.ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения, данные личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение.

В качестве обстоятельства смягчающего ответственность Пинчука В.В. суд признает его раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд учитывает неоднократность совершения однородного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Пинчуку В.В. наказание в виде административного ареста.

На основании ст.ст. 20.1ч.1, 23.1, 25.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пинчука В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1.ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток, срок отбытия исчислять с 18 час. 30 мин. 26 сентября 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Улицкая