Пинчук Владислав Николаевич

Дело № 2-5232/2024 02 декабря 2024 года

29RS0023-01-2024-005405-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Курапова Ивана Александровича к Кургиной Алене Викторовне, Пинчук Елене Сергеевне, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Курапов И.А. обратился с уточненным иском к Кургиной А.В., Пинчук Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате действий пассажира автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., открывшего пассажирскую дверь автомобиля, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составила 264 800 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 264 800 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на дефектовку 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не...

... явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчики, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо Пинчук В.Н., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 237 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате действий пассажира автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., открывшего пассажирскую дверь автомобиля, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

В момент открытия двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... он находился под управлением ответчика Пинчук В.Н., собственником автомобиля является ответчик Пинчук Е.С.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из представленного в дело полиса ОСАГО ООО «СК «Согласие» в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... следует, что его действие распространяется на страховые случаи, наступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п. п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Несмотря на то, что Пинчук В.Н. управлял транспортным средством без факта незаконного владения им, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, сам по себе факт управления Пинчук В.Н. автомобилем на момент вышеуказанного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, поскольку переход права владения (управления) источником повышенной опасности к Пинчук В.Н. на законном основании по спорным правоотношениям не доказан, то ответственность за вред, причиненный в результате ДТП указанным автомобилем, как собственник автомобиля, несет его законный собственник Пинчук Е.С., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Кургиной А.В.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составила 264 800 руб.

Таким образом, с ответчика ..... Е.С. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 264 800 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Пинчук Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на дефектовку 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Пинчук Е.С. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 4 118 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курапова Ивана Александровича (.....) к Кургиной Алене Викторовне (..... .....), Пинчук Елене Сергеевне (..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Пинчук Елены Сергеевны в пользу Курапова Ивана Александровича возмещение ущерба в размере 264 800 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на дефектовку 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., а всего – 304 530 (триста четыре тысячи пятьсот тридцать) руб.

Взыскать с Пинчук Елены Сергеевны в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 4 118 (четыре тысячи сто восемнадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024

Дело № 2-1785/2025 20 мая 2025 года

29RS0023-01-2024-005405-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Курапова Ивана Александровича к Кургиной Алене Викторовне, Пинчук Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Курапов И.А. обратился с уточненным иском к Кургиной А.В., Пинчук Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате действий пассажира автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... Кургиной А.В., открывшей заднюю правую пассажирскую дверь автомобиля, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... является ответчик Пинчук Е.С.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 235 100 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на дефектовку 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб...

....

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Кургиной А.В. – ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Пинчук Е.С. – ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Пинчук В.Н., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате действий пассажира автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... Кургиной А.В., открывшей заднюю правую пассажирскую дверь автомобиля, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

В момент открытия двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... он находился под управлением третьего лица Пинчук В.Н., собственником автомобиля является ответчик Пинчук Е.С.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из представленного в дело полиса ОСАГО ООО «СК «Согласие» в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... следует, что его действие распространяется на страховые случаи, наступившие в период с 25.06.2022 по 24.06.2023, в то время как рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. То есть автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п. п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Несмотря на то, что Пинчук В.Н. управлял транспортным средством без факта незаконного владения им, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, сам по себе факт управления Пинчук В.Н. автомобилем на момент вышеуказанного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО8 следует, что рассматриваемое контактирование автомобилей <данные изъяты>, с технической точки зрения, является ДТП.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не имеется.

В рассматриваемой дорожной ситуации пассажир автомобиля <данные изъяты> Кургина А.В., с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ, а именно не создавать опасности для движениям и не причинять вреда, что находится в причинно-следственной связи с ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> требования ПДД РФ не нарушал и не располагал технической возможностью избежать ДТП.

Эксперт также указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа: по ценам на дату ДТП 219 200 руб., на дату проведения экспертизы – 235 100 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО8 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

По указанным обстоятельствам оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу не имеется.

Таким образом, единственным виновником рассматриваемого ДТП является ответчик Кургина А.В., не убедившаяся в безопасности открытия пассажирской двери, что привело к столкновению автомобиля истца <данные изъяты> с открытой пассажирской дверью автомобиля <данные изъяты>.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Пинчук Е.С.

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика Кургиной А.В. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба 235 100 руб., поскольку доказательств его возмещения на дату рассмотрения дела не представлено.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Кургиной А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на дефектовку 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.

Также с ответчика Кургиной А.В. в пользу третьего лица Пинчук В.Н. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Кургиной А.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 3 821 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курапова Ивана Александровича (..... .....) к Кургиной Алене Викторовне (..... .....), Пинчук Елене Сергеевне (..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кургиной Алены Викторовны в пользу Курапова Ивана Александровича возмещение ущерба в размере 235 100 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на дефектовку 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.

Взыскать с Кургиной Алены Викторовны в пользу Пинчук Владислава Николаевича (..... .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с Кургиной Алены Викторовны в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 3 821 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025