Пинчуков Даниил Игоревич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3951/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-16/2023

УИД № 42RS0031-01-2022-000540-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчукова Даниила Игоревича к Царькову Александру Викторовичу, Царькову Максиму Александровичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Царькова Александра Викторовича на решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Пинчуков Д.И. обратился с иском к Царькову А.В., Царькову М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП). Требования мотивированы тем обстоятельством, что 27.03.2022 в городе Прокопьевске произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, принадлежащего Царькову А.В., под управлением Царькова М.А., и автомобиля Лексус, под управлением собственника Пинчукова Д.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Царькова М.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда на дату ДТП не была застрахована. Размер причиненного автомобилю истца ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта (без учета износа ...

...заменяемых деталей), составляет 186 400 руб., который Пинчуков Д.И. просил взыскать с надлежащего ответчика, а также судебные расходы.

Решением Зенковского районного суда города Прокопьевска от 24.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.09.2023, исковые требования удовлетворены за счет Царькова А.В.

В кассационной жалобе Царьков А.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, приводя следующие доводы. В нарушение норм процессуального права дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, не уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. Ответчики были лишены возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства в суде первой инстанции. Производство по делу подлежало приостановлению в связи с призывом Царькова М.А. на военную службу. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы. По существу спора заявитель жалобы полагает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля Лексус пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2022 в городе Прокопьевске произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, принадлежащего Царькову А.В., под управлением водителя Царькова М.А., и автомобиля Лексус, под управлением собственника Пинчукова Д.И.

В результате ДТП автомобиль Лексус получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Хонда- Царьков А.В., поскольку допущенный им к управлению водитель Царьков М.А. в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации приступил к выполнению маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, создал помеху в движении автомобилю Лексус, выполнявшему разрешенный маневр обгона.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована.

Удовлетворяя исковые требования, суды, верно распределив бремя доказывания в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что владелец автомобиля Хонда не доказал отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

Данный вывод судов основывается на непосредственно исследованных судами доказательствах по делу, результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вывод относительно размера причиненного ущерба основан на заключении судебной автотехнической экспертизы, оценив которое по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, суды пришли к выводу о доказанности размера причиненного вреда.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки утверждениям соответчика суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

О судебном заседании, назначенном на 24.05.2023, Царьков А.В. был извещен путем направления судебного извещения (л.д.118), которое ожидало вручения в отделении связи по месту назначения с 02.05.2023 по 11.05.2023 и возвращено суду с отметкой «истек срок хранения».

Располагая сведениями о том, что судебное извещение, направленное по надлежащему адресу, не востребовано адресатом, при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в отсутствии Царькова А.В. по имеющимся материалам дела.

Не согласившись с решением суда, Царьков А.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, относящиеся к нарушению процессуальных прав ответчика (рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления Царькова А.В. и без его участия), а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, дал им правильную оценку, возложив риски наступления неблагоприятных последствий нереализации процессуальных прав в суде первой инстанции, на сторону, которая без уважительных причин уклонилась от получения судебных извещений по месту регистрации (жительства).

Уважительных причин в подтверждение объективной невозможности получения своевременно направленного ему по почте судебного извещения заявитель жалобы не приводит.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Царькова А.В. о назначении судебной экспертизы, представленное в суд апелляционной инстанции, признав неуважительной причину, по которой оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Царькову М.А. отказано, при этом дело было рассмотрено судом первой инстанции с участием его представителя, то довод относительно нарушения судом положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (со ссылкой на призыв Царькова М.А. на военную службу) во внимание не принимается, так как предполагаемое нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зенковского районного суда города Прокопьевска от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Царькова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова

Дело №2-16/2023

УИД 42RS0031-01-2022-000540-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Сандраковой Е. И.

при секретаре Мальцевой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

24 мая 2023 года

дело по иску Пинчукова Д.И. к Царькову А.В., Царькову М.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пинчуков Д.И. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.03 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановления ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску причиной ДТП послужило нарушение водителем Царьковым М.А., управлявшим автомобилем HONDA CIVIC FERIO, г/н №, положений п.8.1 ПДД РФ. Данный автомобиль находился в собственности Царькова А.В. Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с отчетом ООО «Райз» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца LEXUS RX 350, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 395 000 рублей.

С учетом уточненных требований, просит взыскать в его пользу с надлежащего ответчика 186 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 5048 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 6000 рублей в счет возмещения расходов за проведе...

...ние технической экспертизы, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истец Пинчуков Д.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Царьков М.А., Царьков А.В., представитель ответчика Царькова М.А. - Пшеницын В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, материалы ДТП, суд находит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.19), следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIC FERIO, г/н №, под управлением Царькова М.А. (собственник Царьков А.В.) и автомобиля LEXUS RX 350, г/н №, под управлением Пинчукова Д.И. (собственник Пинчуков Д.И.) Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Царькова М.А., привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.8.1 ПДД РФ, водитель Царьков М.А. при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал опасность и помеху в движении, обгоняющему его автомобилю LEXUS RX 350, г/н №, под управлением Пинчукова Д.И., и имеющему преимущественное право движения, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела суд не установил наличие вины водителя Пинчукова Д.И. в совершённом ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В тоже время суд пришёл к выводу о том, что вина Царькова М.А. в совершённом ДТП доказана, и между несоблюдением Царьковым М.А. требований п. 8.1 Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, Царьков М.А. обязан был соблюдать данные требования, а именно то, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно карточки учета транспортное средство HONDA CIVIC FERIO г/н № принадлежит Царькову А.В., гражданская ответственность Царькова А.В. и Царькова М.А. на момент совершения ДТП не застрахована в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО).

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобилю LEXUS RX 350, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый диск колеса, скрытые повреждения.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ООО «РАЙЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу Пинчукова Д.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа и с округлением 395 000 рублей, с учетом износа и с округлением – 216 000 рублей.

Представитель ответчика Царькова М.А. - Пшеницын В.Г. по делу просил провести судебную экспертизу, истец не возражал против проведения экспертизы.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле LEXUS RX 350, г/н № в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, возникли следующие повреждения: облицовка бампера переднего – смещение, коробление, с вырывом нижней части правого бокового фрагмента детали. Наслоения ЛКП светлого оттенка; облицовка (спойлер) бампера переднего правая нижняя – разрыв правой боковой части; блок – фара передняя правая – смещение, трещина наружной части рассеивателя; молдинг наружный нижний двери передней правой – разрушена 1/3 часть детали; подкрылок передний правый – смещение, коробление задней нижней 1/5 части детали; крыло переднее правое – коробление задней 1/3 части детали. Скол ЛКП передней торцевой части; дверь передняя правая – коробление со смещением передней нижней ? части панели двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, г/н № на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа с округлением составляет 186 400 рублей.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данное заключение, суду не представлено.

Судом установлено, что автомобиль HONDA CIVIC FERIO г/н № принадлежит на праве собственности Царькову А.В. Каких-либо доказательств перехода источника повышенной опасности во владение водителя Царькова М.А. суду не представлено. Наличие устной договоренности между Царьковым А.В. и Царьковым М.А. о передаче транспортного средства в пользование последнему не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке; такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Не будучи законным владельцем автомобиля, Царьков М.А. не является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, в связи с чем надлежащим ответчиком является только собственник автомобиля Царьков А.В.

С учетом изложено, суд взыскивает с Царькова А. В. в пользу Пинчукова Д. И. в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 186 400 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 360 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 928 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Царькова А.В. в пользу Пинчукова Д.И. 186 400 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 6 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 4 928 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зенковский районный суд г. Прокопьевска.

Судья: подпись Е. И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2023 года.

Судья: подпись Е. И. Сандракова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-16/2023 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0031-01-2022-000540-53)

Судья: Сандракова Е.И. Дело № 33-7991/2023 (2-16/2023)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0031-01-2022-000540-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Царькова Александра Викторовича

на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 мая 2023 года по иску Пинчукова Даниила Игоревича к Царькову Александру Викторовичу, Царькову Максиму Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Пинчуков Д.И. обратился в суд с иском к Царькову А.В., Царькову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановлению ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску причиной ДТП послужило нарушение водителем Царьковым М.А., управлявшим автомобилем HONDA CIVIC FERIO, <данные изъяты>, положений п.8.1 ПДД РФ. Данный автомобиль находился в собственности Царькова А.В. Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с отчетом ООО «Райз» от <данные изъяты> рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца...

... LEXUS RX 350, <данные изъяты> по состоянию на 27.03.2022 округленно составляет 395 000 рублей.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать в его пользу с надлежащего ответчика 186 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 048 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 6 000 рублей в счет возмещения расходов за проведение технической экспертизы, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 мая 2023 года постановлено:

Взыскать с Царькова Александра Викторовича в пользу Пинчукова Даниила Игоревича 186 400 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 6 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 4 928 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Царьков А.В. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности привести свои доводы против предъявленного иска.

Отмечает, что иск был предъявлен к двум ответчикам, к нему и его сыну Царькову М.А., который в момент ДТП управлял транспортным средством. Царьков М.А. ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, считает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу.

Считает, что в действиях Пинчукова Д.И. имеются признаки нарушения Правил дорожного движения, однако вопрос о нарушении ПДД РФ Пинчуковым Д.И. судом не исследовался, также не опрошены по обстоятельствам дела ответчики.

Указывает, что в связи с процессуальной неосведомленностью о рассмотрении дела он был лишен возможности предъявить встречный иск и заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет соответствия действий водителей правилам дорожного движения на момент ДТП.

Просит назначить судебную экспертизу по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шашков А.В. против доводов жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2022 в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIC FERIO, <данные изъяты> под управлением Царькова М.А. (собственник Царьков А.В.) и автомобиля LEXUS RX 350, <данные изъяты>, под управлением собственника Пинчукова Д.И., при котором поврежден автомобиль истца.

В постановлении по делу об административном правонарушении № № от 26.05.2022 указано, что в нарушение п.8.1 ПДД РФ, водитель Царьков М.А. при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал опасность и помеху в движении обгоняющему его автомобилю LEXUS RX 350, <данные изъяты>, под управлением Пинчукова Д.И., и имеющему преимущественное право движения, что явилось причиной ДТП.

Разрешая вопрос о виновнике ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Царькова М.А. в совершённом ДТП доказана, между несоблюдением Царьковым М.А. требований п. 8.1 Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, Царьков М.А. обязан был соблюдать данные требования, а именно перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно карточке учета транспортное средство HONDA CIVIC FERIO <данные изъяты> принадлежит Царькову А.В., гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент совершения ДТП не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Решая вопрос о надлежащем ответчике по иску, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не ссылались на то, что автомобиль Царькова А.В. выбыл из его владения помимо его воли, при этом управление автомобилем в отсутствие страхового полиса гражданской ответственности противоречит закону, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена на собственника автомобиля HONDA CIVIC FERIO <данные изъяты> Царькова А.В.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, в результате произошедшего 27.03.2022 ДТП, у автомобиля LEXUS RX 350, <данные изъяты>, повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый диск колеса, возможны скрытые повреждения.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ООО «РАЙЗ» № <данные изъяты>, составленному по заказу Пинчукова Д.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, <данные изъяты> на 27.03.2022 составляет без учета износа и с округлением 395 000 рублей, с учетом износа и с округлением – 216 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика Царькова М.А. Пшеницына В.Г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 24.02.2023 № № на автомобиле LEXUS RX 350, <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2022 по <адрес>, возникли следующие повреждения: облицовка бампера переднего – смещение, коробление, с вырывом нижней части правого бокового фрагмента детали. Наслоения ЛКП светлого оттенка; облицовка (спойлер) бампера переднего правая нижняя – разрыв правой боковой части; блок – фара передняя правая – смещение, трещина наружной части рассеивателя; молдинг наружный нижний двери передней правой – разрушена 1/3 часть детали; подкрылок передний правый – смещение, коробление задней нижней 1/5 части детали; крыло переднее правое – коробление задней 1/3 части детали. Скол ЛКП передней торцевой части; дверь передняя правая – коробление со смещением передней нижней ? части панели двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, <данные изъяты> на дату происшествия – 27.03.2022, без учета износа с округлением составляет 186 400 рублей.

Указанное заключение судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства по делу, сторонами не оспорено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу Пинчукова Д.И. с Царькова А.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 186 400 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они выполнены при надлежащей оценке всех представленных суду доказательств, оснований для переоценки которых не усматривается, правильном применении правовых норм и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Таким образом, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3).

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда при вышеизложенных обстоятельствах о том, что Царьков А.В. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, а второй ответчик Царьков М.А. таким законным владельцем не являлся, поскольку допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем. Судом верно учтено, что полис ОСАГО на момент ДТП не оформлен ни в отношении ни одного из ответчиков, а также отсутствуют объективные данные о том, что Царьков М.А. завладел автомобилем противоправно, против воли собственника.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для освобождения собственника от ответственности.

С учетом вышеизложенного суд правомерно установил ответственность и взыскал в пользу истца денежные средства в возмещение причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены правила дорожного движения, но этот вопрос не исследовался, не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не основаны на законе.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия отмечает, что ответчики не доказали отсутствие вины Царькова М.А. в спорном ДТП. В материалы дела ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что причинение ущерба автомобилю истца стало результатом действий водителя Пинчукова Д.И., при том, что бремя доказывания отсутствия своей вины, как указано выше, по данному делу возложено на сторону ответчика как причинителя вреда.

Протокольным определением 28.09.2023 апеллянту отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку апеллянт не был лишен возможности заявить о проведении экспертизы в суде первой инстанции, кроме того, денежные средства в оплату экспертизы на депозит суда не внесены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчиков также отклоняются судебной коллегией с учетом следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция в адрес Царькова А.В. (<адрес> (адресная справка л.д.53)) на заседание 24.05.2023 направлена 27.04.2023, прибыла в место вручения 02.05.2023, возврат отправителю состоялся из-за истечения срока хранения (л.д.118).

Судебная корреспонденция в адрес Царькова М.А. (<адрес> (адресная справка л.д.54)) на заседание 24.05.2023 направлена 27.04.2023, прибыла в место вручения 02.05.2023, возврат отправителю состоялся из-за истечения срока хранения (л.д.117). Также в материалах дела содержится телефонограмма об извещении представителя Царькова М.А. Пшеницына В.Г. (доверенность л.д.68) на заседание 24.05.2023 (л.д.115).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу, свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении настоящего дела суд исполнил, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчики имели возможность своевременно получать информацию о рассмотрении иска и воспользоваться предоставленными им законом правами. Ответчики от получения судебной корреспонденции уклонились, то есть по своему усмотрению реализовали предоставленные им законом процессуальные права и приняли на себя риск наступления неблагоприятных для них последствий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не участвуя в судебном процессе лично или через своего представителя, а также не представив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчики тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Довод апеллянта о том, что Царьков М.А. призван на военную службу 11.12.2022, в связи с чем суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу, судебной коллегией отклоняется.

Из абзаца 4 статьи 215 ГПК РФ следует, что суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из представленной с апелляционной жалобой справки от 09.06.2023 военного комиссара г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области – Кузбасса, Царьков М.А., <данные изъяты> и отправлен к месту прохождения военной службы, срок службы 12 месяцев (л.д.136). Из указанной справки следует, что Царьков М.А. призван на военную службу по призыву, <данные изъяты> Следовательно, оснований для приостановления производства по делу на основании абзаца 4 статьи 215 ГПК РФ у суда не имелось.

31.05.2022 ответчик Царьков М.А. выдал доверенность на имя Пшеницына В.Г. сроком на три года на представление его интересов, в том числе при рассмотрении гражданских дел, со всеми правами, которые предоставлены лицам, участвующим в деле.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Царьков М.А. о смене своего адреса во время производства по делу в нарушение ст. 118 ГПК РФ суду не сообщил.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика Царькова М.А. при участии его представителя в рамках рассмотрения дела не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального законодательства.

С учетом того, что ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, учитывая длительный промежуток времени рассмотрения дела, в том числе еще до призыва Царькова М.А. на военную службу, участие в заседаниях при рассмотрении дела представителя Царькова М.А. Пшеницына В.Г., ответчики не были лишены возможности представить в суд доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и доказательства вины истца, в том числе путем заявления ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в их совокупности. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царькова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: И.Н. Дурова

Н.В. Орлова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.