Пинега Антонина Владимировна
Дело 9-105/2024 ~ М-1597/2024
В отношении Пинеги А.В. рассматривалось судебное дело № 9-105/2024 ~ М-1597/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Новокуйбышевском городском суде Самарской области в Самарской области РФ судьей Коншу М.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пинеги А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 августа 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пинегой А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
КОПИЯ
<№>
М-1597/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2024 года город Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Коншу М.А., рассмотрев исковое заявление Фомичевой М. В. к Пинега А. В., Саяпину В. В. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фомичева М.В., в лице представителя Фомичева Д.Е., обратилась в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с указанным иском к ответчикам Пинега А.В., Саяпину В.В.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из просительной части иска, судом установлено, что Фомичева М.В. просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 45 847 рублей, расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 7 200 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 791 рубль.
Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал в ООО Страховой брокерский дом Эскорт независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска. Понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Ро...
Показать ещё...ссийской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.
По смыслу статей 88, 91, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются судебными издержками и не входят в цену иска.
Расходы на досудебную экспертизу являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, а также нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленный спор, возникший между Фомичевой М.В. и Пинега А.В., Саяпиным В.В. о взыскании ущерба причиненного ДТП, с требованием при цене иска, не превышающего пятидесяти тысяч рублей, относится к подсудности мирового судьи.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Суд считает необходимым возвратить иск, так как указанное исковое заявление не подсудно Новокуйбышевсому городскому суду Самарской области.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Фомичевой М. В. к Пинега А. В., Саяпину В. В. о взыскании ущерба возвратить истцу.
Разъяснить Фомичевой М. В. право на обращение с настоящим иском к мировому судье с соблюдением правил подсудности.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 15 дней.
Судья /подпись/ М.А. Коншу
Свернуть