Пинекер Наталья Михайловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего: Вингалова М.В.

судей: Тюльканова А.С. и Толстогузова А.В.

при секретаре: Казаковой Е.С.

с участие прокурора: Мащенко Н.В.

адвоката: Черемисина Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционные жалобы осужденной Пинекер Н.М. и её адвоката Черемисина Ю.П. на приговор Нижневартовского городского суда от 24 февраля 2015 года, которым

Пинекер (ФИО)19, (дата) года рождения, уроженка (адрес), (адрес), (адрес), гражданка РФ, с неполным средним образованием, замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающая <данные изъяты> (ФИО)9 зарегистрированная по адресу (адрес), проживающая по адресу (адрес), ранее не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 24 февраля 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С. выступление адвоката Черемисина Ю.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мащенко Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пинекер Н.М. признана виновной и осуждена за покушени...

...е на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 14 января 2014 года в (адрес) в (адрес), ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенная в качестве подсудимой в судебном заседании Нинекер Н.М. вину не признала.

Суд постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Пинекер Н.М. выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным и не обоснованным, указывая на то, что умысла на сбыт наркотических средств не мела. Кроме того осужденная указывает на наличие тяжкого заболевания, является инвалидом 2 группы, ранее не судимая, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом просит назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Черемисин Ю.П. в интересах осужденной Пинекер Н.М. просит приговор суда отменить, осужденную Пинекер Н.М. полностью оправдать в совершении преступления, свои требования мотивировав тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник указывает, что личный досмотр (ФИО)14 и (ФИО)12, автомобиля Пинекер Н.М., а также обыск в квартире осужденной проходили с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В связи с этим, по мнению защитника, все добытые в ходе этих действий доказательства, таковыми являться не могут. Кроме того, суд не рассмотрел возможность об освобождении осужденной от отбытия наказания в связи с состоянием здоровья и инвалидностью.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мищенко И.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Пинекер Н.М. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Вместе с тем, вина Пинекер Н.М. в деянии, за которое она осуждена, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, и её действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Пинекер Н.М. в покушении на сбыт наркотических средств показания свидетеля (ФИО)14, который в судебном заседании показал, что летом 2013 года знакомый по имени (ФИО)20 сообщил ему, что у Пинекер Н.М. можно приобретать гашиш, что он и стал делать примерно один – два раза в месяц. Для этого он звонил подсудимой, говорил, сколько наркотика ему требуется, после чего та говорила, что он подъезжал. Наркотик он забирал в автомобиле синего цвета, двери которого ему открывала Пинекер Н.М. дистанционно. Деньги за наркотик он оставлял там же.

Кроме того, согласно протокола явки с повинной, (ФИО)14 сообщил, что ранее был знаком с девушкой по имени Наталья, вместе с которой периодически употреблял наркотические средства. Осенью 2013 года в ходе беседы он узнал от Пинекер Н.М., что у неё можно приобретать гашиш. (ФИО)14 приобретал наркотик для себя и своих знакомых по (номер) рублей за один кусок. Предварительно по телефону он сообщал Наталье, сколько наркотика ему надо, после чего та говорила, где находится её автомобиль, из которого (ФИО)14 забирал гашиш и оставлял в нем деньги. Таким же образом он приобрел наркотики 14 января 2014 года для себя и для (ФИО)18 на общую сумму (номер) рублей.

Согласно показаний свидетеля (ФИО)15 – старшего оперуполномоченного УФСКН России по ХМАО-Югре, 14 января 2014 года он производил наблюдение за домом (номер) по (адрес), так как имелась информация, что подсудимая занимается сбытом наркотических средств. Около пятого и шестого подъезда этого дома стоял автомобиль темно-синего цвета, к нему подъехала автомашина «Шевроле Каптива», из неё вышел водитель, разговаривал по телефону. Через некоторое время сработала сигнализация автомобиля синего цвета, водитель сел внутрь, что-то делал в салоне, а потом вышел, сел в свою машину и ухал. Свидетель следовал за ним до (адрес), где автомобиль «Шевроле» остановился, о чем (ФИО)15 сообщил группе задержания. На следующий день свидетель производил досмотр автомашины «Тойота» принадлежащей подсудимой, и обнаружил в ней деньги в сумме (номер) рублей.

Из показаний свидетеля (ФИО)16 – следует, что в январе 2014 года он участвовал в производстве обыска в квартире по (адрес), где проживала подсудимая, в ходе которого Пинекер Н.М. сама добровольно указала местонахождение наркотических средств.

Согласно показаний свидетеля (ФИО)17 он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра двоих молодых людей, а также досмотре автомобиля. У этих молодых людей, которых досматривали по очереди, изъяли какое-то наркотическое средство.

Кроме показаний свидетелей, в подтверждение вины (ФИО)1 в инкриминированном ей деянии, судом обоснованно положены и другие доказательства, также непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства:

- копия справки о проведении наблюдения, согласно которой 14 января 2014 года в вечернее время (ФИО)14 подъехал к торцу (адрес), вышел из машины и подошел к четвертому подъезду. У стоявшего там автомобиля «Тойота Сцион» сработала сигнализация и машина открылась. (ФИО)14 сел в салон, взял там какой-то предмет и положил его в карман куртки. После чего он вернулся в свой автомобиль и поехал на автостоянку у (адрес), где свидетель передал его группе задержания;

- копией протокола личного досмотра (ФИО)21. у которого были обнаружены и изъяты четыре полимерных пакета с продольным фиксатором, в которых находились комки вещества темного цвета;

- копией протокола личного досмотра (ФИО)22. у которого были обнаружены и изъяты четыре полимерных пакета с продольным фиксатором, в которых находились комки вещества темного цвета;

- справками об исследовании, согласно которых обнаруженные у (ФИО)14 и (ФИО)12 вещества являются гашишем;

- протоколом обыска квартиры Пинекер Н. М., которая добровольно выдала полимерные пакеты с фиксатором горловины и полимерный контейнер, содержащий комки вещества темного цвета. Кроме того, также были изъяты телефоны, ключи от автомобиля с пультом сигнализации.

- заключением эксперта, согласно которого изъятое при обыске квартиры вещество, является гашишем;

- протоколом осмотра автомобиля «Тойота Scion» регистрационный знак (номер), согласно которого в ящике подлокотника были обнаружены деньги в сумме (номер) рублей, а также другими доказательствами которым была дана надлежащая юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Пинекер Н.М. в инкриминированном ей деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия полагает, что на основании исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пинекер Н.М. и правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст-30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

Оснований для оправдательного приговора, как об этом просит в апелляционной жалобе защитник, судебная коллегия не находит.

Доводы о том, что обыск, в квартире Пинекер Н.М. был проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются, поскольку как следует из материалов уголовного дела, обыск в жилище Пинекер Н.М. проведен по возбужденному 15 января 2014 года, по признакам преступления, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ уголовному делу. По результатам обыска был составлен протокол, который был подписан понятыми и присутствующими при обыске лицами, замечаний никто из присутствующих не представил. Впоследствии постановлением Нижневартовского городского суда обыск в жилище Пинекер Н.М. был признан законным. Сам протокол обыска от 15 января 2014 года соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Личный досмотр (ФИО)14, (ФИО)12 производился в установленном законом порядке, с участием понятых, показания которых подтверждают законность действий сотрудников полиции. В ходе личного досмотра (ФИО)14 и (ФИО)12 был обнаружен гашиш, который изъят, а по окончании личного досмотра составлен протокол. Результаты оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления заместителя начальника Управления ФСКН России по ХМАО-Югре – начальника Нижневартовского МРО предоставлены в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Каких либо нарушений, влекущих признание материалов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе протокола личного досмотра (ФИО)14 и (ФИО)12 недопустимыми доказательствами, в ходе следствия и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий и протокола личных досмотров (ФИО)14 и (ФИО)12

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении Пинекер Н.М. наказания суд учел положения требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые авторы указывают в апелляционных жалобах. При этом судом были сделаны мотивированные выводы о невозможности назначения Пинекер Н.М. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ. Вместе с тем суд обоснованно применил, положения предусмотренных ст. 64 УК РФ. С данными выводами суда судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу является справедливым, поскольку требования закона, при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб состояние здоровья осужденной при назначении наказания было учтено.

Доводы жалобы о том, у Пинекер Н.М. имеется тяжкое заболевание препятствующее пребыванию в местах лишения свободы, являются не состоятельным, поскольку представленные копии выписок из истории болезни не могут является основанием для освобождения Пинекер Н.М. от отбывания наказания по состоянию здоровья.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для снижения наказания, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Пинекер Н.М. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нижневартовского городского суда от 24 февраля 2015 года в отношении Пинекер (ФИО)23 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

\Судьи коллегии: