Кайбаков Дамир Ильдарович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В., при секретаре Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2024 по исковому заявлению Кайбакова Дамира Ильдаровича к Абитовой Юлии Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кайбаков Д.И. обратился в суд с иском к Абитовой Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182950 рублей, расходов по оплате определения размера ущерба в размере 8000 рублей, уплаченной в порядке возврата государственной пошлины в размере 4859 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лада Приора г/р/з № и крупно-рогатого скота (коровы). На данном участке автодороги отсутствуют дорожные знаки о перегоне скота (дорожный знак 1.26 «Перегон скота» устанавливается на участках дороги, вблизи которых расположены животноводческие фермы, а также в тех местах, где часто перегоняют скот через проезжую часть). В результате совершенного ДТП корова осталась жива. На ухе коровы имелась бирка с номером 2174. Согласно ответу администрации МО «Сельское поселение Началовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» собственником данной коровы указана Абитова Ю.И., что также подтверждается актом бир...

...кования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Абитова Ю.И., являясь собственником крупно - рогатого скота, допустила бесконтрольный выпас скота с биркой №, повлекший за собой дорожно-транспортное происшествие и тем самым нарушила п.3.4, п.3.5, ст.3 Правил содержания и выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО «Сельское поселение Началовский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик нарушила ч.1 ст.26 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» - «Нарушение установленных органами местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных», о чем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного постановления Ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Для установления стоимости устранения повреждений транспортного средства Lada Priora (217030) г/р/з № истец обратился в ООО «Юнэкс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на ремонт транспортного средства с учетом износа составят 182950 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность КФХ и коровы были проданы.

Представитель ответчика Убушаев П.С. в судебном заседании просил в иске отказать ввиду необоснованности исковых требований.

Представители третьих лиц администрации МО «Началовский сельсовет» Астраханской области, администрации МО Сельское поселение Бирюковский сельсовет» Астраханской области, ГБУ АО «Приволжская райветстания», третье лицо Маликов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации (статьи 35, 52) и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лада Приора г/р/з № и животного крупно-рогатого скота (коровы).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Абитова Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», а именно нарушении установленных органами местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-I "О ветеринарии" следует, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).

Решением Совета «Сельское поселение Началовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания скота и птицы на территории муниципального образования «Началовский сельсовет».

Пунктами 3.4, 3.5 названных Правил установлено, что владельцы сельскохозяйственных животных вправе содержать скот в свободном выгоне только на обнесенной забором территории. Выпас сельскохозяйственных животных на территориях улиц, садов, скверов, парков, в рекреационных зонах запрещается. Выпас сельскохозяйственных животных разрешается только в специально отведенных для этого местах с назначением ответственного лица (пастуха) на договорной основе. Места выпаса животных, места сбора скота, маршруты его движения на пастбища определяются постановлением администрации муниципального образования «Началовский сельсовет».

Как следует из письма ГБУ АО «Приволжская райветстанция» от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту биркования от ДД.ММ.ГГГГ КРС с ИНД №, корова, черно-пестрой масти, 6 лет, был зарегистрирован в крестьянском (фермерском) хозяйстве Абитовой Ю.И. и ДД.ММ.ГГГГ все поголовье КРС было снято с регистрационного учета в связи с реализацией неизвестным лицам без ветеринарных сопроводительных документов.

Из пояснений третьего лица Маликова А.Н., показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ноябре 2023 года провести плановые профилактические мероприятия и вакцинацию КФХ Абитовой Ю.И. не представилось возможным, поскольку со слов Маликова А.Н. они сдали скот неизвестным лицам, о чем работником ГБУ АО «Приволжская райветстанция» ФИО11 была составлена служебная записка и скот снят с учета.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с материалами дела об административном правонарушении в отношении Абитовой Ю.И., суд приходит к выводу, что они не могут служить абсолютным подтверждением выбытия КРС корова с ИНД № из владения Абитовой Ю.И. на дату дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, нарушение Абитовой Ю.И. правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи чем, она должна нести гражданско-правовую ответственность за его последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №СА-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Лада Приора г/р/з А342МУ30 с учетом эксплуатационного износа составил 118290 рублей, без учета износа 182950 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой поручено АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

Как следует из заключения эксперта АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» № в результате проведенного исследования судебным экспертом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на а/д <адрес>: «Транспортное средство марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Кайбакова Д.И. двигалось по автодороге <адрес>, двигаясь по встречной для него полосе движения со скоростью 60-80 км/ч на расстоянии 82,5-145 метров от места наезда увидел крупный рогатый скот (корову), двигавшуюся со скоростью 0,6+0,8 км/ч слева направо от левой обочины по ходу движения автомобиля. Водитель Кайбаков Д.И. предпринял меры экстренного торможения, но избежать наезда на крупный рогатый скот (корову) ему не удалось. После наезда на крупный рогатый скот (корову), транспортное средство марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер № регион проехало 12,5 метров и остановилось у правой обочины, что и зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер № регион, Кайбаков Д.И. должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации наезд транспортного средства марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Кайбакова Д.И., на крупный рогатый скот (корову) произошел на встречной полосе движения, следовательно, действия водителя Кайбакова Д.И. не соответствовали требованиям п. 9.4 ПДД РФ и состоящими в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Сопоставляя удаление транспортного средства марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер № регион, от места наезда в момент возникновения опасности для движения с расстоянием, которое преодолевает транспортное средство марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер № регион, при скорости движения 60-80 км/ч и соблюдении требований п. 9.4 ПДД РФ становится очевидным, что траектории движения крупного рогатого скота (коровы) и транспортного средства марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер № регион, не пересекались, а именно транспортное средство успевало бы проехать в намеченном направлении пока корова пересекала бы встречную полосу проезжей части. Таким образом, водитель транспортного средства марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер № регион, Кайбаков Д.И. имел техническую возможность избежать наезда на крупный рогатый скот (корову) при соблюдении требований ПДД РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения, доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований для признания заключения эксперта АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» № не достоверными и не допустимыми доказательством по делу у суда не имеется.

На основании выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истец допустил нарушения Правил дорожного движения, что привело к столкновению, в виду чего имеет место обоюдная вина водителя Кайбакова Д.И. и собственника крупного рогатого скота (коровы) Абитовой Ю.И., которую суд определяет как 70% водителя Кайбакова Д.И. и 30% собственника крупного рогатого скота (коровы) Абитовой Ю.И.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляла, согласно выводам эксперта, 182950 рублей.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, с учетом определения степени вины водителя в ДТП, составляет 54885 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг эксперта, оплатой государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба, которые являются судебными издержками, поскольку на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма иска.

Указанное экспертное заключение проведено на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Кайбаковым Д.И. и ООО КФ «ЮНЭКС», согласно договору стоимость услуг составляет 8000 рублей, которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленного в материалы дела чека.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены требования истца частично на 30%, то, с учетом правила о пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика Абитовой Ю.И. подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта размере 2400 рублей, исходя из расчета: 8000 х 30%.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4859 рублей, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины суд исходит из следующего.

Поскольку судом удовлетворены требования истца частично на 30%, то, с учетом правила о пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика Абитовой Ю.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1846 рублей, исходя из расчета: 4859 х 30%.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайбакова Дамира Ильдаровича к Абитовой Юлии Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Абитовой Юлии Игоревны (паспорт №) в пользу Кайбакова Дамира Ильдаровича (паспорт №) ущерб в размере 54885 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1846 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Судья Т.В. Шульга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Голубин А.М. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Кайбакова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Приволжский районный суд Астраханской области поступил материал о привлечении к административной ответственности Кайбакова Д.И. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АА № Кайбаков Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в 19:27 в <адрес> в магазине «<данные изъяты>» реализовал покупателю товар без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с требованиями п.3.2 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области», утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 №148-11 (в редакции от 16.05.2020 №220-П») «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-...

...19)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в транспорте, в общественных местах, при любом выходе на улицу, на всех предприятиях (организациях), продолжающих свою работу.

Кайбаков Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Кайбаков Д.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагаю с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что Кайбаков Д.И. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с требованиями п.3.2 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области», утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 №148-11 (в редакции от 16.05.2020 №220-П») «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в транспорте, в общественных местах, при любом выходе на улицу, на всех предприятиях (организациях), продолжающих свою работу.

Судом установлено, что Кайбаков Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в 19:27, в нарушение пункта 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории <адрес>, в <адрес> в магазине «<данные изъяты>» реализовал покупателю товар без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения Кайбаковым Д.И. вменяемого административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается объяснениями правонарушителя, а также нашел свое отражение в других материалах дела.

Таким образом, прихожу к выводу о совершении Кайбаковым Д.И. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания учитывается личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, а также положения ст.4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере (1000 рублей).

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кайбакова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам: УФК по АО (УМВД по <адрес>), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по АО, БИК 011203901, ОКТМО 12642432, КПП 301501001, ИНН 3015032610, номер счета: 40№, КБК: 18№, УИН: 18№.

Разъяснить положения ч. ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 и 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М.Голубин