Убушаев Петр Сарангович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В., при секретаре Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2024 по исковому заявлению Кайбакова Дамира Ильдаровича к Абитовой Юлии Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кайбаков Д.И. обратился в суд с иском к Абитовой Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182950 рублей, расходов по оплате определения размера ущерба в размере 8000 рублей, уплаченной в порядке возврата государственной пошлины в размере 4859 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лада Приора г/р/з № и крупно-рогатого скота (коровы). На данном участке автодороги отсутствуют дорожные знаки о перегоне скота (дорожный знак 1.26 «Перегон скота» устанавливается на участках дороги, вблизи которых расположены животноводческие фермы, а также в тех местах, где часто перегоняют скот через проезжую часть). В результате совершенного ДТП корова осталась жива. На ухе коровы имелась бирка с номером 2174. Согласно ответу администрации МО «Сельское поселение Началовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» собственником данной коровы указана Абитова Ю.И., что также подтверждается актом бир...

Показать ещё

...кования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Абитова Ю.И., являясь собственником крупно - рогатого скота, допустила бесконтрольный выпас скота с биркой №, повлекший за собой дорожно-транспортное происшествие и тем самым нарушила п.3.4, п.3.5, ст.3 Правил содержания и выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО «Сельское поселение Началовский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик нарушила ч.1 ст.26 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» - «Нарушение установленных органами местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных», о чем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного постановления Ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Для установления стоимости устранения повреждений транспортного средства Lada Priora (217030) г/р/з № истец обратился в ООО «Юнэкс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на ремонт транспортного средства с учетом износа составят 182950 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность КФХ и коровы были проданы.

Представитель ответчика Убушаев П.С. в судебном заседании просил в иске отказать ввиду необоснованности исковых требований.

Представители третьих лиц администрации МО «Началовский сельсовет» Астраханской области, администрации МО Сельское поселение Бирюковский сельсовет» Астраханской области, ГБУ АО «Приволжская райветстания», третье лицо Маликов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации (статьи 35, 52) и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лада Приора г/р/з № и животного крупно-рогатого скота (коровы).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Абитова Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», а именно нарушении установленных органами местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-I "О ветеринарии" следует, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).

Решением Совета «Сельское поселение Началовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания скота и птицы на территории муниципального образования «Началовский сельсовет».

Пунктами 3.4, 3.5 названных Правил установлено, что владельцы сельскохозяйственных животных вправе содержать скот в свободном выгоне только на обнесенной забором территории. Выпас сельскохозяйственных животных на территориях улиц, садов, скверов, парков, в рекреационных зонах запрещается. Выпас сельскохозяйственных животных разрешается только в специально отведенных для этого местах с назначением ответственного лица (пастуха) на договорной основе. Места выпаса животных, места сбора скота, маршруты его движения на пастбища определяются постановлением администрации муниципального образования «Началовский сельсовет».

Как следует из письма ГБУ АО «Приволжская райветстанция» от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту биркования от ДД.ММ.ГГГГ КРС с ИНД №, корова, черно-пестрой масти, 6 лет, был зарегистрирован в крестьянском (фермерском) хозяйстве Абитовой Ю.И. и ДД.ММ.ГГГГ все поголовье КРС было снято с регистрационного учета в связи с реализацией неизвестным лицам без ветеринарных сопроводительных документов.

Из пояснений третьего лица Маликова А.Н., показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ноябре 2023 года провести плановые профилактические мероприятия и вакцинацию КФХ Абитовой Ю.И. не представилось возможным, поскольку со слов Маликова А.Н. они сдали скот неизвестным лицам, о чем работником ГБУ АО «Приволжская райветстанция» ФИО11 была составлена служебная записка и скот снят с учета.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с материалами дела об административном правонарушении в отношении Абитовой Ю.И., суд приходит к выводу, что они не могут служить абсолютным подтверждением выбытия КРС корова с ИНД № из владения Абитовой Ю.И. на дату дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, нарушение Абитовой Ю.И. правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи чем, она должна нести гражданско-правовую ответственность за его последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №СА-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Лада Приора г/р/з А342МУ30 с учетом эксплуатационного износа составил 118290 рублей, без учета износа 182950 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой поручено АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

Как следует из заключения эксперта АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» № в результате проведенного исследования судебным экспертом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на а/д <адрес>: «Транспортное средство марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Кайбакова Д.И. двигалось по автодороге <адрес>, двигаясь по встречной для него полосе движения со скоростью 60-80 км/ч на расстоянии 82,5-145 метров от места наезда увидел крупный рогатый скот (корову), двигавшуюся со скоростью 0,6+0,8 км/ч слева направо от левой обочины по ходу движения автомобиля. Водитель Кайбаков Д.И. предпринял меры экстренного торможения, но избежать наезда на крупный рогатый скот (корову) ему не удалось. После наезда на крупный рогатый скот (корову), транспортное средство марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер № регион проехало 12,5 метров и остановилось у правой обочины, что и зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер № регион, Кайбаков Д.И. должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации наезд транспортного средства марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Кайбакова Д.И., на крупный рогатый скот (корову) произошел на встречной полосе движения, следовательно, действия водителя Кайбакова Д.И. не соответствовали требованиям п. 9.4 ПДД РФ и состоящими в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Сопоставляя удаление транспортного средства марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер № регион, от места наезда в момент возникновения опасности для движения с расстоянием, которое преодолевает транспортное средство марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер № регион, при скорости движения 60-80 км/ч и соблюдении требований п. 9.4 ПДД РФ становится очевидным, что траектории движения крупного рогатого скота (коровы) и транспортного средства марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер № регион, не пересекались, а именно транспортное средство успевало бы проехать в намеченном направлении пока корова пересекала бы встречную полосу проезжей части. Таким образом, водитель транспортного средства марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер № регион, Кайбаков Д.И. имел техническую возможность избежать наезда на крупный рогатый скот (корову) при соблюдении требований ПДД РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения, доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований для признания заключения эксперта АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» № не достоверными и не допустимыми доказательством по делу у суда не имеется.

На основании выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истец допустил нарушения Правил дорожного движения, что привело к столкновению, в виду чего имеет место обоюдная вина водителя Кайбакова Д.И. и собственника крупного рогатого скота (коровы) Абитовой Ю.И., которую суд определяет как 70% водителя Кайбакова Д.И. и 30% собственника крупного рогатого скота (коровы) Абитовой Ю.И.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляла, согласно выводам эксперта, 182950 рублей.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, с учетом определения степени вины водителя в ДТП, составляет 54885 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг эксперта, оплатой государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба, которые являются судебными издержками, поскольку на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма иска.

Указанное экспертное заключение проведено на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Кайбаковым Д.И. и ООО КФ «ЮНЭКС», согласно договору стоимость услуг составляет 8000 рублей, которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленного в материалы дела чека.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены требования истца частично на 30%, то, с учетом правила о пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика Абитовой Ю.И. подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта размере 2400 рублей, исходя из расчета: 8000 х 30%.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4859 рублей, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины суд исходит из следующего.

Поскольку судом удовлетворены требования истца частично на 30%, то, с учетом правила о пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика Абитовой Ю.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1846 рублей, исходя из расчета: 4859 х 30%.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайбакова Дамира Ильдаровича к Абитовой Юлии Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Абитовой Юлии Игоревны (паспорт №) в пользу Кайбакова Дамира Ильдаровича (паспорт №) ущерб в размере 54885 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1846 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Судья Т.В. Шульга

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 10 октября 2024 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Есеновой Г.С.,

подсудимой Шаталовой Н.М.,

защитника – адвоката Сиитовой А.И.,

при ведении протокола секретарем Гавриловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шаталовой Надежды Михайловны, <данные изъяты>, осужденной приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, отбывшей наказание 31.03.2023,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шаталова Н.М. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Шаталовой Н.М. при следующих обстоятельствах.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образова...

Показать ещё

...ния, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки).

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ.

Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает в соответствии с п. 1 ч.ч. 1, 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации не зависимо от места их жительства, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч.6.1 ст.7 указанного закона.

Шаталова Н.М., являясь владельцем сертификата на материнский капитал серии <номер> от 11.12.2013, достоверно зная, что выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29.12.2006 могут быть направлены только на улучшение жилищных условий, получение образования детьми, формирование накопительной пенсии, приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, получение ежемесячной выплаты, погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, решила похитить денежные средства при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

С этой целью Шаталова Н.М. до 03.05.2018 заранее договорилась с неустановленным лицом, являющимся сотрудником Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» о совершении ряда гражданско-правовых сделок и иных юридически значимых действий, необходимых для получения путем обмана средств материнского капитала под предлогом мнимого улучшения жилищных условий.

Действуя с этой целью, умышленно, с корыстной целью, противоправно, группой лиц по предварительному сговору, до 03.05.2018 Шаталова Н.М. заключила договор купли - продажи земельного участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью создания правовых оснований для использования средств материнского (семейного) капитала. При этом, Шаталова Н.М. достоверна знала, что данный земельный участок не пригоден для строительства, поскольку на нем отсутствуют какие-либо коммуникации, необходимые для строительства жилого дома.

В свою очередь, неустановленное лицо, до 11.05.2018, действуя по предварительной договоренности с Шаталовой Н.М., подготовило договор займа <номер> от 11.05.2018 между Кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» и Шаталовой Н.М. на сумму 408 000 рублей, содержащий ложные сведения относительно цели – на строительство жилого дома в целях улучшения жилищных условий семьи заемщика, по адресу: <адрес>.

Для видимости выдачи денежного займа по указанному договору, 11.05.2018 с лицевого счета КПК «<данные изъяты>» <номер> был осуществлен перевод денежных средств в сумме 408 000 рублей на лицевой счет <номер>, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя Шаталовой Н.М., из которых 180 000 рублей предназначались неустановленным лицам, за совершение ими действий, направленных на хищение, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, денежных средств из бюджета Российской Федерации, в крупном размере.

Затем 11.05.2018 Шаталова Н.М. оформила нотариальное обязательство, в котором обязалась по завершению строительства жилого дома по адресу: <адрес> выделить долю своим детям, в течение шести месяцев после ввода в эксплуатации объекта индивидуального жилищного строительства, при этом, не имея намерения и возможности выполнить обязательство.

Неустановленное лицо, действуя по предварительной договоренности с Шаталовой Н.М., 11.05.2018, находясь по адресу: <адрес>, сформировало пакет документов, приобщив к ним, в том числе, мнимый договор займа с содержащимися ложными сведениями относительно факта получения указанного займа и заявление на выплату денежных средств с целью погашения займа, который в период с 11.05.2018 до 13.06.2018 направило в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании данных документов 13.06.2018 должностные лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России <данные изъяты>, будучи обманутыми, приняли решение об удовлетворении заявления Шаталовой Н.М. и перечислении денежных средств в сумме 408 000 рублей из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал на расчетный счет КПК «<данные изъяты>» <номер>, которые перечислили на указанный счет 21.06.2018.

Полученными денежными средствами Шаталова Н.М. и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, чем причинили ущерб в крупном размере – в сумме 408 000 рублей.

В суде Шаталова Н.М. вину признала.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности Шаталовой Н.М. в инкриминированном ей преступлении, которая подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в связи с отказом от дачи показаний показаниями Шаталовой Н.М. (т. 1 л.д. 130-135) о том, что ей был выдан сертификат на получение материнского капитала <номер> в размере 408 960 рублей 50 копеек. При получении указанного сертификата ей были разъяснены условия, при которых она может воспользоваться указанными денежными средствами, а именно ей сообщили, что она может улучшить жилищные условия, направить средства материнского капитала на образования ребенка, а также на уплату первоначального взноса или погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения. Примерно в конце апреля 2018 года она узнала о возможности реализации материнского капитала, и ей был передан абонентский номер для связи. Она позвонила по указанному ей абонентскому номеру телефона, на звонок ответила девушка, которая представилась ей М., ставшей ей впоследствии известна как <ФИО>1, которая ей пояснила, что КПК «<данные изъяты>», представителем которого она является, занимается реализацией материнского (семейным) капитала и если она хочет реализовать средства МСК, то та может с ней встретиться в их офисе, расположенном в районе <адрес> и пояснила, какие документы необходимо представить для обналичивания материнского капитала. Кроме того, М. ей пояснила, что для того, чтобы Пенсионный фонд удовлетворил заявление о реализации материнского капитала, ей необходимо приобрести земельный участок. При этом предложила услуги по поиску земельного участка, с последующей помощью в оформлении указанного земельного участка, на что она согласилась. Сам процесс получения денежных средств по сертификату от государства ей известен не был, но фактически земельный участок ей нужен не был, она хотела обналичить средства государственной субсидии в связи с материальными затруднениями. Также М. ей пояснила, что стоимость ее услуг будет составлять примерно 60 000 рублей. 03.05.2018, собрав необходимый пакет документов для обналичивания средств материнского (семейного) капитала она приехала в офис к М., где последняя ей пояснила, что КПК «<данные изъяты>» выдаст ей кредит якобы для индивидуального жилого дома, Затем они поехали в МФЦ в г. Астрахани, расположенный по адресу: <адрес>, где М. <ФИО>1 предоставила ей на подпись пакет документов, а именно заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 03.05.2018 №30/007/001/2018-2590, а также договор купли-продажи земельного участка от 03.05.2018, согласно которому она приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за 55 000 рублей. Далее они подали документы специалисту МФЦ вместе с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Также, находясь в МФЦ ею были подписаны договор займа <номер> от 11.05.2024 с КПК «<данные изъяты>» на сумму 408 000 рублей, заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере 408 000 рублей. 11.05.2018 она вместе с М. поехали к нотариусу, где ею было дано обязательство о распределении долей после строительства жилого дома. Далее они с Мадиной поехали в банк АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, где 11.05.2018 ей на банковский счет <номер> поступили денежные средства в размере 408 000 рублей. Как она поняла, поступившие денежные средства были кредитными средствами от КПК «<данные изъяты>». Находясь в офисе банка она получила наличные деньги в сумме 404 750 рублей, из которых передала М. 120 000 рублей за земельный участок и 60 000 рублей за ее работу, а оставшиеся 224 750 рублей она оставила себе. М. передала ей документы на земельный участок. Полученные денежные средства в размере 224 750 рублей она в полном объеме потратила на погашение кредитных задолженностей перед другими банками и ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон показаниями

- представителя потерпевшего <ФИО>2 (т. 1 л.д. 192-198) о том, что решением Государственного учреждения – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области Шаталовой Н.М. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал <номер> от 11.09.2013 в размере 408 960 руб. 50 коп., из этих средств Шаталовой Н.М. выплачены единовременные выплаты в размере 20 000 рублей 29.12.2015 года, 25 000 рублей 08.09.2016 года, с учетом индексации на 01.01.2017 года размер МСК составил 408 026 руб. 11.05.2018 через Многофункциональный центр поступило заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от Шаталовой Н.М. В своем заявлении о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала просила направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» на строительство жилья в размере 408 000 руб. 00 коп. На основании представленных сведений, в том числе, на основании договора займа между Шаталовой Н.М. и КПКГ «<данные изъяты>» на сумму 408 000 руб. и платежного поручения о перечислении КПКГ «<данные изъяты>» на счет Шаталовой Н.М. денежных средств, было приняло решение № 601 от 13.06.2018 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в размере 408 000 руб. На основании принятого решения на расчетный счет КПКГ «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства были перечислены на основании платежного поручения № 11351 от 21.06.2018 в размере 408 000 рублей. В результате этих действий Шаталовой Н.М. отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области причинен ущерб в размере 408 000 рублей;

- свидетеля <ФИО>3 (т. 1 л.д. 231-234) о том, что он является индивидуальным предпринимателем и с целью предпринимательской деятельности приобретал земельные участки, делил их на несколько участков и реализовывал, при этом, часть участков он регистрировал на свое имя, а часть – на имя матери своей супруги – <ФИО>4 В частности, на имя <ФИО>4 был зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о продаже которого он выложил объявление на сайте «Авито». Через некоторое время ему позвонила риелтор и пояснила, что нашла покупателя на земельный участок, который покупатель готов приобрести. С целью продажи этого земельного участка он встретился в «МФЦ», расположенном по адресу: <адрес>. 03.05.2018 со знакомой ему риелтором <ФИО>1, которая представила ему Шаталову Н.М. как покупателя земельного участка. Ими был подписан составленный <ФИО>1 договор купли-продажи земельного участка, <ФИО>1 Передала ему 55 000 рублей, после чего он уехал. О том, что земельный участок приобретался для обналичивания материнского капитала, ему известно не было;

- свидетеля <ФИО>5 (т. 2 л.д. 3-6) – оперуполномоченного <данные изъяты> о том, что у него на исполнении находилось поручение следователя СУ СК РФ по Астраханской области <ФИО>6, о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление фактов преступной деятельности организованной группы, в том числе, установлении граждан, обналичивших государственные сертификаты материнского капитала посредством КПКГ «<данные изъяты>». В ходе проведения этих мероприятия им была установлена Шаталова Н.М., которая пояснила об обстоятельствах совершения ей этого деяния и добровольно дала явку с повинной;

- свидетеля <ФИО>7 (т. 2 л.д. 12-15) о том, что она с 2015 года по 21.12.2018 работала в должности главного специалиста АУ АО <данные изъяты>. Ее рабочее место располагалось по адресу: <адрес>. Разрешение на строительство от 07.05.2018, договор ипотечного займа <номер> от 11.05.2018 между КПКГ «Торгсин» и Шаталовой Н.М. заверены ее подписью и приняты 11.05.2018. Шаталову Н.М. она не помнит ввиду большого количества посетителей.

Показаниями свидетеля <ФИО>8 в суде о том, что его супруга, имея сертификат на материнский (семейный) капитал, по рекомендации своей знакомой, обращалась для получения денежных средств по данному сертификату. Для этого она приобретала земельный участок в <адрес>. Из причитающихся его супруге 408 000 рублей, она получила 200 000 рублей, а остальные деньги она отдала лицам, которые помогали ей оформлять документы для получения этих денег.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 49-51) согласно которой правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> является Шаталова Н.М.

Разрешением на строительство от 07.05.2018 (т. 1 л.д. 52-54) согласно которому на земельном участке по адресу: <адрес> разрешено строительство индивидуального жилого дома.

Справкой КПКГ «<данные изъяты>» от 11.05.2018 (т. 1 л.д. 55) согласно которой Шаталова Н.М. получила в КПКГ «<данные изъяты>» целевой займ на строительство жилого дома по адресу: <адрес> в размере 408 000 рублей, и по состоянию на 11.05.2018 размер остатка ссудной задолженности составляет 408 000 рублей.

Договором займа <номер>, согласно которому КПКГ «<данные изъяты>» выдает Шаталовой Н.М. целевой займ в размере 408 000 рублей на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, основной долг по которому в размере 408 000 рублей погашается за счет средств материнского (семейного) капитала.

Обязательством Шаталовой Н.М. (т.. 1 л.д. 62-63) оформить жилой дом, построенный с использованием средств материнского капитала по адресу: <адрес> в общую собственность с супругом и детьми с определением долей в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Заявлением Шаталовой Н.М. от 11.05.2018 (т. 1 л.д. 64-67) о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, которым она просит направить эти средства в размере 408 000 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, организация получатель КПКГ «<данные изъяты>».

Выпиской из финансовой части лицевого счета на имя Шаталовой Н.М. (т. 1 л.д. 69-70) согласно которой по счету Шаталовой Н.М. по сертификату <номер> доступно средств 408960,50 рубля.

Справкой о размере (оставшейся части) материнского капитала (т. 1 л.д. 71) согласно которой по состоянию на 09.06.2018 размер оставшейся части средств материнского (семейного) капитала на имя Шаталовой Н.М. составляет 408026 рублей

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани от 13.06.2018 (т. 1 л.д. 72-73) об удовлетворении заявления Шаталовой Н.М. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении их на погашение основного долга и уплату процентов по заключенному с КПКГ «<данные изъяты>» договору займа на стриотельство жилья в сумме 408 000 рублей.

Уведомление ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Астраханской области от 13.06.2018 (т. 1 л.д. 74) об удовлетворении заявления Шаталовой Н.М. и направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, на погашение долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья, в сумме 408 000 рублей

Платежным поручением (т. 1 л.д. 75) согласно которому КПКГ «<данные изъяты>» перечислил на счет Шаталовой Н.М. денежные средства в сумме 408 000 рублей по договору займа.

Явкой с повинной Шаталовой Н.М. (т. 1 л.д. 84) которой она сообщает, что в 2018 году обналичила средства материнского капитала в сумме 408 000 рублей и потратила их не по целевому назначению

Выпиской и Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 99-114) согласно которой одним из видов деятельности Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» является деятельность по предоставлению потребительского кредита и денежных ссуд под залого недвижимого имущества

Договором купли-продажи от 03.05.2018 (т. 1 л.д. 137-138) согласно которому <ФИО>3 продал Шаталовой Н.М. земельный участок по адресу: <адрес> площадью 500 кв.м за 55 000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 11.05.2018 (т. 1 л.д. 154) согласно которому Шаталова Н.М. получила в Волгоградском РФ АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 404 750 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2024 с фототаблицей (т. 1 л.д. 161-166) согласно которому при осмотре здания АО «Россельхозбанк» по <адрес> участвующая в данном следственном действии Шаталова Н.М. пояснила, 11.05.2018 в указанном здании она получила со своего счета денежные средства в сумме 404 750 рублей, из которых 180 000 рублей передала женщине по имени М., а 224 750 рублей оставила себе.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2024 с фототаблицей (т. 1 л.д. 167-172) согласно которому при осмотре здания по <адрес> участвующая в данном следственном действии Шаталова Н.М. пояснила, что в расположенном в этом здании многофункциональном центре она приобретала земельный участок по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2024 с фототаблицей (т. 1 л.д. 173-177) согласно которому при осмотре здания по <адрес> участвующая в данном следственном действии Шаталова Н.М. пояснила, что на 3-м этаже этого здания, в офисе № 3 она подписывала пакет документов, подготовленный женщиной по имени М..

Платежным поручением № 11351 (т. 1 л.д. 202) согласно которому УФК по Астраханской области (ОПФР по Астраханской области) перечислило на счет КПКГ «<данные изъяты>» 408 000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту за Шаталову Н.М.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2024 с фототаблицей (т. 1 л.д. 241-247) согласно которому с участием специалиста осмотрен земельный участок по адресу: <адрес>, и установлено, что данный участок не огорожен, объектов капитального строительства и инженерных коммуникации не обнаружено.

Давая оценку приведённым доказательствам, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, и в своей совокупности, свидетельствуют о виновности Шаталовой Н.М.

Показания представителя потерпевшего о наличии у Шаталовой Н.М. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и ее обращении в отделение Пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, подтверждаются материалами дела, в частности, заявлением Шаталовой Н.М. о распоряжении средствами этого капитала, договором займа с КПКГ «<данные изъяты>» и перечислением последним на счет Шаталовой Н.М. денежных средств в сумме 408 000 рублей, платежным поручением о перечислении УФК по Астраханской области в счет погашения основного долга и уплаты процентов по займу, заключенному с КПКГ «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 408 000 рублей. Согласно протоколу осмотра места происшествия земельный участок по адресу: <адрес>, не огорожен, какие-либо строения на нем отсутствуют. По показаниям Шаталовой Н.М., она обратилась в КПКГ «<данные изъяты>» с целью обналичивания средств материнского капитала, подписала необходимые документы, после чего на ее счет поступили денежные средства, часть которых она оставила себе, а часть передала сотруднице КПКГ «<данные изъяты>». Аналогичные сведения изложены Шаталовой Н.М. в явке с повинной. Факт написания Шаталовой Н.М. явки с повинной и ее добровольность подтверждены показаниями свидетеля <ФИО>5 Свидетелю <ФИО>8 известно о получении его супругой денежных средств по сертификату на материнский капитал, часть из которых она передала лицам, помогавшим ей оформлять необходимые документы. Согласно приходному кассовому ордеру, Шаталова Н.М. получила в отделении банка денежные средства. В ходе осмотра мест происшествия Шаталова Н.М. указала на место расположения КПКГ «<данные изъяты>», место снятия полученных денежных средств со своего счета и передачи части их сотруднику КПКГ «Торгсин». Свидетель <ФИО>3 подтвердил факт заключения с Шаталовой Н.М. договора купли-продажи земельного участка, а свидетель <ФИО>7 – факт приема документов для государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Таким образом, приведённые выше доказательства согласуются между собой, объективно подтверждаются материала дела, и поэтому являются достоверными.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств является достаточной и приводит суд к выводу о виновности Шаталовой Н.М. в совершении инкриминированного ей преступления.

Органом предварительного расследования действия Шаталовой Н.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия Шаталовой Н.М. по ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Суд исключает из обвинения Шаталовой Н.М. признак «и иными нормативными правовыми актами», как не нашедший подтверждения в судебном заседании, поскольку социальная выплата в виде средств материнского (семейного) капитала установлена только федеральным законом.

Судом установлено, что Шаталова Н.М. в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» имеет право на получение социальной выплаты – средства материнского (семейного) капитала. С целью незаконного получения этой социальной выплаты Шаталова Н.М. представила в орган, уполномоченный принимать решения о получении выплат, заведомо ложные и недостоверные сведения о получении ей займа и своем намерении улучшить жилищные условия. На основании этих сведений, будучи введенным в заблуждение уполномоченным органом было принято решение об удовлетворении заявления Шаталовой Н.М. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и эти средства были перечислены в счет погашения долга по договору займа, таким образом похищены Шаталовой Н.М., чем причинен ущерб государству в размере 408 000 рублей. Этот ущерб образует крупный размер, поскольку превышает установленный примечанием 4 к статье 158 УК Российской Федерации размер 250 000 рублей. О совершении этого преступления Шаталова Н.М. и неустановленные лица договорились заранее о чем свидетельствуют их согласованные взаимообусловленные и взаимодополняемые действия по похищению денежных средств.

При назначении наказания Шаталовой Н.М. в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Явка с повинной Шаталовой Н.М., активное способствование расследованию преступления, наличие у нее троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей (на дату преступления), признание Шаталовой Н.М. виновности, её удовлетворительная характеристика по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, а так же то, что она на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признаются судом смягчающими Шаталовой Н.М. наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шаталовой Н.М., не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление Шаталовой Н.М. возможны при назначении ей наказания в виде штрафа.

Совокупность приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого Шаталовой Н.М. преступления, в связи с чем приходит к выводу о применении положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации.

Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области заявлен гражданский иск о взыскании с Шаталовой Н.М. 408 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления.

В суде Шаталова Н.М. иск признала.

Принимая решение по гражданскому иску, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно положениям абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд создается путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации (ч. 1 ст. 18). Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации считаются территориальными органами Фонда, территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизуются в форме присоединения к территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации. При этом за территориальными органами Фонда сохраняются основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, код по общероссийскому классификатору предприятий и организаций, код по общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления, присвоенные соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации до дня создания Фонда (п. 2 ч. 4 ст. 18). За Фондом, территориальными органами Фонда и подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве (ч. 16 ст. 18).

Судом установлено, что в результате противоправных виновных действий Шаталовой Н.М., совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, выразившихся в хищении имущества, Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (с 01.01.2023 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области) причинён имущественный ущерб в размере 408 000 рублей, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21.06.2024 (т. 1 л.д. 210) для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий разрешено наложить арест на имущество Шаталовой Н.М. – земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, арест на это имущество следователем был наложен (т. 1 л.д. 227-230). Поскольку Шаталовой Н.М. назначено наказание в виде штрафа, по делу удовлетворен гражданский иск, в целях обеспечения исполнения приговора в этой части, арест на имущество Шаталовой Н.М., в силу положений ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации, следует сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

Шаталову Надежду Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации, по которой назначить ей наказание, с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по данному приговору и по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от 26.12.2022 окончательно назначить Шаталовой Н.М. наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В окончательное наказание Шаталовой Н.М. засчитать отбытое ей наказание в виде 200 часов обязательных работ по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от 26.12.2022.

Гражданский иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области к Шаталовой Н.М. удовлетворить. Взыскать с Шаталовой Н.М. в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области 408 000 (четыреста восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения Шаталовой Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сохранить арест на имущество Шаталовой Н.М. в виде запрета владельцу имущества распоряжаться данным имуществом путём его уничтожения, заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение, использование или обременение указанного имущества – земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской получатель: УФК по Астраханской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, л/сч № 04251А58770),

банк получателя: Отделение Астрахань

ИНН 3015092560,

КПП 301501001,

БИК 041203001,

расчетный счет 40101810400000010009,

ОКТМО 12701000,

код доходов 41711621010016000140,

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 45.1 УПК Российской Федерации в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ей защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 03 июля 2024 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Абдуллаевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Маштачкова Д.В.,

подсудимого Алиева С.М.,

защитника - адвоката Трехлебова А.В.,

потерпевшего Адигозалова Н.М.о.,

представителя потерпевшего – адвоката Убушаева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-161/2024 в отношении

Алиева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил ФИО3 из хулиганских побуждений средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин., находясь в пяти метрах от кафе «<адрес>» по адресу <адрес>, Кулаковский промузел, <адрес>, из хулиганских побуждений, демонстрируя пренебрежение к общепринятым в обществе нормам поведения и нравственности, умышленно нанес один удар кулаком в область лица ФИО3, отчего...

Показать ещё

... последний почувствовал сильную физическую боль, потеряв сознание, упал на землю.

Действиями ФИО2 потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней степени, контузионный очаг левой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние, что влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому соответствует средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях на мероприятии у своего знакомого по имени Камран, в банкетном зале «Огни Баку», расположенного по адресу: <адрес>, Кулаковский промузел, 1-й <адрес>. Мероприятие было посвящено ребенку Камрана, а именно он давал ребенку имя. На мероприятии находились только мужчины, около 100 человек. На мероприятии был певец, которые пел песни, а также мог спеть песню по заказу гостей. Примерно в 23 час. 00 мин. неизвестный ему парень, как в последующем он узнал – ФИО3 Махал оглы, который также являлся гостем на данном мероприятии, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заказал у музыканта песню жанра шансон. В данной песне имелись слова «блатного» жаргона, которая на данном мероприятии, как он считает, была неуместна. Он не стал выяснять отношения на мероприятии, решил подождать, когда песня закончится, и поговорить наедине. После окончании музыки он увидел, что ФИО3 вышел на улицу, он пошел за ним. На улице он увидел трех парней, среди которых находился ФИО3 Он подошел к нему и позвал поговорить. ФИО3 подошел к нему. Он спросил, зачем заказал такую песню, на что ФИО3 ему грубо ответил: «Это не твое дело!». Ему это не понравилось, и он нанес ФИО3 один удар кулаком правой руки в область лица. От удара ФИО3 упал на землю. Он сразу отошел в сторону. В этот момент к ФИО3 подбежали его знакомые, стали оказывать помощь, приводить в чувства. Как он понял, от его удара ФИО16 потерял сознание. Далее, он увидел, что ФИО3 пришел в сознание, его посадили на ст<адрес>, ФИО3 посадили в автомобиль и повезли в неизвестном направлении. Вину свою в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3 признает полностью, в содеянном раскаивается. ФИО3 ранее был ему не знаком. Конфликтов и неприязненных отношений между ними не было. Он (ФИО2) занимался самбо, бокс. (л.д.77-80)

Оглашенные показания ФИО2 поддержал. Также пояснил, что признает, что причинил средний тяжести вред здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, а именно, что ФИО3 заказал песни, которые не уместны были на проводимом мероприятии. Ранее с ФИО3 знаком не был, неприязненных отношений между ними не было. ФИО3 на мероприятии с ним не общался, никак его не задевал.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3, совершенном из хулиганских побуждений, нашла своё подтверждение в следующих доказательствах.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен на мероприятие в кафе <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, Кулаковский промузел 1-ый <адрес>. Мероприятие было посвящено рождению дочери у друга. Сидели, отдыхали, когда он собирался уезжать, вышел на улицу, его подозвал ранее ему незнакомый ФИО2. Он к нему подошел, думал, что ФИО2 спросит об общих знакомых. ФИО2 спросил: «Ты заказал музыку?», он сказал, что да, заказывал. После чего ФИО2 неожиданно его ударил в левую часть лица. Он сразу же потерял от удара сознание. В себя пришел в больнице. Долгое время он находился на стационарном лечении, не мог вставать, кружилась голова, нуждался в постороннем уходе, испытал страх за свою жизнь. Потом 2 месяца находился на амбулаторном лечении.

В тот вечер он употребил немного спиртное. Был ли ФИО2 в состоянии опьянения, не знает. При этом он национальные чувства, честь никого не задевал. Ни с кем конфликтов у него на мероприятии не было. Он попросил певца спеть пожелание на азербайджанском языке, на свое усмотрение. Певец пел добрые пожелания. Это не был шансон, жаргонные слова в заказанных им песнях не звучали.

Сперва его родственники и родственники подсудимого договорились, что как он выйдет с больницы, придут к примирению, но подсудимый не пришел, не извинился, в связи с чем примирение не возможно. Причиненный ему ФИО2 моральный вред оценивает в 500000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый по имени Орхан отмечал в кафе «Огни Баку», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, мероприятие, посвященное 40 дню после рождения дочери. Он приехал на данное мероприятие примерно в 19 часов один. Примерно через час собрались гости. Он сидел за столом со своим другом ФИО3, и с ними так же сидели их знакомые. За время празднования он немного употребил спиртные напитки. С ФИО4 он познакомился около 8 лет назад, и поддерживает дружеские отношения. Примерно в 23 часа 00 минут он, ФИО4 и его знакомый по имени Рауф собрались ехать домой. Они втроем вышли из кафе и направились к стоянке, расположенной на расстоянии 10 м от кафе. Подойдя к автомобилю Рауфа, приоткрыли двери, чтобы сесть в автомобиль. В это время ФИО4 окрикнул парень по имени ФИО5. ФИО5 он не знает, видел его впервые в кафе, в этот вечер он с ним не общался. ФИО4 пошел навстречу ФИО5, и они отошли в сторону. Они что-то стали говорить друг другу, он не слышал. Но сразу после этого он увидел, как ФИО5 нанес один удар рукой в область лица ФИО4, отчего последний упал на спину на тротуарную плитку. Он с Рауфом сразу подбежали к ФИО4, который лежал на плитке без сознания. Он его приподнял, ФИО4 стал заглатывать язык, и они стали оказывать ему помощь. Далее кто-то из знакомых на автомобиле отвезли ФИО4 в больницу, он также находился с ним. Когда он подбежал к ФИО4, ФИО5 он уже не видел, он был где-то в стороне.

Во время празднования мероприятия конфликта между ФИО4 и ФИО5 в его присутствии не было. ФИО5 сидел за столом в другой стороне от них. Между ним и ФИО5 также конфликтов не было. Заказывал ли ФИО4 какую-либо песню, не знает. (л.д. 93-96)

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 и оглашенные показания свидетеля ФИО11 суд признает достоверными. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны ФИО3 и ФИО11 суд не усматривает, учитывая, что до рассматриваемых событий с подсудимым они знакомы не были.

Событие преступления, причастность к нему ФИО2 подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в материалах дела:

- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> промузел, <адрес>, нанес его брату ФИО3 Махал оглы телесные повреждения, в связи с чем его брат находится в ГКБ № (л.д. 34);

- протоколом устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> промузел, <адрес>, нанес ему телесные повреждения (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> промузел <адрес>, в 5 местах располагается банкетный зал «Огни Баку». ФИО3 указал место, где ФИО2 нанес ему один удар кулаком по лицу (л.д.11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении по адресу: <адрес> промузел <адрес> изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных во дворе территории кафе «Огни Баку» (л.д. 38-40);

- заключением эксперта (медицинская судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № НХО ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО13» гр. ФИО3 отмечено повреждение: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней степени, контузионный очаг левой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние. Это повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, признаков опасности для жизни не отмечено, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п. 7.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует средней тяжести вреду здоровью (л.д. 57-58);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием переводчика ФИО14 был осмотрен диск с видеозаписью. На двух видеофайлах запечатлен факт, где ФИО3 заказывает и танцует под песни. Из перевода песен следует, что они о дружбе, о братстве, гордости. Эти песни не из жанра «шансон», в них нет слов про места лишения свободы и о криминальных авторитетах. На третьем видеофайле продолжительностью 2 мин. 30 сек. видно, что у автомобиля находится несколько человек, к ним подходит один человек, после чего два человека отходят в сторону. В это время к ним подходит примерно 10 человек, в это время в середине данного скопления, один человек, стоящий на ногах, падает вниз и продолжает лежать без движений (л.д. 106-110).

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям. Оснований не доверять указанным письменным доказательствам, у суда не имеется. Суд признает их достоверными.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных государственным обвинением, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. Признательным показаниям ФИО2 суд в целом доверяет, кроме тех, что ФИО3 заказывал на мероприятии песни, задевающие национальные чувства, поскольку это опровергается как показаниями потерпевшего в судебном заседании, так и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в котором участвующий в следственном действии переводчик пояснил, что заказанные песни содержат пожелания благ, речь в них о дружбе, братстве. В показаниях ФИО2 в данной части суд усматривает попытку оправдать свои противоправные действия. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что действовал из хулиганских побуждений.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 00 мин. возле кафе «Огни Баку» по адресу: <адрес>, Кулаковский промузел, <адрес>, ФИО2 из хулиганских побуждений, демонстрируя пренебрежение к общепринятым в обществе нормам поведения и нравственности, умышленно нанес один удар кулаком в левую часть лица ФИО15, отчего последний почувствовал сильную физическую боль, потеряв сознание, упал на землю. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО15 телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней степени, контузионный очаг левой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние, что влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому соответствует средней тяжести вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашёл свое подтверждение, так как никакого конфликта между подсудимым и потерпевшим до этого не было. На мероприятии потерпевший никого не оскорблял, не задевал. До рассматриваемых событий ФИО2 с ФИО3 знакомы не были. ФИО2 нанес удар потерпевшему неожиданно для последнего, используя при этом незначительный повод, якобы потерпевший на мероприятии заказывал неподобающие празднику песни. Вместе с тем, каких либо противоправных либо безнравственных действий потерпевший не совершал.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние, что ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Потерпевшим – гражданским истцом ФИО3 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. Требования обосновал испытанными физическими и нравственными страданиями, связанными с причинением средней тяжести вреда его здоровью. Указал, что после удара сразу же потерял сознание. В сознание пришел в больнице, длительное время находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Испытал физическую боль в момент нанесения ему удара по лицу, и сильнейший стресс, так как испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку, когда пришел в себя, не мог самостоятельно передвигаться, сильно болела голова. Нравственные страдания выразились в дискомфорте, неудобствах по причине невозможности вести для себя привычную жизнь, так как был ограничен в движении, не мог полноценно обслуживать себя, нуждался в постоянном уходе со стороны близких.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 заявленный ФИО3 размер компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенным, просил снизить до разумных пределов, учесть, что у него на иждивении трое детей, он один работает, платит ипотеку.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ФИО2 из хулиганских побуждений, умышленно нанес ФИО3 один удар кулаком в лицо, в результате чего потерпевший почувствовал сильную боль, потерял сознание и упал на землю. Действиями ФИО2 потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Тем самым, ФИО2 причинил ФИО3 физические и нравственные страдания. После произошедшего потерпевший находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении.

Учитывая обстоятельства дела; степень физических и нравственных страданий ФИО3; имущественное положение подсудимого, наличие у него трех малолетних детей на иждивении; суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в сумме 300 000 рублей, считая данную сумму компенсации разумной и справедливой.

Суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2 до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком три года. Возложить на ФИО2 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию по исполнению наказаний по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Обязанность по контролю за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 Махал оглы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), в пользу ФИО3 Махал оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

В остальной части гражданского иска ФИО3 отказать.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью рассматриваемых событий – хранить в материалах уголовного дела.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства №, принадлежащий ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

«13» июня 2024 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Богданова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Убушаева П.С. на постановление административной комиссии муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» от 07 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 26 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях" в отношении Абитовой Юлии Игоревны,

Установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области» от 07 февраля 2024 года Абитова Юлия Игоревна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Абитовой Ю.И.-Убушаев П.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что 10 декабря 2023 года Абитова Ю.И. прекратила деятельность КФХ и продала коров. Крупный рогаты скот с 20.11.2023 года был снят с учета в Приволжской районной ветеринарной станции. Выводы административной комиссии основываются только на показаниях Кайбакова Д.И. и его матери. Сотрудники ГИБДД, которые производили осмотр места ДТП, следов наезда на корову не зафиксировали. Считает, что бирка с коровы могла ...

Показать ещё

...быть изготовлена кустарным способом или сфотографирована с коровы, погибшей при аналогичном ДТП. Также просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании Убушаев П.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление административной комиссии.

Представитель административной комиссии муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области" Степаненко Е.Е. в судебном заседании жалобу Убушаева П.С. просила оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Абитова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.

Выслушав представителя Абитовой Ю.И.-Убушаева П.С., представителя административной комиссии муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области" Степаненко Е.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска этого срока, он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Убушаев П.С. указывает на то, что о вмененном административном правонарушении Абитовой Ю.И. стало известно при рассмотрении гражданского спора о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, по месту жительства копию постановления по делу об административном правонарушении не получала.

Суд признает заслуживающими внимания доводы Убушаева П.С., с учетом представленных доказательств, а также для обеспечения доступа к правосудию и реализации возможности обжаловать постановление, полагает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, посчитав причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления поселений относится утверждение правил благоустройства территории поселения, к которым, в том числе, относятся нормы, касающиеся правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Решением Совета «Сельское поселение Началовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» от 25.09.2014 г. №29 утверждены Правила содержания скота и птицы на территории муниципального образования «Началовский сельсовет».

П. п.3.4 3.5 названных Правил следует. что владельцы сельскохозяйственных животных вправе содержать скот в свободном выгоне только на обнесённой забором территории. Выпас сельскохозяйственных животных на территориях улиц, садов, скверов, парков, в рекреационных зонах запрещается. Выпас сельскохозяйственных животных разрешается только в специально отведенных для этого местах с назначением ответственного лица (пастуха) на договорной основе. Места выпаса животных, места сбора скота, маршруты его движения на пастбища определяются постановлением администрации муниципального образования «Началовский сельсовет».

Ответственность по части 1 статьи 26 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях" установлена за нарушение установленных органами местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением административной комиссии от 07 февраля 2024 года установлено, что 10 декабря 2023 года примерно в 19 часов 30 минут в районе пос.Ивановский Приволжского района Астраханской области на участке местности с географическими координатами 46.331414 СШ, 48.302105 ВД, крупный рогатый скот выпасался без надзора владельца, или лиц, заключивших с владельцами договор на оказание услуг по выпасу животных, КРС с индивидуальным идентификационным номером 2174, совершила выход на дорогу Астрахань-Зеленга, в результате чего было совершено ДТП. КРС с индивидуальным идентификационным номером 2174 принадлежит Абитовой Ю.И. Осуществляя выпас животных на территории, не предназначенной для выпаса, Абитова А.И. нарушила тем самым п.3.4, п.3,5, ст.3 Правил содержания и выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО «Сельское поселение Началовский сельсовет №29 от 25.09.2014.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении; материалами проверки по факту ДТП, в том числе рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия, схемами, фототаблицей, в которых указано, что на 10.12.2023 года автомобиль ВАЗ-21070 под управлением Кайбакова Д.И. в районе пос.Ивановский совершил наезд на корову с биркой 2174, оставленную без надзора; актом биркования животных, из которого следует, что корова с указанной биркой принадлежит Абитовой Ю.И., и иными материалами дела, получившим оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт бесконтрольного выпаса крупного рогатого скота подтвержден материалами дела, установлен факт нарушения Абитовой Ю.И. правил содержания сельскохозяйственных животных, поскольку она допустила выпас на территории, не предназначенной для выпаса.

В судебном заседании установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у Абитовой Ю.И. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность.

Вина Абитовой Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26 Закона Астраханской области от 22 июня 2016 г. N 41/2016-ОЗ "Об административных правонарушениях" полностью подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении материалами, административное наказание назначено Абитовой Ю.И. в пределах санкции указанной нормы с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, которое является справедливым.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вопреки утверждению заявителя, материалами дела подтверждается извещение Абитовой Ю.И. на 22.01.2024 года для составления протокола об административном правонарушении.

Довод Убушаева П.С. о том, что с 20.11.2023 года у Абитовой Ю.И. не имелось в наличие поголовья КРС не опровергает того, что 10 декабря 2023 года данное поголовье у неё имелось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.12.2023, фотоматериалу, у коровы имелась бирки с индивидуальным номером, проверена принадлежность этой бирки конкретному собственнику согласно сведениям администрации МО «Сельское поселение Началовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области, актом биркования животных.

Справка Приволжской районной ветеринарной станции от 25.04.2024 года об отсутствии у Абитовой Ю.И. по состоянию на 20.11.2023 поголовья крупного рогатого скота не опровергает выводов административной комиссии.

Административным органом не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом исследованных обстоятельств обжалуемое постановление от 07.02.2024 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Убушаева П.С. в интересах Абитовой Ю.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Восстановить Убушаеву П.С. срок на подачу жалобы на постановление административной комиссии муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» от 07 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 26 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях" в отношении Абитовой Юлии Игоревны.

Постановление административной комиссии муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» от 07 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Абитовой Ю.И., привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 26 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях"- оставить без изменения, жалобу Убушаева П.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Богданова Е.Н.

Свернуть

<номер>

УИД 30RS0<номер>-35

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 04 февраля 2025 года.

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём <ФИО>6,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> <ФИО>8,

подсудимого Гнучева М.А.,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы <адрес>» <ФИО>2, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гнучева Максима Алексеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гнучев М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Гнучев М.А. <дата> в период времени с 12 ч. 00 мин. по 12 ч. 15 мин., увидев на выходе из поликлиники ГБУЗ АО «Городская поликлиника <номер> ПО <номер>», расположенной по адресу <адрес>, лежащий около входной двери мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A34 5G», имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что, что имущество принадлежит другому лицу и он не имеет права им распоряжаться, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1...

Показать ещё

... мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A34 5G» стоимостью 17500 рублей. После чего, Гнучев М.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гнучев М.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшей, изложенного в письменном заявлении, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Гнучева М.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении Гнучева М.А. без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый Гнучев М.А. понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним и обстоятельствами в нём изложенными в полном объеме, данное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, а также после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, квалифицирует действия подсудимого Гнучева М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия подсудимого Гнучева М.А. были тайными, совершены незаметно для потерпевшей и иных лиц, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, в результате чего Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 17500 рублей, который является значительным, с учетом материального и семейного положения последней, а также с учетом размера похищенных денежных средств, который превышает сумму 5 000 рублей, что предусмотрено законодательством для признания ущерба значительным.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый Гнучев М.А. совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что Гнучев М.А. к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, на предварительном следствии дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, наличие у Гнучева М.А. сложно-разрывных связей с близкими родственниками, молодой возраст последнего, потеря в 2024 году близкого родственника - матери, что в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнего.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Гнучева М.А., его возраст, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении Гнучева М.А. не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого Гнучева М.А., с учётом влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Гнучеву М.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований, предусмотренных ч.1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы защиты в части назначения последнему минимального срока наказания, являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Однако, достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции Гнучева М.А. от общества, в связи с чем, Гнучеву М.А. следует назначить наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условное осуждение с установлением испытательного срока, в период которого он должен доказать своё исправление.

С учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности Гнучева М.А., смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание Гнучеву М.А. следует не назначать.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении Гнучеву М.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условное осуждение с установлением испытательного срока, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

С учётом тяжести и общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого Гнучева М.А., а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении Гнучева М.А. не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для применения ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A34 5G», возвращенный под расписку потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению у последней по принадлежности, со снятием ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, ст.ст.302-304, 307-309, 310, 313, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гнучева Максима Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, приговор в исполнение не приводить, а назначенное Гнучеву М.А. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 9 месяцев.

Обязать осуждённого Гнучева М.А. в течение испытательного срока не посещать развлекательные заведения и места массового досуга населения (бары, рестораны и т. п.), не покидать место своего жительства в ночное время с 22 до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в специально установленные дни.

Контроль за поведением осуждённого Гнучева М.А. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, т.е. уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Гнучева М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A34 5G» - оставить у Потерпевший №1 по принадлежности, со снятием ограничений.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый Гнучев М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 февраля 2025 г.

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания: <ФИО>6

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> <ФИО>11

Подсудимого: Агаев Э.В.о Агаев Э.В.о Свидетель №3

Защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес> <адрес>» <ФИО>4

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Агаев Э.В.о <ФИО>18 Свидетель №3, <дата> года рождения, уроженца с <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним, не женатого, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес> «б», <адрес>, работающего ООО РВБ «Вайлдберриз» переупаковщиком, ранее судимого :

<дата> Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст.327 УК Российской Федерации к 8 месяцам ограничения свободы;

<дата> Приволжским районным судом <адрес> по ч. I ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом ч.2 ст.72 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата>. и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде восьми месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; неотбытое наказание в виде ограничения свободы составляет один месяц девять дней, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными сред...

Показать ещё

...ствами два года три месяца девять дней; судимости не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Агаев Э.В.о, управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Агаев Э.В.о, <дата>, в соответствии с приговором Приволжского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу <дата> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде трехсот шестидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью. связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Нa основании ст. 70 УК РФ, с учетом ч.2 ст.72 УК РФ окончательное наказание Агаев Э.В.о назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата> в виде восьми месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии со ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашении или снятия судимости.

Однако Агаев Э.В.о, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, <дата> примерно в 11 часов 20 минут, находясь у <адрес> лит. «В» по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением <ФИО>1 РФ от <дата> <номер> «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «L4H2M2C-A» с государственным регистрационным знаком <номер> регион, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять данным автомобилем, создавая, тем самым, угрозу безопасности дорожного движения.

<дата> примерно в 11 часов 40 минут вышеуказанный автомобиль под управлением Агаев Э.В.о у <адрес> был остановлен сотрудниками полиции ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД <ФИО>2 по <адрес>, которыми при проверке документов у Агаев Э.В.о установлены явные признаки опьянения. (поведение, не соответствующее обстановке)

В связи с чем, <дата> в 11 часов 40 минут сотрудниками полиции ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД <ФИО>2 по <адрес> Агаев Э.В.о отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением <ФИО>1 РФ от <дата> <номер>, <дата> в 12 часов 20 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался на месте, чем в соответствии с примечанием <номер> к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Агаев Э.В.о поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.к. вину в предъявленном обвинении он признаёт в полном объёме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав подсудимого, мнение защитника <ФИО>4, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора в отношении Агаев Э.В.о без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора в отношении Агаев Э.В.о без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом суд убедился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Агаев Э.В.о, с которым последний согласился в полном объёме, обоснованно, подтверждается представленными суду материалами, в связи с чем квалифицирует преступное деяние подсудимого Агаев Э.В.о по ч. 2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам-управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель защиты Свидетель №5 охарактеризовала Агаев Э.В.о с положительной стороны, пояснив, сто проживает с ним на протяжении трех лет, в настоящее время находится в состоянии беременности. Агаев Э.В.о полностью содержит их семью, много работает, хорошо относится к ее ребенку от первого брака, фактически все они в настоящее время находятся на иждивении Агаев Э.В.о

Свидетель защиты Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что работает вместе с Агаев Э.В.о, может охарактеризовать его только с положительной стороны.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Агаев Э.В.о преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Агаев Э.В.о вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка своей гражданской супруги, поскольку содержит ее и ребенка, супруга Агаев Э.В.о в настоящее время находится в состоянии беременности, в связи с чем совокупность вышеуказанных обстоятельств в соответствие со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вместе с тем судом учитывается, что Агаев Э.В.о ранее судим, им совершено умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, в период неотбытого наказания по приговору Приволжского районного суда <адрес> от <дата>, в связи с чем суд приходит к выводу, что в соответствие со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Агаев Э.В.о и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание последнему должно быть назначено только в виде лишения свободы с учетом требований ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Агаев Э.В.о преступления суд не усматривает, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем не находит оснований для назначения Агаев Э.В.о наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют основания для применения положений ст.53.1Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «L4H2M2C-A» с государственным регистрационным знаком <номер> регион, возвращенный в период дознания законному владельцу(собственнику) <ФИО>7 подлежит оставлению у последнего по принадлежности со снятием ограничений, связанных с распоряжением данным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308,309,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Агаев Э.В.о <ФИО>19 Свидетель №3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании этой же статьи назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом требований ст.71 УК РФ) к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Приволжского районного суда <адрес> от <дата> и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров в виде шести месяцев десяти дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на пять лет с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Агаев Э.В.о исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения-обязательство о явке в отношении Агаев Э.В.о– оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу осуждённому Агаев Э.В.о следовать в колонию-поселение самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации.

Время следования осуждённого Агаев Э.В.о к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

<ФИО>2 по <адрес> не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить Агаев Э.В.о предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «L4H2M2C-A» с государственным регистрационным знаком <номер> регион, возвращенный в период дознания законному владельцу (собственнику) <ФИО>7 подлежит оставлению у последнего по принадлежности по вступлению приговора суда в законную силу, со снятием ограничений, связанных с распоряжением данным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: Е.В. Хлапова

Свернуть

судья Богданова Е.Н. ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? дело № 7-136/2024

12-44/2024

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань ? ?? ? ? ? ? ? ? 9 августа 2024 года

Судья Астраханского областного суда Вилисова Л.А., при помощнике судьи Струговой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абитовой ФИО9 по ордеру Убушаева ФИО10 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении по жалобе Убушаева П.С. на постановление административной комиссии муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» от 7 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 26 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» в отношении Абитовой Юлии Игоревны,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» от 7 февраля 2024 года Абитова Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 13 июня 2024 года восстановлен срок на подачу жалобы, постановление административной комиссии муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» от 7 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Абитовой Ю.И., привлеченной к адм...

Показать ещё

...инистративной ответственности по части 1 статьи 26 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» - оставлено без изменения, жалоба Убушаева П.С. - без удовлетворения.

Защитник Абитовой Ю.И. по ордеру Убушаев П.С. обратился с жалобой на указанные постановление административной комиссии и решение судьи районного суда, в которой ставит вопрос об их отмене, ввиду незаконности, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что административной комиссией и судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с требованием, изложенным в части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит принять новое решение, которым отменить постановление и прекратить производство по делу.

На заседание суда второй инстанции представитель административной комиссии муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав позицию Абитовой Ю.И., защитника по ордеру Убушаева П.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 26 Закона Астраханской области от 22 июня 2016 года № 41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Решением Совета «Сельское поселение Началовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» от 25 сентября 2014 года № 29 утверждены Правила содержания скота и птицы на территории муниципального образования «Началовский сельсовет».

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением административной комиссии от 7 февраля 2024 года установлено, что 10 декабря 2023 года примерно в 19 часов 30 минут в районе пос. Ивановский Приволжского района Астраханской области на участке местности с географическими координатами № ВД, крупный рогатый скот выпасался без надзора владельца, или лиц, заключивших с владельцами договор на оказание услуг по выпасу животных, КРС с индивидуальным идентификационным номером 2174, совершила выход на дорогу Астрахань-Зеленга, в результате чего было совершено ДТП. КРС с индивидуальным идентификационным номером 2174 принадлежит Абитовой Ю.И. Осуществляя выпас животных на территории, не предназначенной для выпаса, Абитова Ю.И. нарушила тем самым п.3.4, п.3,5, ст.3 Правил содержания и выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО «Сельское поселение Началовский сельсовет №29 от 25 сентября 2014 года.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении; материалами проверки по факту ДТП, в том числе рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия, схемами, фототаблицей, в которых указано, что на 10.12.2023 года автомобиль ВАЗ-21070 под управлением Кайбакова Д.И. в районе <адрес> совершил наезд на корову с биркой 2174, оставленную без надзора; актом биркования животных, из которого следует, что корова с указанной биркой принадлежит Абитовой Ю.И., и иными материалами дела, получившим оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт бесконтрольного выпаса крупного рогатого скота подтвержден материалами дела, установлен факт нарушения Абитовой Ю.И. правил содержания сельскохозяйственных животных, поскольку она допустила выпас на территории, не предназначенной для выпаса.

Указанные доказательства оценены административной комиссией и судьей районного суда на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны административной комиссией достаточными для вывода о виновности Абитовой Ю.И. Квалификация действий Абитовой Ю.И. является правильной.

Судья районного суда согласился с выводами административной комиссии.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о невиновности Абитовой Ю.И. в административном правонарушении являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, справка Приволжской районной ветеринарной станции от 25 апреля 2024 года, выданная главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абитовой Ю.И. об отсутствии по состоянию на 20 ноября 2023 года поголовья крупного рогатого скота у последней, не опровергает выводов административной комиссии в совершении вменяемого Абитовой Ю.И. административного правонарушения.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судом соблюден. Доказательств, опровергающих выводы административной комиссии и судьи районного суда, в деле не имеется.

Утверждение о том, что вина Абитовой Ю.И. отсутствует, проверялось административной комиссией, судом районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и обоснованно отклонено по основаниям, изложенным в постановлении комиссии и судебном решении.

Доводы жалобы были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда второй инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и иная их трактовка не свидетельствует о том, что районным судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

? ? ? ? ? ? решение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Абитовой ФИО7 по ордеру Убушаева ФИО8, - без удовлетворения.

? ? ? ? ? ?Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

областного суда Л.А. Вилисова

Свернуть

Мировой судья Синченко О.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Богданова Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Умерзакова К.К., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Умерзакова К.К. – адвоката Убушаева П.С. представившего ордер №02979,

рассмотрев жалобу Умерзакова К.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 12.11.2024 года Умерзаков К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год.

В жалобе Умерзаков К.К. выражает несогласие с вынесенным в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Умерзаков К.К. не мог видеть, что при обгоне пересекает сплошную линию ввиду отсутствия разметки. Также указал, что извещений не получал. Просит восстановить срок для обжалования и отменить постановление от 12.11.2024, прекратить производству по делу.

В судебном заседании Умерзаков К.К. и его представитель адвокат Убушаев П.С. доводы жалобы поддержали, просили восстановить срок для обжалования...

Показать ещё

... и постановление мирового судьи отменить.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 12.11.2024 года, содержащая разъяснение порядка и срока его обжалования была направлена Умерзакову К.К. 14.11.2024 года по почте заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес> завода №, <адрес>.

24.11.2024 года указанная корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи за истечением срока ее хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25,?5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.03, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, мировым судьёй приняты необходимые меры по вручению Умерзакову К.К. копии постановления от 12 ноября 2024 года.

Копия постановления получена Умерзаковым К.К. 20.01.2025.

С жалобой в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ Умерзаков К.К. обратился 21.01.2025 года, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд учитывает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, таких причин, по данному делу не установлено.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Мировым судьей, надлежащим образом исполнена обязанность по направлению Умерзакову К.К., привлеченному к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении.

Неполучение копии судебного постановления не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку судом первой инстанции исполнена своевременно обязанность по направлению копии постановления, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции, заявитель отрицательные последствия принимает на себя. Умерзаков К.К. подтвердил в судебном заседании, что проживает по адресу: <адрес> завода, №, <адрес>.

Иных оснований для восстановления срока заявителем не приведено, как и не представлено сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

Обращаясь в суд, значительно пропустив срок на обжалование, заявитель не привел никаких обоснованных доводов, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд с жалобой, не установлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности.

Таким образом, оснований полагать, что у Умерзакова К.К. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

Сведений о направлении жалобы посредством почтовых услуг в более ранние периоды в материалах дела не имеется, в этой связи судья считает, что жалоба подана с нарушением срока, а заявитель пропустил установленный законом процессуальный срок обжалования.

В жалобе заявитель не привел сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

При этом судья учитывает, что несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечёт нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕДИЛ:

ходатайство Умерзакова К.К. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 12 ноября 2024 года о привлечении Умерзакова Камиля Канатовича к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Возвратить Умерзакову К.К. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Умерзакова Камиля Канатовича.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н.Богданова

Свернуть

№1-267/2020

УИД 30RS0001-01-2020-002112-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 19 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ЛИСИЧКИНОЙ Д.Б.,

с участием государственного обвинителя РЕЗНИКОВОЙ О.А.,

подсудимого ДЖУМАХАНОВА Х.Х.,

его защитника, адвоката УБУШАЕВА П.С., представившего удостоверение №1010, действующего на основании ордера № 02397 от 19.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

ДЖУМАХАНОВА ХАЛИХАНА ХАЙРЖАНОВИЧА, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ДЖУМАХАНОВ Х.Х. совершил покушение на мошенничество путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2011 года ДЖУМАХАНОВ Х.Х., замещавший должность начальника следственного отдела при ОВД по Приволжскому району Астраханской области, от Потерпевший №1 узнал о том, что 21.03.2011 года в Приволжский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Астраханской области поступил материал процессуальной проверки в отношении последнего по сообщению о его халатных действиях.

После этого у ДЖУМАХАНОВА Х.Х. возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, реализуя который в начале апреля 2011 года около здания прокуратуры Приволжского района Астраханской области по ул. Ленина д.80 с. Началово Приволжского района Астраханской области, он путем обмана ввел Потерпевший №1 в заблуждение о наличии у него возможности решить вопрос о невозбуждении в о...

Показать ещё

...тношении последнего уголовного дела за вознаграждение в размере 300 000 рублей. На данное предложение Потерпевший №1 согласился. Однако в действительности такой возможности ДЖУМАХАНОВ Х.Х. не имел и обещание, данное Потерпевший №1, исполнять не намеревался.

25.05.2011 года примерно в 14 часов на территории ОВД по Приволжскому району Астраханской области по ул. Килинчинской д.12 с. Началово Приволжского района Астраханской области, ДЖУМАХАНОВ Х.Х. сообщил Потерпевший №1 о том, что материал процессуальной проверки в отношении последнего находится в отделе по расследованию особо важных дел СУ СК России по Астраханской области. Также указал, что в случае передачи ему требуемой суммы он способен решить вопрос о вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела. После состоявшейся встречи в тот же день Потерпевший №1 обратился в УФСБ России по Астраханской области с заявлением о противоправных действиях ДЖУМАХАНОВА Х.Х.

В период до 27.05.2011 года на территории Приволжского района Астраханской области ДЖУМАХАНОВ Х.Х. привлек к совершению преступления в качестве пособника ФИО7, в отношении которого в настоящее время постановлен приговор, поскольку опасался обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы и не желал лично получать от него денежные средства.

26.05.2011 года на территории ОВД по Приволжскому району Астраханской области по вышеуказанному адресу ДЖУМАХАНОВ Х.Х. сообщил Потерпевший №1 о необходимости передачи предназначенной для него денежной суммы ФИО7

27.05.2011 года в период с 10-30 часов до 13 часов, находясь в автомобиле «ВАЗ-21010» г/н № регион на <адрес>, Свидетель №1 получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 300 000 рублей, являющейся крупным размером, для последующей передачи их ДЖУМАХАНОВУ Х.Х.

Однако, распорядиться данными денежными средствами ДЖУМАХАНОВ Х.Х. не успел, поскольку непосредственно после получения денежных средств от Потерпевший №1 Свидетель №1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Астраханской области у <адрес> по итогам проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании подсудимый ДЖУМАХАНОВ Х.Х. пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, и просил рассмотреть данное уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно; заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства высказано добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат УБУШАЕВ П.С. согласился с мнением подсудимого и также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Указал, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель РЕЗНИКОВА О.А. не возражала относительно удовлетворения ходатайства подсудимого.

В связи с изложенным, учитывая наличие всех условий, установленных ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ДЖУМАХАНОВА Х.Х. в названном порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует вышеуказанные действия ДЖУМАХАНОВА Х.Х. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года) как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого и потерпевшего, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Согласно характеризующим данным, содержащимся в деле, ДЖУМАХАНОВ Х.Х. имеет постоянное место жительства в <адрес>, <данные изъяты>. По месту жительства, с предыдущих мест службы и работы, равно как и по месту работы в настоящее время он охарактеризован исключительно с положительной стороны. Ранее к уголовной ответственности подсудимый никогда не привлекался.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ДЖУМАХАНОВЫМ Х.Х. своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ДЖУМАХАНОВА Х.Х., восстановление социальной справедливости и достижение иных целей наказания в данном случае возможно только посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст.66 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное подсудимому ДЖУМАХАНОВУ Х.Х. наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Во исполнение приговора суда в части назначенного основного наказания мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Время содержания ДЖУМАХАНОВА Х.Х. под стражей в период с 19.05.2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ДЖУМАХАНОВУ Х.Х. надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДЖУМАХАНОВА ХАЛИХАНА ХАЙРЖАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ДЖУМАХАНОВА Х.Х. на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взять ДЖУМАХАНОВА Х.Х. под стражу в зале суда.

Время содержания ДЖУМАХАНОВА Х.Х. под стражей в период с 19.05.2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий подпись А.В. ЯРОШЕНКО

Свернуть

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

с участием адвокатов Емельянчика М.А., Убушаева П.С.,

при секретаре Ажмухамбетовой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джусупкереев Наиль Дастемович к Маликов Ахмед Набиевич, Абитова Ю С о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

Установил:

Джусупкереев Наиль Дастемович обратился в суд с иском к ответчику Маликов Ахмед Набиевич, указав, что 03 мая 2022 года в 19 часов 00 минут на автодороге Астрахань/Зеленга при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда на корову, собственником которой является ответчик. В результате ДТП транспортному средству принадлежащему истцу был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства составляет 603525 рублей, стоимость годных остатков 139059 рублей, стоимость расходов по проведению экспертизы составила 6000 рублей.

Поскольку ответчик Маликов Ахмед Набиевич ссылался на совместную хозяйственную деятельность с Абитова Ю С и ведение с ней общего хозяйства, наличие КРС в общем пользовании, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков Маликов Ахмед Набиевич и Абитова Ю С в равных долях, а именно: с каждого по 234750 рублей сумму ущерба, по 3000 рублей- стоимость по проведению эксперт...

Показать ещё

...изы, по 20000 рублей -расходы по оплате услуг представителя, по 3922 рубля 50 коп.- расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Джусупкереев Наиль Дастемович участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель- Галишанский Д С в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики Маликов Ахмед Набиевич, Абитова Ю С в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены, просили в иске отказать.

Представитель Маликов Ахмед Набиевич- Убушаев Петр Сарангович исковые требования не признал, просил в иске отказать, представив суду письменные возражения. Указав, что Маликов Ахмед Набиевич является ненадлежащим ответчиком по делу. В дело представлено достаточно доказательств принадлежности коровы ответчику Абитова Ю С

Представитель Абитова Ю С –Емельянчик Михаил Александрович требования не признал, просил в иске отказать. Сослался на противоречия автотехнических экспертиз, выразил сомнения в объективности и полноте видеотехнической экспертизы.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на автодороге Астрахань/Зеленга, водитель Джусупкереев Наиль Дастемович управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, вне пределов населенного пункта, в светлое время суток, совершил наезд на выбежавшую на проезжую часть дороги корову.

В результате данного происшествия корова погибла, а автомобилю «<данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, свидетель С.А.Ш суду пояснил, что в светлое время суток автомобиль марки «№» выехал на полосу встречного движения и сбил корову. В это время другие автомашины остановились и пропускали коров.

Свидетель Б.Ш.Ш суду пояснил, управляя транспортным средством, остановился на проезжей части дороги, поскольку коровы переходили дорогу. Автомобиль черного цвета объехал всех остановившихся машин и сбил корову.

Свидетель К.А.К суду пояснил, что направлялся в сторону <адрес>, по ходу движения его транспортного средства остановились три машины и видел, как корову сбили.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, подтверждая, что автомобиль под управлением истца совершил наезд на корову.

Из объяснений ответчика Маликов Ахмед Набиевич, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он осуществлял перегон скота через автодорогу вблизи <адрес>. Его жена Абитова Ю С и дети стали перегонять коров через дорогу. Автомобиль «<данные изъяты>» стал обгонять остановившиеся машины, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на его корову (л.д.77).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями к ответчику Маликов Ахмед Набиевич как собственнику коровы.

Однако в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик Маликов Ахмед Набиевич представил суду возражения на заявленные требования, указав, что не является собственником коровы.

Судом по ходатайству ответчика Маликов Ахмед Набиевич была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Дело+».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № эксперта ООО ЭА «Дело+» Хаметов Р Н, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Джусупкереев Наиль Дастемович, для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3., 10.1., 10.3., 11.1., 11.2. ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных, содержащихся в представленных на экспертизу материалах, от действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Джусупкереев Наиль Дастемович зависело обстоятельство, будет ли происшествие, т.е. действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Джусупкереев Наиль Дастемович не соответствующие п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате происшествия, с учетом округления составит:

- с учетом износа: 425 800 рублей;

- без учета износа: 940 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату ДТП, с учетом округления, составляет: 575 600 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 106 100 рублей.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства и сомнений не вызывает.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, представителем истца Галишанский Д С приобщены к материалам дела фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, на которых изображена корова, имеющая индивидуальный номер бирки 5901, а также видеоматериал с записью последствий ДТП.

С целью установления принадлежности коровы, судом сделан запрос в Приволжскую районную ветеринарную станцию.

Согласно ветеринарной справке, КРС с номером бирки 5901 зарегистрирована в КФХ Абитова Ю С, <адрес>.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Абитова Ю С

После предоставления истцом дополнительных доказательств, а именно видео с места дорожно-транспортного происшествия, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Хаметов Р Н суду пояснил, что согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, тормозной путь транспортного средства истца Джусупкереев Наиль Дастемович отсутствует, тогда как на видео имеются отчетливые следы торможения на проезжей части дороги. В данном случае необходимо проведение видеотехнической экспертизы, а затем проведение дополнительный автотехнической экспертизы. Выводы в экспертизе № делал без учета тормозного пути. Выводы видеотехнической экспертизы повлияют на выводы автотехнический.

Согласно заключению судебной видеотехнической экспертизы № ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30) следует, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе Диск маркировка №. файл VIDEO№49 11,5 МБ Файл "MP4" (mp4) продолжительность 00.01.05 мин, Video. MPEG4 Video (Н264) 640x352 30fps 1219kbps [V: h264 baseline L3.0, yuv 420p, 640x352, 1219 kb/s] Audio: AAC 48000Hz stereo 256kbps [A. aac Ic, 48000 Hz, stereo, 256 kb/s] соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

На записи отображены предметы и следы вещной обстановки на месте произошедшего ДТП наезда ТС № гос.номер № на 1 КРС от ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на а/д «Астрахань-Зеленга».

Длина тормозного пути транспортного средства марки № гос.номер № равна 40 метров.

Длина остановочного пути автомобиля 85,4 метра.

Объективных данных о том, что действия водителя ТС № гос.номер № не соответствовали каким-либо пунктам ПДД РФ исследованием не выявлено.

Местом контакта транспортного средства марки № гос.номер № с коровой и КРС является полоса движения встречного транспорта. Место контакта ТС И КРС расположено на расстоянии 1,5-2 метра от левого (по ходу движения ТС) края дороги.

Место контакта транспортного средства марки № гос.номер № и КРС расположено на расстоянии:

1,5 -2 метра от левого края проезжей части,

31 метр от конечного положения КРС,

метра от начала следа юза

5 метров от основания информационного знака.

Следы торможения транспортного средства марки № гос.номер № имеются на предоставленной видеозаписи VIDEO№49.

Начало следов торможения юза находится до места контакта ТС И КРС.

Водитель начал процесс торможения № - принял решение на расстоянии порядка [40 метров до столкновения.

Видимые следы торможения юза правых колес прерываются на границе проезжей части на обочине.

Съезд транспортного средства с проезжей части на обочину от конца следов юза на расстояние порядка 5 метров.

По итогам проведённой судебной видеотехнической экспертизы, эксперт Хаметов Р Н ООО ЭА «Дело+» в заключении №, сделал следующий вывод:

- исходя из выводов заключения эксперта № №, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Судебным Экспертом Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ» Заитовым А.Д., водитель автомобиля № государственный регистрационный номер №, Джусупкереев Наиль Дастемович, должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.5., 9.1. ПДД РФ.

Суд принимает заключения экспертов №, № в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Пунктом 1.5.ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 9.1.ПДД РФ следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хаметов Р Н выводы экспертного заключения № поддержал, указав, что водитель Джусупкереев Н.Ж. принял все необходимые меры для того, чтобы избежать столкновения, нарушений ПДД в его действиях не имеется.

В силу положений статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам представителя истца, материалами дела подтверждено, что корова с которой произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала именно ответчику Абитова Ю С В связи с чем суд приходит к выводу, что Абитова Ю С является надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу пункта 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункт 25,6 ПДД).

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике Абитова Ю С лежало бремя содержания принадлежащей ей коровы.

Согласно схеме, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки не имеются. Дорожный знак 1.26 "Перегон скота" на данном участке автодороги не установлен, в связи чем у водителя отсутствовала возможность оценить состояние движения на автодороге и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с коровой.

В ходе выяснения причин и обстоятельств ДТП было установлено, что Абитова Ю С являясь собственником крупного рогатого скота (коровы), которая обязана осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечила соблюдение установленных правил перегона животного, допустила в нарушение требований ПДД РФ бесконтрольное нахождение животного (коровы) на проезжей части автодороги, проявила небрежность к своим обязанностям как ответственная за корову, а достоверных доказательств, подтверждающих вину истца в ДТП, в дело не представлено, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб. В результате была создана угроза безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Джусупкереев Н.Ж. совершившего наезд на корову, принадлежащую ответчику и, как результат, причинением материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобиля.

Доводы представителя ответчика Емельянчик Михаил Александрович о том, что Абитова Ю С предпринимала меры по перегону скота, а именно, ею были остановлены транспортные средства, перегон скота осуществляла в светлое время суток, судом признаются несостоятельными. Поскольку при принятии всех действенных и достаточных мер со стороны Абитова Ю С как собственника коровы, так и погонщика, удалось бы избежать последствий в виде дорожно-транспортного пришествия повлёкшего причинение ущерба истцу. Контроль за коровой должен осуществляться собственником с высокой степенью осмотрительности и надежностью, чего ДД.ММ.ГГГГ сделано не было. Абитова Ю С не скорректировала движение коровы и не направила по безопасному пути.

При этом доказательств отсутствия вины, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, должен доказать причинитель вреда, что в свою очередь Абитова Ю С сделано не было, в связи с чем доводы представителя ответчика Емельянчик Михаил Александрович об отсутствии вины материалами дела не подтверждается.

С учетом положений части 1 статьи 82 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для назначения комплексной экспертизы. Заключения судебных экспертиз не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности их выводов, и посчитав достаточными для разрешения дела имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие предстателя ответчика Емельянчик Михаил Александрович с выводами экспертов ООО «Дело+», ООО «Автоэксперт» не может являться основанием для назначения по данному делу комплексной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Джусупкереев Наиль Дастемович к Абитовой Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт принадлежности Маликов Ахмед Набиевич коровы, с которой произошло столкновение автомобиля под управлением истца, не доказан, в связи с чем требования к Маликов Ахмед Набиевич не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в судах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по настоящему гражданскому делу понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7845 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеперечисленные судебные расходы на общую сумму 13845 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Расходы истца на представителя в заявленном размере подтверждаются надлежащими доказательствами:

- договором возмездного оказания слуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Джусупкереев Наиль Дастемович и Сабуренковой Д.В.. Галишанский Д С, предметом которого является оказание юридических услуг по делу о дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как внесение денежных средств заявителем представителю, характер и степень сложности дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы проведенной представителем истца по данному делу, объем доказывания по делу, результат разрешения дела, участие представителя в суде первой инстанции, а также из требований разумности и справедливости. Суд, с учётом установленных обстоятельств, количества участий представителя в суде, принятого по делу окончательного решения, приходит к выводу о взыскании с Абитова Ю С в пользу заявителя в качестве компенсации понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции 40000 рублей считая, что таким образом будет сохранён баланс интересов сторон и не утратится справедливость вынесенного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Джусупкереев Наиль Дастемович к Маликов Ахмед Набиевич, Абитова Ю С о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Абитова Ю С, паспорт №, в пользу Джусупкереев Наиль Дастемович сумму ущерба в размере 469500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7845 рублей.

В остальной части требований к Маликов Ахмед Набиевич отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Судья Богданова Е.Н.

Свернуть

дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наримановского районного суда <адрес> Гуськова О.Н.,

с участием заявителя Айбусынова Мухита Камальевича, представителя заявителя - Убушаева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айбусынова М.К. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Айбусынова Мухита Камальевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Айбусынова М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Айбусынов М.К. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указав, что транспортное средство в момент совершения правонарушения на основании договора аренды транспортного средства находилось во владении и пользовании иного лица

Айбусынов М.К. и представитель– Убушаев П.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не ...

Показать ещё

...явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав Айбусынова М.К. и представитель– Убушаева П.С., свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20 сантиметров, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 процентов, но не более 50 процентов, без специального разрешения.

В силу пункта 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. года в <данные изъяты> на автодороге <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, двигался без специального разрешения с общей шириной транспортного средства 291 см., при предельно допустимой общей ширине 255 см.(расхождение +36 см.)

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ» с идентификационным №, сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства Айбусынова Мухита Камальевича, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица представителем заявителя в судебное заседание представлены: копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГг. между Айбусыновым Мухитом Камальевичем, как арендодателем и ФИО2, как арендатором, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым передано во владение и пользование вышеуказанное транспортное средство. Страхователем данного транспортного средства, согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Айбусынов Мухит Камальевич, однако к управлению транспортным средством, допущен ФИО2, пояснения ФИО2, согласно которым в момент совершения административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в его пользовании.

Проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Айбусынова Мухита Камальевича состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации правонарушения, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении и в пользовании ФИО2.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Айбусынова Мухита Камальевича подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Айбусынова Мухита Камальевича - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гуськова О.Н.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 8 декабря 2020 г.

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Яковлев Д.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Айбусынова М.К., его защитника по ордеру Убушаева П.С., при секретаре судебного заседания Баймухановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Наримановского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Щепкина, 2а, жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Айбусынова М.К. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Айбусынова Мухита Камальевича,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 27 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Айбусынов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Айбусынов М.К. подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку транспортное средство на дату фиксации правонарушения находилось в по...

Показать ещё

...льзовании другого лица, что подтверждается договором аренды транспортного, полисом ОСАГО и иными материалами, оформленными на Айбусынова М.К., который является арендатором транспортного средства.

Должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Айбусынов М.К., его защитник по ордеру Убушаев П.С. доводы жалобы поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 октября 2020 г. в 9:11:09 по адресу: Наримановский район, автомобильная дорога «Приволжье-Николаевка-Янго-Аскер» км 3+000, водитель транспортного средства марки МАЗ 54329-020, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой ширины транспортного средства на величину более 15 процентов. Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «ИБС ВИМ». Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от 27 октября 2020 г. Айбусынов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В тоже время, частью 2 указанной нормы закреплено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В суде также установлено, что в момент фиксации административного правонарушения – 19 октября 2020 г. транспортное средство, принадлежащее Айбусынову Мухиту Камальевичу находилось во владении и в пользовании другого лица – ФИО1. Доказательствами, подтверждающими указанный факт являются: договор аренды транспортного средства от 1 сентября 2020 г., заключенный между Айбусыновым Мухитом Камальевичем и ФИО1; пояснения последнего данные в суде, согласно которым именно он управлял указанным выше транспортным средством 19 октября 2020 г.; акт приёма-передачи транспортного средства; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством неограниченного количества лиц. Оценивая, которые по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признаёт допустимыми и подтверждающими, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС №, находилось во владении другого лица, соответственно в действиях Айбусынова Мухита Камальевича отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Айбусынова М.К. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № от 27 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Айбусынова Мухита Камальевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Д.Ю. Яковлев

Свернуть

дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наримановского районного суда <адрес> Гуськова О.Н.,

с участием заявителя Айбусынова Мухита Камальевича, представителя заявителя - Убушаева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айбусынова М.К. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Айбусынова Мухита Камальевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Айбусынова М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Айбусынов М.К. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указав, что транспортное средство в момент совершения правонарушения на основании договора аренды транспортного средства находилось во владении и пользовании иного лица

Айбусынов М.К. и представитель– Убушаев П.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, не поддержали, просили постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 9 ноября 2020 года изменить. Айбусынов М.К. указал, что указанное в постановлении транспортное средство находится у него в собственности, однако передано в аренду брату - Айбусынову М.К....

Показать ещё

..., между тем 1.11.2020г. он взял транспортное средство у брата и использовал его для личных нужд, перевозил сено, для КРС, имеющегося у него в личном подсобном хозяйстве.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав Айбусынова М.К. и представитель– Убушаева П.С., свидетеля <данные изъяты>, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20 сантиметров, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 процентов, но не более 50 процентов, без специального разрешения.

В силу пункта 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2020г. года в 16:10:010 на <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального Закона от 8 ноября 2007 года № 157-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей шириной транспортного средства 280 см., при предельно допустимой общей ширине 255 см.(расхождение +25 см.), с общей высотой транспортного средства 416 см., при предельно допустимой высоте транспортного средства 400 см.( расхождение +16 см.)

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ» с идентификационным № ИБС.0005.20072017, сроком поверки до 13 января 2021 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением комплекса автоматического весогабаритного контроля «ИБС ВИМ».

Таким образом, должностные лица пришли к правильному выводу о наличии в деянии Айбусынова М.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

В судебном заседании установлено, что Айбусынов М.К., являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>, индивидуальным предпринимателем не является, что подтверждается справкой МИФНС № по <адрес>.

Как следует из объяснений Айбусынова Мухита Камальевича, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему транспортном средстве он перевозил сено, для личных нужд, согласно объяснениям ФИО1 транспортным средством МАЗ 54329-020, государственный регистрационный знак Н032МУ30, принадлежащим его брату Айбусынову Мухиту Камальевичу, пользовался он, однако ДД.ММ.ГГГГ брат забрал транспортное средство, чтобы перевести сено, предназначенное для КРС имеющимся в личном подсобном хозяйстве брата. Согласно справки, представленной из администрации МО «Красноярский сельсовет» от 22.12.2020г. №, в личном подсобном хозяйстве Айбусынова Мухита Камильевича имеется 14 лошадей и 17 голов КРС.

Принимая во внимание вышеназванные неустранимые сомнения в характере использования Айбусыновым М.К. транспортного средства, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, нахожу возможным применения в части назначения административного наказания правоустановления, отраженные в пункте 4 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и снизить размер административного штрафа до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 9 ноября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Айбусынова Мухита Камальевича - изменить, снизив размер административного штрафа до 5000 рублей, в остальной части постановление административного органа – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Мотивированное решение составлено 13 января 2021 года.

Судья Гуськова О.Н.

Свернуть

1-199/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 20 марта 2023 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адиловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Яровой А.С.,

подсудимого Кадина В.А.,

защитника по назначению – адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Убушаева П.С., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

а также представителя потерпевшей <ФИО>9 – адвоката Скатова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кадина Владимира Александровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Кадин В.А. обвиняется в том, что он 18.07.2022 примерно в 09 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак <номер>, двигался задним ходом по улице Михаила Луконина в направлении проезда Воробьева Советского района г. Астрахани, где в пути следования, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.12 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… (п. 1.5); … при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения… (п. 8.1); движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель дол...

Показать ещё

...жен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12), а именно тем, что остановился на проезжей части напротив дома № 12 корпус 3 по улице Михаила Луконина Советского района г. Астрахани, после чего, намереваясь начать движение задним ходом в направлении проезда Воробьева, не убедился в безопасности своего маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, начал движение автомобиля задним ходом, не прибегнув к помощи других лиц и в результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований ПДД РФ, Кадин В.А. сам себя поставил в такие условия, что при движении задним ходом в условиях неограниченной видимости, несвоевременно обнаружил находившуюся позади автомобиля потерпевшую <ФИО>9 и задней частью управляемого им транспортного средства совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя Кадина В.А., потерпевшей <ФИО>9 причинены телесные повреждения:

- переломы дистальных метаэпифизов левых лучевой и локтевой костей со смещением, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и соответствуют средней степени тяжести здоровью;

- чрезвертельный перелом левой бедренной кости, не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

Нарушения водителем Кадиным В.А. требований п.п. 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>9

Вышеуказанные действия Кадина В.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Кадин В.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.к. он вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного ходатайства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что вышеуказанное ходатайство подсудимого Кадина В.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Кадин В.А. понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, данное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, а также после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и представителем потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в судебном заседании представитель потерпевшей – адвокат Скатов Н.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кадина В.А. ввиду примирения с последним и заглаживания причинённого вреда, о чём поступило соответствующее заявление от потерпевшей <ФИО>9, которое приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав мнение подсудимого Кадина В.А., согласившегося на прекращение уголовного дела в отношении него ввиду примирения, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения дела, приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшей – адвоката Скатова Н.В. и заявление потерпевшей <ФИО>9 о прекращении уголовного дела в отношении Кадина В.А. ввиду примирения являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное преследование в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд на основании заявления потерпевшей или ее представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Кадин В.А. ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый Кадин В.А. примирился с потерпевшей <ФИО>9, причинённый вред Кадиным В.А. заглажен в полном объёме путём возмещения денежных средств в сумме 500 000 рублей, а также принесения извинения, при этом, как указал в судебном заседании представитель потерпевшей – адвокат Скатов Н.В., что совершения указанных действий достаточно для заглаживания подсудимым Кадиным В.А. причинённого вреда в полном объёме.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были установлены в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимый Кадин В.А. заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон.

Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением разъяснены и понятны, как законному представителю потерпевшего, так и подсудимому.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное представителем потерпевшей – адвокатом Скатовым Н.В. ходатайство и заявление потерпевшей <ФИО>9 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении Кадина В.А. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия препятствий для прекращения уголовного дела. Подсудимый Кадин В.А. является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, при принятии решения суд также учитывает, что Кадин В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

Ввиду принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении Кадина В.А., мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак <номер>, возвращенный под сохранную расписку Кадину В.А., подлежит оставлению у последнего по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч. 2 ст. 27, п. 3 ст. 254, ст. ст. 256, 271 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности Кадина Владимира Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кадина В.А. отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак <номер> – оставить у Кадина В.А. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Кадин В.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.И. Лисицкая

Свернуть

1-50/2024

УИД 30RS0<номер>-76

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 09 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной Г.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Писаревой В.И.,

подсудимых Слепышева А.С., Попова С.В., Киселева О.А., Туликова Ш.Н., Даулетьярова А.Ж., Аблеева Д.Р.,

защитников по назначению - адвокатов филиала «Адвокатской конторы <адрес>» <ФИО>38, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, <ФИО>39, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, <ФИО>20, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, <ФИО>8, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

защитника по соглашению - адвоката АРКА «Дело-Лекс» <ФИО>13, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Слепышева Андрея Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей - <дата> г.р. и <дата> г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», военнообязанного, на момент совершения преступления работающего в должности начальника авторемонтной мастерской автомобильного отдела ФКУ «Управления по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» в настоящее время не официально не трудоустроенного, ранее ...

Показать ещё

...не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Попова Сергея Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>-Балкарской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка <дата> г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Б, <адрес>, военнообязанного, на момент совершения преступления работающего в должности водителя-<ФИО>1 1 класса автомобильного отдела ФКУ «Управления по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» в настоящее время не официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Киселева Олега Аркадьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка- <дата> г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, военнообязанного, на момент совершения преступления работающего в должности водителя-<ФИО>1 1 класса автомобильного отдела ФКУ «Управления по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» в настоящее время не официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Туликова Шухрата Надыровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее- специальное образование, женатого, имеющего троих малолетних детей - <дата> г.р., <дата> г.р., <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, на момент совершения преступления работающего в должности водителя-<ФИО>1 1 класса автомобильного отдела ФКУ «Управления по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» в настоящее время не официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Даулетьярова Артура Жаныбековича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее- специальное образование, женатого, имеющего троих малолетних детей - <дата> г.р., <дата> г.р., <дата> г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, на момент совершения преступления работающего в должности водителя-<ФИО>1 1 класса автомобильного отдела ФКУ «Управления по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» в настоящее время не официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Аблеева Дамира Рубиновича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей - <дата> г.р., <дата> г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, военнообязанного, на момент совершения преступления работающего в должности водителя-<ФИО>1 3 класса автомобильного отдела ФКУ «Управления по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» в настоящее время не официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Слепышев А.С. назначенный в соответствии с приказом начальника федерального казенного учреждения «Управления по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> (далее - ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>) <ФИО>21 <номер>- лс от <дата> на должность начальника авторемонтной мастерской автомобильного отдела ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, имея специальное звание прапорщик внутренней службы, Попов С.В. и Туликов Ш.Н. назначенные в соответствии с приказом начальника ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> <ФИО>22 <номер>-лс от <дата> на должность водителей-<ФИО>1 1 класса автомобильного отдела ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, имеющие специальные звания прапорщиков внутренней службы, Киселев О.А. назначенный в соответствии с приказом начальника ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> <ФИО>21 <номер>- лс от <дата> на должность водителя-<ФИО>1 1 класса автомобильного отдела ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, имея специальное звание прапорщика внутренней службы, Аблеев Д.Р. назначенный в соответствии с приказом начальника ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> <ФИО>21 <номер>-лс от <дата> на должность водителя <ФИО>1 3 класса автомобильного отдела ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>,

Даулетьяров А.Ж., назначенный в соответствии с приказом врио начальника ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> <ФИО>23 <номер>-лс от <дата> на должность водителя-<ФИО>1 1 класса автомобильного отдела ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, имеющие специальные звания прапорщиков внутренней службы, то есть, являлись лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, совершили группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества в крупном размере, вверенного последним, при следующих обстоятельствах.

В компетенцию должностной инструкции начальника авторемонтной мастерской автомобильного отдела ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> Слепышева А.С., утвержденной начальником ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> полковником внутренней службы <ФИО>21 от <дата> входит руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Уставом ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, организовывать работу склада по приему, хранению и отпуску материально-технических ценностей, ГСМ (п. 18); обеспечивать сохранность складируемого материально-технических ценностей и ГСМ, соблюдения режима хранения, правил оформления и сдача приходно-расходных документов (п. 19); контролировать сохранность пломб на спидометрах, отмечать время выезда и возвращения в путевых листах всех видов автомобильного транспорта на территории гаража и удостоверять подписью в путевом листе (п. 21); участвовать в проведении инвентаризации материально-технических ценностей ГСМ (п. 22); составлять материальные отчеты по использованию, учету и списанию ГСМ и материальных ценностей (п. 26); вести журналы «Выхода автомобилей на линию, учета путевых листов» (п. 34). Нести ответственность за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 37). Также начальник авторемонтной мастерской автомобильного отдела ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> Слепышев А.С., согласно договору <номер> является материально-ответственным лицом, принявшим на ответственное хранение материальные ценности, заключивший договор о полной материальной ответственности с ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>.

Так, Слепышев А.С., являясь <ФИО>1 ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, проходя службу в ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> был наделен организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями представителя власти, а соответственно являлся должностном лицом.

В компетенцию должностной инструкции водителей <ФИО>1 автомобильного отдела ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> Попова С.В., Туликова Ш.Н., Киселева О.А., Аблеева Д.Р. и Даулетьярова А.Ж. входит руководствоваться Конституцией Российской Федерации; выполнять указания и распоряжения руководителей <ФИО>1, Управления по конвоированию; обеспечивать сохранность служебных документов и соблюдать правила их пользования.

Кроме того, Попов С.В., Туликов Ш.Н., Киселев О.А., Аблеев Д.Р. и Даулетьяров А.Ж. в соответствии с договорами <номер>, 000000041, 000000048, <номер> и 000000044 являются материально-ответственными лицами, принявшими на ответственное хранение материальные ценности, заключившие договор о полной материальной ответственности с ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>.

В соответствии с положением об автомобильном отделе ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> основной задачей автомобильного отдела является организация качественного и своевременного обеспечения транспортом личного состава ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, а также для конвоирования осужденных, в соответствии с целями и задачами автомобильного отдела: обеспечивать содержание автотранспортных средств в надлежащем состоянии; осуществлять контроль за обеспечением горюче-смазочных материалов; организовывать правильную эксплуатацию технических средств по хранению и выдаче ГСМ и специальных жидкостей; контролировать расход ГСМ и проводить мероприятия по их экономному расходованию.

В целях бесперебойной работы подвижного состава <ФИО>1 по <адрес> и его заправки <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> между <ФИО>1 по <адрес> и «Лукоил-Интер-кард» заключен государственный контракт. Предметом контракта, в том числе являлось дизельное топливо, поставляемое поставщиком по цене определенной контрактом. Согласно условий контракта, отпуск товара Заказчику осуществляется при предъявлении топливных карт на АЗС ООО «Лукоил-Югнефтепродукт» <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость одного литра дизельного топлива, отпущенного в рамках указанных государственных контрактов, составляет 52 рублей 13 копеек, 57 рублей 51 копейка, 61 рубль 63 копейки, 62 рубля 40 копеек, 59 рублей 54 копейки, 59 рублей 81 копейка, 67 рублей 55 копеек и 59 рублей 84 копейки соответственно.

Согласно распоряжению начальника <ФИО>1 по <адрес> <номер>-Р от <дата> <ФИО>24 и врио начальника <ФИО>1 по <адрес> <ФИО>25 <номер>-Р от <дата> «Об использовании топливных карт», начальникам учреждений <ФИО>1 по <адрес> поручено организовать сохранность и получение топливных карт; при планировании использования транспортных средств не допускать превышения выделенных лимитов ГСМ на месяц; обеспечить представление отчетов о движении ГСМ в ОТО <ФИО>1 по <адрес>.

В соответствии вышеуказанных распоряжений начальник авторемонтной мастерской автомобильного отдела ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> Слепышев А.С. для осуществления служебной деятельности, в том числе для конвоирования осужденных, в соответствии с целями и задачами автомобильного отдела на основании доверенности <номер> от <дата> и доверенности <номер> от <дата>, выданных ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, получил в распоряжение топливные карты ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер> и <номер>.

Согласно приказу ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> от <дата> <номер> для осуществления служебной деятельности за водителями-<ФИО>1 ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> Аблеевым Д.Р. закреплен автомобиль марки Газ 3221, государственный регистрационный знак С 097 СС 30 регион и Камаз 4308, государственный знак С 218 СС 30 регион; за Киселевым О.А. закреплен автомобиль марки Камаз 4308, государственный знак С 217 СС 30 регион; за Туликовым Ш.Н. закреплен автомобиль марки Камаз 4308, государственный знак С020 СС 30 регион. Согласно приказу от <дата> <номер> за Киселевым О.А. закреплен автомобиль марки Камаз 4308, государственный знак С 217 СС 30 регион; за Аблеевым Д.Р. закреплен автомобиль марки Камаз 4308, государственный знак С 218 СС 30 регион; за Туликовым Ш.Н. закреплен автомобиль марки Камаз 4308, государственный знак С020 СС 30 регион; за Поповым С.В. закреплен автомобиль марки Камаз 4308, государственный знак С046СС 30 регион. Согласно приказу от <дата> от <номер> за Даулетьяровым А.Ж. закреплен автомобиль марки Камаз 4308, государственный знак С047 СС 30 регион. За всеми указанными автомобилями, переданным по доверенностям Слепышеву А.С., закреплены топливные карты ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, <номер>.

Слепышев А.С., Попов С.В., Туликов Ш.Н., Киселев О.А., Даулетьяров А.Ж. и АблеевД.Р. не позднее <дата>, достоверно зная порядок получения ГСМ по топливным картам ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер> и <номер>, порядок ведения путевой документации, нормы расхода ГСМ, а также лимиты выделяемых ГСМ на закрепленные за ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> автомобили марки Газ 3221, государственный регистрационный знак С 097 СС 30 регион, Камаз 4308, государственный знак С 218 СС 30 регион, Камаз 4308, государственный знак С 217 СС 30 регион, Камаз 4308, государственный знак С020 СС 30 регион, Камаз 4308, государственный знак С 217 СС 30 регион, Камаз 4308, государственный знак С 218 СС 30 регион, Камаз 4308, государственный знак С020 СС 30 регион, Камаз 4308, государственный знак С046СС 30 регион, Камаз 4308, государственный знак С047 СС 30 регион, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили в совместный преступный сговор, направленный на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного им с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно дизельного топлива для собственных нужд, принадлежащее ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, с целью его дальнейшей реализации по цене ниже рыночной стоимости за 1 литр указанного топлива, своим знакомым Свидетель №2, являющийся троюродным братом- <ФИО>4, Свидетель №12, Свидетель №19, <ФИО>28, Свидетель №1, <ФИО>26, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №13 предварительно, посредством сотовой связи, обговорив место встречи, время и объем дизельного топлива, предназначенного для реализации. При этом, Слепышев А.С., Попов С.В., Туликов Ш.Н., Киселев О.А., Даулетьяров А.Ж. и Аблеев Д.Р. условились, полученные от реализации дизельного топлива денежные средства, оставлять себе, тем самым распорядится по собственному усмотрению.

Реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, Слепышев А.С., Попов С.В., Туликов Ш.Н., Киселев О.А., Даулетьяров А.Ж. и Аблеев Д.Р. в период с <дата> до <дата>, находясь у здания ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> по адресу: <адрес> и на АЗС ООО «Лукоил-Югнефтепродукт» <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, зная истинные показания приборов учета остатка топлива, а также его фактический остаток на закрепленных за ними вышеуказанных автомобилях, с целью хищения дизельного топлива, зная, что являются должностными лицами, действуя вопреки интересов службы, в нарушение приказа ФСИН <ФИО>14 от <дата> <номер> «Об утверждении уставов федеральных казенных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, и признании утратившими силу приказов и отдельных положений и приказов Федеральной службы исполнения наказания», и приложения <номер> к приказу ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> от <дата> <номер>, а также своих должностных инструкций, передавали ранее им знакомым Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №19, <ФИО>28, Свидетель №1, <ФИО>26, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №13, <ФИО>29, <ФИО>30, Свидетель №14 топливные карты ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер> и <номер>, предназначенные для заправки служебных автомобилей Газ 3221, государственный регистрационный знак С 097 СС 30 регион, Камаз 4308, государственный знак С 218 СС 30 регион, Камаз 4308, государственный знак С 217 СС 30 регион, Камаз 4308, государственный знак С020 СС 30 регион, Камаз 4308, государственный знак С 217 СС 30 регион, Камаз 4308, государственный знак С 218 СС 30 регион, Камаз 4308, государственный знак С020 СС 30 регион, Камаз 4308, государственный знак С046СС 30 регион, Камаз 4308, государственный знак С047 СС 30 регион, сообщив последним о возможности получения с их помощью дизельного топлива объемом от 40 до 400 литров.

Так, Слепышев А.С., находясь на АЗС ООО «Лукоил-Югнефтепродукт» <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, с ведома и согласия Попова С.В., Туликова Ш.Н., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблееав Д.Р. <дата> передал Туликову Р.З. топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 400 литров на сумму 20 640 рублей.

Слепышев А.С., находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Попова С.В., Туликова Ш.Н., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблееав Д.Р. <дата> передал Свидетель №12 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 200 литров на сумму 11 502 рубля.

Далее, Слепышев А.С., находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Попова С.В., Туликова Ш.Н., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал Свидетель №12 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 150 литров на сумму 8626, 5 рублей.

Слепышев А.С., находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Попова С.В., Туликова Ш.Н., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал Свидетель №19 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 100 литров на сумму 5 280 рублей.

Далее, Слепышев А.С., находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Попова С.В., Туликова Ш.Н., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал Свидетель №12 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 150 литров на сумму 7 920 рублей.

Слепышев А.С., находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Попова С.В., Туликова Ш.Н., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> лично, используя топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 40 литров на сумму 2 112 рублей.

Далее, Слепышев А.С., находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Попова С.В., Туликова Ш.Н., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал Свидетель №12 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 150 литров на сумму 7 963, 5 рублей.

Слепышев А.С., находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Попова С.В., Туликова Ш.Н., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> лично, используя топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 100 литров на сумму 5 309 рублей.

Далее, Слепышев А.С., находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Попова С.В., Туликова Ш.Н., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал Свидетель №19 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 150 литров на сумму 7 963, 5 рублей.

Слепышев А.С., находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Попова С.В., Туликова Ш.Н., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал Свидетель №19 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 150 литров на сумму 8 722, 50 рублей.

Далее, Попов С.В., находясь на АЗС ООО «Лукоил-Югнефтепродукт» <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, с ведома и согласия Слепышева А.С., Туликова Ш.Н., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал <ФИО>28 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 100 литров на сумму 5 751 рублей.

Попов С.В., находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Слепышева А.С., Туликова Ш.Н., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал <ФИО>28 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 100 литров на сумму 5 751 рубль.

Далее, Попов С.В., находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Слепышева А.С., Туликова Ш.Н., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал <ФИО>28 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 150 литров на сумму 8 626, 5 рублей.

Попов С.В., находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Слепышева А.С., Туликова Ш.Н., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал <ФИО>28 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 250 литров на сумму 14 377, 5 рублей.

Далее, Попов С.В., находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Слепышева А.С., Туликова Ш.Н., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал <ФИО>28 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 100 литров на сумму 5 280 рублей.

Попов С.В., находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Слепышева А.С., Туликова Ш.Н., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал <ФИО>28 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 350 литров на сумму 18 480 рублей.

Далее, Попов С.В., находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Слепышева А.С., Туликова Ш.Н., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал <ФИО>28 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 150 литров на сумму 7 920 рублей.

Попов С.В., находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Слепышева А.С., Туликова Ш.Н., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал <ФИО>28 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 100 литров на сумму 5 280 рублей.

Далее, Попов С.В., находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Слепышева А.С., Туликова Ш.Н., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> лично, используя топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 100 литров на сумму 5 280 рублей.

Попов С.В., находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Слепышева А.С., Туликова Ш.Н., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал <ФИО>28 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 150 литров на сумму 7 963, 5 рублей.

Далее, Попов С.В., находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Слепышева А.С., Туликова Ш.Н., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал <ФИО>28 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 150 литров на сумму 7 963, 5 рублей.

Попов С.В., находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Слепышева А.С., Туликова Ш.Н., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал <ФИО>28 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 100 литров на сумму 5 339 рублей.

Далее, Попов С.В., находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Слепышева А.С., Туликова Ш.Н., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал <ФИО>28 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 100 литров на сумму 5 915 рублей.

Попов С.В., находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Слепышева А.С., Туликова Ш.Н., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал <ФИО>28 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 150 литров на сумму 8 722,50 рублей.

Далее, Попов С.В., находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Слепышева А.С., Туликова Ш.Н., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал <ФИО>28 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 100 литров на сумму 5 815 рублей.

Попов С.В., находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Слепышева А.С., Туликова Ш.Н., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал <ФИО>28 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 100 литров на сумму 5 658 рублей.

Туликов Ш.Н., находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Слепышева А.С., Попова С.В., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал Свидетель №1 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 100 литров на сумму 5 751 рублей.

Далее, Туликов Ш.Н., находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Слепышева А.С., Попова С.В., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал Свидетель №1 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 100 литров на сумму 5 751 рублей.

Киселев О.А., находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Слепышева А.С., Попова С.В., Туликова Ш.Н., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал Свидетель №1 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 100 литров на сумму 5 280 рублей.

Туликов Ш.Н., находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Слепышева А.С., Попова С.В., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал Свидетель №1 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 120 литров на сумму 6 336 рублей.

Далее, Туликов Ш.Н., находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Слепышева А.С., Попова С.В., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал Свидетель №1 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 200 литров на сумму 10 560 рублей.

Киселев О.А., находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Слепышева А.С., Попова С.В., Туликова Ш.Н., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал Свидетель №1 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 100 литров на сумму 5 280 рублей.

Далее, Киселев О.А., находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Слепышева А.С., Попова С.В., Туликова Ш.Н., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал Свидетель №1 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 150 литров на сумму 7 920 рублей.

Далее, Туликов Ш.Н., находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Слепышева А.С., Попова С.В., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал Свидетель №1 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 200 литров на сумму 10 560 рублей.

Далее, <ФИО>7, находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Слепышева А.С., Попова С.В., Туликова Ш.Н., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал <ФИО>26 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 100 литров на сумму 5 280 рублей.

Киселев О.А., находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Слепышева А.С., Попова С.В., Туликова Ш.Н., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал <ФИО>26 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 100 литров на сумму 5 280 рублей.

Туликов Ш.Н., находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Слепышева А.С., Попова С.В., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал Свидетель №1 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 100 литров на сумму 5 309 рублей.

Далее, Туликов Ш.Н., находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Слепышева А.С., Попова С.В., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал Свидетель №1 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 100 литров на сумму 5 915 рублей.

Туликов Ш.Н., находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Слепышева А.С., Попова С.В., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал Свидетель №1 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 80 литров на сумму 4 652 рублей.

Далее, Киселев О.А., находясь по вышеуказанному адресу, с ведома и согласия Слепышева А.С., Попова С.В., Туликова Ш.Н., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал Свидетель №1 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 100 литров на сумму 5 658 рублей.

Далее, Туликов Ш.Н., находясь у здания ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> по адресу: <адрес>, с ведома и согласия Слепышева А.С., Попова С.В., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал Свидетель №4 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, который проследовал на АЗС ООО «Лукоил-Югнефтепродукт» <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 100 литров на сумму 5 751 рублей.

Далее, Даулетьяров А.Ж., находясь у здания ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> по адресу: <адрес>, с ведома и согласия Слепышева А.С., Попова С.В., Киселева О.А., а также Туликова Ш.Н. и Аблеева Д.Р. <дата> передал Свидетель №4 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, который проследовал на АЗС ООО «Лукоил-Югнефтепродукт» <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 100 литров на сумму 5 280 рублей.

Далее, Туликов Ш.Н., находясь у здания ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> по адресу: <адрес>, с ведома и согласия Слепышева А.С., Попова С.В., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал Свидетель №4 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, который проследовал на АЗС ООО «Лукоил-Югнефтепродукт» <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 150 литров на сумму 7 920 рублей.

Туликов Ш.Н., находясь у здания ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> по адресу: <адрес>, с ведома и согласия Слепышева А.С., Попова С.В., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал Свидетель №4 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, который проследовал на АЗС ООО «Лукоил-Югнефтепродукт» <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 150 литров на сумму 7 920 рублей.

Далее, Туликов Ш.Н., находясь у здания ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> по адресу: <адрес>, с ведома и согласия Слепышева А.С., Попова С.В., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал Свидетель №4 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, который проследовал на АЗС ООО «Лукоил-Югнефтепродукт» <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 120 литров на сумму 6 336 рублей.

Туликов Ш.Н., находясь у здания ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> по адресу: <адрес>, с ведома и согласия Слепышева А.С., Попова С.В., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал Свидетель №4 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, который проследовал на АЗС ООО «Лукоил-Югнефтепродукт» <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 200 литров на сумму 10 560 рублей.

Далее, Киселев О.А., находясь у здания ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> по адресу: <адрес>, с ведома и согласия <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал Свидетель №3 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, который проследовал на АЗС ООО «Лукоил-Югнефтепродукт» <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 150 литров на сумму 7 963, 5 рублей.

Далее, Туликов Ш.Н. и Аблеев Д.Р., находясь у здания ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> по адресу: <адрес>, с ведома и согласия Слепышева А.С., Попова С.В., Даулетьярова А.Ж. и Киселева О.А. <дата> передали Свидетель №3 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, который проследовал на АЗС ООО «Лукоил-Югнефтепродукт» <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 250 литров на сумму 13 272, 5 рублей.

Далее, Киселев О.А., находясь у здания ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> по адресу: <адрес>, с ведома и согласия Слепышева А.С., Попова С.В., Туликова Ш.Н., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал Свидетель №16 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, который проследовал на АЗС ООО «Лукоил-Югнефтепродукт» <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 150 литров на сумму 7 963,5 рублей.

Далее, Туликов Ш.Н., находясь у здания ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> по адресу: <адрес>, с ведома и согласия Слепышева А.С., Попова С.В., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал Свидетель №3 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, который проследовал на АЗС ООО «Лукоил-Югнефтепродукт» <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 150 литров на сумму 7 963,5 рублей.

Туликов Ш.Н. и Даулетьяров А.Ж., находясь у здания ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> по адресу: <адрес>, с ведома и согласия Слепышева А.С., Попова С.В., <ФИО>6 и <ФИО>7 <дата> передали Свидетель №15 и <ФИО>29 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, которые проследовали на АЗС ООО «Лукоил-Югнефтепродукт» <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, где последние осуществили заправку своих личных автомобилей дизельным топливом, объемом 100 литров на сумму 5 309 рублей.

Далее, Туликов Ш.Н., Аблеев Д.Р. и Даулетьяров А.Ж., находясь у здания ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> по адресу: <адрес>, с ведома и согласия Слепышева А.С., Попова С.В., и Киселева О.А. <дата> передали Свидетель №13 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, который проследовал на АЗС ООО «Лукоил-Югнефтепродукт» <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, где последний осуществили заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 300 литров на сумму 15 927 рублей.

Туликов Ш.Н., находясь у здания ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> по адресу: <адрес>, с ведома и согласия <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>7, а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал Свидетель №16 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, который проследовал на АЗС ООО «Лукоил-Югнефтепродукт» <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 100 литров на сумму 5 309 рублей.

Далее, Туликов Ш.Н. и Даулетьяров А.Ж., находясь у здания ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> по адресу: <адрес>, с ведома и согласия Слепышева А.С., Попова С.В., Аблеева Д.Р. и Киселева О.А. <дата> передали Свидетель №15 и <ФИО>29 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, которые проследовали на АЗС ООО «Лукоил-Югнефтепродукт» <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, где последние осуществили заправку своих личных автомобилей дизельным топливом, объемом 150 литров на сумму 8 008,5 рублей.

Туликов Ш.Н., находясь у здания ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> по адресу: <адрес>, с ведома и согласия Слепышева А.С., Попова С.В., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал <ФИО>30 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, который проследовал на АЗС ООО «Лукоил-Югнефтепродукт» <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 150 литров на сумму 8 008,5 рублей.

Далее, Туликов Ш.Н. и Аблеев Д.Р., находясь у здания ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> по адресу: <адрес>, с ведома и согласия Слепышева А.С., Попова С.В., Даулетьярова А.Ж. и Киселева О.А. <дата> передали Свидетель №13 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, который проследовал на АЗС ООО «Лукоил-Югнефтепродукт» <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 150 литров на сумму 8 008,5 рублей.

Туликов Ш.Н., находясь у здания ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> по адресу: <адрес>, с ведома и согласия Слепышева А.С., Попова С.В., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблеева Д.Р. <дата> передал Свидетель №16 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, который проследовал на АЗС ООО «Лукоил-Югнефтепродукт» <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 100 литров на сумму 5 339 рублей.

Далее, Туликов Ш.Н. и Даулетьяров А.Ж., находясь у здания ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> по адресу: <адрес>, с ведома и согласия Слепышева А.С., Попова С.В., Аблеева Д.Р. и Киселева О.А. <дата> передали Свидетель №14 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, который проследовал на АЗС ООО «Лукоил-Югнефтепродукт» <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 150 литров на сумму 8 008,5 рублей.

Туликов Ш.Н. и Даулетьяров А.Ж., находясь у здания ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> по адресу: <адрес>, с ведома и согласия Слепышева А.С., Попова С.В., Аблеева Д.Р. и Киселева О.А. <дата> передали Свидетель №15 и <ФИО>29 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, которые проследовали на АЗС ООО «Лукоил-Югнефтепродукт» <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, где последние осуществили заправку своих личных автомобилей дизельным топливом, объемом 200 литров на сумму 10 854 рубля.

Далее, <ФИО>7, находясь у здания ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> по адресу: <адрес>, с ведома и согласия Слепышева А.С., Попова С.В., Туликова Ш.Н., а также <ФИО>5 и <ФИО>6 <дата> передал Свидетель №4 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, который проследовал на АЗС ООО «Лукоил-Югнефтепродукт» <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 80 литров на сумму 4 732 рубля.

Далее, Туликов Ш.Н. и Аблеев Д.Р., находясь у здания ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> по адресу: <адрес>, с ведома и согласия Слепышева А.С., Попова С.В., Даулетьярова А.Ж. и Киселева О.А. <дата> передали Свидетель №17 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, который проследовал на АЗС ООО «Лукоил-Югнефтепродукт» <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 100 литров на сумму 5 915 рублей.

Далее, Слепышев А.С., находясь на АЗС ООО «Лукоил-Югнефтепродукт» <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, с ведома и согласия Попова С.В., Туликова Ш.Н., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблееав Д.Р. <дата> передал Свидетель №15 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 150 литров на сумму 8 722, 50 рублей.

Слепышев А.С., находясь на АЗС ООО «Лукоил-Югнефтепродукт» <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, с ведома и согласия Попова С.В., Туликова Ш.Н., Киселева О.А., а также Даулетьярова А.Ж. и Аблееав Д.Р. <дата> передал Свидетель №15 топливную карту ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер>, где последний осуществил заправку своего личного автомобиля дизельным топливом, объемом 100 литров на сумму 5 815 рублей.

Затем, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №19, <ФИО>28, Свидетель №1, <ФИО>26, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №13, <ФИО>29, <ФИО>30, Свидетель №14., после осуществления заправки своих автомобилей, согласно ранее достигнутой договоренности с Туликовым Ш.Н., Слепышевым А.С., Поповым С.В., Киселевым О.А., Даулетьяровым А.Ж. и Аблеевым Д.Р. возвращались к ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> по адресу: <адрес>, где передавали им топливные карты ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть», чеки о произведенной операции, а также производили с последними денежный расчет за приобретенное дизельное топливо по цене 35 рублей и 40 рублей за 1 литр.

Таким образом, Слепышев А.С., Попов С.В., Киселев О.А., Туликов Ш.Н., Аблеев Д.Р. и Даулетьяров А.Ж., действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения похитили путем присвоения и растраты дизельное топлива объемом 8 840 литров, принадлежащие <ФИО>1 по <адрес> на в общем размере 480 580 рублей, что является крупным размером,которыми они распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Слепышев А.С., Попова С.В., Киселев О.А., Туликов Ш.Н., Даулетьяров А.Ж., Аблеев Д.Р. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, отдачи показаний отказались в сответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Суд, допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимых Слепышева А.С., Попова С.В., Киселева О.А., Туликова Ш.Н., Даулетьярова А.Ж., Аблеева Д.Р. в совершении описанных выше действий нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Так, согласно показаниям Слепышева А.С. следует, что на основании приказа назначен на должность начальника авторемонтной мастерской автомобильного отдела ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, согласно договору <номер> он является материально-ответственным лицом, принявшим на ответственное хранение материальные ценности, заключивший договор о полной материальной ответственности с ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>. В ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> имеется транспорт: ГАЗ 3221 регистрационный знак С076СС30, ГАЗ 3309 г.р.з. С201СС30, ГАЗ 3309 г.р.з. С202СС30, ГАЗ (Некст) г.р.з. Х991ЕК30, Камаз 4308 г.р.з. С217СС30, Камаз 4308 г.р.з. С218СС30, Камаз 4308 г.р.з. С108СС30, Камаз 4308 г.р.з. С020СС30, Камаз 4308 г.р.з. С092СС30, Камаз 4308 г.р.з. С046СС30, Камаз 4308 г.р.з. С047СС30, ПАЗ 4308 г.р.з. С210СС30, ПАЗ г.р.з. С211СС30, КИА РИО г.р.з. С196СС30, КАМАЗ 43260С г.р.з. С177СС30. Заправка данных автомобилей осуществляется по топливным картам (Лукоил), с обозначением «пин-кода», на заправочной станции АЗС «Лукоил» <адрес> «А». Полученные на заправочной станции чеки о заправленном топлива после осуществления заправки передаются в кабинет начальника автомобильной службы. На основании доверенности <номер> от <дата> и доверенности <номер> от <дата> выданных ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, ему переданы топливные карты ООО «Лукоил-Нижневолжскнефть» <номер> и <номер>, которые были выданы для того, чтобы автомобили всегда были заправлены и готовы выехать на предназначенные маршруты, то есть все водители и он в том числе знали, что данные карты им вверены, они за них несем ответственность. Лимитов по указанным картам как такого не было, то есть в начале месяца на карту может поступить и 1 000 литров и 2 000 литров. В случае, если топливо на картах расходуется быстрее, то водители с данной проблемой обращаются к заместителю начальника Свидетель №7, который в свою очередь обращается в гараж УИН на Фунтово и там на карты начисляют дополнительное топливо. Получение автомобилей для выезда осуществляется следующим образом: примерно в 08 час. 00 мин. он приезжает в ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, где им осуществляется осмотр автомобилей (проверка состояния электрического оборудования), затем он берет журнал «Учета путевых листов», в котором идет фиксация выдачи путевых листов, в котором он ставит отметку о том, что данный автомобиль исправен. Водители автомобильного отдела самостоятельно оформляют путевые листы, в которых указывают даты выезда, реквизиты автомобиля, сведения о показаниях спидометра, после чего проходят осмотр врача. В случае заправки служебного автомобиля, в путевой лист ставится отметка с указанием количества заправленного топлива. При этом на кассе АЗС водители предъявляют топливные карты и сообщают количество необходимого топлива для заправки, после чего им выдается кассовые чеки. Заправка автомобиля осуществляется до начала служебной деятельности, то есть водитель по прибытию на службу понимает, что ему дизельного топлива недостаточно, следует к заместителю автомобильной службы из сейфа (не закрыт) берет топливную карту, следует на заправку, осуществляет заправку и по возвращению чек вместе с картой кладет обратно в сейф. К концу каждого месяца водители автомобильного отдела приносят заполненные ими путевые листы, раздаточные ведомости, в которых после проверки он расписывается, затем передает их заместителю начальника автомобильного отдела Свидетель №7, который также проводит проверку документов. При этом, ни он, ни Свидетель №7 фактически не сверяют показания спидометров на автомобилях и остатки топлива. Примерно в декабре 2021 года, согласно установленного регламента заправки автомобилей стало понятно, что ввиду того, что служебные автомобили расходуют меньшее количество дизельного топлива, чем как заявлено в приказе «Минтранса». К концу недели, ввиду малого расхода топлива, на служебных автомобилях, оставался излишек дизельного топлива, о том, что остается излишек дизельного топлива знали он, Попов С.В., Киселев О.А., Туликов Ш.Н., так как всегда ездили на данных автомобилях. Так, в случае если показания спидометра не сходились с расстоянием маршрутного листа, водителями Поповым С.В., Киселевым О.А., Туликовым Ш.Н., используя электронное устройство, которое подключалось к диагностическому разъему автомобиля, корректировались показания спидометра, то есть выравнивание показаний с маршрутным листом. Для того, чтобы скрыть преступные действия он и другие водители знали, что чеки о заправке автомобилей нужно сдавать в подразделение ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, то есть он и Попов С.В., Киселев О.А., Туликов Ш.Н. передавали топливные карты третьим лицам, те осуществляли заправку своего автомобиля, а потом возвращали чеки о проведенной операции, а затем исходя из залитого объема топлива из расчета 30 рублей за литр производили расчет с клиентом. В начале декабря 2021 года он познакомился <ФИО>61, у которого в пользовании находится дизельный автомобиль Рендж Ровер, он зная, что у него и у его подчиненных водителей есть возможность осуществлять продажу дизельного топлива, предложил последнему приобретать у него дизельное топливо по цене 30 рублей за 1 литр, на что тот согласился. Его подчиненные (Попов С.В., Киселев О.А., Туликов Ш.Н.) неоднократно интересовались у него о наличии клиента для приобретения дизельного топлива. <дата> им совместно с <ФИО>7, так как он не имеет право ездить на служебном автомобиле, был осуществлен выезд на служебном автомобиле ГАЗель, г.р.з. С095СС30, на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» <номер>, расположенную по вышеуказанному адресу, где в период с 14 час. 00 мин. по 15 час. 45 мин. по топливной карте <номер> произведен отпуск дизельного топлива в объеме 2000 литров. При этом на ТРК (топливно-раздаточная колонка) <номер> было заполнено 1600 литров дизельного топлива в двухсотлитровые бочки. Данное количество дизельного топлива предназначалось для нужд ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>. В это же время на АЗС приехал автомобиль ГАЗель, г.р.з. О623НК30, в котором одним из пассажиров был водитель автомобильного отдела Туликов, который попросил его заправить дизельное топливо в объеме 400 литров в емкости, расположенные в автомобиле ГАЗель, г.р.з. О623НК30, он, достоверно зная, что данный объем дизельного топлива Туликов Ш.Н. оставляет себе с целью хищения, для последующей реализации согласился, после чего на ТРК <номер> осуществлена заправка топлива в объеме 400 литров. На кассе АЗС он получил чеки на топливо в объеме 2000 литров, несмотря на то, что фактически заправил 1600 литров. Бочки с указанным объемом дизельного топлива они поставили в бокс ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>. При этом никто не проверял фактический объем. Кассовые чеки он положил в сейф, в дальнейшем Туликов Ш.Н. списал недостающие 400 литров топлива на служебный автотранспорт, вписав фиктивные сведения в путевые листы. <дата> он позвонил Свидетель №12 и сказал, чтобы тот приехал к заправочной станцию АЗС «Лукоил», расположенную по адресу: <адрес> «А», так как у него есть 200 литров дизельного топлива. В обозначенное время тот прибыл к месту их встречи, где он передал последнему топливную карту <номер>, сказав, чтобы тот следовал на заправочную станцию АЗС «Лукойл» <адрес> «А» и по предъявлению в кассу топливной карты заправлял 200 литров дизельного топлива, при этом, чтобы чек сохранял и вернул ему. Списание топлива произведено на служебный автомобиль КАМАЗ, г.р.з. С047СС30, водитель ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> <ФИО>5. После того, как тот заправил свой автомобиль и вернул ему топливную карту и чеки, Свидетель №12 передал ему, ранее ими обговоренные денежные средства в размере 6 000 рублей из расчета (30 рублей за 1 литр *200 л.). Данными денежными он распорядился по собственному усмотрению. Таким путем он передавал топливные карты Свидетель №12 <дата>, где тот заправил 150 литров, <дата> он передал топливную карту сыну Свидетель №12- Свидетель №19, который заправил 100 литров, <дата> Свидетель №12 заправил 150 литров, <дата> он передал карту Свидетель №12, который передал карту своему знакомому <ФИО>31, который заправил 150 литров, <дата> он с топливной карты 7<номер> списал 40 литров на личные нужды. При этом списание топлива произведено на служебный автомобиль ГАЗ, г.р.з. С202СС30, водитель ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> - Свидетель №10 <дата> он передал Свидетель №12 топливную карту и тот заправил 150 литров, при этом Свидетель №12 перевел ему на его банковскую карту денежные средства в размере 1000 рублей, а денежные средства в размере 3500 рублей тот передал ему наличными. <дата> он сам лично осуществил заполнение емкостей в багажнике дизельным топливом в объеме 100 литров на личные нужды, то есть этот объём он не продавал. Списание топлива произведено на служебный автомобиль ГАЗ, г.р.з. С046СС30, водитель ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> - <ФИО>3 <дата> он передал топливную карту Свидетель №19, который заправил свой автомобиль объемом 150 литров, <дата> Свидетель №19 заправил также 150 литров. Не всегда полученные от Свидетель №12 на его банковские счета денежные средства он оставлял себе, иногда он их передавал тем водителям, с какого автомобиля происходило списание дизельного топлива. Во все указанные выше даты осуществления слива дизельного топлива списание в путевых листах по его просьбе делали сами водители, он просто в конце месяца проводил проверку и передавал указанные листы начальнику или заместителю автомобильного отдела ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>. <дата> его и всех водителей собрали в актовом зале ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, где были объявлены его фамилия, Попова С.В., Киселева О.А. и Туликова Ш.Н. После чего, их доставили в ОСБ <ФИО>1 по <адрес>, где им пояснили, в связи с чем их доставили. Следователем на обозрение представляются чеки ККТ приобретенного дизельного топлива: <дата> чеки - №<номер>, 6461, 4765, 6472, 6764, 4769, 6485, 6487, 6498, 6493 (на 2 000 литров); <дата>-<номер> (200 л.), <дата> -<номер> ( 150 литров ), <дата> -<номер> (100 литров), <дата>-<номер> (150 литров), <дата> - <номер> (150 литров), <дата>- <номер> (40 литров), <дата>-<номер>( 150 литров ), <дата> - <номер> (100 литров), <дата> - <номер> (150 литров), <дата>-<номер> (150 литров), в которых указаны даты, по которым осуществлял заправку Свидетель №12, Свидетель №19 и <ФИО>31, то есть это те чеки, которые те получили на заправке АЗС «Лукоил» после заправки своих автомобилей по топливным картам, переданными им. Иногда к нему и к другим водителям ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, в отношении которых возбуждено уголовное дело, с просьбой помочь в реализации дизельного топлива, нашим клиентам (знакомым) обращались Даулетьяров А.Ж. и Аблеев Д.Р., при этом полученные денежные средства он передавал последним. Были случаи, когда он указывал водителю Свидетель №10 осуществить списание дизельного топлива, путем внесения недостоверных сведений в путевые листы, а фактически указанное дизельное топливо он реализовывал третьему лицу, путем передачи топливной карты, а денежными средствами распоряжался по собственному усмотрению. Вину в присвоении и растрате вверенного ему имущества в виде дизельного топлива признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается и сожалеет. Желает погасить причиненный им материальный вред <ФИО>1 по <адрес>, который согласно представленной ему на обозрение справке ОДИ УЭБиПК УМВД <ФИО>14 по <адрес> составляет 480 580 рублей. (т. 3 л.д. 143-149, т. 6 л.д. 221-223)

Из показаний <ФИО>3 на предварительном следствии следует, что он, в соответствии с договором <номер> и Туликов Ш.Н., Киселев О.А. являются материально-ответственными лицами, принявшими на ответственное хранение материальные ценности (автомобиль, документация, ГСМ, дополнительное оборудование). За ним закреплен автомобиль Камаз 4308 г.р.з. С046СС30.) Заправка данного автомобиля и других автомобилей осуществляется по топливным картам (Лукойл), с обозначением «пин-кода», на заправочной станции АЗС «Лукоил» <адрес> «А». Полученные на заправочной станции чеки, после осуществления заправки, передаются в кабинет начальника автомобильной службы, расположенного на территории ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>. Все водители и он знали, что данные карты им вверены и они за них несут ответственность. Данными картами могли пользоваться только водители ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, Слепышев А.С. в случае получения на АЗС большого объема топлива для их нужд, так как последний является начальником автомастерской. Лимитов по указанных картах не было. В случае, если топливо на картах расходуется быстрее, то водители с данной проблемой обращаются к заместителю начальника Свидетель №7, который в свою очередь обращался в гараж УИН на Фунтово и там на карты начисляют дополнительное топливо. Примерно в 06 час. 00 мин. или в 08 час. 00 мин. он прибывает на службу, где оформляет путевой лист, в котором указывает дату выезда, реквизиты автомобиля, сведения о показаниях спидометра, после чего проходит осмотр врача. В случае заправки служебного автомобиля, в путевой лист ставится отметка с указанием количества заправленного топлива. При этом на кассе АЗС он предъявляет топливную карту и сообщает количество необходимого топлива для заправки, после чего ему выдается кассовый чек. Отметки о времени выезда и возвращения в путевых листах автомобильного транспорта на территории гаража проставляет водитель самостоятельно, удостоверяет подписью в путевом листе начальник авторемонтной мастерской автомобильного отдела ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> Слепышев А.С., контроль за выездом служебного автотранспорта также осуществляет последний. Заправка автомобиля осуществляется до начала служебной деятельности, то есть он и другие водители по прибытию на службу понимали, что им дизельного топлива недостаточно, следуют в кабинет к заместителю автомобильной службы, где из сейфа (не закрыт) берут топливную карту, при этом ни каких журналов или отметок они не ставим, осуществляют заправку и по возвращению на базу, чек вместе с топливной картой кладут обратно в сейф. В течение месяца при выездах ими вносятся записи в путевые листы, при этом сведения о пробеге за сутки (показания при выезде из учреждения и въезде в учреждение) он проставляет карандашом. В конце месяца он осуществляет сверку показаний пробега и потраченного топлива. При необходимости он вносит корректировку данных в путевые листы таким образом, чтобы было соответствие пробега и заправленного в автомобиль топлива. Примерно в ноябре 2021 года, согласно установленного регламента заправки автомобилей стало понятно, что служебные автомобили расходуют меньшее количество дизельного топлива, чем как заявлено в приказе «Минтранса». К концу недели, ввиду малого расхода топлива, на его служебном автомобиле, оставался излишек дизельного топлива, то есть согласно расчетам, указанных в расчетных листах, фактически пройденное расстояние не соответствует нормам расхода автомобиля, тем самым получается экономия (излишек). О том, что остается излишек дизельного топлива знали он и другие водители. Таким образом он, понимая, что имеющийся остаток дизельного топлива ему будет достаточен для осуществления служебной деятельности, топливо, которое имеется на карте он решил реализовывать третьим лицам. Для того, чтобы скрыть преступные действия он и другие водители знали, что чеки о заправке автомобилей нужно сдавать в подразделение ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, то есть он и другие водители передавали топливные карты третьим лицам, те осуществляли заправку своего автомобиля, а потом возвращали чеки о проведенной операции, а затем исходя из залитого объема топлива из расчета 30-35 рублей за литр производили расчет с клиентом. Примерно в январе 2022 года его знакомые, фамилии и имен в настоящее время не помнит, передали ему номер телефона человека, который приобретает дизельное топливо у частных лиц. Позднее он с ним познакомился, узнал, что тот является <ФИО>28, которому он рассказал, что у него есть возможность продать качественное дизельное топливо по заниженным ценам, что в случае необходимости продать дизельное топливо, он ему позвонит и сообщим имеющейся объем топлива, который готов продать, на что тот согласился. Он передавал последнему одну из топливных карт около ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, тот следовал на АЗС «Лукоил», где осуществлял заправку своего автомобиля, возвращал ему карту и чек об оплате, в зависимости от залитого объема, из расчета 30-35 рублей за литр переводил ему на банковскую карту денежные средства. В период с января по ноябрь 2022 года, а также с февраля по апрель 2023 года <ФИО>28 осуществлялась заправка личных автомобилей ГАЗ (автоэвакуатор), г.р.з. У204КР777, г.р.з. В373НК30, г.р.з. Т665НН30, а также заполнение емкостей дизельным топливом на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» <номер>, расположенной по адресу: <адрес> «а», по топливным картам №<номер>, 7<номер> в следующие даты: <дата>-100 литров, <дата> - 50 литров и 100 литров, <дата>- 150 литров, <дата>-250 литров, <дата>-100 литров, <дата>-350 литров, <дата>-150 литров, <дата>-100 литров. <дата> он прибыл на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на автомобиле БМВ, г.р.з. А126СУ190, зарегистрированном на его зятя - <ФИО>32, где им осуществлено заполнение емкостей в багажнике дизельным топливом в объеме 100 литров, для личного пользования. Свидетель №11 он передал топливные карты в следующие дни, в которые тот осуществил заправку личного транспорта, а именно <дата>-150 литров, <дата>-150 литров, <дата>-100 литров, <дата>-100 литров, <дата>-100 литров, <дата>-150 литров, <дата>-100 литров, <дата>-100 литров. Во все вышеуказанные даты Свидетель №11 переводил на его банковскую карту денежные средства из расчета 30-35 рублей за литр указанного выше объема дизельного топлива. Полученными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению на личные нужды. После каждой произведенной заправки Свидетель №11 возвращал ему чеки, которые он в последующем складывал в сейф, находящийся у заместителя начальника Свидетель №7 В дни заправки <ФИО>28 дизельным топливом личных автомобилей по топливным картам ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> он самостоятельно вносил недостоверные сведения в раздаточную ведомость, путевой лист о заправке служебных автомобилей, а так же о фактическом пробеге, несмотря, что не заправлял служебный автомобиль. Периодически к нему обращались водители автомобильного отдела с просьбой найти клиента для реализации дизельного топлива. Он предлагал <ФИО>28 приобрести топливо, после чего самостоятельно либо кто-либо из <ФИО>1 передавали последнему топливные карты №<номер>, 7<номер>. После заправки <ФИО>28 передавал топливные карты и чеки либо ему, либо <ФИО>1 автомобильного отдела, которые самостоятельно вносили недостоверные сведения в раздаточную ведомость, путевые листы о заправке служебных автомобилей, а также о фактическом пробеге, несмотря на то, что не заправляли служебные автомобили. Из вырученных средств большая часть была вложена в служебный автомобиль для его исправной работы, то есть это покупка запасных частей, оптики, окрас кузова и так далее. <дата> всех водителей собрали в актовом зале ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, где были объявлены его фамилия, <ФИО>7 и Туликова Ш.Н. После чего, их все доставили в ОСБ <ФИО>1 по <адрес>, где им пояснили, в связи с чем их доставили. Следователем на обозрение представляются чеки ККТ приобретенного дизельного топлива: <дата>-<номер> (100 литров); <дата> - <номер> (100 литров); <дата> - <номер> (150 литров); <дата> - №<номер>, 9185 на (150 литров и 100 литров); <дата> - <номер> (100 литров), <дата> - №№<номер>, 0528, 7966 (350 литров); <дата> - <номер> (150 литров), <дата> - <номер> (100 литров); <дата> - <номер> (100 литров), <дата>- <номер> (150 литров);<дата> - <номер> (150 литров); <дата> - <номер> (100 литров); <дата> - <номер> (100 литров); <дата> - <номер> (100 литров); <дата> -<номер> (150 литров); <дата> - <номер> (100 литров); <дата> - <номер> (100 литров), в которых указаны даты, по которым осуществлял заправку своих автомобилей Свидетель №11, то есть это те чеки, которые тот получил на заправке АЗС «Лукойл» после заправки своих автомобилей по топливным картам, переданными ему им. Вину свою в присвоении и растрате вверенного ему имущества в виде дизельного топлива признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается и сожалеет. Желает погасить причиненный им материальный вред <ФИО>1 по <адрес>, который согласно представленной ему на обозрение справке ОДИ УЭБиПК УМВД <ФИО>14 по <адрес> составляет 480 580 рублей.(т. 3 л.д. 159-164)

Согласно показаниям <ФИО>7 на предварительном следствии следует, что в соответствии с договором <номер> он является материально-ответственным лицом, принявшими на ответственное хранение материальные ценности (автомобиль, документация, ГСМ, дополнительное оборудование). За ним закреплен автомобиль Камаз 4308 г.р.з. С217СС30 и не долгое время он ездил на Камазе 4308 г.р.з. С092СС30. Заправка автомобилей осуществляется по топливным картам (Лукойл), с обозначением «пин-кода», на заправочной станции АЗС «Лукойл» <адрес> «А». Полученные на заправочной станции чеки (о заправленном топливе), после осуществления заправки, передаются в кабинет начальника автомобильной службы, расположенного на территории ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>. Все водители и он знали, что данные карты им вверены, они за них несут ответственность, ими пользовались и могли пользоваться только водители ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, а Слепышев А.С. мог воспользоваться в том случае, когда необходимо было получить большой объем топлива для нужд ФКУ, так как тот являлся начальником автомастерской автомобильного отдела. Лимитов по указанным топливным картам не было. В случае если топливо на картах расходуется быстрее, то водители с данной проблемой обращались заместителю начальника Свидетель №7, который в свою очередь обращается в гараж УИН на Фунтово и там на карты начислялись дополнительное топливо. Примерно в 06 час. 00 мин. или в 08 час. 00 мин. он прибывает на службу, где оформляет путевой лист, в котором указывает дату выезда, реквизиты автомобиля, сведения о показаниях спидометра, после чего проходит осмотр врача. В случае заправки служебного автомобиля, в путевой лист ставится отметка с указанием количества заправленного топлива. При этом на кассе АЗС он предъявляет топливную карту и сообщает количество необходимого топлива для заправки, после чего ему выдается кассовый чек. Отметки о времени выезда и возвращения в путевых листах автомобильного транспорта на территории гаража проставляет водитель самостоятельно, удостоверяет подписью в путевом листе начальник авторемонтной мастерской автомобильного отдела ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> Слепышев А.С., контроль за выездом служебного автотранспорта также осуществляет последний. Если он и другие водители по прибытию на службу понимали, что дизельного топлива недостаточно, следуют к в кабинет к заместителю автомобильной службы, где из сейфа (не закрыт) берут топливную карту, при этом ни каких журналов или отметок они не ставя, по возвращению после заправки чек вместе с топливной картой кладут обратно в сейф. В течение месяца при выездах им вносятся записи в путевые листы, при этом сведения о пробеге за сутки (показания при выезде из учреждения и въезде в учреждение) он проставляет карандашом. В конце месяца он осуществляет сверку показаний пробега и потраченного топлива. При необходимости он вносит корректировку данных в путевые листы таким образом, чтобы было соответствие пробега и заправленного в автомобиль топлива. Согласно установленного регламента заправки автомобилей стало понятно, что служебные автомобили расходуют меньшее количество дизельного топлива, чем как заявлено в приказе «Минтранса». К концу недели, ввиду малого расхода топлива, на его служебном автомобиле, оставался излишек дизельного топлива, то есть согласно расчетам, указанных в расчетных листах, фактически пройденное расстояние не соответствует нормам расхода автомобиля, тем самым получается экономия (излишек), о чем знали и другие водители. Таким образом он, понимая, что имеющийся остаток дизельного топлива ему будет достаточен для осуществления служебной деятельности, топливо, которое имеется на карте, он решил реализовывать третьим лицам. Для того, чтобы скрыть преступные действия он и другие водители знали, что чеки о заправке автомобилей нужно сдавать в подразделение ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, то есть он и другие водители передавали топливные карты третьим лицам, те осуществляли заправку его автомобиля, а потом возвращали чеки о проведенной операции, а затем исходя из залитого объема топлива из расчета 30-35 рублей за литр производили расчет с клиентом наличными либо переводом на банковскую карту. Примерно в 2020 году или в 2022 году он познакомился с Свидетель №1, которому в ходе разговора рассказал, что у него есть возможность продать ему качественное дизельное топливо по заниженным ценам, на что тот согласился, когда ему нужно было продать дизельное топливо, он звонил Свидетель №1, если последнему было необходимо топливо, тот подъезжал в заранее условленное место, недалеко от ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, где на улице он передавал последнему одну из топливных карт около ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, тот следовал на АЗС «Лукойл», где тот осуществлял заправку своего автомобиля, возвращал ему карту и чек об оплате, в зависимости от залитого объема, из расчета 30-35 рублей за литр переводил ему на банковскую карту денежные средства, которыми он распоряжался по собственному усмотрению. В период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года Свидетель №1 осуществлялась заправка личных автомобилей Фольксваген, г.р.з. У103МЕ30, Ниссан, г.р.з. Р627КТ30, Ниссан, г.р.з. А148НН30, а также заполнение емкостей дизельным топливом (канисты) на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» <номер>, расположенной по вышеуказанному адресу по топливным картам Лукойл <номер>, 7<номер> в следующие даты: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. С целью скрытия своих преступных действий, в дни заправки Свидетель №1 дизельным топливом личных автомобилей по топливным картам ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> он самостоятельно вносил недостоверные сведения в путевые листы о заправке служебных автомобилей, а также о фактическом пробеге, хотя фактически не заправлял служебный автомобиль. У него есть его знакомый <ФИО>26, которому в июне 2022 года предложил приобрести у него дизельное топливо, на что тот согласился. При этом он ему пояснил, что нужно будет подъехать к ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, где он ему передаст топливную карту, тот осуществит необходимый ему объем, а потом вернувшись к нему передаст обратно топливную карту и чек о произведенной операции. По указанной схеме <ФИО>26 <дата> и <дата> осуществил заполнение емкостей на личном автомобиле Санг Йонг, дизельным топливом на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ» по топливной карте <номер> общим объемом 200 литров. После чего последний перевел на его банковскую карту денежные средства в размере 8000 рублей, которыми он распорядился по собственному усмотрению. Летом 2022 года на бирже грузовых автомобилей, расположенной около «Кубанского моста» он познакомился с водителями большегрузных автомобилей КАМАЗ Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №16, которым предложил приобрести у него дизельное топливо по цене ниже рыночной по 35-40 рублей за литр, которым пояснил, что нужно будет подъехать к ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, где он будет передавать топливные карты. Указанными лицами по переданным им топливным картам производилась заправка автомобилей в следующие даты: <дата> заправился Свидетель №17, <дата> заправился Свидетель №3, <дата> заправился Свидетель №16 После заправки своих личных автомобилей перечисленные лица переводили на его банковскую карту денежные средства, которыми он распорядился по собственному усмотрению. В последующем, с целью скрыть факт хищения дизельного топлива, он, самостоятельно внес недостоверные сведения в путевые листы о заправке служебного автомобиля КАМАЗ, г.р.з. С217СС30, хотя фактически не заправлял служебный автомобиль. <дата> он обратился к водителю ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> Попову С.В., которого попросил найти клиента для продажи дизельного топлива, тот согласился, нашел Мокроусов. Он передал топливную карту <ФИО>3, который возможно сам и передал карту Мокроусову, он лишь в последующем вписал фиктивные сведения в путевой лист о заправке вышеуказанного служебного автомобиля, а Попов С.В. перечислил на его карту 3500 рублей. В служебном автомобиле КАМАЗ, г.р.з. С217СС30 установлен прибор, осуществляющий корректировку пробега, который периодически он подключал для увеличения пробега без фактического движения автомобиля. Кроме того, водители ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> и начальник авторемонтной мастерской Слепышев А.С. осведомлены о возможности реализовать дизельное топливо по топливным картам вышеуказанного учреждения. Каждый <ФИО>1 подбирал клиентов для продажи топлива, предназначенного для служебного автотранспорта. Слепышев А.С. подписывает путевые листы, в том числе содержащие недостоверные сведения о заправке служебного автотранспорта. <дата> всех водителей собрали в актовом зале ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, где были объявлены его фамилия, Попова С.В., Туликова Ш.Н. и Слепышева А.С. После чего, их все доставили в ОСБ <ФИО>1 по <адрес>, где им пояснили в связи с чем их доставили и все объяснили. Следователем на обозрение представляются чеки ККТ приобретенного дизельного топлива: <дата>- <номер> (100 литров, <дата> - <номер> (100 литров., <дата> - <номер> (100 литров), <дата> - <номер> (120 литров), <дата> - №<номер>, 567 (200 литров), <дата> - <номер> (100 литров), <дата> - <номер> (150 литров), <дата> - <номер> (200 литров), <дата> - <номер> (100 литров), <дата> - <номер> (100 литров), <дата> - <номер> (100 литров),<дата> №<номер>, 1458 (200 литров ), <дата> - <номер> (150 литров), <дата> - <номер> (150 литров), в которых указаны даты, когда осуществляли заправку топливом вышеуказанные лица., то есть это те чеки, полученные на заправке АЗС «Лукойл». Вину в присвоении и растрате вверенного ему имущества в виде дизельного топлива признает в полном объеме в содеянном искренне раскаивается и сожалеет. Желает погасить причиненный им материальный вред <ФИО>1 по <адрес>, который согласно представленной ему на обозрение справке ОДИ УЭБиПК УМВД <ФИО>14 по <адрес> составляет 480 580 рублей.(т. 3 л.д. 174-180)

Из показаний Туликова Ш.Н. на предварительном следствии следует, что на основании приказа <номер> от <дата> за ним закреплены: Камаз 4308 г.р.з. С108СС30, Камаз г.р.з. С020СС30 (автозак находится на ремонте), ПАЗ 4308 г.р.з. С210СС30. Заправка данных автомобилей осуществляется по топливным картам (Лукойл), с обозначением «пин-кода», на заправочной станции АЗС «Лукойл» <адрес> «А». Полученные на заправочной станции чеки о заправленном топливе, после осуществления заправки, передаются в кабинет начальника автомобильной службы, расположенного на территории ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>. Все водители и он знали, что данные карты им вверены, и они за них несут ответственность, они могли пользоваться только водители ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> и Слепышев А.С. Лимитов по указанным топливным картам как такого не было. В случае если топливо на картах расходуется быстрее, то водители с данной проблемой обращаются к заместителю начальника Свидетель №7, который в свою очередь обращается в гараж УИН на Фунтово и там на карты начисляют дополнительное топливо. Примерно в 06 час. 00 мин. или в 08 час. 00 мин. он прибывает на службу, где оформляет путевой лист, в котором указывает дату выезда, реквизиты автомобиля, сведения о показаниях спидометра, после чего проходит осмотр врача. В случае заправки служебного автомобиля, в путевой лист ставится отметка с указанием количества заправленного топлива. При этом на кассе АЗС он предъявляет топливную карту и сообщает количество необходимого топлива для заправки, после чего ему выдается кассовый чек. Отметки о времени выезда и возвращения в путевых листах автомобильного транспорта на территории гаража проставляет водитель самостоятельно, удостоверяет подписью в путевом листе начальник авторемонтной мастерской автомобильного отдела ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> Слепышева А.С., контроль за выездом служебного автотранспорта также осуществляет последний. Если он и другие водители по прибытию на службу понимали, что им дизельного топлива недостаточно, следуют в кабинет к заместителю автомобильной службы из сейфа (не закрыт), берут топливную карту, при этом ни каких журналов или отметок они не ставим. Далее, следуют на заправку, осуществляют заправку и по возвращению на базу, чек вместе с топливной картой кладем обратно в сейф. В течение месяца при выездах им вносятся записи в путевые листы, при этом сведения о пробеге за сутки (показания при выезде из учреждения и въезде в учреждение) он проставляет карандашом. В конце месяца он осуществляет сверку показаний пробега и потраченного топлива. При необходимости он вносит корректировку данных в путевые листы таким образом, чтобы было соответствие пробега и заправленного в автомобиль топлива. Согласно установленного регламента заправки автомобилей стало понятно, что служебные автомобили расходуют меньшее количество дизельного топлива, чем как заявлено в приказе «Минтранса». К концу недели, ввиду малого расхода топлива, на его служебном автомобиле, оставался излишек дизельного топлива, то есть согласно расчетам, указанных в расчетных листах, фактически пройденное расстояние не соответствует нормам расхода автомобиля, тем самым получается экономия (излишек). О том, что остается излишек дизельного топлива знал он и другие водители. Таким образом он, понимая, что имеющийся остаток дизельного топлива ему будет достаточен для осуществления служебной деятельности, топливо, которое имеется на карте, он решил реализовывать третьим лицам. Для того, чтобы скрыть преступные действия он и другие водители знали, что чеки о заправке автомобилей нужно сдавать в подразделение ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, то есть он и другие водители передавали топливные карты третьим лицам, те осуществляли заправку его автомобиля, а потом возвращали чеки о проведенной операции, а затем исходя из залитого объема топлива из расчета 35-40 рублей за литр производили расчет с клиентом наличными либо переводом на банковскую карту. Водители Попов С.В., Киселев О.А., и начальник Слепышев А.С. и возможно другие лица прекрасно понимали и осознавали, что есть возможность похищать дизельное топливо. 08.12.2021 ему стало известно о том, что Слепышев А.С. и Киселев О.А. по указанию руководства собираются осуществить выезд на служебном автомобиле ГАЗель, г.р.з. С095СС30, на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» <номер> с целью заправки емкостей дизельным топливом для нужд ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> он, достоверно зная, что можно осуществить списание дизельного топлива, позвонил своему троюродному брату Туликову Р.З. у которого имеется дизельный автомобиль и сообщил, что тому необходимо подъехать на вышеуказанную заправку, при этом привезти пустые емкости для заправки дизельного топлива. Когда начальник Слепышев А.С. на автомобиле под управление <ФИО>7 приехали на АЗС, в то же время подъехал Туликов Р.З., который по заключенной с ним договоренности заполнил емкости дизельным топливом в объеме 400 литров, отпуск указанного топлива осуществил Слепышев А.С. по топливной карте, при этом все чеки забрал себе. Позднее Туликов Р.З. передал ему наличные денежные средства за 400 литров топлива, которыми он распорядился по собственному усмотрению. Примерно в 2020 году или в 2022 году через водителя <ФИО>7 познакомился с Свидетель №1, который часто приобретал дизельное топливо, в том числе у <ФИО>7 Он передавал одну из топливных карт Свидетель №1, который осуществлял заправку своего автомобиля, после чего, возвращал ему карту и чек об оплате, в зависимости от залитого объема, из расчета 30-35 рублей за литр последний переводил ему на банковскую карту денежные средства, которыми он распоряжался по собственному усмотрению. В период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года, а также с февраля 2023 года по апрель 2023 года Свидетель №1 осуществлял заправку личных (находящихся в пользовании) автомобилей Фольксваген, г.р.з. У103МЕ30, Ниссан, г.р.з. Р627КТ30, Ниссан, г.р.з. А148НН30, а также заполнение емкостей дизельным топливом (канисты) на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» <номер> по топливным картам Лукойл <номер>, 7<номер> в следующие даты: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. С целью скрытия своих преступных действий, в дни заправки Свидетель №1 дизельным топливом личных автомобилей по топливным картам ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, он самостоятельно вносил недостоверные сведения в путевые листы о заправке служебных автомобилей, а также о фактическом пробеге, хотя фактически не заправлял служебный автомобиль. Летом 2022 года через Киселева О.А. познакомился с водителями большегрузных автомобилей КАМАЗ Свидетель №4 Свидетель №17 Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №13, которым предложил приобрести дизельное топливо также как у Киселева О.А. Указанными лицами по переданным им топливным картам производилась заправка своих автомобилей в следующие даты: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> заправились <ФИО>60, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> заправился Свидетель №3 и <ФИО>30, <дата>, <дата>, <дата> заправился Свидетель №16, <дата>, <дата> заправился Свидетель №13 После заправки своих автомобилей перечисленные лица перевели на его банковскую карту денежные средства, которыми он распорядился по собственному усмотрению. В последующем, с целью скрыть факт хищения дизельного топлива, по всем фактам заправки вышеуказанных автомобилей, он самостоятельно внес недостоверные сведения в путевые листы о заправке служебного автомобиля КАМАЗ, г.р.з. С020СС30, хотя фактически не заправлял служебный автомобиль. На данном автомобиле установлен прибор, осуществляющий корректировку пробега, но он данным прибором практически не пользовался. Водители ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> и начальник авторемонтной мастерской Слепышев А.С. осведомлены о возможности реализовать дизельное топливо по топливным картам вышеуказанного учреждения, каждый <ФИО>1 подбирает клиентов для продажи топлива, предназначенного для служебного автотранспорта. При этом Слепышев А.С., подписывает путевые листы, в том числе содержащие недостоверные сведения о заправке служебного автотранспорта. Следователем на обозрение представляются чеки ККТ приобретенного дизельного топлива: <дата>- <номер> (100 литров, <дата> - <номер> (100 литров., <дата> - <номер> (100 литров), <дата> - <номер> (120 литров), <дата> - №<номер>, 567 (200 литров), <дата> - <номер> (100 литров), <дата> - <номер> (150 литров), <дата> - <номер> (200 литров), <дата> - <номер> (100 литров), <дата> - <номер> (100 литров), <дата> - <номер> (80 литров, <дата> - <номер> (100 литров), <дата> - <номер> (100 литров, <дата> - <номер> (100 литров), <дата> - <номер> (150 литров), <дата> - <номер> (150 литров), <дата> - <номер> (120 литров), <дата> - 4824, 1458 (200 литров), <дата> - <номер> (150 литров, <дата> - №<номер>, 8705 (150 литров), <дата> - <номер> (150 литров), <дата> - <номер> (150 литров), <дата> -<номер> (150 литров) <дата> - <номер> (100 литров) <дата>-<номер>, 5103, 3592 (300 литров), <дата>- <номер> (150 литров), <дата> - <номер> (80 литров), <номер> (100 литров), в которых указаны даты, когда осуществляли заправку вышеуказанные лица. Вину в присвоении и растрате вверенного ему имущества в виде дизельного топлива признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается и сожалеет. Желает погасить причиненный им материальный вред <ФИО>1 по <адрес>, который согласно представленной ему на обозрение справке ОДИ УЭБиПК УМВД <ФИО>14 по <адрес> составляет 480 580 рублей. (т. 3 л.д. 190-196)

Согласно показаниям Даулетьярова А.Ж. на предварительном следствии следует, что в соответствии с договором <номер> он является материально-ответственным лицом, принявшим на ответственное хранение материальные ценности (автомобиль, документация, ГСМ, дополнительное оборудование). За ним закреплен автомобиль закреплен Камаз 4308 г.р.з. С047СС. Заправка автомобилей осуществляется по топливным картам (Лукойл), с обозначением «пин-кода», на заправочной станции АЗС «Лукойл» <адрес>. Полученные на заправочной станции чеки о заправленном топливе, после осуществления заправки, передаются в кабинет начальника автомобильной службы, расположенного на территории ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>. Он и другие водители знали, что данные карты им вверены, и они за них несем ответственность. Примерно в 06 час. 00 мин. или в 08 час. 00 мин. (в зависимости от службы) он прибывает на службу, где оформляет путевой лист, в котором указывает дату выезда, реквизиты автомобиля, сведения о показаниях спидометра, после чего проходит осмотр врача. В случае заправки служебного автомобиля, в путевой лист ставится отметка с указанием количества заправленного топлива. При этом на кассе АЗС он предъявляет топливную карту и сообщает количество необходимого топлива для заправки, после чего ему выдается кассовый чек. Отметки о времени выезда и возвращения в путевых листах автомобильного транспорта на территории гаража проставляет водитель самостоятельно, удостоверяет подписью в путевом листе начальник авторемонтной мастерской автомобильного отдела ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> Слепышева А.С., контроль за выездом служебного автотранспорта также осуществляет последний. Если он и другие водители по прибытию на службу понимали, что дизельного топлива недостаточно, следуют к в кабинет к заместителю автомобильной службы из сейфа (не закрыт), берем топливную карту, при этом ни каких журналов или отметок они не ставим, после заправки чек вместе с топливной картой кладут обратно в сейф. В течение месяца при выездах им вносятся записи в путевые листы, при этом сведения о пробеге за сутки (показания при выезде из учреждения и въезде в учреждение) он проставляет ручкой. В конце месяца он осуществляет сверку показаний пробега и потраченного топлива. При необходимости он вносит корректировку данных в путевые листы таким образом, чтобы было соответствие пробега и заправленного в автомобиль топлива. Касаемо относительно совершенного им, а также другими водителями ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> преступления. Примерно в ноябре 2021 года, согласно установленного регламента заправки автомобилей стало понятно, что служебные автомобили расходуют меньшее количество дизельного топлива, чем как заявлено в приказе «Минтранса», к концу недели, ввиду малого расхода топлива, на его служебном автомобиле, оставался излишек дизельного топлива, то есть согласно расчетам, указанных в расчетных листах, фактически пройденное расстояние не соответствует нормам расхода автомобиля, тем самым получается экономия (излишек). О том, что остается излишек дизельного топлива знали он и другие водители, в связи с чем, решил реализовывать т излишек дизельного топлива третьим лицам. Для того, чтобы скрыть преступные действия он и другие водители знали, что чеки о заправке автомобилей нужно сдавать в подразделение ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, он и другие водители передавали топливные карты третьим лицам, которые осуществляли заправку автомобилей, а потом возвращали чеки о проведенной операции, а затем исходя из залитого объема топлива из расчета 30-35 рублей за литр производили расчет с клиентом. Примерно в январе 2022 года ему стало известно о том, что Слепышев А.С. и Киселев О.А. реализовывают излишек дизельного топлива третьим лицам, а денежные средства полученные от этих лиц оставляют себе. Понимая, что он также имеет возможность реализовывать дизельное топливо, обратился к указанным лицам, чтобы последние помогли через своих знакомых также реализовать дизельное топливо. <дата> он попросил начальника авторемонтной мастерской автомобильного отдела Слепышева А.С. найти клиента для продажи дизельного топлива, тот согласился, после чего тот самостоятельно созванивался с клиентом, и в этот день им были внесены фиктивные сведения о заправке в служебный автомобиль КАМАЗ, г.р.з. С047СС30, 200 литров топлива, хотя фактически в этот день он не заправлял указанный автомобиль. При этом Слепышев А.С. передал ему кассовый чек, который он положил в сейф. Затем Слепышева А.С. за реализованное топливо передал ему денежные средства наличными из расчета 30-35 за 1 литр дизельного топлива. <дата> он попросил водителя автомобильного отдела Попова С.В. найти клиента для продажи дизельного топлива, на что тот согласился, после чего самостоятельно созванивался с клиентом, и реализовал ему 150 литров топлива, а он внес фиктивные сведения в путевые листы. В последующем Попов С.В. передал ему кассовый чек, который он положил в сейф и денежные средства. <дата> он попросил водителя автомобильного отдела <ФИО>7 найти клиента для продажи дизельного топлива, тот самостоятельно созванивался с клиентом, которому реализовал 100 литров топлива, а после чего передал ему чек и денежные средства, которыми он распорядился по собственному усмотрению. <дата> он попросил начальника авторемонтной мастерской автомобильного отдела Слепышева А.С. найти клиента для продажи дизельного топлива, тот согласился, после чего тот реализовал 150 литров топлива, хотя фактически в этот день он не заправлял указанный автомобиль. При этом Слепышев А.С. передал ему кассовый чек, который он положил в сейф. Денежные средства от Слепышева А.С. за реализованное топливо он получал наличными, так как его карта заблокирована за долги. В следующие даты, а именно: <дата>, <дата> <дата>, <дата>, <дата> он, не выезжая на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» <номер>, для заправки служебного автотранспорта КАМАЗ, г.р.з. С047СС30, попросил водителя автомобильного отдела <ФИО>7 найти клиента для продажи дизельного топлива, который в последующем реализовал дизельное топливо, после чего передал ему наличные денежные средства и чеки о произведенной операции. После произведенной заправки он и другие <ФИО>1 ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> вносили недостоверные сведения в раздаточную ведомость, путевые листы о заправке служебных автомобилей, а также о фактическом пробеге, несмотря на то, что не заправляли служебные автомобили. Кроме того, хочет также добавить, что из вырученных средств большая часть была вложена в служебный автомобиль для его исправной работы, то есть это покупка запасных частей, оптики, окрас кузова и так далее. Вину в присвоении и растрате вверенного ему имущества в виде дизельного топлива признает в полном объеме в содеянном искренне раскаивается и сожалеет. Желает погасить причиненный им материальный вред <ФИО>1 по <адрес>, который согласно представленной ему на обозрение справке ОДИ УЭБиПК УМВД <ФИО>14 по <адрес> составляет 480 580 рублей.(т. 5 л.д. 220-225)

Согласно показаниям Аблеева Д.Р. на предварительном следствии следует, что за ним закреплен автомобиль Камаз 4308 г.р.з. С218СС. Заправка автомобилей осуществляется по топливным картам (Лукойл), с обозначением «пин-кода», на заправочной станции АЗС «Лукойл» <адрес>. Полученные на заправочной станции чеки (о заправленном топливе), после осуществления заправки, передаются в кабинет начальника автомобильной службы, расположенного на территории ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>. Данными картами могли пользоваться только водители ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> и Слепышев А.С. Примерно в 06 час. 00 мин. или в 08 час. 00 мин. (в зависимости от службы) он прибывает на службу, где оформляет путевой лист, в котором указывает дату выезда, реквизиты автомобиля, сведения о показаниях спидометра, после чего проходит осмотр врача. В случае заправки служебного автомобиля, в путевой лист ставится отметка с указанием количества заправленного топлива. При этом на кассе АЗС он предъявляет топливную карту и сообщает количество необходимого топлива для заправки, после чего ему выдается кассовый чек. Отметки о времени выезда и возвращения в путевых листах автомобильного транспорта на территории гаража проставляет водитель самостоятельно, удостоверяет подписью в путевом листе начальник авторемонтной мастерской автомобильного отдела ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> Слепышева А.С., контроль за выездом служебного автотранспорта также осуществляет последний. Если он и другие водители по прибытию на службу понимают, что дизельного топлива недостаточно, следуют к в кабинет к заместителю автомобильной службы из сейфа (не закрыт), берут топливную карту, при этом ни каких журналов или отметок они не ставим. После заправки чек вместе с топливной картой кладут обратно в сейф. В течение месяца при выездах им вносятся записи в путевые листы, при этом сведения о пробеге за сутки (показания при выезде из учреждения и въезде в учреждение) он проставляет ручкой. В конце месяца он осуществляет сверку показаний пробега и потраченного топлива. При необходимости он вносит корректировку данных в путевые листы таким образом, чтобы было соответствие пробега и заправленного в автомобиль топлива. Согласно установленного регламента заправки автомобилей стало понятно, что служебные автомобили расходуют меньшее количество дизельного топлива, чем как заявлено в приказе «Минтранса». К концу недели, ввиду малого расхода топлива, на его служебном автомобиле, оставался излишек дизельного топлива, то есть согласно расчетам, указанных в расчетных листах, фактически пройденное расстояние не соответствует нормам расхода автомобиля, тем самым получается экономия (излишек). О том, что остается излишек дизельного топлива знал он, Даулетьяров А.Ж. и Туликов Ш.Н. Таким образом он, понимая, что имеющийся остаток дизельного топлива ему будет достаточен для осуществления служебной деятельности, топливо, которое имеется на карте, он решил реализовывать третьим лицам через Даулетьярова А.Ж. Для того, чтобы скрыть преступные действия он и Даулетьяров А.Ж. чеки о заправке автомобиля сдавали в подразделение ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, то есть топливную карту он передавал Даулетьярову А.Ж. и Туликову Ш.Н., которые через неизвестных ему лиц реализовывал дизельное топливо, а затем исходя из залитого объема топлива из расчета 30-35 рублей за литр передавал ему денежные средства и чеки. Примерно в сентябре 2022 года, он, достоверно зная, что Даулетьяров А.Ж. реализовывает дизельное топливо попросил его найти клиента для продажи дизельного топлива, тот согласился, после чего самостоятельно созванивался либо встречался, в последующем им были внесены фиктивные сведения в путевой лист о заправке в служебный автомобиль КАМАЗ, г.р.з. С218СС30, 100 литров топлива, хотя фактически в этот день он не заправлял указанный автомобиль. При этом Даулетьяров А.Ж. передал ему кассовый чек, который он положил в сейф, а также денежные средства наличными (насколько он помнит, по 30 рублей за 1 литр), которые тот получил от клиента. Таким же образом он через Даулетьрова А.Ж. <дата> реализовал 100 литров топлива, хотя фактически в этот день он не заправлял указанный автомобиль и <дата> - 150 литров топлива. Примерно в начале февраля 2023 года он попросил водителя автомобильного отдела Туликова Ш.Н. найти клиента для продажи дизельного топлива, на что тот согласился, после чего ему позвонил и сказал, чтобы он внесен фиктивные сведения о заправке служебного автомобиля КАМАЗ, г.р.з. С218СС30, объемом 100 литров топлива, хотя фактически в этот день он не заправлял указанный автомобиль. При этом Туликов Ш.Н. передал ему кассовый чек, который он положил в сейф. Денежные средства от Туликова Ш.Н. за реализованное топливо он получил наличными (насколько он помнит, по 30 рублей за 1 литр). Вину в присвоении и растрате вверенного ему имущества в виде дизельного топлива признает в полном объеме в содеянном искренне раскаивается и сожалеет. Желает погасить причиненный им материальный вред <ФИО>1 по <адрес>, который согласно представленной ему на обозрение справке ОДИ УЭБиПК УМВД <ФИО>14 по <адрес> составляет 480 580 рублей.(т. 6 л.д. 235-239)

Вышеуказанные признательные показания Слепышева А.С., Попова С.В., Киселева О.А., Туликова Ш.Н., Даулетьярова А.Ж., Аблеева Д.Р. в полном объёме согласуются с содержанием явок с повинной и протоколов явок с повинной.

Так, согласно явки с повинной и протокола явки с повинной Слепышева А.С. от <дата> следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что том, что примерно с декабря 2021 года по март 2023 года совместно Поповым С.В., Туликовым Ш.Н., Киселевым О.А. присваивал дизельное топливо, выдаваемое для служебных автомобилей, денежными средствами распоряжались по собственному усмотрению, на личные нужды. Явка написана собственноручно без морального и физического воздействия со стороны <ФИО>1 Следственного комитета. (т. 3 л.д. 137-138)

Из содержания явки с повинной и протокола явки с повинной Попова С.В. от <дата> следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что примерно с января по ноябрь 2022 года, а также с февраля по апрель 2023 года присваивал дизельное топливо, выдаваемое для служебных автомобилей, которое в последующем реализовывал за денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению. Явка написана собственноручно без морального и физического воздействия со стороны <ФИО>1 Следственного комитета. (т. 3 л.д. 153, 154-155)

Согласно явки с повинной и протокола явки с повинной Киселева О.А. от <дата> следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что примерно с января по ноябрь 2022 года, а также с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года, а также с <дата> по <дата> присваивал дизельное топливо, выдаваемое для служебных автомобилей, которое в последующем реализовывал за денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению. Явка написана собственноручно без морального и физического воздействия со стороны <ФИО>1 Следственного комитета. (т. 3 л.д. 168, 169-170)

Из содержания явки с повинной и протокола явки с повинной Туликова Ш.Н. от <дата> следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что примерно в период с декабря 2021 года по март 2023 года совместно с Кислевым О.А., Поповым С.В., присваивал дизельное топливо, выдаваемое для служебных автомобилей, которое в последующем реализовывал за денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению. Явка написана собственноручно без морального и физического воздействия со стороны <ФИО>1 Следственного комитета. (т. 3 л.д. 184, 185-186)

Согласно содержанию явки с повинной Аблеева Д.Р. от <дата> следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что с сентября 2022 года по <дата> присваивал дизельное топливо, выдаваемое для служебных автомобилей, которое в последующем реализовывал за денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению. Явка написана собственноручно без морального и физического воздействия со стороны <ФИО>1 Следственного комитета. (т. 5 л.д. 231)

Из содержания явки с повинной Даулетьярова А.Ж. от <дата> следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что с сентября 2022 года по <дата> присваивал дизельное топливо, выдаваемое для служебных автомобилей, которое в последующем реализовывал за денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению. Явка написана собственноручно без морального и физического воздействия со стороны <ФИО>1 Следственного комитета. (т. 6 л.д. 182)

Оценивая вышеуказанные показания Слепышева А.С., Попова С.В., Киселева О.А., Туликова Ш.Н., Даулетьярова А.Ж., Аблеева Д.Р., явки с повинной и протоколы явок с повинной последних, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что данные доказательства, свидетельствующие о совершении последним преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных признательных показаний Слепышева А.С., Попова С.В., Киселева О.А., Туликова Ш.Н., Даулетьярова А.Ж., Аблеева Д.Р. явок с повинной и протоколов явки с повинной, недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последним разъяснялись требования ст. 51 Конституции Российской Федерации и право иметь адвоката, в том числе, результаты явок с повинной фиксировались в протоколах, как это предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В том числе, виновность подсудимых Слепышева А.С., Попова С.В., Киселева О.А., Туликова Ш.Н., Даулетьярова А.Ж., Аблеева Д.Р. в совершении вышеуказанного преступного деяния объективно подтверждается показаниями представителей потерпевшего и свидетелей обвинения.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что между <ФИО>1 по <адрес> и «Лукоил-Интер-кард» заключен государственный контракт о поставке дизельного топлива, поставляемое поставщиком по цене определенной контрактом, которое закупается <ФИО>1 по <адрес> для обеспечения бесперебойной заправки транспортных средств, находящихся на балансе ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>. По результатам служебной проверки, проведенной в отношении <ФИО>1 представляемого ею подразделения, было выявлено хищение дизельного топлива, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело. Преступными действиями подсудимых Федеральному бюджету в лице <ФИО>1 по <адрес> причинен ущерб в сумме 480 580 рублей, который возмещен в полном объеме, гражданский иск предъявлять не будет.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 следует, что примерно в 2022 году он познакомился с Киселевым О.А., который в ходе разговора пояснил, что работает в конвое <ФИО>1, где осуществляет конвоирование осужденных, а также поинтересовался у него, дизельный ли его автомобиль, на что он ответил утвердительно. <ФИО>7 спросил у него, нужно ли ему дизельное топливо по меньшей сумме, чем на заправке, а именно по 35 рублей или 45 рублей за 1 литр, на что он ответил согласием, они обменялись абонентскими номерами и условились, что если у <ФИО>7 появиться топливо, то тот ему сразу же позвонит. Спустя некоторое время, примерно в январе 2022 года на его номер сотового телефона позвонил <ФИО>7, который предложил топливо, они договорились встретится на автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес> «А». В обозначенное время он прибыл к месту, где встретился с <ФИО>7, который находился в форменном обмундировании <ФИО>1, последний передал ему топливную карту, сказав, чтобы он следовал на кассу АЗС «Лукойл», где необходимо указанной картой заправиться дизельным топливом примерно объемом 100 л. После того, как он заправил свой автомобиль, он вернул <ФИО>7 топливную карту и чек о произведенной оплате. Он не всегда сам передавал на кассу топливную карту, иногда <ФИО>7 сам ее отдавал и сразу забирали чек оплаты. После проведенной заправки его автомобиля или емкостей (канистры) из расчета 35 или 45 рублей за 1 литр, путем перевода, он перечислял <ФИО>7 на банковскую карту денежные средства. В случае, когда ему необходимо было дизельное топливо, а у последнего топлива не было, тот познакомил его с Туликовым, который также как и <ФИО>7 передавал ему топливную карту, по которой он осуществлял заправку автомобиля, после чего переводил денежные средства. Таким образом он стабильно начал заправлять свой автомобиль примерно с февраля 2022 года по апрель 2023 года, примерно одиннадцать раз, но точное время не запоминал. Он предполагает, что он приобрел у последних более 1000 литров топлива, за которое заплатил более 20 000 рублей. Следователем на обозрение представляются чеки ККТ приобретенного дизельного топлива: <дата>- <номер> (100 литров, <дата> - <номер> (100 литров., <дата> - <номер> (100 литров), <дата> - <номер> (120 литров), <дата> - №<номер>, 567 (200 литров), <дата> - <номер> (100 литров), <дата> - <номер> (150 литров), <дата> - <номер> (200 литров), <дата> - <номер> (100 литров), <дата> - <номер> (100 литров), <дата> - <номер> (80 литров, <дата> - <номер> (100 литров), <дата> - <номер> (100 литров, <дата> - <номер> (100 литров), которые он получил на АЗС «Лукойл» расположенную по адресу: <адрес> «А» после заправки его автомобиля по топливным картам, переданными ему последними. (т. 4 л.д. 61-65)

Согласно показаниям свидетеля обвинения Туликова Р.З. следует, что у него есть троюродный брат Туликов Ш.Н., который до момента возбуждения в уголовного дела служил водителем конвоя <ФИО>1 по <адрес>. <дата> на его абонентский номер позвонил Туликов Ш.Н., который попросил взять у него из дома пустые емкости (канистры) и подъехать на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» <номер>, расположенную по адресу: <адрес> «А», с целью наполнения их дизельным топливом, на что он согласился. По маршруту следования он подобрал <ФИО>4, с которым прибыли на указанную выше заправку. Туликов Ш.Н. проследовал на заправку, как он понял предъявил служебную топливную карту, после чего осуществил слив дизельного топлива в привезенные ими канистры, общий объем которого был приблизительно 400 литров. После всех процедур они вдвоем проследовали по месту жительства последнего, где выгрузили канистры с дизельным топливом. Передавал ли он <ФИО>4 денежные средства за данное топливо он в настоящее время вспомнить не может. (т. 4 л.д. 66-69)

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что у него есть двоюродный брат <ФИО>30, у которого в пользовании находятся автомобили «УАЗ» и грузовой автомобиль «МАЗ». Примерно год назад ему позвонил мужчина, который представился <ФИО>10, после чего предложил приобрести у него дизельное топливо по 40 рублей за литр, на что он согласился. Примерно в сентябре 2022 года позвонил <ФИО>10, который предложил приобрести у него дизельное топливо, на что он согласился. Ему было необходимо подъехать к зданию по <адрес>, где как ему известно находится конвойная служба <ФИО>1. Подъехав к зданию, <ФИО>10 вынес ему топливную карту, объяснив, что нужно заправиться на АЗС «Лукойл», используя данную карту, забрать чек оплаты, привезти карту и чек ему. Находясь на заправке, он заполнил емкости на 150 литров дизельным топливом, вернув карту и чек оплаты <ФИО>10, которому он заплатил за топливо, оплата была либо наличным расчетом либо через мобильный перевод на номер <ФИО>10. Иногда ему звонил <ФИО>10 с предложением заправиться, но карту ему выносил другой <ФИО>1, которого он не знает, возможно его звали <ФИО>11, но точно сказать не может. <ФИО>10 и другие <ФИО>1 одеты были в камуфлированном обмундировании. В периоды, когда он сам не мог забрать дизельное топливо, он звонил своему брату Руфату и предлагал ему, то есть его брат по аналогичному сценарию забирал у последних топливную карту, после чего заправлял свой автомобиль либо заполнял емкости под топливо. При этом за приобретенное топливо брат платил сам. Следователем на обозрение представляются чеки ККТ приобретенного дизельного топлива: <дата> - <номер> (150 литров, <дата> - №<номер>, 8705 (150 литров), <дата> - <номер> (150 литров), <дата> - <номер> (150 литров), <дата> -<номер> (150 литров), которые он получил на АЗС «Лукойл» расположенную по адресу: <адрес> «А» после заправки его автомобиля по топливным картам, переданными ему <ФИО>10 и другим <ФИО>1, являющимся коллегой, после заправки топливом, в зависимости из расчета 35 или 40 рублей за 1 литр, путем умножения на фактический литраж, согласно чекам, передавал денежные средства указанным лицам наличными или переводом на их банковские карты. (т. 4 л.д. 70-73)

Согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №4 следует, что ему и его отцу на правах собственности принадлежат автомобили Шахман» государственный регистрационный знак О044НМ30 регион, государственный регистрационный знак Е545НВ30, «КАМАЗ5511» государственный регистрационный знак Т588ВТ30, которые работают на дизельном топливе высокого качества. Примерно весной 2022 года на его абонентский номер позвонил мужчина, который представился <ФИО>10, который в ходе разговора предложил приобрести у него дизельное топливо по 40 рублей за литр, на что он согласился. Примерно в марте 2022 года позвонил <ФИО>10, который предложил приобрести у него дизельное топливо, сказав, что необходимости подъехать к зданию по <адрес>, где как ему известно находится конвойная служба <ФИО>1. На указанном месте его встретил мужчина по имени <ФИО>10, находящийся в форменном обмундировании <ФИО>1 по <адрес>, который передал ему топливную карту «Лукойл», объяснив, что нужно заправиться на АЗС «Лукойл», используя данную карту, забрать чек оплаты, привезти карту и чек ему. После заправки своих грузовых автомобилей, он возвращал ему топливную карту и чек оплаты, исходя из объема заправленного топлива, из расчета 40 рублей за 1 литр он производил с <ФИО>10 расчет наличными денежными средствами или переводом. Таким образом он и его отец Свидетель №17 стабильно начали заправлять свои автомобили примерно с марта 2022 года по июнь 2023 года. Следователем на обозрение представляются чеки ККТ приобретенного дизельного топлива: <дата> - <номер> (100 литров) <дата> - <номер> (100 литров), <дата> - <номер> (150 литров), <дата> - <номер> (150 литров), <дата> - <номер> (120 литров), <дата> - 4824, 1458 (200 литров), <дата> - <номер> (80 литров), <номер> (100 литров), <дата> №<номер>, 1458 (200 литров), которые он и его отец получили а АЗС «Лукойл» расположенной по адресу: <адрес> «А» после заправки автомобилей по топливным картам, переданными ему <ФИО>10. (т. 4 л.д. 74-77)

Согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №17 следует, что примерно в марте 2022 года ему позвонил кто-то из знакомых, который сообщил, что есть возможность приобрести дизельное топливо по заниженной цене, чем продают его на АЗС, а именно по 35-40 рублей за 1 литр, на что он согласился, В последующем позвонил мужчина, пояснивший, что необходимо подъехать к зданию по <адрес>, где находится конвой <ФИО>1 и последний будет его ожидать. Приехав на место, к нему подошел мужчина азиатской внешности, одетый в форменное обмундирование синего цвета, представившийся <ФИО>10, который передал ему топливную карту, пояснив, что он может приобрести дизельное топливо по 35-40 рублей за 1 литр по топливной карте на АЗС «Лукойл» по <адрес>, которую тот ему отдал. После чего он поехал на АЗС «Лукойл», где воспользовался указанной топливной картой, заправился, забрал чек оплаты. Затем он вернулся к <ФИО>10, которому вернул топливную карту, отдал чек оплаты, передал наличным способом денежные средства за приобретенное топливо. За период с мая 2022 года по февраль 2023 года он заправлялся примерно четыре-пять раз, примерно по 100-150 литров. Денежные средства передавал за топливо по разному, иногда наличным расчетом, иногда с помощью денежного перевода по мобильному приложению «Сбербанк» на номер <ФИО>10. У <ФИО>10 приобретал на указанный автотранспорт дизельное топливо и его сын Свидетель №4 данные периоды тот сам ездил и сам платил за топливо. (т. 4 л.д. 224-227)

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №5 следует, что в целях бесперебойной работы подвижного транспорта <ФИО>1 по <адрес>, им на основании выделенных лимитов на закупку горюче-смазочных материалов осуществляется поквартальное заключение государственных контрактов на поставку ГСМ. Согласно п. 2 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб» с единственным поставщиком в лице ООО «Ликад» заключается государственный контракт на поставку ГСМ. Отпуск топлива по топливным картам осуществляется на АЗС поставщика, в данном случае ООО «Ликард» (Лукойл.) Все топливо, которое по государственному контракту приобретено <ФИО>1 по <адрес> хранится на топливных картах ООО «Ликард». На основании имеющейся потребности для осуществления служебной деятельности на автомобильном транспорте, им осуществляется распределение ГСМ по подведомственным учреждениям (исправительные колонии, УИИ, конвой <ФИО>1). На топливные карты, которые передаются по распоряжению <ФИО>1 в подразделения, начисляются лимиты (объем топлива разных видов), по которым в дальнейшем осуществляется заправка автотранспорта. В случае, если водители ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, прибыв на автозаправочную станцию понимают, что на топливных картах отсутствуют необходимый объем топлива, то те обращаются в автослужбу ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, а именно к начальнику, заместителя начальника, начальнику авторемонтной мастерской, которые в свою очередь сообщают ему о возможности пополнения объема топлива на топливных картах. Он путем манипуляций в личном кабинете «Лукой», начисляет на определённую топливную карту необходимые объемы топлива. В конце каждого месяца все подведомственные учреждения составляют материальный отчет, то есть использованное топливо, масла и так далее, который составляется материально ответственными лицами, а именно водителями, затем начальником авторемонтной мастерской. В материальный отчет входит заполнение ежедневного путевого листа, в котором отображается информация о пройденном пути (км.), объема топлива в топливном баке до выезда и после выезда, а также заправке автомобиля если такая осуществлялась. Относительно возбужденного уголовного дела в отношении <ФИО>1 ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> может пояснить, что в составляемые ими отчетные документы, последними вносились заведомо-ложные данные о фактически пройденном пути и расходовании дизельного топлива, то есть он хочет сказать, что по указанным документам и по тем лимитам, которые выделялись на нужды ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> никакой экономии, кроме представляемой скидки ООО «Ликард» - 2,7% с каждого литра на момент отпуска товара на АЗС имелось. В случае, если бы указанные лица добросовестно осуществляли бы свою служебную деятельность и вносили в путевые листы достоверные сведения, то весь тот объём дизельного топлива, что был похищен, мог быть реализовано путем расторжения государственного контракта как исполненный, а высвобожденные денежные средства от указанного объема были бы затрачены на заключение государственного контракта в последующих контрактах уже относительно по меньшей сумме. Таким образом действиями <ФИО>1 ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> причинен материальный ущерб <ФИО>1 по <адрес>. Им были получены по доверенности у поставщика ООО «Ликард» топливные карты, которые в последующем им были распределены по подведомственным учреждениям и по распоряжению <ФИО>1 по <адрес>, через главную бухгалтерию переданы в указанные учреждения по доверенности. Лица, осуществляющие свою деятельность, связанную с использованием топливных карт, несут за них полную материальную ответственность. (т. 4 л.д. 78-82)

Согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №6 следует, что <дата> на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, в бухгалтерии <ФИО>1 по <адрес> начальник авторемонтной мастерской автомобильного отдела Слепышев А.С. получил топливную карту ООО «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефть» <номер> по накладной № БСО-00000025 от <дата>, а <дата> на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, Слепышев А.С. получил в распоряжение топливную карту ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефть» <номер> по накладной № БСО-00000040 от <дата>. После получения данных топливных карт, Слепышев А.С. положил их в сейф, находящийся в автомобильном отделе, при этом никаких документов о передаче карт не составлялось, распоряжений о закреплении не подписывалось. Все водители имеют доступ к сейфу, ключ от сейфа находится в замке. Кроме топливных карт, в сейфе хранится коробка, в которую водители складывают чеки после заправки служебных автомобилей. Водители автомобильного отдела самостоятельно оформляют путевые листы, в которых указывают даты выезда, реквизиты автомобиля, маршрут, сведения о показаниях спидометра, после чего проходят осмотр врача. В случае заправки служебного автомобиля, в путевой лист ставится отметка с указанием количества заправленного топлива. Отпуск дизельного топлива осуществляется на автозаправочных станциях «Лукойл», преимущественно по адресу: <адрес>. При этом на кассе АЗС водители предъявляют топливные карты и сообщают количество необходимого топлива для заправки, после чего им выдается кассовые чеки. Начальник отдела по конвоированию ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> составляет постовую ведомость с отражением маршрут конвоирования, согласно заявкам, поступающим из группы специального учета отдела режима и надзора <ФИО>1 по <адрес>, которая передается начальникам караула, заступающим на службу. В соответствии с постовой ведомостью начальник караула осуществляет задачи по конвоированию по утвержденному маршруту. При этом водитель автомобильного отдела, заступающего в состав караула, подчиняется начальнику караула. Маршрут движения в путевом листе указывается водителем самостоятельно, согласно постовой ведомости. Начальник караула сверяет маршрут движения в постовой ведомости и путевом листе, после чего расписывается в путевом листе, подтверждая соответствие. Списание дизельного топлива осуществляется в соответствии в фактическими показаниями пробега автомобиля, а также нормами расходования топлива при работе дополнительного оборудования (кондиционер, автономный отопитель). При списании топлива <ФИО>1 автомобильного отдела руководствуются распоряжением министерства транспорта Российской Федерации от <дата> № АМ-23-р о введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», справок от <дата> <номер> «Владимирского объединенного центра автомобильного транспорта» АМОО «Центр-авто», выдан ФКУ ИК-7 ГУФСИН <ФИО>14 по <адрес>, на основании приложения к письму от <дата> <номер> «Научно-технического центра расчетных исследований» ОО «НТЦ РИ». <ФИО>1 конвоя, в том числе те, в отношении которых возбуждено уголовное дело, при выявлении ими излишка дизельного топлива, первым делом об этом должны сказать ему. Соответственно он бы данную информацию довел бы до руководства <ФИО>1 по <адрес>, а касаемо топлива, то оно ими было бы оприходовано и в последующем использовано по назначению. О хищении дизельного топлива <ФИО>1 автомобильного отдела Слепышевым, Поповым, Туликовым, Киселевым, а также иными <ФИО>1 ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> он узнал от <ФИО>1 ОСБ <ФИО>1 по <адрес>. (т. 4 л.д. 101-105)

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №7 в судебном заседании следует, что полученные <ФИО>2 топливные карты хранились в сейфе, находящегося в автомобильном отделе, все водители знали, что для заправки автомобилей необходимо использовать данные карты, все водители имеют доступ к сейфу, ключ от сейфа находится в замке. Кроме топливных карт, в сейфе хранится коробка, в которую водители складывают чеки после заправки служебных автомобилей. Все водители, согласно своей службе при необходимости осуществления заправки автомобилей самолично брали вышеуказанные топливные карты и по их предъявлению осуществляли заправку автомобилей на АЗС «Лукойл» расположенной по адресу: <адрес> «А», всем водителям был известен пин- код топливных карт. В конце каждого месяца ему приносили путевые листы, в которых все показатели сходились. О возбуждении уголовного дела в отношении данных <ФИО>1 ему стало известно от <ФИО>1 ОСБ УВД АО.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 следует, что на основании выделенных лимитов на закупку горюче-смазочных материалов осуществляется поквартальное заключение государственных контрактов на поставку ГСМ с единственным поставщиком в лице ООО «Ликад». Отпуск топлива по топливным картам осуществляется на АЗС поставщика, в данном случае ООО «Ликард» (Лукойл.) <ФИО>1 по <адрес> по итогам месяца собирают имеющиеся чеки о произведенных заправках, после чего проводится сверка с информационным отчетом ООО «Ликард» и товарной накладной. Документы от техника гаража (инициатора контракта) поступают в бухгалтерию <ФИО>1 по <адрес>, которые направляются в УФК по <адрес>, для дальнейшего перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ликард». Топливные карты по распоряжению <ФИО>1 по <адрес> <номер>-р от 08.07.2021г., на основании накладной № БСО - 00000025 от 09.07.2021г. по доверенности <номер> от 09.07.2021г и по распоряжению <ФИО>1 по <адрес> <номер>-р от 03.12.2021г., на основании накладной № БСО - 00000040 от 06.12.2021г. переданы начальнику авторемонтной мастерской ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> Слепышеву А.С. Ежемесячно до 5 числа, следующего за отчетным месяцем, в главную бухгалтерию <ФИО>1 по <адрес> техник гаража ЖКО УК <ФИО>1 по <адрес> предоставляет информационный отчет ООО "Лукойл-Интер-Кард" и материальные отчеты с приложением чеков с разбивкой по подведомственным учреждениям, на основании которых распределяется ГСМ в количественном и суммарном выражении. Преступными действиями <ФИО>1 ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> причинен ущерб <ФИО>1 по <адрес>, так как денежные средства на приобретение, в том числе ГСМ со ФСИНА <ФИО>14 были направлены в региональный <ФИО>1.(т. 4 л.д. 145-148)

Из показаний свидетеля обвинения <ФИО>36 следует, что <дата> к нему подошел Слепышев, который сказал, чтобы он внес в путевые листы сведения о том, что якобы он заправил 40 литров дизельного топлива в служебный КАМАЗ С202СС30, на его вопрос последний ответил, что это не его дело и что ему нужно делать то, что говорит начальство. Аналогичным же образом <дата> к нему вновь обратился Слепышев А.С., который сказал, чтобы он внес в путевые листы фиктивные данные, что якобы им осуществлена заправка автомобиля КАМАЗ С047СС30 объемом 150 литров, хотя им никакой заправки не осуществлялось, топливная карта никому не передавалась. В отделе все знали о том, что находящиеся в пользовании у них автомобили потребляют меньшее топливо, тем самым имеется экономия, которую многие водители реализовывали третьим лицом и об этом достоверно знал Слепышев А.С. (т. 4 л.д. 149-152)

Согласно показаниям свидетеля обвинения <ФИО>28 следует, что примерно в начале 2022 года ему позвонили знакомые и передали абонентский номер мужчины по имени <ФИО>9, который продает дизельное топливо по топливным картам. Спустя время он созвонился с <ФИО>9, который в ходе разговора сообщил о возможности продавать дизельное топливо на АЗС «Лукоил», расположенная по адресу: <адрес> по цене 40 рублей за 1литр. После этого они условились, что если у <ФИО>9 появиться топливо, то тот ему сразу же позвонит. Спустя некоторое время, примерно в январе 2022 года, на его номер сотового телефона позвонил <ФИО>9, который предложил топливо, они договорились встретится на автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>. В обозначенное время прибыв к месту встречи, он увидел <ФИО>9, который находился в форменном обмундировании <ФИО>1. <ФИО>9, проследовал на заправку АЗС «Лукойл», где совершил отпуск дизельного топлива. После проведенной заправки из расчета 40 рублей за 1 литр он перевел <ФИО>9 денежные средства. В период с января по ноябрь 2022 года, а также с февраля по апрель 2023 года им осуществлялась заправка личных автомобилей ГАЗ (автоэвакуатор), г.р.з. У204КР777, г.р.з. В373НК30, г.р.з. Т665НН30, а также заполнение емкостей дизельным топливом на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» <номер>, расположенной по адресу: <адрес> «а», в следующие даты: <дата>-100 литров, <дата> - 50 литров и 100 литров, <дата>- 150 литров, <дата>-250 литров, <дата>-100 литров, <дата>-350 литров, <дата>-150 литров, <дата>-100 литров, <дата>-150 литров, <дата>-150 литров, <дата>-100 литров, <дата>-100 литров, <дата>-100 литров, <дата>-150 литров, <дата>-100 литров, <дата>-100 литров. Во все вышеуказанные даты он переводил <ФИО>9 или передавал наличными денежные средства из расчета 40 рублей за литр указанного выше объема дизельного топлива. (т. 4 л.д. 193-196)

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №12 следует, в 2021 году он познакомился с мужчиной по имени <ФИО>2, находившийся в камуфляжной форме синего цвета, который в ходе общения пояснил, что у него есть возможность продавать дизельное топливо по более низкой цене чем на АЗС «Лукоил», а именно по 35-40 рублей за 1 литр, на что он согласился, они обменялись абонентскими номерами и условились, что если у Слепышева появиться топливо, то тот ему сразу же позвонит. В последующем с периодичностью <ФИО>2 ему на мессенджер Ватсап писал сообщения, в которых предлагал приобрести топливо, если время его устраивало, он соглашался, встреча происходила на АЗС «Лукойл» по <адрес>, где Слепышев А.С. передавал ему топливную карту для заправки. Забрав карту, он шел на кассу АЗС, где предъявлял переданную ему топливную карту, после чего заправлял свой автотранспорт, затем он возвращал Слепышеву А.С. карту и чек оплаты. После этого через мобильное приложение «Сбербанк» на номер Слепышева он оплачивал приобретенное топливо. В периоды, когда он сам не успевал съездить на заправку, то он отправлял сына <ФИО>61 и его знакомого Трубицына. Таким образом он заправлял свои автомобили примерно с января 2022 года по март 2023 года, общим объемом примерно 1 500 литров. Следователем на обозрение представляются чеки ККТ приобретенного дизельного топлива: <дата> чеки - №<номер>, 6461, 4765, 6472, 6764, 4769, 6485, 6487, 6498, 6493 (на 2 000 литров); <дата>-<номер> (200 л.), <дата> -<номер> ( 150 литров ), <дата> -<номер> (100 литров), <дата>-<номер> (150 литров), <дата> - <номер> (150 литров), <дата>- <номер> (40 литров), <дата>-<номер>( 150 литров ), <дата> - <номер> (100 литров), <дата> - <номер> (150 литров), <дата>-<номер> (150 литров), которые он получил на АЗС «Лукойл» после заправки своих автомобилей по топливным картам, переданными ему Слепышевым. (т. 4 л.д. 197-201)

Согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №19 у его отца имелся знакомый, который предлагал отцу дизельное топливо по низкой цене на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>. По мере необходимости ему звонил отец и пояснял, что нужно проследовать на указанную выше заправочную станцию, где его встретит знакомый отца, который передаст ему топливную карту «Лукоил» по предъявлению которой будет отпущен необходимый объем дизельного топлива, что он и делал, после заправки он возвращал знакомому отца карту и чек оплаты. Расчет с мужчиной производил его отец. (т. 5 л.д. 142-145)

Согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №13 следует, что примерно год назад ему позвонил мужчина, который представился <ФИО>10, предложивший приобрести дизельное топливо по 40 рублей за литр, на что он согласился. Примерно в период осень-зима 2022 года ему звонил <ФИО>10, который предлагал приобрести дизельное топливо, на что он соглашался. Встречи были примерно всегда где-нибудь на <адрес>, при которых <ФИО>10 передавал ему топливную карту, после чего он заправлялся на АЗС «Лукойл» по <адрес> свой личный транспорт либо заполнял емкости под топливо, заправлялся он за указанные период примерно раза четыре-пять, всегда примерно заправлялся по 150-200 литров за раз. После заправки он возвращался к <ФИО>10 и передавал ему карту и чек оплаты, после чего оплачивал наличным расчетом приобретенное топливо. Ему известно, что <ФИО>10 работает в системе <ФИО>1, Иногда топливную карту ему передавал не <ФИО>10, а другие <ФИО>1, которые были азиатской внешности, которым по окончанию заправки он передавал чек и производил расчет наличными. (т. 4 л.д. 202-205)

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №14 следует, что примерно в ноября 2022 года ему позвонил один из его знакомых, который сообщил, что есть возможность приобрести дизельное топливо по заниженной цене, чем продают его на АЗС, а именно по 40 рублей за литр, что на дороге возле здания, где находится конвой <ФИО>1, его будет ждать человек, который ему все объяснит. Приехав на место, к нему подошел мужчина азиатской внешности, одетый в форменное обмундирование синего цвета, который пояснил, что он может приобрести дизельное топливо по 40 рублей за 1 литр по топливной карте, которую ему даст. После чего, последний передал ему указанную топливную карту, он поехал на АЗС «Лукойл» по <адрес>, где воспользовался указанной топливной картой, заправился на 150 литров, забрал чек оплаты, вернулся указанному мужчине, которому вернул топливную карту и отдал чек оплаты, передал наличным способом денежные средства в размере 6 000 рублей за приобретенное топливо.(т. 4 л.д. 206-209)

Согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №15 следует, что примерно в конце лета в начале осени 2022 года ему позвонил мужчина, который предложил приобрести дизельное топливо по 40 рублей за литр по топливной карте на АЗС «Лукоил», на что он согласился, после чего, ему периодически звонил указанный мужчина и сообщал о том, что есть возможность заправить его автомобиль. Согласно указаниям последнего, он подъезжал к зданию УК <ФИО>1 по <адрес>, откуда выходили, как он понял мужчины, которые ранее звонили, в основном те были азиатской внешности, после чего, передавали ему топливную карту, последние всегда были одеты в формированное обмундирование синего цвета. При этом, заправиться он должен был на АЗС «Лукойл», которая находилась по <адрес>, после чего вернуть топливную карту вместе с чеком оплаты, заправлялся он всегда практически с братом <ФИО>37, у которого в пользовании находилась машина на дизельном топливе. В период с сентября 2022 по март 2023 года заправились они примерно 4-5 раз, всегда от 100 до 200 литров за раз, после заправки чек оплаты вместе с топливной картой возвращал лицу, который ему вынес карту, после чего наличным расчетом оплачивал последнему приобретенное топливо. Помнит, что одного из передавших ему топливную карту мужчину звали по имени <ФИО>10, который и другие <ФИО>1 сами ему звони, всегда с разных номеров, предлагали дизельное топливо и по этой же причины номером их сотовых телефонов он не сохранял. (т. 4 л.д. 210-2013)

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №16 следует, что примерно в сентябре 2022 года ему позвонил <ФИО>59, который сообщил, что есть возможность приобрести дизельное топливо по заниженной цене, чем продают его на АЗС, а именно по 40 рублей за литр, что ему нужно подъехать к зданию по <адрес>, где как ему известно находится конвойная служба <ФИО>1, на что он согласился. Подъехав к указанному зданию, к нему подошел мужчина азиатской внешности, одетый в форменное обмундирование <ФИО>1, который передал ему топливную карту и пояснил, что он должен заправится на АЗС «Лукоил» по <адрес>, потом привезти карту и чек оплаты, после чего оплатить приобретенное топливо. Приехав на заправку, он заправлял всегда свой автотранспорт, за период сентябрь-октябрь 2022 года он заправлялся три раза, один раз на 150 литров, два по 100 литров. После заправки, он возвращал указанному <ФИО>1 топливную карту, чек оплаты, и передавал необходимые денежные средства за приобретенное топливо наличным расчетом. Передача была всегда в одном месте, передавал карту и забирал деньги всегда один и тот же <ФИО>1. (т. 4 л.д. 224-227)

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №18 на основании выделенных лимитов на закупку горюче-смазочных материалов осуществляется поквартальное заключение государственных контрактов на поставку ГСМ с единственным поставщиком в лице ООО «Ликад» заключается государственный контракт на поставку ГСМ. Отпуск топлива по топливным картам осуществляется на АЗС поставщика, в данном случае ООО «Ликард» (Лукойл.) <ФИО>1 по <адрес> по итогам месяца собирают все, имеющиеся чеки о произведенных заправках, после чего проводится сверка с информационным отчетом ООО «Ликард» и товарной накладной. На основании распоряжения <ФИО>1 по <адрес> от <дата> <номер>-р бухгалтерией ФКУ УК была выписана доверенность <номер>, на материально-ответственное лицо ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, а именно начальника автомастерской Слепышева А.С. на получение топливных карт в бухгалтерии <ФИО>1, которые были переданы Слепышеву А.С. ему были вверены и тот нес за них материальную ответственность, как лицо, обладающими организационно-распорядительными функциями. Согласно накладной №БСО-00000040 ОТ <дата> топливные карты были получены и поставлены на бухгалтерский учет в количестве двух штук. Списание же ГСМ производится по фактическому расходу на основании путевых листов, оформленных на каждое транспортное средство. В бухгалтерию ФКУ УК до 5 числа следующего месяца сдается материальный отчет, который содержит заправочную ведомость, путевой лист с информацией о количестве используемого ГСМ и показателей спидометра. Расхождение фактических данных с данными бухгалтерского учета могут быть выявлены в ходе инвентаризации. Данные бухгалтерского учета соответствуют данным путевых листов.(т. 5 л.д. 76-79)

Оценивая вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что их показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются признательными показаниями Слепышева А.С., Киселева О.А., Туликова Ш.Н., Попова С.В., Аблеева Д.Р., Даулетьярова А.Ж. и их явками с повинной, которые признаны достоверными и положены в основу приговора, кроме того, данные показания согласуются с совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают, потерпевшая и свидетели обвинения не имеют оснований оговаривать подсудимого в неприязненных отношениях никто не состоял, основания для оговора не установлены в судебном заседании.

Кроме того, вышеуказанные признательные показания Слепышева А.С., Киселева О.А., Туликова Ш.Н., Попова С.В., Аблеева Д.Р., Даулетьярова А.Ж.? содержание явок с повинной, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, свидетельствующие о совершении последними указанного выше преступного деяния, при обстоятельствах, изложенных в приговора, объективно подтверждаются совокупность следующих доказательств.

Так, назначение на соответствующие должности Слепышева А.С., Киселева О.А., Туликова Ш.Н., Попова С.В., Аблеева Д.Р., Даулетьярова А.Ж.? их должностные обязанности, указанные выше в приговоре, что последние являлись материально-ответственными лицами, принявшими на ответственное хранение материальные ценности, объективно подтверждаются выпиской из приказа <номер> л/с от <дата>, согласно которому Слепышев А.С. назначен на должность начальника авторемонтной мастерской автомобильного отдела ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, имея специальное звание прапорщик внутренней службы (т. 6 л.д. 230), должностной инструкцией водителя-<ФИО>1 ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> Слепышева А.С.(т. 6 л.д. 233-238), договором о полной индивидуальной ответственности Слепышева А.С.(т. 6 л.д. 239), выпиской из приказа <номер> л/с от <дата>, согласно которому Киселев О.А. назначен на должность водителя-<ФИО>1 1 класса (т. 6 л.д. 23-27), должностной инструкцией водителя-<ФИО>1 ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> Киселева О.А.(т. 6 л.д. 28-31), договором о полной индивидуальной ответственности Киселева О.А.(т. 6 л.д. 32), выпиской из приказа <номер> л/с от <дата>, согласно которому Туликов Ш.Н. назначен на должность водителя-<ФИО>1 1 класса. (т. 6 л.д. 64-67), должностной инструкцией водителя-<ФИО>1 ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> Туликова Ш.Н.(т. 6 л.д. 68-71), договор о полной индивидуальной ответственности Туликова Ш.Н. (т. 6 л.д. 72), выпиской из приказа <номер> л/с от <дата>, согласно которому Попов С.В. назначен на должность водителя-<ФИО>1 1 класса (т. 6 л.д. 104-107), должностной инструкцией водителя-<ФИО>1 ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> Попова С.В.(т. 6 л.д. 108-110), договором о полной индивидуальной ответственности Попова С.В.(т. 6 л.д. 111), выпиской из приказа <номер> л/с от <дата>, согласно которому Аблеев Д.Р. назначен на должность водителя-<ФИО>1 3 класса (т. 6 л.д. 145), выпиской из приказа <номер> л/с от <дата>, согласно которому Аблеев Д.Р. назначен на должность водителя-<ФИО>1 2 класса (т. 6 л.д. 146), должностной инструкцией водителя-<ФИО>1 ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> Аблеева Д.Р.(т. 6 л.д. 147-150), договором о полной индивидуальной ответственности Аблеева Д.Р.(т. 6 л.д. 151), выпиской из приказа <номер> л/с от <дата>, согласно которому Даулетьяров А.Ж. назначен на должность водителя-<ФИО>1 1 класса (т. 6 л.д. 190), должностной инструкцией водителя-<ФИО>1 ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес> Даулетьярова А.Ж.(т. 6 л.д. 191-196), договором о полной индивидуальной ответственности Даулетьярова А.Ж.(т. 6 л.д. 197)

Получение Слепышевым А.С. топливной карты <номер> и топливной карты <номер> подтверждают доверенности <номер> (т. 1 л.д. 85-86) и <номер> (т. 1 л.д. 87-88).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что произведен осмотр АЗС ООО «Лукоил-Югнефтепродукт» <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, где третьи лица, допрошенные в качестве свидетелей, показания которых указаны выше в приговоре, заправляли принадлежащие им автомобиля или наполняли канистры с дизельным топливом по топливным картам, которые были им переданы подсудимыми, за что в последующем последние получали денежные средства. (т. 4 л.д. 86-91)

Согласно содержанию протокола осмотра документов от <дата>, согласно которому в рамках уголовного дела <номер> произведен осмотр CD-R диска с аудиограммами результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров Туликова Ш.Н., Попова С.В., Киселева О.А.» (т. 5 л.д. 80-85), содержание которой подтверждает факт хищения путем присвоения и растраты дизельного топлива.

При этом, стоимость дизельного топлива, которое является предметом хищения по данному уголовному делу установлена контрактами.

Так, согласно государственного контракта от <дата>, стоимость дизельного топлива составляет за 1 литр- 52, 13 копеек (т. 1 л.д. 180-200), государственного контракта от <дата>, стоимость дизельного топлива составляет за 1 литр- 57,51 копеек (т. 1 л.д. 201-239), государственного контракта от <дата>, стоимость дизельного топлива составляет за 1 литр- 61,63 копеек (т. 2 л.д. 1-28), государственного контракта от <дата>, стоимость дизельного топлива составляет за 1 литр- 62,40 копеек (т. 2 л.д. 29-46), государственного контракта от <дата>, стоимость дизельного топлива составляет за 1 литр- 59,54 копеек (т. 2 л.д. 47-59), государственного контракта от <дата>, стоимость дизельного топлива составляет за 1 литр- 59,81 копеек (т. 2 л.д. 60-72), государственного контракта от <дата>, стоимость дизельного топлива составляет за 1 литр- 67,55 копеек (т. 2 л.д. 73-85), государственного контракта от <дата>, стоимость дизельного топлива составляет за 1 литр- 59,84 копеек. (т. 2 л.д. 86-101)

Общая количество и стоимость похищенного имущества установлена справкой <номер> по результатам исследования документов ФКУ <ФИО>1 по <адрес>, из которой следует, что общий объем похищенного подсудимыми дизельного топлива по чекам составил 8840 л., стоимость которого в соответствии с представленными контрактами составила 480 580 рублей. (т. 1 л.д. 104-112)

То обстоятельство, какие конкретно транспортные средства были закреплены за подсудимыми Киселевым О.А., Туликовым Ш.Н., Поповым С.В., Аблеевым Д.Р., Даулетьяровым А.Ж.? подтверждается приказами о закреплении служебного автотранспорта ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>. (т. 3 л.д. 97-135)

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимых получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеизложенных доказательств приводит к достоверному выводу о виновности подсудимых Слепышева А.С., Киселева О.А., Туликова Ш.Н., Попова С.В., Аблеева Д.Р., Даулетьярова А.Ж. в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимых Слепышева А.С., Киселева О.А., Туликова Ш.Н., Попова С.В., Аблеева Д.Р., Даулетьярова А.Ж. по ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Судом установлено, что подсудимые Слепышев А.С., Киселев О.А., Туликов Ш.Н., Попов С.В., Аблеев Д.Р., Даулетьяров А.Ж. совершили противоправное, безвозмездное хищение путем присвоения и растраты дизельного топлива, принадлежащего ФКУ <ФИО>1 по <адрес>, которое им было вверено, поскольку Слепышев А.С. в силу занимаемой должности и в соответствии с должностной инструкцией, являясь материально-ответственным лицом, принявшим на ответственное хранение материальные ценности, заключивший договор о полной материальной ответственности с ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, нес ответственность за расходование горюче-смазочных материалов, в связи с чем, осуществлял полномочия по распоряжению, пользованию дизельным топливом, Киселев О.А., Туликов Ш.Н., Попов С.В., Аблеев Д.Р., Даулетьяров А.Ж. в силу занимаемой должности, являясь материально-ответственным лицами, принявшими на ответственное хранение материальные ценности, заключившие договоры о полной материальной ответственности с ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, за которыми были закреплены указанные выше автомобили на основании приказов, в силу служебного положения осуществляли полномочия по распоряжению, пользованию дизельным топливом.

Кроме того, установлено в судебном заседании и подтверждено рядом доказательств, что вышеуказанное преступление совершено подсудимыми в группе лиц по предварительному сговору, по заранее достигнутой договоренности между собой, согласно заранее распределенных ролей, о чем свидетельствует согласованность и совместность действий последних, охваченных единым умыслом для достижения одной цели - совершения хищения путем присвоения дизельного топлива. Данные действия последних по факту совершения хищения и последующие действия, связанные с принятием мер по распоряжению похищенным имуществом, указывают на наличие в действиях последних предварительного сговора на совершение преступления в группе лиц, и содеянное ими является соисполнительством.

Квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» явствует из того, что, подсудимые Слепышев А.С., Киселев О.А., Туликов Ш.Н., Попов С.В., Аблеев Д.Р., Даулетьяров А.Ж. являлись <ФИО>1 ФКУ УК <ФИО>1 по <адрес>, т.е. должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти в <ФИО>1 по <адрес>, что подтверждается соответствующими приказами о назначении на должности и должностными инструкциями.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается тем, что сумма похищенного имущества составляет 480 580 рублей, что превышает сумму 250 000 рублей, что предусмотрено законодательством для признания крупным размером.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимых.

Суд учитывает, что подсудимые совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимые Слепышев А.С., Киселев О.А., Туликов Ш.Н., Попов С.В., Аблеев Д.Р., Даулетьяров А.Ж. впервые совершили данное преступление, к административной и уголовной ответственности не привлекались, в судебном заседании вину признали в полном объёме, в содеянном раскаялись, на предварительном следствии дали явки с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме и добровольно возместили причиненный преступлением материальный ущерб, положительно характеризуются по месту жительства и месту работы, Слепышев А.С. имеет двоих малолетних детей, совершеннолетнюю дочь, обучающуюся в высшем учебном заседании на коммерческой основе, родителей, являющийся пенсионерами, при этом, отец является инвали<адрес> группы, наличие наград в виде медалей, Киселев О.А. имеет малолетнего ребенка, наличие наград в виде медалей, имеет благодарности и грамоты, Туликов Ш.Н. имеет троих малолетней детей, супругу, находящуюся по уходу за ребенком, мать, являющуюся пенсионером и имеющую инвалидность 2 группы, наличие наград в виде медали и нагрудного знака, имеет благодарности и грамоты, Попов С.В. имеет малолетнего ребенка, мать, являющуюся пенсионером и имеющую инвалидность 3 группы, наличие наград в виде медалей, имеет благодарности и грамоты, наличие статуса ветерана боевых действий, Аблеев Д.Р. имеет двоих малолетних детей, супругу, находящуюся по уходу за ребенком, Даулетьяров А.Ж. имеет троих малолетних детей, супругу, находящуюся по уходу за ребенком, что в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последним.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимых Слепышева А.С., Попова С.В., Киселева О.А., Туликова Ш.Н., Даулетьярова А.Ж., Аблеева Д.Р. судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личности подсудимых Слепышева А.С., Попова С.В., Киселева О.А., Туликова Ш.Н., Даулетьярова А.Ж., Аблеева Д.Р., их возраст, материальное и семейное положение последних.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимых Слепышева А.С., Попова С.В., Киселева О.А., Туликова Ш.Н., Даулетьярова А.Ж., Аблеева Д.Р., смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом влияния назначенного наказания на исправление последних и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Слепышева А.С., Попова С.В., Киселева О.А., Туликова Ш.Н., Даулетьярова А.Ж., Аблеева Д.Р., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции их от общества, в связи с чем, и принимая во внимание имущественное положение подсудимых и их семей, а также с учётом получения ими заработной платы и возможности получения иного дохода, последним следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, при таких обстоятельствах, не усматривается оснований для назначения Слепышеву А.С., Попову С.В., Киселеву О.А., Туликову Ш.Н., Даулетьярову А.Ж., Аблееву Д.Р. минимального наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем, доводы подсудимых и защитников в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Слепышеву А.С., Попову С.В., Киселеву О.А., Туликову Ш.Н., Даулетьярову А.Ж., Аблееву Д.Р. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти ФСИН России, поскольку признает невозможным сохранение за последними права занимать указанную выше должность.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении Слепышеву А.С., Попову С.В., Киселеву О.А., Туликову Ш.Н., Даулетьярову А.Ж., Аблееву Д.Р. наказания в виде штрафа, с учётом данных о личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последних, избранная в период предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

С учётом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении Слепышева А.С., Попова С.В., Киселева О.А., Туликова Ш.Н., Даулетьярова А.Ж., Аблеева Д.Р. не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для применения ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами защитника <ФИО>20 о применении при назначении наказания Туликову Ш.Н. ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: документы и диски подлежат оставлению для хранения при материалах уголовного дела в течение всего срока последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст.302-304, ст. ст. 307-309, ст. ст. 310, 313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Слепышева Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст. 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в ФСИН <ФИО>14 сроком 02 года.

Попова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст. 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в ФСИН <ФИО>14 сроком 02 года.

Киселева Олега Аркадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст. 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в ФСИН <ФИО>14 сроком 02 года.

Туликова Шухрата Надыровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст. 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в ФСИН <ФИО>14 сроком 02 года.

Даулетьярова Артура Жаныбековича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст. 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в ФСИН <ФИО>14 сроком 02 года.

Аблеева Дамира Рубиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст. 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в ФСИН <ФИО>14 сроком 02 года.

Меру пресечения в отношении Слепышева А.С., Попова С.В., Киселева О.А., Туликова Ш.Н., Даулетьярова А.Ж., Аблеева Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: документы, диски - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока последнего.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель денежных средств: УФК по <адрес> (Следственное управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с 04251А58770);

- банк получателя: Отделение Астрахань;

- ИНН 3015092560;

- КПП 301501001;

- БИК 011203901

- расчетный счет: 40<номер>;

- ОКТМО: 12701000;

- код доходов: 417 116 03121 01 1000 140

-УИН 0.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые Слепышев А.С., Попов С.В., Киселев О.А., Туликов Ш.Н., Даулетьяров А.Ж., Аблеев Д.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, в случае неявки приглашенных защитников в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить других защитников, а в случае отказа- принять меры по назначению защитников по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Нариманов 29 декабря 2022 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Гуськовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Платон А.Г.,

подсудимого Кадиева В.Х.,

защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Убушаева П.С. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката адвокатской конторы Володарского района Астраханской области Астраханской областной коллегии адвокатов Бикановой Л.С., представившей удостоверение №, ордер № от 16.12.2022г.,

при ведении протокола секретарем Саталиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кадиева Вахи Хасмагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кадиев В.Х. управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2022 года около 15 часов 00 минут, Кадиев В.Х., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> В пути следования, <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.5., 8.1., 10.1, 11.1. Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…(п. 1.5.); … при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения… (п. 8.1.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.); прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1), а именно двигаясь без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью не обеспечивающей е...

Показать ещё

...му возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, Кадиев В.Х., с целью осуществления обгона грузового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №4, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В процессе обгона, в результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований Правил дорожного движения РФ, Кадиев В.Х не уделил должного внимания в направлении движения и при обгоне создал опасность для движения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, двигавшегося со встречного направления прямо, который во избежание столкновения сместил свой автомобиль вправо, частично выехав на правую обочину, где допустил занос управляемого им автомобиля; в процессе неуправляемого заноса, не справившись с управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, двигавшегося со встречного направления прямо. После чего на автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил наезд грузовой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №2, следовавшего позади автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Вследствие нарушения правил дорожного движения, Кадиевым В.Х., который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью, являющийся опасный для жизни в виде телесных повреждений: - сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, с множественными переломами костей скелета и множественными повреждениями внутренних органов – множественные ушибленные раны головы, туловища, конечностей проникающие в полость черепа, грудную и брюшную полости, множественные кровоподтеки, ссадины головы, туловища, конечностей, множественными переломами костей скелета (многооскольчатые переломы костей черепа, ребер справа и слева по различным анатомическим линиям, правой лопатки, правой и левой ключиц, подвздошной кости справа, тел и отростков грудных и поясничных позвонков, разрыва правого и левого крестцово-подвздошных сочленений), множественными повреждениями внутренних органов (размозжением вещества головного мозга, печени, селезенки, сердца, множественными разрывами ткани правого и левого легких, поджелудочной железы, разрывом аорты, стенки желудка, правой почки, диафрагмы, большого сальника, кровоизлияниями под оболочки и в вещество спинного мозга, кровоизлияниями в брыжейку толстого и тонкого кишечника), в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, с множественными переломами костей скелета и множественными повреждениями внутренних органов, ФИО8 скончалась на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кадиев В.Х. вину в содеянном не признал, указав, что, ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему технически исправном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выехал из <адрес> и поехал в <адрес>. Двигаясь по автодороге «<адрес>», увидел, что впереди в попутном направлении движутся два грузовых самосвала. Он обогнал первый самосвал, вернулся на свою полосу движения. Ехал между двумя грузовыми самосвалами, за ним, также между двумя грузовыми автомобилями, ехал автомобиль Рено. Он не стал продолжать обгон второго грузового транспортного средства, так как впереди была ограничена видимость из-за затяжного поворота. Двигаясь между двумя грузовыми самосвалами, он видел, что со встречного направления мимо быстро проехал автомобиль отечественного производства темного цвета <данные изъяты> Внимание на указанное транспортное средство, он не акцентировал. Затем, убедившись, что встречная полоса свободна на достаточном расстоянии для обгона, он выехал на полосу встречного движения и произвел обгон второго грузового транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие он не видел.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность Кадиева В.Х. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ФИО8, является ее отцом, проживает вместе с ней; в его пользовании находится технически исправный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 25.04.2022г. утром, отец находился дома, был в трезвом состоянии. Она уехала из дома по своим делам, во второй половине дня ей сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие; пояснили, что на полосу движения, по которой двигался автомобиль ее отца, выехал автомобиль, осуществляющий обгон грузового самосвала, создав аварийную ситуацию; автомобиль ее отца, избежав столкновения с вышеуказанным автомобилем, в процессе заноса вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилями, следующими по своей полосе; отец погиб. Водительский стаж ФИО8 составляет более 10 лет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он на принадлежащем ему технически исправном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № вместе со своим знакомым Свидетель №3, двигался по автодороге <адрес>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Около <адрес>, с примыкающей второстепенной дороги, выехал автомобиль «<данные изъяты>» и продолжил с ним движение в попутном направлении. В дальнейшем, автомобиль «<данные изъяты>» обогнал впереди движущийся в попутном направлении грузовой автомобиль, следом за ним, убедившись в том, что встречная полоса свободна, он также обогнал грузовик и вернулся на свою полосу движения. Впереди них следовал еще один грузовой автомобиль; его автомобиль и автомобиль «<данные изъяты>» следовали между двумя грузовыми автомобилями. В дальнейшем автомобиль «<данные изъяты>», резко выехал на полосу встречного движения и стал осуществлять обгон. В этот момент, со встречного направления двигался легковой автомобиль «<данные изъяты>». На каком расстоянии данный автомобиль находился в этот момент от автомобиля «<данные изъяты>», он не может определить. Обзор ему был закрыт грузовым автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>», который осуществлял обгон. Как только автомобиль «<данные изъяты>» скрылся за грузовым автомобилем, он увидел, как встречный легковой автомобиль в заносе движется в направлении его полосы движения. Он успел только повернуть рулевое колесо немного влево, чтобы попытаться избежать столкновения. Скорость движения его автомобиля в этот момент была не более 80 км/ч. Однако столкновения избежать не удалось, на полосе его движения произошло столкновение, передней правой частью его автомобиля, с задней частью правой боковой стороны автомобиля «<данные изъяты>». От удара его автомобиль развернуло. Через несколько секунд, в правую боковую сторону его автомобиля, совершил наезд грузовой автомобиль, который следовал позади него. Какое-то расстояние данный грузовой автомобиль протащил его автомобиль, после чего остановился. Все это время, он оставался в сознании, серьезные телесные повреждения не получил. Выйдя из автомобиля, увидел, что задняя часть его автомобиля стоит на полосе встречного движения; к правой боковой стороне была прижата кабина грузового самосвала; автомобиль <данные изъяты>» находился в правом кювете, был сильно деформирован; на проезжей части лежал водитель автомобиля«<данные изъяты>», признаков жизни не подавал. Водитель грузового автомобиля, который следовал впереди него, также остановился, вызвал скорую помощь и полицию. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «<данные изъяты>», который, при обгоне, создал опасность автомобилю «<данные изъяты>», а водитель «<данные изъяты>», избегая столкновения с автомобилем «Тойота Камри», не справился с управлением.

Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что работает по трудовому договору водителем на грузовом самосвале «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он на вышеуказанном автомобиле следовал по автодороге «<данные изъяты>» в направлении <адрес>. Впереди его автомобиля двигались - грузовой автомобиль под управлением его знакомого Свидетель №4, за вышеуказанным грузовым автомобилем - автомобиль «<данные изъяты>», за автомобилем «<данные изъяты>» - автомобиль «<данные изъяты>». Он двигался со скоростью примерно 70-75 км/ч. В какой- то момент, автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения и начал обгон грузового автомобиля Свидетель №4. В этот момент со встречного направления двигался автомобиль «<данные изъяты>». Маневр обгона автомобиля «<данные изъяты>» был не безопасным. Автомобиль «<данные изъяты>», разъезжаясь с автомобилем «<данные изъяты>», выехал на правую обочину на своей стороне, после чего автомобиль «<данные изъяты>» занесло и правой боковой стороной понесло на полосу встречного движения к автомобилю «<данные изъяты>», который двигался перед его автомобилем. В результате автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». Столкновение произошло на полосе движения его автомобиля. От удара автомобиль «<данные изъяты>» развернуло, автомобиль «<данные изъяты>» после столкновения, остался на проезжей части, на полосе его движения. Он применил торможение, когда автомобиль «<данные изъяты>» стал выезжать на полосу его движения, однако из-за небольшого расстояния между его автомобилем и автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», избежать столкновения не удалось; его автомобиль столкнулся одновременно с автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». От данного столкновения, автомобиль «<данные изъяты>» выбросило в правый кювет, а автомобиль «<данные изъяты>», его грузовой автомобиль протаранил до полной остановки его транспортного средства. Когда он вышел из автомобиля увидел лежащего на проезжей части мужчину без признаков жизни. Он и водитель автомобиля «<данные изъяты>» находились на месте происшествия при составлении протокола осмотра места происшествия. После составления протокола осмотра и схемы, они были с ними ознакомлены и поставили в них свои подписи.

Свидетель Свидетель №4, также являющийся очевидцем произошедшего, подтвердил показания вышеуказанных свидетелей, указав, в ходе предварительного и судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он, на находящемся в его пользовании, грузовом самосвале «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал из <адрес> Позади его автомобиля, двигался грузовой самосвал «<данные изъяты>», под управлением его знакомого Свидетель №2. Через некоторое время между его и грузовым автомобилем Свидетель №2 заехали автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Его грузовой самосвал начал обгонять позади движущийся автомобиль «<данные изъяты>». В этот момент со встречного направления двигался автомобиль «<данные изъяты>». Когда автомобиль «<данные изъяты>» начал выезжать на полосу встречного движения, он начал смещать свой автомобиль к правому краю обочины, а когда автомобиль «<данные изъяты>» полностью выехал на полосу встречного движения и поравнялся с его автомобилем, сместился к правому краю еще больше. Автомобиль «<данные изъяты>» после начала обгона автомобилем «<данные изъяты>» его грузового самосвала, сместился к правой обочине, наехал на правую обочину и его начало заносить. Автомобиль «<данные изъяты>» успел вернуться на свою полосу движения перед его автомобилем, то есть завершил обгон и поехал дальше. Автомобиль «<данные изъяты>», в это время, в заносе, выехал позади его автомобиля, на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Он остановился, увидел в правом кювете автомобиль «<данные изъяты>», который был сильно деформирован, на проезжей части лежал водитель автомобиля «<данные изъяты>», он был мертв. На месте происшествия, позади грузового автомобиля «<данные изъяты>» остались тормозные следы. (т.1 л.д. 210- 212)

В ходе судебного заседания дополнительно пояснил, что, по его мнению, удалось бы избежать столкновения его автомобиля, автомобиля <данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», поскольку он сместился к обочине и ширина проезжей части в позволяла разместиться трем автомобилям, но водитель автомобиля «<данные изъяты>» наехал на обочину, в связи с чем произошел его неконтролируемый занос. Расстояние, в момент начала обгона, между автомобилем «<данные изъяты>» и автомобилем «<данные изъяты>» было около 100 метров; когда автомобиль «<данные изъяты>» наехал на обочину, расстояние между его автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>» было 30-50 метров, автомобиль «<данные изъяты>» в это время завершил обгон и уехал; мог и не заметить происходящее.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он со своим знакомым Свидетель №1 на его автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира, ехал по автодороге «<адрес>. Проезжая через <адрес>, он видел, как с примыкающей второстепенной дороги справа, выехал автомобиль «<данные изъяты>» подрезал их и стал двигаться в попутном с ними направлении. Далее, вышеуказанный автомобиль, обогнал впереди движущийся в попутном направлении грузовой автомобиль. Следом за ним, Свидетель №1, убедившись в том, что встречная полоса свободна также обогнал грузовой автомобиль и вернулся на свою полосу движения. В этот момент, он отвлекся и за дорожной обстановкой не следил. В какой-то момент, услышал звук тормозов, увидел, как встречный легковой автомобиль «<данные изъяты>» в заносе движется по их полосе движения, навстречу автомобилю Свидетель №1 Скорость движения их автомобиля составила примерно 80 км./ч. Произошло столкновение передней правой частью их автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>». Столкновение произошло на полосе их движения. От удара их автомобиль развернуло, через несколько секунд последовал еще один удар. В их автомобиль совершил наезд грузовой автомобиль, который следовал позади. Какое-то расстояние данный грузовой автомобиль протащил их автомобиль, после чего остановился. Автомобиль ВАЗ от удара грузового автомобиля отбросило в кювет. Он и Свидетель №1 не пострадали. Из автомобиля «<данные изъяты>» водителя выбросило, он скончался.

Согласно показаниям свидетелям Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, она ехала в качестве пассажира на автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге «<адрес>. Проезжая <адрес> и не доезжая до <адрес>, увидела, что по встречной полосе в заносе движется автомобиль <данные изъяты> темного цвета- он наехал на обочину, после этого его кидало из стороны в сторону. Затем данный автомобиль, она потеряла из виду, поскольку видимость ограничивал грузовой автомобиль, который двигался впереди в попутном направлении. Последовал сильный хлопок, поднялась густая пыль. После полной остановки их автомобиля, она увидела на полосе их движения перед автомобилем тело мужчины. Момент столкновения транспортных средств, не видела. На месте происшествия видела три поврежденных транспортных средства.

Из показаний свидетелей ФИО9 и Свидетель №6 следует, что 25.04.2022г. во второй половине дня они следовали на своем автомобиле в <адрес> путепровода, пропустили автомобиль <данные изъяты> темного цвета, который быстро двигался по полосе разгона справа; они двигались со скоростью не более 80 км/ч.; вышеуказанный автомобиль быстро удалился, так как двигался значительно быстрее их автомобиля. Через некоторое время увидели место аварии - на встречной полосе, в направлении <адрес>, стоял грузовой самосвал, к нему был прижат автомобиль «<данные изъяты>»; в кювете слева с многочисленными сильными повреждениями, находился автомобиль <данные изъяты>, который они видела в районе <данные изъяты>; на проезжей части лежал мужчина без признаков жизни. Момент столкновения транспортных средств, они не видели.

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку данные показания логичны, последовательны, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, усматривается, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги «<адрес>; проезжая часть уклонов не имеет, состояние покрытия сухое, без дефектов, для двух направлений шириной 8 метров; место столкновения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1 и грузового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, находится на полосе движения в направлении <адрес>; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № расположен на расстоянии <адрес>; имеет полную деформацию кузова, лобовое стекло отсутствует; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № расположен на расстоянии 500 метров от километрового знака по направлению движения в сторону <адрес>, расстояние от заднего колеса до конца проезжей части 1,2 м., от переднего до конца проезжей части 0,9 м.; на проезжей части имеются следы торможения вышеуказанного автомобиля длиной 22 метра, передняя часть автомобиля «<данные изъяты>», имеет повреждения, лобовое стекло имеет трещины; с водительской стороны данного автомобиля расположен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передняя часть которого также деформирована, расстояние от левого переднего колеса до конца проезжей части автомобиля «<данные изъяты>» 2,8 м., расстояние от заднего правого колеса до заднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» 6,6 м. На расстоянии 9,5 метров от заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» по направлению <адрес> расположен труп ФИО8

Осмотрены автомобили с фиксацией механических повреждений на них, зафиксированы повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором все элементы кузова деформированы, стекла разбиты, отсутствуют элементы кузова в передней части и двигатель автомобиля; деформирована крыша, все стойки, капот, переднее правое и левое крыло; заднее правое и левое крыло, вся задняя часть, багажник и водительская дверь; отсутствует правая пассажирская дверь, в салоне разбита передняя панель, стрелка спидометра находится между отметками 90 и 100 км/ч.; на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зафиксированы значительные механические повреждения в передней части и правой боковой стороне: деформирован капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, разбито переднее ветровое стекло, в передней части элементы кузова деформированы и смещены назад, разбит бампер, разбит радиатор, повреждена подвеска переднего правого колеса, повреждено крепление заднего бампера с правой стороны, имеются повреждения на заднем правом крыле и задней правой двери, в виде продольных потертостей, с наслоением вещества темного цвета, деформация диска и порога правой боковой стороны, что следует из протоколов осмотра предметов и фототаблиц (т. 1 л.д. 177-181, т.2 л.д.149-153)

В ходе следственного эксперимента, проведенного 28.09.2022г. на месте совершения преступления, с участием свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, являющихся очевидцами произошедшего, установлено, что расстояние между автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент начала маневра обгона грузового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №4, составило <данные изъяты>; расстояние от левого зеркала заднего вида автомобиля «<данные изъяты>» до левого края проезжей части с момента его выезда на полосу встречного движения и до момента, когда данный автомобиль сравнялся с грузовым автомобилем «<данные изъяты>» составило 2,52 м.; расстояние от левого зеркала заднего вида автомобиля «<данные изъяты>» до левого края проезжей части с момента его частичного смещения направо перед возвращением направо перед возвращением на полосу своего движения составило 2,52 м.; скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» в момент дорожно-транспортного происшествия составила 60-65 км./ч. ( т.2 л.д. 120-129)

В ходе проведения автотехнической экспертизы № от 01.06.2022г., а также автотехнической экспертизы № от 10.11.2022г., проведенной, в том числе, с учетом данных, полученных в результате следственного эксперимента, изучения имеющихся у автомобилей повреждений, экспертами установлено, что: -водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по автодороге <адрес>, выехав на полосу встречного движения, с целью осуществления маневра обгона грузового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во встречном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; -далее в процессе движения водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности в виде выезда автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на полосу его движения с целью осуществления маневра обгона грузового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во избежание столкновения сместил автомобиль вправо, частично выехав на правую обочину, и допустил занос управляемого автомобиля; -далее, водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справившись с его управлением, двигаясь в неуправляемом заносе, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло контактирование правой передней частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с задней правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате данные автомобили получили вращающий момент по ходу движения часовой стрелки относительно циферблата часов относительно центра масс, после чего произошло разъединение данных автомобилей; -далее контакт произошел правой передней частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с правой передней частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего контакт в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошел левой передней частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; -после чего автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № переместились в место, указанные на схеме ДТП. Более объективно определить механизм данного ДТП определить не представляется возможным, так как в распоряжении эксперта не представлена координатная привязка следов перемещения, оставленных данными автомобилями до столкновения. Учитывая, что следы, просматриваемые на фотоснимках с места происшествия и в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют координатную привязку, ответить на вопрос, как располагались транспортные средства в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным.

Скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в данных дорожных условиях, согласно следа юзаравна около 66 км/ч. Полученная величина является минимальной, так как при расчетах не учитывались затраты кинетической энергии на деформацию ТС.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не располагал возможностью предотвратить ДТП.

В данной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не мог двигаться прямо безопасно для себя, так как автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался во встречном направлении и перекрывал его полосу движения.

После наезда автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на обочину для водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № возникла нештатная ситуация, требующая от него такие качества как хладнокровие, мастерство вождения, способность принимать быстро правильные решения и т.<адрес> качества субъективные и их оценка не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Кроме того, действия водителей, в процессе стремительно развивающегося ДТП, требованиями ПДД РФ, не регламентированы.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не располагал возможностью предотвратить ДТП.

В данной дорожной обстановке, согласно представленным данным, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 11.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1., 10.1. и 10.3. "Правил дорожного движения Российской Федерации".

В данной дорожной обстановке, согласно представленным данным, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в данной ситуации не соответствовали вышеуказанным требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", так как он начал выполнять маневр, связанный с изменением направления движения, и выехал на правую обочину по ходу своего движения и допустил занос своего автомобиля, однако, данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, так как водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при выполнении маневра обгон, не убедился в его безопасности, перекрыл полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не позволяя ему двигаться прямо безопасно для себя.( т.1 л.д. 118-126, т.2 л.д.89-107)

Эксперт ФИО10., подтвердил выводы изложенные в заключении № от 10.11.2022г., дополнительно указав, что требования п.10.1 Правил дорожного движения, для водителя автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации были неисполнимы, поскольку применял бы он меры к снижению скорости либо нет, это не повлияло на предотвращение ДТП; расхождений в схеме, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, с иными представленными материалами уголовного дела, он не усмотрел; при столкновении автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», удар был блокирующий с разворотом, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» находился в движении, автомобиль «<данные изъяты>» развернуло и откинуло назад, данные автомобили придали друг другу вращающие движение.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд не усматривает в них противоречий в части обстоятельств и места произошедшего дорожно –транспортного происшествия, механизма столкновения машин.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ФИО8наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, с множественными переломами костей скелета и множественными повреждениями внутренних органов. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, с множественными переломами костей скелета и множественными повреждениями внутренних органов – множественные ушибленные раны головы, туловища, конечностей проникающие в полость черепа, грудную и брюшную полости, множественные кровоподтеки, ссадины головы, туловища, конечностей, множественными переломами костей скелета (многооскольчатые переломы костей черепа, ребер справа и слева по различным анатомическим линиям, правой лопатки, правой и левой ключиц, подвздошной кости справа, тел и отростков грудных и поясничных позвонков, разрыва правого и левого крестцово-подвздошных сочленений), множественными повреждениями внутренних органов (размозжением вещества головного мозга, печени, селезенки, сердца, множественными разрывами ткани правого и левого легких, поджелудочной железы, разрывом аорты, стенки желудка, правой почки, диафрагмы, большого сальника, кровоизлияниями под оболочки и в вещество спинного мозга, кровоизлияниями в брыжейку толстого и тонкого кишечника), которые образовались прижизненно в один промежуток времени, непосредственно перед наступлением смерти, от воздействия тупых твердых предметов (предмета), не оставивших в повреждениях характерных конструктивных особенностей травмирующих предметов, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, и согласно п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3., 6.1.9., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью человека. ( т.1 л.д.43-48)

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что виновность Кадиева В.Х., в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Из заключения специалиста от 27.07.2022г., представленного стороной защиты и исследованного в судебном заседании, а также пояснений в судебном заседании специалиста ФИО11 следует, что механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> происходил следующим образом: - Водитель транспортного средства марки «Рено Логан» не убедившись, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершает выезд на встречную полосу в направлении <адрес>, где со встречного направления в сторону <адрес> движется транспортное средство марки <данные изъяты>

Пытаясь уйти от столкновения, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» прижимается правее относительно направления своего движения, где и происходит столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>». Далее транспортное средство марки «<данные изъяты>» совместно с транспортным средством марки «<данные изъяты>» совершает столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» водитель которого, в следствии перекрытия полосы для движения в направлении <адрес> уходя от столкновения выехал на полосу встречного движения. После столкновения транспортное средство марки «<данные изъяты>» совершает экстренное торможение и останавливается совместно с автомобилем марки «<данные изъяты>» в месте, зафиксированном на схеме ДТП. Транспортное средство марки <данные изъяты> съезжает на левую обочину относительно своего первоначального направления движения, в место, зафиксированное на схеме ДТП.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, должен был руководствоваться п.11.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, должен был руководствоваться п.11.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке действия водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не соответствовали п. 11.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке действия водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находятся в причинной связи с технической точки зрения с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>. Объектом исследования специалиста являлись объяснения Кадиева В.Х., протокол осмотра места происшествия и схема ДТП от 25.04.2022г.( т.2 л.д.1-66)

Суд, оценивая указанное заключение специалиста и его показания в судебном заседании, отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

При определении полномочий специалиста по разъяснению сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, необходимо учитывать правовую позицию, сформулированную в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно которой специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами; поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть проведена судебная экспертиза.

В данном случае, специалист не привел убедительных данных, ставящих под сомнение имеющиеся в деле заключения автотехнических экспертиз, содержащих выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Выводы специалиста вероятностны, основаны на предположении, в частности, объектом исследования, являлись лишь объяснения Кадиева В.Х., протокол осмотра места происшествия и схема ДТП от 25.04.2022г., при этом не учитывались сведения изложенные очевидцами произошедшего - свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, указавших на иной механизм развития дорожно-траспортного происшествия.

Экспертами установлено, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом ДТП.

При этом, заключения автотехнических экспертиз сомнений в достоверности не вызывают, поскольку проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку, соответствующие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.

В выводах экспертов отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

Оснований считать, что экспертами при производстве экспертизы нарушены требования, установленные п. 2 ч. 4 ст. 57, п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 204 УПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного к показаниям и заключению специалиста ФИО11 суд относиться критически и кладет в основу приговора выводы двух приведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, указывающих обстоятельства и механизм столкновения машин и подтверждающих не соответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находящихся в причинной связи с фактом ДТП.

Доводы защиты об ином развитии дорожно-транспортной ситуации - о первоначальном столкновении автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в связи с нарушением водителем автомобиля «<данные изъяты>» Правил дорожного движения, являются необоснованными и противоречащими и вышеприведенным показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, свидетельствующих о том, что ДТП произошло из-за опасного маневра обгона впереди идущего автомобиля, автомобилем «<данные изъяты>», в связи с чем автомобиль «<данные изъяты>» движущихся со встречного направления, с целью избежать столкновения, выехал на обочину, его занесло, и в заносе водитель не справившись с управлением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые в данной дорожно- транспортной ситуации, не располагали возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Несостоятельными являются и доводы защиты о том, что схема, приложенная к протоколу осмотра места происшествия от 25.04.2022г., подтверждает выводы специалиста о том, что действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>», не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Напротив, сведения содержащиеся в протоколе осмотре места происшествия, схеме и фотооблице, согласуются с заключениями автотехнических экспертиз и показаниями вышеприведенных свидетелей, свидетельствующих о том, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО8

Вопреки доводам защиты, нахождение потерпевшего ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что он, в нарушение положений п.8.1 Правил дорожного движения, выехал на обочину, не являются тем нарушением Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку, как установлено в судебном заседании, причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение Кадиевым п.п. 1.5., 8.1., 10.1, 11.1. Правил дорожного движения.

Оценивая показания подсудимого Кадиева В.Х. данные им в судебном заседании, о том, что он совершал обгон впереди идущего транспортного средства, когда полоса встречного движения была свободна и автомобиль «ВАЗ 21134», к тому времени, уже проехал, суд расценивает их как средство защиты, так как эти показания подсудимого опровергаются приведенными выше доказательствами.

Действия Кадиева В.Х. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, –нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Установлено, что Кадиев В.Х.., управляя технически исправным автомобилем, нарушил п.п. 1.5., 8.1., 10.1, 11.1. Правил дорожного движения, а именно, с целью осуществления обгона впереди идущего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра для других участников дорожного движения и при обгоне создал опасность для движения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшегося со встречного направления прямо, водитель которого во избежание столкновения, частично выехав на правую обочину, допустил занос управляемого им автомобиля и в процессе неуправляемого заноса, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшегося со встречного направления прямо, после чего на автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил наезд грузовой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовавшего позади автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО8. причинены телесные повреждения, от которых он скончалась на месте происшествия.

Кадиев В.Х. не оценив объективно ситуацию на дороге, допускал возможность возникновения опасной ситуации, и как лицо, управляющее источником повышенной опасности, должен был предвидеть наступление тяжких последствий, однако не принял всех возможных мер к их предотвращению.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Кадиеву В.Х. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Кадиева В.Х. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кадиева В.Х., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, преклонный возраст, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Кадиева В.Х.., а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания назначить в колонии-поселении.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании был заявлен гражданский иск к Кадиеву В.Х. о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей; о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 рублей, связанных с услугами адвоката ФИО18., которой согласно соглашению об оказании юридических услуг от 01.06.2022г. и от 30.11.2022г., она оплатила 50 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 в результате совершенного преступления лишилась своего близкого человека – отца. В связи с чем, она испытывала тяжелые нравственные страдания.

Учитывая указанные обстоятельства, степень нравственных страданий, размер заявленных исковых требований, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить иск в части возмещении морального вреда частично и взыскать с Кадиева В.Х.. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 1 000 000 руб.

При этом суд считает, что определенная в указанном размере денежная компенсация морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости и учитывает имущественное положение Кадиева В.Х., который является пенсионером, иждивенцев не имеет.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

По смыслу пункта 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, в силу закона, выплаченные потерпевшим вознаграждения представителей относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённых в доход государства.

Суд приходит к выводу, что в целях соблюдения баланса прав подсудимых и потерпевшего, оплата его услуг представителя потерпевшего подлежит возмещению исходя из размера реально понесённых им расходов, принципа разумности и соразмерности, объёма необходимой и реально полученной правовой помощи с учётом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом, объёма выполненной работы представителем.

Как усматривается из представленных суду документов - соглашения об оказании юридической помощи и квитанции от 30.11.2022г., потерпевшей Потерпевший №1 были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Володарского филиала АОКА Бикановой Л.С., в суде, в размере 25 000 руб., в связи с чем, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает правильным возместить потерпевшей расходы, связанные с выплатой ей вознаграждения представителю, принимавшему участие в суде в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание, что выплаченные в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 вознаграждения представителя - адвоката Володарского филиала АОКА Бикановой Л.С., относятся к процессуальным издержкам, вопрос об оплате указанных издержек, понесённых потерпевшим на стадии предварительного следствия, подлежит рассмотрению следователем, поскольку в силу пункта 25 Положения, осуществляется за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что оснований установленных частями 4, 5, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения Кадиева В.Х. от взыскания процессуальных издержек не имеется, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, участвующему в суде, подлежат взысканию с Кадиева В.Х.

Кроме того, в соответствии со ст.115 УПК РФ, с учетом позиции сторон для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска подлежит удовлетворению ходатайство потерпевшей о наложении ареста на имущество подсудимого - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2014 года выпуска, в виде запрета по его распоряжению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находящегося на хранении у Потерпевший №1; с автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находящегося на хранении у Свидетель №2; с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находящегося на хранении у Свидетель №1 - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кадиева Ваху Хасмагомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Кадиеву В.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования Кадиева В.Х. в колонию-поселение – самостоятельно.

Направление Кадиева В.Х. в колонию-поселение возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Астраханской области, которое обязать не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить Кадиеву В.Х. предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить направление его в колонию-поселение, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Кадиеву В.Х. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находящегося на хранении у Потерпевший №1; с автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находящегося на хранении у Свидетель №2; с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находящегося на хранении у Свидетель №1 - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.

Взыскать с Кадиева Вахи Хасмагомедовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Произвести выплату потерпевшей Потерпевший №1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, участвующему в суде, за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Указанную сумму перечислить на расчётный счёт потерпевшей по реквизитам: Астраханское отделение № ПАО Сбербанк, БИК № К/СЧ №, ИНН № КПП № счёт: №.

Возмещение процессуальных издержек, по возмещению потерпевшей Потерпевший №1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с Кадиева Вахи Хасмагомедовича в пользу федерального бюджета Российской Федерации, понесённые по уголовному делу процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, участвующему в суде, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1. о возмещении процессуальных издержек связанных с расходами на оплату услуг представителя Бикановой Л.С. на стадии предварительного следствия оставить без удовлетворения.

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение с указанным заявлением в СУ УМВД России по <адрес>, наделённый полномочиями по производству предварительного следствия, и в производстве которого находилось указанное уголовное дело.

Наложить арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащий Кадиеву В.Х. в виде запрета по его распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 19 декабря 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Семенюк Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Сахвалиевой Д.Е.,

подсудимого Подсосова О.В.,

защитника в лице адвоката Убушаева П.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Подсосова О.В., <>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсосов О.В. являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, допустил управление транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

Так, 30.06.2022 Подсосов О.В., в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани, вступившим в законную силу 03.08.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Однако Подсосов О.В. должных выводов для себя не сделал и 06.10.2023, не позднее 11 часов 00 минут, находясь на участке местности, имеющем координаты 46?29?49? С.Ш. и 48?1?33? В.Д., расположенном в 150 метрах западнее <адрес>, реализуя умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 № 652), з...

Показать ещё

...апрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, будучи лишенным права управления транспортным средством, запустил двигатель автомобиля модели «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку в сторону Красноярского района Астраханской области, по маршруту следования. Управляя указанным автомобилем, Подсосов О.В. 06.10.2023 в 11 часов 00 минут, на 9 км автодороги Новоурусовка – Белый Ильмень Красноярского района Астраханской области, был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Красноярскому району.

06.10.2023 в 11 часов 00 минут, в связи с наличием у Подсосова О.В. явных признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, последний был отстранен сотрудниками ДПС ОМВД России по Красноярскому району от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что он согласился и по результатам освидетельствования показатели прибора составили 0,842 мг/л, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.10.2023.

В судебном заседании подсудимый Подсосов О.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Убушаев П.С. поддержал заявленное подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Сахвалиева Д.Е. не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении Подсосова О.В. без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности Подсосова О.В. в совершенном преступлении.

Действия Подсосова О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что Подсосов О.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление, принадлежащем ему автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак Т 126 ВС 30 регион, находясь в состоянии опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Подсосова О.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи со стойкой признательной позицией, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Подсосову О.В., согласност. 63УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность Подсосова О.В., влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления Подсосова О.В., а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему, возможно, назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания может обеспечить цели назначенного наказания.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК Российской Федерации, суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

На основании свидетельства о регистрации № автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, принадлежит Подсосову О.В..

Учитывая, что автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, использовался Подсосовым О.В. при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о конфискации в доход государства указанного автомобиля, ключей от него, свидетельства о регистрации ТС.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории ОМВД России по Красноярскому району, ключи от данного автомобиля и свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Красноярскому району, по вступлению приговора в законную силу следует конфисковать в доход государства, компакт-диск с видеозаписью от 06.10.2023, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсосова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Подсосова О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Контроль за исполнением осуждённым назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Копию приговора направить в органы ГИБДД.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории ОМВД России по Красноярскому району, ключи от данного автомобиля и свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся камере хранения ОМВД России по Красноярскому району, по вступлению приговора в законную силу - конфисковать в доход государства, компакт-диск с видеозаписью от 06.10.2023, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красноярский районный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника.

Судья В.С. Бусарова

Свернуть

Дело № 2-1194/2011

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 ноября 2011 года г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд в составе:

судьи Камызякского районного суда Астраханской области Косинова В.В.,

при секретаре Барсуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Убушаева П.С. к Мендгалиеву Н.Ж. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Убушаев П.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мендгалиеву Н.Ж. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мендгалиев Н.Ж. взял у него в долг <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка. Согласно расписке, ответчик был обязан вернуть сумму долга через один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена. Добровольно ответчик долг не погашает, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Кроме того, истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Убушаев П.С. просит суд взыскать с Мендгалиева Н.Ж. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты по нему в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки, а именно - оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Убушаев П.С. требования, изложены в исковом заявлении поддержал в полном объеме, и просил взыскать с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины все...

Показать ещё

...го в сумме <данные изъяты>, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мендгалиев Н.Ж., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в суд не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, с учетом мнения истца полагавшего возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав и оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Статьей 807 ГК РФ закреплено понятие договора займа, согласно которого, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что замщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Мендгалиев Н.Ж. получил в долг сроком на 1 (один) месяц деньги в сумме <данные изъяты> рублей у Убушаева П.С. (л.д.18).

Однако в установленный срок Мендгалиев Н.Ж. денежные средства Убушаеву П.С. не выплатил.

Доказательств обратного, ответчик в судебное заседание не представил.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании при заключении договора займа между Убушаевым П.С. и Мендгалиевым Н.Ж. утвержденного распиской, Мендгалиев Н.Ж., взял на себя обязательства погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ законодательно установлена свобода договора и равенство участников регулируемых отношений. В силу части 2 указанной статьи граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в связи с чем, суд считает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо применять положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, которые Убушаев П.С. просил взыскать с Мендгалиева Н.Ж., суд считает, что он соответствует требованиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ, статье 395 ГК РФ, основан на ставке рефинансирования Банка РФ (указания ЦБР № 2618-У от 29.04.2011), следовательно, представленный расчет является правильным и основан на законе.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих добровольное удовлетворение требований истца и свидетельствующих о возврате суммы долга либо его части.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Убушаева П.С. к Мендгалиеву Н.Ж. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно, статьи 98 ГК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования Убушаева П.С. о взыскании судебных расходов, а именно <данные изъяты>. за оплату суммы государственной пошлины подлежат удовлетворению, так как они законны, обоснованны и подтверждаются доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Убушаева П.С. к Мендгалиеву Н.Ж. о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Мендгалиева Н.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Убушаева П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму основного долга и процентов по нему в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки - оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

В течение семи дней со дня вручения копии решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья В.В. Косинов

Свернуть