Мартыновская Наталья Александровна

Дело № (2019 года)

УИД №

Поступило в суд 07.11.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Мартыновской Наталье Александровне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском к Мартыновской Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа обратился представитель ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги». В обоснование своих исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ответчицей был заключен договор займа № П71408619. Согласно условиям договора истец предоставил заем в сумме 25000 рублей, под 365,00% годовых (1% за каждый день), сроком на 30 дней, который ответчик обязана была вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за период займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 95 дней составляет 23750 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 105 дней составляет 26250 рублей. Ответчицей были произведены платежи в счет погашения задолженности по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей. Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет 33000 рублей. Просит взыскать с Мартыновской Н.А. сумму займа 25000 рублей, проценты за пользование займом в размере 33000 ...

...рублей, оплаченную госпошлину в сумме 1940 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» Демидова Е.Г. не явилась, просила рассмотреть иск в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Мартыновская Н.А. в судебное заседание не явилась. В деле имеется документ, подтверждающий надлежащее уведомление ответчицы о времени и месте рассмотрения иска, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчицы.

Судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Мартыновской Н.А. был заключен договор займа № П71408619 в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 25000 рублей, под 365% годовых, сроком на 32 дня, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Мартыновской Наталье Александровне по договору займа № П71408619 предоставлено 25 000 рублей (л.д. 15).

В соответствии со ст. 809 п. 1,2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно указанному выше договору займа срок его предоставления был определен в 32 дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Указанным договором определена цель использования займа – потребительские нужды.

Проанализировав указанный договор, суд, приходит к выводу, что между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Мартыновской Н.А. был фактически заключен микрозайм, что подтверждается его признаками.

Из расчета задолженности усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составляет 25000 рублей, проценты - 33000 рублей (л.д. 6-7).

Далее 29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок. Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа по договорам заключенным с 01.01.2017 года (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сроки возврата займа и процентов заемщиком Мартыновской Н.А. были нарушены в соответствии с договором на время его действия (то есть на 32 дня) подлежат начислению проценты в 365% годовых (25000*365%/365*32), что составляет 8000 (восемь тысяч) рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом и должны быть рассчитаны следующим образом: 25000*1%*63= 15750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом и должны быть рассчитаны следующим образом: 25000*1%*105= 26250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Ответчицей Мартыновской Н.А. произведены платежи в счет погашения задолженности по договору займа в размере 17000 рублей. Следовательно, остаток задолженности по договору займа после произведенных платежей составляет 58000 рублей (25000+8000+15750+26250-17000), в том числе 25 000 - сумма основного долга, 33000 рублей – сумма процентов.

Из материалов дела следует, что договор заключен с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер процентов по договору займа подлежащий взысканию в пользу истца не может превышать трехкратного размера суммы займа. Заявленный размер процентов в сумме 33000 рублей (8000+15750+26250-17000) не превышает трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчицы суммы займа в 25000 рублей, процентов в общем размере 33000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, понесенные истцом, составляют 1940 рублей (970+970) (л.д. 25, 26).

Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворить.

Взыскать с Мартыновской Натальи Александровны в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору потребительского займа № №.08.2018 года в размере 58 000 (пятидесяти восьми тысяч) рублей, из которых основной долг 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, проценты 33000 (тридцать три тысячи) рублей, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 1940 (одной тысячи девятисот сорока) рублей, всего взыскать 59 960 (пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда суд через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья А.Н. Обрезан

Дело № 2-401/2020 г.

Поступило в суд 10.07.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года г. Татарск

Татарской районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Колосовой Л.В.

При секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Финтерра» к Мартыновской Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Финтерра» обратилось в суд с иском к Мартыновской Н.А. о взыскании о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 28 сентября 2018 г. между ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" и Мартыновской Н.А. был заключен договор займа № 00001138391-000, в соответствии с условиями которого Заемщику была предоставлена сумма займа в размере 23 000 рублей 00 копеек на срок 30 дней (п. 2 Договора).

На основании протокола № 33 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» от 05.04.2019 года об изменении наименования юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» и в соответствии с записью ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 12.04.2019 года (Приказ №217/19-ОД от 12.04.2019 года) было изменено наименование истца.

На основании протокола № 37 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» от 24.12.2019г. об изменении наименования юридического лица Общество с ограниченно...

...й ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» было изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА».

В соответствии с п. 4 Договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 2,20% (Двецелых двадцать) в день (803,000% годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 15 180,00 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей.

Общая сумма по Договору займа составила 38 180,00 (тридцать восемь тысяч сто восемьдесят) рублей.

Согласно п. 2 Договора потребительского займа дата возврата суммы займа иначисленных процентов - 29.09.2018г.

На период с 28.09.2018 г. по 28.10.2018 г. ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" уменьшило процентную ставку за пользование займом с 2,20% до 0,90%), о чем Должником было получено Уведомление при заключении Договора. Согласно данному Уведомлению расчет суммы процентов по сниженной процентной ставке действует только при своевременной оплате суммы займа и процентов.

По истечении установленного в п. 2 Договора срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, единовременным платежом.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 Договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается. Сведения о размересумм займа и начисленных на сумму займа процентов, которые подлежат уплате Заемщиком поистечении срока пользования займом, указанного в п. 2 Договора, или досрочном возврате суммы займа, приведены в Уведомлении к Договору потребительского займа.

На основании вышеизложенного ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Заемщика суммы долга. 15.08.2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы долга с Заемщика, копия которого была направлена ответчику. От Заемщика в адрес суда поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением от 29.08.2019 года судебный приказ отменен.

На 04.03.2020 г. задолженность Заемщиком не погашена и составляет 78 324,80 рублей, из которых: 23 000,00 рублей - основной долг;15 180,00 - проценты за 30 дней пользования займом с 28.11.2018 г. по 27.12.2018 г.; 30 820,00 рублей - сумма процентов за 61 день фактического пользования займом; 9 324,80 рублей - сумма пени.

Расчет процентов за 30 дней пользования займом с 28.11.2018 г. по 27.12.2018 г.: 23 000 (сумма основного долга) * 2,20% * 30 (дней пользования займом) = 15 180,00 рублей.

Расчет процентов за 61 день пользования займа (с 28.12.2018г. по 26.02.2019г.): 23 000 (сумма займа) * 2,20% * 61 = 30 866,00 рублей.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрокредитная организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1. ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с вышеизложенным, размер процентов за пользование займом не должна превышать 30 820 руб. = (46 000 (сумма двукратности от суммы займа) - 15 180 (начисленная сумма процентов за пользование суммой займа за 30 дней)).

1) Расчет пени: (23 000 (сумма займа) * 0,2 (числовое значение процентной ставки пени по договору (20% годовых/100=0,2)) * 61 (количество дней начисления процентов за пользование займом): 365 дней = 768,8 рублей (сумма начисленной пени до достижения двукратного размера процентов);

2) Расчет пени: (23 000 (сумма займа) *0,1%* 372 дня (дней) (количество дней начисления пени с момента достижения двукратного размера процентов до дня подготовки искового заявления = 8 556,00 (сумма начисленной пени после достижения двукратного размера процентов).

Общая сумма пени: 768,8 рублей + 8 556,00 рублей = 9 324,8 рублей.

Представитель истца просит взыскать с Мартыновской Н.А. в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» сумму долга в размере 78 324,80 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 549,74 рублей.

В судебное заседание представитель истца Киркина Н.А. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Мартыновская Н.А. исковые требования признала в полном объёме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной…. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно платёжному поручению № 16494 от 24.03.2020 г., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 549 рублей 74 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Мартыновской Н.А. в пользу ООО МКК «Финтерра».

Руководствуясь ст.ст.173, 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО микро кредитная компания «Финтерра» к Мартыновской Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

удовлетворить.

Взыскать с Мартыновской Натальи Александровны в пользу ООО микро кредитная компания «Финтерра» задолженность по договору займа № 00001138391-000 от 28.09.2018 г. по в сумме 78 324 рубля 80 копеек, в том числе: 23000 рублей 00 копеек – основной долг, 46 000 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом, 9324 рубля 80 копеек – пени, и расходы по госпошлине госпошлины в размере 2549 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления путем подачи жалобы в Татарский районный суд.

Решение изготовлено 13.07.2020 года.

Судья Колосова Л.В.

Дело №

УИД 54RS0№-35

Поступило в суд 13.08.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО МКК «Планета» к Мартыновской Наталье Александровне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском к Мартыновской Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа обратился представитель ООО МКК «Планета», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Планета» и ответчицей был заключен договор займа №, согласно условиям которого истец предоставил заем ответчику в сумме 35000 рублей, под 378,2 % годовых, сроком на 179 дней, который ответчик обязана была вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полученный заем не вернул и проценты не уплатил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период займа составляющий 548 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обязан уплатить проценты в следующем размере: за период займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 179 дней - 64 915 рублей 69 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 221 день составляет 80 147 рублей 31 копейку; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 148 дней - 53 526 рублей 66 копеек. Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет 198 589 рублей 66 копеек. Истец в соответствии с п. 16 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» добровольно уменьшает размер процентов за пользование займом до 105 000 рублей. Так как сумма займа не возвращена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, то размере неустойки за несвоевре...

...менный возврат суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7057 рублей 37 копеек, истец добровольно уменьшает сумму штрафной неустойки до 7 050 рублей.

Просит взыскать с Мартыновской Н.А. сумму займа в размере 35000 рублей, проценты за пользование займом в размере 105 000 рублей, штрафную неустойку в размере 7 050 рублей, оплаченную госпошлину в сумме 4 141 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Планета» Кузнецов И.Н. не явился, предоставил заявление. в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мартыновская Н.А. в судебном заседании признала иск в части взыскания основной суммы займа и суммы процентов, но в меньшем размере. Считает, что проценты не должны превышать двукратный размер займа.

Исследовав материалы дела. Выслушав ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа №А18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО МКК «Планета» и Мартыновской Н.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 35 000 рублей, под 378,20 % годовых, сроком на 179 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 20% годовых от суммы займа в период просрочки.

Согласно расходному кассовому ордеру №В от ДД.ММ.ГГГГ Мартыновской Н.А. по договору займа №А18 предоставлено 35 000 рублей.

Из претензии о возврате денежных средств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов в размере 143 249 рублей 80 копеек и установлен 10-тидневный срок по получении претензии для возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 809 п. 1,2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно указанному выше договору займа срок его предоставления был определен в 179 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Указанным договором определена цель использования займа – потребительские нужды.

Проанализировав указанный договор, суд, приходит к выводу, что между ООО МКК «Планета» и Мартыновской Н.А. был фактически заключен микрозайм, что подтверждается его признаками.

26.01.2019 года вступил в законную силу Федеральный закон от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях ", в соответствии с которым, с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ст. 3 ч. 5 п.1, 2).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сроки возврата займа и процентов заемщиком Мартыновской Н.А. были нарушены в соответствии с договором на время его действия (то есть на 179 дней) подлежат начислению проценты в 378,2% годовых (35000*378,2%/365*179), что составляет 64915 рублей 69 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (369 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом и должны быть рассчитаны следующим образом: 35 000*1,04%*369= 134 316 рублей.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 057 рублей 37 копеек (35000*20%/366х369).

Суд, учитывая сумму неустойки, считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец добровольно уменьшил сумму процентов со 198 589, 66 рублей до 105 000 рублей, сумму неустойки с 7057 рублей 37 копеек до 7057 рублей.

Из материалов дела следует, что договор заключен с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер процентов, неустойки по договору займа подлежащий взысканию в пользу истца не может превышать двукратного размера суммы займа.

Заявленный размер процентов и неустойки в размере 117 050 рублей (10500+7050) превышает двукратного размера суммы займа, в связи с чем подлежит уменьшению до суммы, установленной законом, то есть до 70000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчицы суммы займа в 35000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, также подлежит удовлетворению требования о взыскании процентов в уменьшенном размере – 70000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, понесенные истцом, составляют 4141 рубля.

Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Планета» удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновской Натальи Александровны в пользу ООО МКК «Планета» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 (ста пяти тысяч) рублей, из которых основной долг 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, проценты 70000 (семьдесят тысяч) рублей, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 4141 рубля, всего взыскать 109141 (сто девять тысяч сто сорок один) рубль. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда суд через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья А.Н. Обрезан

дело №

поступило в суд 21.09.2020 г.

уид №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Обрезан А.Н.;

при секретаре судебного заседания: И.А. Люсевой;

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Мартыновской Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

В основание исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Мартыновской Н.А. договор №, в соответствии, с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 210000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в сумме 210000 рублей были предоставлены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-19/2348, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Мартыновской Н.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банку уступить пр...

...аво требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 327828,74 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу в сумме 210000 рублей.

- задолженность по процентам 115887,16 рублей.

- задолженность по иным платежам 1941,58 рублей.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на взыскание указанной задолженности был отменен.

Представитель истца просит взыскать с Мартыновской Н.А. задолженность в сумме 327828,74 рублей, в том числе: - задолженность по основному долгу в сумме 210000 рублей, - задолженность по процентам 115887,16 рублей, - задолженность по иным платежам 1941,58 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины размере 6478,28 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживала в полном объёме.

Ответчик Мартыновская Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления усматривается, что ОАО «Лето банк» предоставляет Мартыновской Н.А. кредитный лимит 210000 рублей. Срок действия договора неопределённый. Срок возврата кредита по плановой дате гашения - ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка 39,90 % годовых. Количество платежей - 71, размер платежа 11500 рублей ежемесячно до 18 числа. Заёмщик согласен на передачу или уступку банком права требования по кредитному договору третьим лицам. (л.д. 5-7);

Из заявления Мартыновской Н.А. усматривается, что она просит банк оказать ей услугу «Участие в программе страховой защиты», включить её в перечень застрахованных лиц. Даёт банку акцепт на ежемесячное списание со счета комиссии за участие в программе страховой защиты - 0,89 %. (л.д. 8);

Согласно п. 1.3 общих условий предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето банк» при согласии клиента с индивидуальными условиями клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в банк Согласия, подписанного собственноручно. При заключении договора банк открывает клиенту счет и предоставляет клиенту карту.

Согласно п. 3.1 условий для погашения задолженности по договору клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа.

Согласно п. 6.1, 6.8 условий банк оформляет к счету клиента карту, предоставляет ПИН посредством СМС сообщения. В случае утраты карты или подозрении в её неправомерном использовании клиент обязан незамедлительно уведомить об этом банк. Банк не несет ответственности за операции по карте до такого уведомления.

Согласно 7.6, 7.6.1, 7.6.2 условий: в случае наличия просроченной задолженности банк направляет Клиенту заключительное требование письмом на любой адрес, указанный в Заявлении или Предоставленный Клиентом Банку в предусмотренном договоре порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения Заключительного требований.

Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании изменению не подлежит. (л.д. 13-18);

Согласно выписке по счету, усматривается, что на счет 40№ Мартыновской Н.А. ДД.ММ.ГГГГ банком зачислено 210000 рублей и в этот же день осуществлена выдача наличных - 210000 рублей. Платежи по кредиту осуществлялись до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19- 22);

В соответствии со ст. 432 ч. 2 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Указанные договорные отношения между ответчиком и истцом не противоречат закону.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно устава АО «Почта банк» 25.01.2016г. было изменено его фирменное наименование с ОАО «Лето Банк». (л.д. 37-39);

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно договора уступки прав № №. акту приёма-передачи прав требования к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Пота банк» передало ООО «Филберт» право требования суммы задолженности по договору № от 18.03.2015г. с Мартыновской Н.А. задолженность в общей сумме 327828,74 рублей. (л.д. 41- 50);

Согласно уведомления ООО «Филберт» Мартыновская Н.А. уведомлялась о состоявшемся договоре уступки права требования и наличии указанной задолженности по кредитному договору. ООО «Филберт» просит погасить указную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52);

Из определения мирового судьи 1 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.на взыскание с Мартыновской Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. (л.д. 62);

При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать с ответчика досрочного возврата суммы кредита и процентов.

Согласно расчета истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет: задолженность по основному долгу в сумме 210000 рублей; задолженность по процентам 115887,16 рублей, задолженность по платежам страховки и комиссии - 1941,58 рублей. (л.д. 35-36);

При таких обстоятельствах суд считает о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Филберт" к Мартыновской Наталье Александровне удовлетворить:

Взыскать с Мартыновской Натальи Александровны в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основной долг: 210000 рублей, проценты 115887,16 рублей, задолженность по платежам страховки и комиссии - 1941,58 рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме: 6478,28 рублей, всего: 334307,02 рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента оглашения с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Ответчицей Мартыновской Н.А. указанное решение также может быть обжаловано в суд его вынесший в течение 7 суток со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и наличии доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Судья Обрезан А.Н.

Дело № 5-113/2021

УИД 54RS0035-01-2021-000294-69

Поступило в суд 04.02.2021года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2021 года г. Татарск

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Л.В. Колосова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении

МАРТЫНОВСКОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, работающей продавцом в магазине ИП Чащиной М.Н., зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Татарский районный суд поступил материал об административном правонарушении в отношении Мартыновской Н. А. по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно поступившим на рассмотрение суда материалам Мартыновская Н. А. обвиняется в том, что 3 декабря 2020 года в 14 часов 30 минут, находясь в магазине ИП Чащиной, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Ленина, 103в, реализовала покупателю бутылку водки марки «Пристань», емкостью 0,5 литра при отсутствии соответствующих документов, дающих право на продажу алкогольной продукции.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым, осуществляется в форме административного расследования, рассматрив...

...аются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, вышеуказанное категории, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, указанных в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении Мартыновской Н. А. свидетельствует о том, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении 03.12.2020 года до составления 31.01.2021 года протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, административное расследование в отношении Мартыновской Н. А. фактически не проводилось.

Рапорт с просьбой о разрешении регистрации материала в журнале административных правонарушений МО МВД России «Татарский» для проведения административного расследования, постановление о проведении и проверочной закупки, рапорт О\У ГЭБ и ПК МО МВД России «Татарский» по результатам проведения проверочной закупки, рапорт о поступлении оперативной информации о реализации в магазине алкогольной продукции, заявление ФИО4 о согласии на участие в проверочной закупке, акт личного досмотра ФИО4, акт вручения денежных купюр, акт добровольной выдачи, акт проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия, объяснение ФИО4, объяснение ФИО5, объяснение ФИО6, объяснение Мартыновской Н. А., справка о хранении изъятой продукции, были получены в тот же день, 03.12.2020 года.

Проведение физико-химического исследования предположительно спиртосодержащей жидкости, изъятой у Мартыновской Н. А., которое, как видно получено 09.01.2021 года, экспертизой не является, а потому его проведение не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о наличии в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, административного расследования в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Поскольку по данному делу административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, все доказательства по настоящему делу получены 03.12.2021 года, в день совершения административного правонарушения, суд считает, что данное административное дело подсудно мировому судье 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, судья районного суда не уполномочен в силу закона на рассмотрение данного дела.

Руководствуясь ст. 29.4 п.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении Мартыновской Натальи Александровны на рассмотрение по подведомственности мировому судье 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Колосова Л. В.