Игнатович Николай Олегович

Дело № 2-52/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Кухтенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля Volvo S70 № под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota Corona г/н № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность последнего, как владельца транспортного средства, застрахована в <данные изъяты> В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению ООО «Альянс-Оценка» размер ущерба составил 153023 рубля. Просил взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика за вычетом ранее выплаченного в размере 78089,98 рублей (120000 рублей - 41910,02 рублей). Оставшуюся сумму, сверх указанного лимита, просил взыскать с ФИО2 в размере 33023 рубля (153023 рубля – 120 000 рублей). Также просил взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оценке ущерба - 3500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил заявленные требования, просил взыскать с <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выплаты страхов...

...ого возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 299,15 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика <данные изъяты> в зал суда не явился, представил возражения по иску, сведения о выплате оспариваемого страхового возмещения в сумме 78 089,98 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volvo S70 № под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota Corona г/н АС457Е/24 под управлением ФИО2

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля Volvo S70 № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corona г/н № в установленном законом порядке застрахована в <данные изъяты>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО « Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 153 023 рубля.

Кроме того, истцом понесены подтвержденные материалами дела расходы по оценке причиненного ущерба на сумму 3500 рублей.

Указанный отчет ответчиком <данные изъяты> оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО Центр независимых экспертиз «Профи» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S70 № на дату ДТП, с учетом износа узлов и агрегатов составляет 141 981 рубль.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю ФИО1 заключение ООО Центр независимых экспертиз «Профи», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 к ответчикам и полагает необходимым взыскать с последних ущерб в размере 141 681 рубль.

Ответчиком <данные изъяты> после предъявления иска в суд выплачено оспариваемое страховое возмещение в размере 78 089,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения составила – 120 000 рублей (41 9100,02 рублей + 78 089,98 рублей).

Оставшуюся сумму ущерба, сверх указанного лимита, суд полагает необходимым взыскать с непосредственного виновника причинения вреда ФИО2 – 21 681 рубль (141 981 рубль - 120 000 рублей), а также расходы по оценке данного ущерба – 3500 рублей.

Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем обязанность <данные изъяты> осуществить данную выплату возникла ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 108,80 рублей (78 089,98 рублей х 8,25%/75 х 432 дня).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче иска госпошлины: с ФИО2 в сумме 955,43 рублей, с <данные изъяты>» - 2527,57 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что оспариваемая выплата страхового возмещения произведена <данные изъяты> после предъявления данного иска в суд, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 39 844,99 (78 089,98 рублей х 50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку – 37 108,80 рублей, госпошлину – 955,43 рублей, штраф – 39 844,99 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба – 21 681 рубль, расходы по оценке ущерба – 3500 рублей, возврат госпошлины - 2527,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова