Пиненков Вадим Николаевич

Копия

Постановление

о назначении административного наказания

Дело № 5 - /2023

Постановление

о назначении административного наказания

5 мая 2023 года 603950 г. Н.Новгород

ул. Июльских дней, д.2

Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода А.Ф. Костюк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ) в отношении Пиненкова В. Н., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., уроженца (адрес обезличен), паспорт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), код подразделения 520-002, проживает: (адрес обезличен), согласно протоколу не работает, со слов и по материалам дела инвалидность не устанавливалась, недееспособным не признавался, официальных документов о наличии компрометирующих материалов в деле не имеется,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно поступившему в суд протоколу об административном правонарушении 52 БЗ № 622581–04.05.2023 в 13.00 час. по адресу : г. Н.Новгород, ул. С.Есенина у д.13 Пиненков В.Н. находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (имел неустойчивость позы, шаткую походку, нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта). 04.05.2023 г. в 14.30 по адресу г.Н.Новгород, ул. И.Романова, д.3, в служебном помещении ОП №2 г.Н.Новгорода Пиненков В.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушен...

...ие, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Пиненкову В.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 29.3,30.1-30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Пиненков В.Н. вину в совершении правонарушения признал. В содеянном раскаивается.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.п. 8,14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. №3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ сотрудник полиции в пределах своих полномочий вправе применить следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений КоАП РФ появление в общественных местах в состоянии опьянения, а также потребление наркотических или психотропных веществ без назначения врача образуют составы административных правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет административную ответственность.

Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью влечет административную ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ и ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.12.1. КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Направление Пиненкова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно материалам дела было обусловлено совершением этим лицом правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и для подтверждения совершения им правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, что следует из протоколов об административных правонарушениях.

Из имеющегося протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов: рапортов сотрудников полиции М., З., объяснений свидетеля Д. следует, что 04.05.2023 в 13.00 час. по адресу : г. Н.Новгород, ул. С.Есенина у д.13 Пиненков В.Н. находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (имел неустойчивость позы, шаткую походку, нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта). 04.05.2023 г. в 14.30 по адресу г.Н.Новгород, ул. И.Романова, д.3, в служебном помещении ОП №2 г.Н.Новгорода Пиненков В.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рапорта сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на Пиненкова В.Н., как лицо совершившее правонарушение. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности должностного лица, составившего рапорт, в исходе дела в отношении этого лица материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 04.05.2023 Пиненков В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в данном протоколе также отказался.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пиненкова В.Н. судом признается фактическое признание им своей вины. В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличие смягчающего ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить по делу наказание в виде административного штрафа. Из материалов дела не усматривается исключительного случая, когда только применением ареста может быть достигнута цель административного наказания.

По мнению суда, наказание в виде штрафа является справедливой установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и достигает цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Пиненкова В. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: Получатель УФК по Нижегородской обл. УМВД России по г.Н.Новгороду УИН 18880452230526225813 ИНН 5257111625 КПП 525701001 р\счет 401 02810745370000024 Волго-Вятское ГУ Банка России; БИК 012202102 Счет:03100643000000013200 Код дохода (КБК) 1881 1601191019000140 Код ОКТМО 22542000 штраф.

Разъяснить, что административный штраф, согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае не уплаты административного штрафа в установленные сроки, может быть применено административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное задержание отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ А.Ф. Костюк

Копия верна. Судья

Копия

Дело № 5 - /2023

Постановление

о назначении административного наказания

5 мая 2023 года 603950 г. Н.Новгород

ул. Июльских дней, д.2

Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода А.Ф. Костюк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ) в отношении Пиненкова В. Н., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., уроженца (адрес обезличен), паспорт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), код подразделения 520-002, проживает: (адрес обезличен), согласно протоколу не работает, со слов и по материалам дела инвалидность не устанавливалась, недееспособным не признавался, официальных документов о наличии компрометирующих материалов в деле не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившему в суд протоколу об административном правонарушении 52 БЗ № 622580 и материалам дела – 04.05.2023 в 13.00 час. по адресу : г. Н.Новгород, ул. С.Есенина у д.13 Пиненков В.Н. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Пиненкову В.Н. судьей в заседании разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Пиненков В.Н. вину в совершении правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе признал, раскаялся.

Заслушав объяснения Пиненкова В.Н. изучив материалы дела, приходит к с...

...ледующему выводу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность…;

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции М., З., объяснений свидетеля Д. следует, что 04.05.2023 в 13.00 час. по адресу : г. Н.Новгород, ул. С.Есенина у д.13, был задержан Пиненков В.Н., который, находясь в алкогольном опьянении, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу.

Рапорта сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо совершившее правонарушение- Пиненкова В.Н. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности должностного лица, составившего рапорт, в исходе дела в отношении этого лица материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости.

Оснований не доверять объяснениям свидетеля у суда нет.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу суд квалифицирует ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, те. нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, имеющиеся по делу обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Смягчающим ответственность обстоятельств суд принимает фактическое признание вины.

Обстоятельством отягчающим ответственность суд признает совершение правонарушения в состоянии опьянения ( ст.4.3 КоАП РФ).

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличие смягчающего ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить по делу наказание в виде административного штрафа. Из материалов дела не усматривается исключительного случая, когда только применением ареста может быть достигнута цель административного наказания.

По мнению суда, наказание в виде штрафа является справедливой установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и достигает цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Пиненкова В. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: УИН 18880452230526225805 Получатель УФК по Нижегородской обл. УМВД России по г.Н.Новгороду ИНН 5257111625 КПП 525701001 р\счет 401 02810745370000024 Волго-Вятское ГУ Банка России; БИК 012202102 Счет:03100643000000013200 Код дохода (КБК) 1881 1601201010001140 Код ОКТМО 22542000 штраф.

Разъяснить, что административный штраф, согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае не уплаты административного штрафа в установленные сроки, может быть применено административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное задержание отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ А.Ф. Костюк

Копия верна. Судья А.Ф. Костюк

Дело (№)

(№) копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода под председательством судьи Самусенко С.Г., при секретаре судебного заседания Сальниковой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Алешкина М.И.,

подсудимого Пиненкова В.Н.,

защитника – адвоката Колистратова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Пиненкова В. Н., (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Нижегородского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) Пиненков В. Н. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). Административный штраф Пиненковым В.Н. оплачен в полном размере. Водительское удостоверение Пиненков В.Н. сдал в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, срок лишения права управлен...

...ия транспортными средствами Пиненкова В.Н. истекает (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время, точное время не установлено, Пиненков В.Н., находясь у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, употреблял спиртные напитки. После чего, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15 часов 10 минут Пиненков В.Н., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. (№) «О правилах Дорожного движения» (в редакции Постановления правительства РФ от 20.04.2015г. (№)), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в вышеуказанных месте и время, сел за руль автомобиля «КИА СИД», государственный регистрационный номер Р341ТМ/152, и, управляя данным автомобилем, начал движение. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часа 30 минут Пиненков В.Н., управлявший автомобилем, проезжая мимо (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3, обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля «КИА СИД», государственный регистрационный номер Р341ТМ/152 – Пиненков В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., имеет признаки алкогольного опьянения, находясь у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часа 35 минут был составлен протокол (адрес обезличен), в котором Пиненков В.Н. свою подпись ставить отказался. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часа 07 минуты Пиненкову В.Н., имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации, на посту ДПС (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер К» (№), которое Пиненков В.Н. пройти отказался. По данному факту, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часа 17 минуты был составлен акт (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Пиненков В.Н. свою подпись ставить отказался. Затем, Пиненкову В.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Пиненков В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же отказался, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 09 минут на посту ДПС, (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода был составлен протокол (адрес обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Пиненков В.Н. свою подпись ставить отказался, что в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ было зафиксировано на видеозапись. После чего, за нарушение п.2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении Пиненкова В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ.) было вынесено определение № (адрес обезличен) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу об административном правонарушении в отношении Пиненкова В.Н. прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9, ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Пиненков В.Н. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником в период, установленный ст.315 УПК РФ.

По ходатайству Пиненкова В.Н. с согласия государственного обвинителя, адвоката, с учетом положений ст.ст.314, 315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд обвинение, с которым согласился подсудимый, признает обоснованным в полном объеме и подтвержденным всеми собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Правильность юридической квалификации действий подсудимого сомнений у суда не вызывает. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Преступные действия Пиненкова В.Н. с учетом позиции государственного обвинения суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Пиненков В.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, выводов судебно-психиатрической экспертизы, исследованных доказательств, вменяемость подсудимого Пиненкова В.Н. не вызывает у суда сомнений. В соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Изучением личности подсудимого установлено, что Пиненков В.Н. совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести, не судим.

Пиненков В.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, что в совокупности, а также состояние здоровья Пиненкова В.Н. и его родственников, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается и учитывается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Факт признания Пиненковым В.Н. своей вины не могут быть расценены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Пиненков В.Н. совершил преступление при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от Пиненкова В.Н., которым органам дознания не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении Пиненкова В.Н., предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку Пиненковым В.Н. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, считаю необходимым назначить Пиненкову В.Н. наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения иного вида наказания суд не усматривает с учетом материального и семейного положения подсудимого и требований ст.56 ч.1 УК РФ.

Суд также не находит возможным при назначении наказания Пиненкову В.Н. применение положений ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.49 УК РФ, наличие обстоятельств смягчающих наказание, полагая возможным максимальное наказание подсудимому не назначать. При этом, суд считает, что размер наказания должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.62 ч. 5 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи закона.

В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ суд назначает Пиненкову В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает невозможным для подсудимого сохранение указанного права. Определяя размер дополнительного наказания Пиненкову В.Н., суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Пиненков В.Н. не задерживался.

В ходе предварительного расследования в отношении Пиненкова В.Н. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, полагая необходимым диск хранить в уголовном деле, автомобиль считать переданным по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пиненкова В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания Пиненкову В. Н. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Пиненкова В.Н. в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль (данные обезличены) СИД гос.номер (№), возвращенный на ответственное хранение под расписку ФИО4, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указать в жалобе.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья: С.Г. Самусенко

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

при секретаре Генераловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Пиненкову В.Н., Пиненковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Пиненкову В.Н., Пиненковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Пиненковым В.Н. и открытым акционерным обществом «Сбербанком России» (далее банк) был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор) на «неотложные нужды» в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 (семнадцать) процентов годовых. В соответствии с кредитным договором погашение ссуды производится заемщиком ежемесячно согласно графика в размере 2000 руб. 00 коп. плюс проценты за время пользования кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство Пиненковой М.А.. Соответственно с ней был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому согласно п. 2.1, 2.2, ст. 363 ГК РФ поручитель несет вместе с Пиненковым В.Н. солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек, других расхо...

...дов кредитора.

Ответчики нарушают свои обязательства, взятые по кредитному договору, договору поручительства. Платежи вносятся нерегулярно и в меньшей сумме. Претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ответчиков, не были удовлетворены.

Последний платеж по кредиту был произведён ДД.ММ.ГГГГ

Также в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 4.4. кредитного договора, п. 2.1. договора поручительства при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает банку неустойку в размере двойной учетной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.5.2.4. кредитного договора банк имеет право потребовать от ответчика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Пиненковым В.Н. его обязательств по погашению кредита.

В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 92517 (Девяносто две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 69 копеек, в том числе:

Просроченный основной долг - 68000 руб. 00 коп.,

Просроченные проценты - 11737 руб. 86 коп.

Неустойка - 12779 руб. 83 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору на общую сумму 92517 руб. 69 копеек, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 2975 рубля 53 копейка; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Пиненковым В.Н.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил заявленные исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору на общую сумму 91817,69 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 2975 рубля 53 копейка; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Пиненковым В.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вишневская О.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Пиненкова М.А. исковые требования признала частично.

Ответчик Пиненков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 362 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пиненковым В.Н. был заключен кредитный договор № (л.д. 7-8), по условиям которого ОАО АК Сберегательный банк РФ предоставило Пиненкову В.Н. кредит на неотложные нужды в сумме 120000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а Пиненков В.Н. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора.

Одновременно с кредитным договором был заключен договор поручительства № (л.д. 9) между ОАО АК Сберегательный банк РФ и Пиненковой М.А. в соответствии, с которым Пиненкова М.А. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Пиненковым В.Н. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со срочным обязательством (л.д. 11) к вышеуказанному кредитному договору погашение ссуды происходит ежемесячно плюс проценты за время пользования, в размере 2000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по выдаче денежной суммы в размере 120000 рублей истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской лицевого счета (л.д. 12-15).

Из выписки по лицевому счету Пиненкова В.Н. (л.д. 12-15) следует, что им было нарушено обязательство перед банком по погашению кредита и уплате процентов в сроки установленные договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Пиненкова В.Н. просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиками в суд не представлено. Сумма долга должником не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления (л.д.5,6) с требованиями о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Однако требование истца ответчиками исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пенями являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно расчету задолженности Пиненкова В.Н. по кредитному договору, представленному истцом, с которым суд частично соглашается, общая сумма задолженности Пиненкова В.Н. перед банком составляет 91817, 69 рублей, где,

68000 рублей - просроченный основной долг;

11037 руб. 86 коп. - просроченные проценты (с учетом уменьшенных требований);

12779 руб. 83 коп. - неустойка.

Суд считает, что данная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства (исходя из обстоятельств дела, времени просрочки исполнения обязательства, личности должников) и считает возможным в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить ее до 7000 рублей.

Следовательно, с учетом уменьшения неустойки подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца общая сумма задолженности в размере 86037, 86 рублей (68000 + 11037, 86 + 7000).

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая тот факт, что Пиненков В.Н. грубо нарушил свои обязательства, взятые по договору, соответственно существенно нарушил условия договора, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ солидарно с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2781, 13 рубль в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пиненковым В.Н..

Взыскать солидарно с Пиненкова В.Н., Пиненковой М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68000 рублей, просроченные проценты за пользование в размере 11037 рублей 86 копеек и 7000 рублей в счет неустойки, всего 86037,86 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2781,13 рубль в равных долях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через районный суд.

...

...

Судья Н.С. Винокурова