Пинежский Владимир Михайлович

Дело № 2-18-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 03 марта 2014 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Пинежского Владимира Михайловича к Рымарю Виталию Ивановичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пинежский В.М. обратился в суд с иском к Рымарю В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на 24 километре автомобильной дороги Архангельск-Северодвинск произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Рено Дастер, без государственных регистрационных знаков (далее – автомобиль Рено Дастер), в результате того, что он не учел дорожных и погодных условий, не справился с управлением, совершил касательное столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Рено Дастер ....., в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб в общем размере <данные изъяты> Также истец понес расходы на оценку причиненного автомобилю истца ущерба в размере <данные изъяты> расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просит вз...

...ыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Мелюшенок Ю.В. просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Шильниковский В.В. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в столкновении транспортных средств имеется вина истца. Также ранее в судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что характер повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимость расходов на эвакуатор и оценку причиненного ущерба ответчиком не оспаривается, согласился с тем, что ответчик не учел дорожных и погодных условий, не справился с управлением и допустил касательное столкновение с автомобилем истца, указал, что с размером ущерба ответчик не согласен в связи с тем, что он не участвовал при осмотре повреждений автомобиля истца, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились несвоевременная уборка снега с дорожного полотна и его несвоевременная обработка специальными средствами.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Ответчик просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, представлены незаверенные копии документов (л.д. 15 – 34, 37 - 40).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных истцом копий документов не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных истцом копий оригиналам документов.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. ответчик не заявлял возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных истцом копий оригиналам документов, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные истцом копии документов допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

На ДД.ММ.ГГГГ года истец являлся собственником автомобиля Рено Дастер ....., а ответчик – автомобиля Рено Дастер, что подтверждается паспортом транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, страховым полисом (л.д. 33, 35, 38, 52).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Рено Дастер, двигался по автомобильной дороге Архангельск-Северодвинск в направлении г. Северодвинска, на 24 километре указанной автомобильной дороги не учел дорожных и погодных условий, не справился с управлением автомобилем Рено Дастер, выехал на полосу встречного движения и допустил касательное столкновение с автомобилем Рено Дастер ..... под управлением истца, который двигался во встречном направлении, в результате чего автомобиль Рено Дастер ..... совершил съезд в кювет.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями истца и ответчика (административный материал), заключением эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы (л.д. 82 – 84).

В судебном заседании не установлено фактов нарушения истцом либо иными лицами Правил дорожного движения РФ либо совершения иных действий, способствовавших столкновению автомобилей Рено Дастер и Рено Дастер ..... или увеличению ущерба.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение истцом правил дорожного движения РФ, а также что причиной дорожно-транспортного происшествия явились несвоевременная уборка снега с дорожного полотна и его несвоевременная обработка специальными средствами.

Правовое значение для определения причины дорожно-транспортного происшествия имеет наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) участников дорожно-транспортного происшествия и иных лиц и наступлением дорожно-транспортного происшествия. Непосредственность связи означает, что действия (бездействие) такого лица были необходимым и достаточным обстоятельством для наступления дорожно-транспортного происшествия, а иные обстоятельства (в т.ч. действия либо бездействие иных лиц) не могли оказать существенного влияния на возникновении дорожно-транспортного происшествия. Наличие действий (бездействия) такого лица, которые сами по себе являлись необходимым и достаточным основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между поведением иных лиц и возникновением дорожно-транспортного происшествия.

В своих письменных объяснениях ответчик указал, что дорожное покрытие было скользким, что он двигался со скоростью 50 км/час, что в ходе движения автомобиль Рено Дастер стало заносить, в результате чего автомобиль Рено Дастер выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Рено Дастер ....., принадлежащим истцу.

Т.к. именно автомобиль ответчика выехал на полосу встречного движения в результате невозможности контроля над автомобилем Рено Дастер со стороны ответчика, то действия истца не являются причиной дорожно-транспортного происшествия и вина истца в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Состояние дорожного покрытия (мерзлый асфальт) также не может быть признано судом в качестве обстоятельства, повлекшего возникновение дорожно-транспортного происшествия, т.к. ответчик должен был избрать такую скорость управления автомобилем Рено Дастер, которая обеспечила бы ему контроль над автомобилем именно с учетом состояния дорожного покрытия – мерзлый асфальт.

Следовательно, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ виноват ответчик, допустивший столкновение автомобиля Рено Дастер с автомобилем Рено Дастер ......

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Дастер ..... были причинены различные механические повреждения, указанные в отчете об оценке (л.д. 15 – 32). Характер причинных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, повреждений сторонами не оспаривается, ответчиком признается, поэтому суд полагает установленным, что автомобилю Рено Дастер ..... в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены именно повреждения, указанные в отчете об оценке.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер ..... составила <данные изъяты>, а с учетом износа – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Дастер ..... <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке.

Суд приходит к выводу, что указанный размер стоимости восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Дастер ..... определена в соответствии с требованиями законодательства, учетом износа транспортного средства, соответствует характеру повреждений автомобиля. Оснований ставить под сомнение результаты оценки у суда не имеется.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела возражения ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Рено Дастер ..... в связи с тем, что ответчик не участвовал в осмотре данного транспортного средства, т.к. гражданское законодательство РФ не предусматривает обязательность участия причинителя вреда при осмотре и оценке поврежденного имущества.

Ответчик иных возражений относительно размера причиненного ущерба не представил, поэтому суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, по вине ответчика автомобилю Рено Дастер ..... был причинен ущерб в размере <данные изъяты>

Истцом за проведение оценки размера ущерба, причиненного автомобилю Рено Дастер ..... в результате дорожно-транспортного происшествия, было уплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанциями (л.д. 34).

Также истец уплатил за эвакуацию автомобиля Рено Дастер ..... <данные изъяты> что подтверждается квитанцией, актами и кассовыми чеками (л.д. 37, 39 – 40).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанные выше расходы были произведены истцом непосредственно для восстановления своих нарушенных прав, т.к. направлены на определение размера ущерба, обеспечение сохранности автомобиля истца, являются убытками и подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с тем, что расходы истца на оценку причиненного ущерба и на эвакуацию транспортного средства истца являлись необходимыми.

Следовательно, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составит <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, у истца, имуществу которого был причинен вред, возникло право на получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу истца.

Гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля Рено Дастер на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована СОАО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленной страховой суммы – 120000 рублей 00 копеек, что подтверждается объяснениями истца, сторонами не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

Следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика возмещения ущерба в размере, превышающем выплаченную истцу страховую сумму.

Ответственность за причиненный истцу ущерб в размере, превышающем 120000 рублей 00 копеек, должен нести ответчик как непосредственный причинитель вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия владевший и пользовавшийся автомобилем Рено Дастер на законных основаниях. Размер ущерба, на которое не распространяется страховое возмещение, составит <данные изъяты>

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>. Размер понесенных истцом расходов подтверждается квитанцией и самой доверенностью (л.д. 14 – 15). Расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности являются, согласно ст. 94 ГПК РФ, необходимыми расходами, связанными с реализацией гражданином права на ведение дела в суде через представителя.

Поэтому суд удовлетворяет заявление истца о взыскании расходов, связанных с удостоверением доверенности, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пинежского Владимира Михайловича к Рымарю Виталию Ивановичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Рымаря Виталия Ивановича в пользу Пинежского Владимира Михайловича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.