Пинганов Павел Халитович

Именем Российской Федерации

г. Брянск 17 мая 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Тычина Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 5 по Брянской области к Пинганову П. Х. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что Пинганов П.Х. состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком, однако, установленную законом обязанность по уплате налогов добровольно не исполнил. Несмотря на направленные в его адрес требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогу и пени в установленные сроки не погасил.

На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с Пинганова П.Х. задолженность в общей сумме 6205,07 руб., в том числе по транспортному налогу: налог в сумме 5400,00 руб. и пени по данному налогу в сумме 805,07 руб. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи настоящего административного иска в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области о рассмотрении дела без участия их представителя.

Административный ответчик Пинганов П.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, подтверж...

...дений уважительности причин не явки либо ходатайств об отложении дела суду не предоставил.

С учетом ч. 2 ст. 138 КАС РФ суд находит возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 ст.286 КАС РФ).

Аналогичный срок установлен и в абзаце 1 пункта 2 ст.48 НК РФ, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абзацами 2 и 3 пункта 2 ст.48 НК РФ установлен иной порядок исчисления сроков для обращения в суд.

В частности, согласно абзацу 2 пункта 2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, Пинганов П.Х. является плательщиком транспортного налога, так как в соответствующие налоговые периоды имел в собственности транспортное средство.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности платить налоги в НК РФ предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

В силу положений п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Пинганова П.Х., административный истец обязал должника уплатить недоимку по транспортному налогу за 2013 год в сумме 2700,00 руб. и пени по данному налогу в сумме 133,80 руб. (текущий остаток задолженности 88,50 руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – задолженность по пени по транспортному налогу в сумме 186,07 руб. (текущий остаток задолженности 117,75 руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 2700,00 руб. и пени по данному налогу в сумме 598,82 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае общая сумма задолженности Пинганова П.Х. превысила 3000 руб. на дату выставления требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 ст.48 НК РФ, налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В суд административный истец обратился с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Указанные требования до настоящего времени должником не исполнены. В суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Доказательств, в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи административного иска, МИФНС России № 5 по Брянской области не представлено.

Ссылку административного истца на то, что первоначально в рамках установленного законом срока он обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд находит несостоятельной.

Из материалов дела видно, что определение мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области об отказе в принятии заявления МИФНС России № 5 по Брянской области о вынесении судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае МИФНС России № 5 по Брянской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе, по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным, в связи с чем указанные административным истцом обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока подачи административного искового заявления в суд. Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока.

В силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с отсутствием нормы права в данном случае суд приходит к выводу о применении положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах заявленные МИФНС России № 5 по Брянской области требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что административным истцом утрачены правовые способы взыскания спорной задолженности, установленные по настоящему делу обстоятельства являются основанием для применения налоговым органом положений пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ в части признания данной задолженности безнадежной к взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России №5 по Брянской области к Пинганову П. Х. о взыскании обязательных платежей и санкций - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ О.С. Артюхова

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Слюнченко А.М.,

с участием представителя административного истца Силкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области к Пинганову П. Х. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что Пинганов П.Х. состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком, однако установленную законом обязанность по уплате налогов самостоятельно не исполнил. Несмотря на направленные в его адрес требования, задолженность по налогам и пеням в установленные сроки не погасил.

На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с Пинганова П.Х. задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 3008,28 руб., в том числе: транспортный налог в сумме 2700 руб., пени по транспортному налогу в сумме 308, 28 руб..

Представитель административного истца Силкина М.С. в судебном заседание исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия административного ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исслед...

...овав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Аналогичный срок установлен и в абзаце 1 пункта 2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Определением от 9 ноября 2017 года мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области № 2а-1118/2017 от 21 сентября 2017 года о взыскании с Пинганова П.Х. задолженности по уплате пени по транспортному налогу.

С административным исковым заявлением в Брянский районный суд Брянской области административный истец обратился 11 января 2018 года, т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как усматривается из материалов дела, Пинганов П.Х. является плательщиком транспортного налога, поскольку ему на праве собственности принадлежало транспортное средство.

Из материалов дела следует, что в адрес Пинганова П.Х. были направлены требования от 16 июня 2014 года №18034, от 27 декабря 2016 года №41478.

Из представленных в материалы дела копий налоговых уведомлений, а также требований об уплате налога с почтовыми реестрами об их отправке, следует, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из представленного административным истцом расчета следует, что сумма задолженности, подлежащая уплате Пингановым П.Х., составляет 3008,28 руб., в том числе: транспортный налог в сумме 2700 руб., пени по транспортному налогу в сумме 308,28 руб.

При таких обстоятельствах заявленные МИФНС России № 5 по Брянской области требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая довод административного ответчика о том, что данное транспортное средство было им продано в марте 2013 года, суд приходит к следующему.

Налогоплательщиками транспортного налога являются физические лица, на которых зарегистрированы транспортные средства независимо от передачи их по доверенности или иным законным основаниям.

В случае продажи или утраты транспортного средства начисление и уплата транспортного налога прекращается с месяца, следующего за снятием автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Как усматривается из представленной Пингановым П.Х. справки из МРЭО ГИБДД, транспортное средство, принадлежащее Пинганову П.Х. снято с регистрационного учета лишь 9 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом бюджетного законодательства уплата государственной пошлины по настоящему делу, подлежит в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области к Пинганову П. Х. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Пинганова П. Х. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 3008,28 руб., в том числе: транспортный налог в сумме 2700 руб., пени по транспортному налогу в сумме 308,28 руб.

Взыскать с Пинганова П.Х. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 5 марта 2018 года.

Судья Н.А.Слепухова