Пинкина Людмила Михайловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

с участием помощника прокурора Ивановой В.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.Ю.,

с участием истца Пинкиной Л.М. и её представителя Печенежского К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1515/2015 по иску Пинкина Л.М. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пинкина Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине ФИО9, управлявшим принадлежащим ему автомобилем марки «...», гос.номер №, произошло столкновение с автомобилем марки «...», №, под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП истица, являющаяся пассажиром автомобиля «...», получила телесные повреждения, ей был причинён средний вред здоровью по длительности его расстройства. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в части утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. В остальной выплате страхового возмещения было отказано, претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства и Закон "О защите прав потребителей", истица просит суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков выпл...

...аты страхового возмещения в размере № рублей; моральный вред в размере № рублей; штраф в размере № % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать судебные расходы № рублей за удостоверение нотариальной доверенности на ведение дел в суде; на оплату юридических услуг в размере № рублей.

В судебном заседании истец Пинкина Л.М. и её представитель уточнили требования в части размера взыскания неустойки – просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля, на остальных исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, просил рассмотреть дело в их отсутствии (...

Выслушав истца и его представителя, пояснения специалистов ФИО7 и ФИО8, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично и взыскать компенсацию морального вреда исходя из требования разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО9, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, в нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «...» государственный регистрационный номер №, принадлежащим и под управлением ФИО6, в результате чего, истиц, будучи пассажиром автомобиля «...», получила телесные повреждения ...

Гражданская ответственность ФИО9, виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №.

В результате ДТП истцу Пинкина Л.М. причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что закрытый перелом правой лонной кости у Истца, возник в результате дорожно - транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства (11).

С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила лечение в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> где также было выявлено повреждение левого плечевого сустава, являющееся последствием травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. Рекомендовано лечение у невролога ...

Из документов представленных ММАУ «Городская поликлиника №17», Городской больницей ОАО «Медицинский центр», ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1», ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» следует, что в результате травмы развился ... в результате чего истицей было продолжено лечение последствий ДТП ...).

ДТП признано Ответчиком было признано страховым случаем и истице произведена выплата страхового возмещения в части утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. В выплате страхового возмещения в части утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было отказано ...).

В связи с несогласием с произведенной выплатой ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой истцу было отказано ...

Отказывая в части оплаты страхового возмещения ответчик указал, что диагноз, указанный в справке из городской больницы не соответствует диагнозу, указанному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, лечение истицей «плечелопаточной периартропатии слева» страховая компания не может отнести к лечению последствий от ДТП и произвести доплату страхового возмещения.

Между тем, судом из материалов дела и пояснений специалистов в области медицины установлено, что последующее лечение истицы является прямым следствием причиненного ей в ДТП вреда здоровью.

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание, что ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду ни одного допустимого и относимого доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований.

Руководствуясь ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) ответчику необходимо доплатить истице сумму страхового возмещения в размере № рублнй.

На основании норм ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу названной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

С учётом указанной нормы, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела и принимает во внимание степень вины ответчика, характер причинённых истцу страданий, длительность периода нарушения его прав, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о возмещении расходов в размере № рублей на оказание юридических услуг истцом представлены суду Соглашение об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию-договор к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ... Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг, а также принцип разумности, понесенные расходы истца подлежат возмещению в указанной сумме № рублей. Расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме № рублей являются судебными расходами и также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 47 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК, и размер судебных расходов при определении суммы штрафа, предусмотренного положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не учитывается.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере №

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать № рублей (№ сумма страхового возмещения + № сумма неустойки + № руб. сумма морального вреда + № руб. сумма штрафа + № руб. судебные расходы).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворённых судом требований материального характера, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-56, 67, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пинкина Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пинкина Л.М. №

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьск в сумме №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Русина Л.Г.