Кутовая Алла Ивановна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8682/2018

Судья: Мозерова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года гражданское дело № 2-12524/17 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года по иску Крутовой Аллы Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя Крутовой А.И. – Шейниной Е.М., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Мефодовской А.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крутова А.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 09.09.2014 в результате ДТП автомобилю истца марки «Мазда 3», г.р.з. Т 172 ВН 98, причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 11360, 73 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляла сумму 41 124 рубля, расходы по оценке ущерба составили сумму 10 000 рублей. После получения досудебной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 30 139 рублей.

В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчика суммы страхового возмещения в размере 9 624,27 рублей, неустойку за период с 09 октября 2014 года по 29 сентября 2017 года в р...

...азмере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

Решением Приморского районного суда от 21 ноября 2017 года постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крутовой А.И. страховое возмещение доплату страхового возмещения в сумме 9 624,27 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 4 812,14, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего в общей сумме 89436, 41 рублей.

Кроме того, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 439 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное необоснованное.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщила, обеспечила участие своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Крутовой А.И.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована ввиду того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что 09.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Мазда 3 г.н. Т172ВН98, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено Сандеро, г.н. В289РР178 - Зеленова Е.В.

11.09.2014 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, 03.10.2014 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 360,73 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТехЭксперт». Согласно заключению специалиста № Т-72121, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 41 124 рублей.

На основании выводов заключения, истцом в адрес страховой компании направлена претензия с документами, обосновывающими требования, 22.09.2017 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 30 139 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на заключение, выполненное ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 11 360,73 рублей (л.д. 54-56).

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное ответчиком заключение, суд пришел к выводу об отклонении указанного заключения в качестве допустимого доказательства. Данное заключение не содержит сведений относительно образования лица его составившего, сведений о допуске данного лица к оценочной деятельности, а равно лишено обоснований расчета и выводов о сумме, что не позволяет суду проверить данный отчет на предмет обоснованности. Вместе с тем, суд, проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, пришел к выводу о том, что заключение №Т-72121, представленное истцом, отвечает требованиям допустимости данного доказательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, поскольку по результатам заключения установлена сумма, превышающая сумму выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, взысканию подлежит 9 624,27 рублей.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 09 октября 2014 года по 29 сентября 2017 года, определив ее в добровольно сниженном истцом размере 55 000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, установив его размер в сумме 4 812,14 рублей.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами отчета, представленного истцом несостоятелен, поскольку он отвечает принципу допустимости, обратного суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Несогласие ответчика с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, при отсутствии со стороны истца доказательств факта причинения ему нравственных или иных страданий, не влечет отмену решение, поскольку компенсацию морального вреда предусмотрена положениями Закона «О защите прав потребителя».

Доводы жалобы ПАО «Росгосстрах» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда, которые сводят к отсутствию вины ответчика и выполнение им требований законодательства и своих обязательств, однако в ходе рассмотрения спора судами установлен факт нарушения прав истца, при отсутствии доказательств обратного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Недобросовестности в действиях истца, которое может повлечь отмену постановленного решения и принятие решения об отказе в удовлетворении требований, также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а также ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-1516/2021

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2021 г. г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ:

Кутовой Аллы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

28.10.2021 г. в 11-30 час. Кутовая А.И. нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым, а именно находилась в общественном месте на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. нарушила требования п. 18.1. Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020г. № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым».

Кутовая А.И. в судебном заседании подтвердила факт нахождения на остановке общественного транспорта без маски, вину признала, пояснила, что пришла на остановку, маска была с собой, о том, что на остановке нужно быть в маске, не знала.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, вве...

...дению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно ст. 10 Закона № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно Постановления Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 49, ст. 4916), коронавирусная инфекция (2019- nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Указом Главы Республики Крым № 63-У от 17.03.2020г. "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) на территории Республики Крым введен режим «Повышенная готовность».

Согласно п. 18.1. Указа до особого распоряжения граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.)

Вина Кутовой А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от 28.10.2021 г., объяснением Кутовой А.И., рапортом сотрудника ОМВД России по <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является признание вины, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень совершенного виновным административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд считает необходимым назначить Кутовой А.И. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.6.1. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кутовую Аллу Ивановну признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Е.Н. Гурова