Пиняева Ольга Александровна

Дело №

86RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Ахмедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пиняевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Пиняевой О.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по договору о выпуске кредитной карты №-Р-7293159050 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящему из заявления на получение кредитной карты (далее – Заявление), индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Индивидуальные условия), общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Общие условия) в размере 744421,19 рублей, состоящей из просроченного основного долга – 599930,30 рублей, просроченных процентов – 114881,12 рублей, неустойки – 29609,77 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику истцом была выдана кредитная карта с кредитным лимитом на сумму 600000 рублей на срок действия карты из расчета 25,9,9% годовых, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36,0% годовых. Банком обязательства были выполнены и Пиняевой О.А. был выдан кредит в указанной сумме. Условия кредитного договора ответчик не выполнила, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате ...

...задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов за пользование кредитами, неустойки, а также возмещения государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен кредитный договор №-Р-7293159050 от ДД.ММ.ГГГГ и ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом на сумму 600 000 рублей на срок действия карты из расчета 25,9% годовых, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом.(п.1, 4 Индивидуальных условий). В соответствии со ст. 12 Индивидуальных условий сумма неустойки составляет 36% годовых. Банком обязательства были исполнены и Пиняевой О.А. выдан кредит в указанной сумме и кредитная карта, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено требование о погашении общей задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету истца на 30.09.2019г. составила 744421,19 рублей, которую ответчик до настоящего времени не погасила.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение ответчиком Пиняевой О.А. кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Пиняевой О.А. перед банком составляет 744421,19 рублей, из которых: основной долг – 599930,30 рублей, просроченные проценты – 114881,12 рублей, неустойка – 29609,77 рублей.

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств носит длительный характер, подлежащая уплате сумма неустойки соразмерна последствия нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10644,21 рублей суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Пиняевой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 744421 (семьсот сорок четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль 19 копеек.

Взыскать с Пиняевой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10444 (десять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

2-5560/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя ответчика Шемчук Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ныне именуемый Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО3 заключили кредитный договор №. Таким образом, отношения Банка и Ответчика по Кредитному договору регулируются Заявлением на предоставление потребительского кредита, графиком возврата кредита, прилагаемым к заявлению, информацией о полной стоимости кредита, прилагаемой к Заявлению и Общими условиями кредитного договора, которые далее совместно именуются Кредитным договором. В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты>. на срок с даты зачисления денежных средств на счет клиента (Ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Заявления). Процентная ставка по Кредитному договору установлена в размере 16,00 процентов годовых (п. 2 Заявления). Фактически кредит получен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №. В соответствии с п. 2 Заявления, возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком 20 (двадцатого) числа каждого месяца; возврат осуществляется заемщиком по частям (равными долями) ежемесячно в соответствии с суммами, указанными в графике возврата кредита. Начиная с июля 2015 года, Ответчиком нарушаются условия Кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также нарушаются условия Кредитного договора относительно сроков по уплате процентов за пользование кредитом. Факты неисполнения Ответчиком обязательств по возврату очередных частей кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в определенные Кредитным договором сроки подтверждаются представленными выписками движения денежных средств по ссудному счету и счету, начисленных и уплаченных процентов. Данное обстоятельство является основанием для начисления в соответствии с п. 1.6 Общих условий штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не менее 300 руб. за каждый просроченный платеж. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита в случае, если его возврат производится частями, или при просрочке уплаты начисленных процентов. В силу п. 3.1. Общих условий Кредитного договора Банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и санкций, если Клиентом не выполняется, хотя бы одно из принятых на себя по Кредитному договору обязательств. В связи с указанными нарушениями условий договора Банк в соответствии с п. 3.2 Общих условий направил Ответчику уведомление о досрочном погашении всех обязательств по Кредитному договору (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием погасить задолженность в полном объеме. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком не погашена и составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> руб.- сумма просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> руб. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу; <данные изъяты> руб. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам. Порядок возникновения суммы задолженности Ответчика перед Банком отражен в приведенном расчете задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 Заявления исполнение обязательства по Кредитному договору обеспечено залогом транспортн...

...ого средства, что подтверждается заключенным с Заемщиком Договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Договора залога Банку передан в залог легковой автомобиль: марка, модель ТС: ТОYОТА RAV 4, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN) №, который принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт оплаты стоимости автомобиля. Сведения о залоге Транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2.3 Договора залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо не будет исполнено надлежащим образом. Таким образом, с момента ненадлежащего исполнения Ответчика обязательств по кредитному договору Банк вправе осуществить обращение взыскания на заложенное имущество. Как следует из п. 3.1. Договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога и удовлетворение требований Залогодержателя за счет предмета залога осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке) при условии наличия нотариально удостоверенного согласия Залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Следовательно, условие об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не считается заключенным. Более того, в соответствии с п. 3.8. Договора залога Залогодержатель в праве в любое время до момента реализации предмета залога отказаться в одностороннем порядке от предоставленного ему права удовлетворения требований за счет предмета залога во внесудебном порядке и обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «АВЕРТА ГРУПП», рыночная стоимость заложенного автомобиля марки ТОYОТА RAV 4, год выпуска: 2013, составила <данные изъяты> руб. В связи с этим, Банк, учитывая, что установление начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества ниже рыночной стоимости законом не предусмотрено и нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога, обоснованно полагает, что начальная продажная стоимость автомобиля должна быть определена Судом в размере, указанном в Отчете об оценке, а именно в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с Пиняевой О.А. сумму задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: 1 <данные изъяты>.- сумма просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> руб. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу; <данные изъяты> руб. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам. Обратить взыскание на принадлежащий Пиняевой О.А. легковой автомобиль ТОYОТА RAV 4 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, также представили заявление о взыскании с ответчика стоимости почтовых расходов по извещению ответчика о судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Шемчук Р.Р. с исковыми требованиями согласилась.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ныне именуемый Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО3 заключили кредитный договор №.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты> руб. на срок с даты зачисления денежных средств на счет клиента (Ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Заявления). Процентная ставка по Кредитному договору установлена в размере 16,00 процентов годовых (п. 2 Заявления). Фактически кредит получен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п. 2 Заявления, возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком 20 (двадцатого) числа каждого месяца; возврат осуществляется заемщиком по частям (равными долями) ежемесячно в соответствии с суммами, указанными в графике возврата кредита.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (абз.9 п.1. ст.1 Устава).

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, однако Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- сумма просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов<данные изъяты> руб. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу; <данные изъяты> руб. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 Заявления исполнение обязательства по Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, что подтверждается заключенным с Заемщиком Договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Договора залога ФИО2 передан в залог легковой автомобиль: марка, модель ТС: ТОYОТА RAV 4, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN) №, который принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт оплаты стоимости автомобиля. Сведения о залоге Транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «АВЕРТА ГРУПП», рыночная стоимость заложенного автомобиля марки ТОYОТА RAV 4, год выпуска: 2013, составила <данные изъяты> руб.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере №.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик относительно заявленного иска письменных возражений и доказательств в их обоснование не представила, правильность расчета задолженности не опровергла.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении условий кредитного договора заемщиком, наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам истца на основании ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины, а также связанные с рассмотрением дела почтовые издержки по извещению ответчика о судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Учитывая, что ответчики законом не освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате также подлежат взысканию в пользу истца солидарно в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «ФИО2 Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых<данные изъяты> руб.- сумма просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> руб. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу; <данные изъяты> руб. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам, а также судебные почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество – транспортное средство ТОYОТА RAV 4, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Определить, что истцу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» из фактической продажной стоимости заложенного имущества после его реализации подлежит уплате сумма № <данные изъяты>

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 06.06.2016г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников

№ 33-694/2021

(суд апелляционной инстанции)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 04 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Ваулиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наволоцкой Н. С. к Спициной Ж. Ю., Кучерову А. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Спициной Ж. Ю. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

установила:

Наволоцкая Н.С. обратилась в суд с иском к Спициной Ж.Ю. о взыскании 1080000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2020 года исковые требования Наволоцкой Н.С. удовлетворены и со Спициной Ж.Ю. в пользу истца Наволоцкой Н.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1080000 рублей.

Этим же решением со Спициной Ж.Ю. в пользу истца Наволоцкой Н.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13600 рублей.

Как следует из материалов дела первоначально Наволоцкая Н.С. В обратилась с указанными требованиями, указав в их обоснование на то, что 1080000 рублей были перечислены Спициной Ж.Ю. для выполнения работ по строительству каркасного дома на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, № № и предполагалось, что между сторона...

...ми в последующем будет заключен договор подряда, однако возникшие правоотношения так и не были оформлены.

Неисполнение ответчиком обязательств и не возвращение полученных денег послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В дальнейшем Наволоцкая Н.С. в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд первой инстанции с заявлением об уточнении исковых требований, в которой истцом заявлено о взыскании со Спициной Ж.Ю. в пользу Наволоцкой Н.С. 1080000 рублей, а также о взыскании с Кучерова А.И. в пользу Наволоцкой Н.С. также 1080000 рублей. (л.д. 115,116).

Указанные требования мотивированы тем, что 29 июля 2019 года и 31 июля 2019 года Наволоцкая Н.С. перечислила на банковский счет Спициной Ж.Ю. 1080000 рублей для выполнения работ по строительству каркасного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности. Строительные работы на объекте по производству каркасного дома выполнял Кучеров А.И. на основании заключенных договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которых Кучеров А.И. получил от истицы денежные средства в размере 1080000 рублей в качестве предоплаты, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы от 03 января 2020 года спорный объект строительства не соответствует строительным нормам и правилам, является опасным для пребывания в нём людей и может повлиять на их жизнь и здоровье, а также не обладает механической безопасностью.

Правовым обоснованием указанных требований, истец указывает Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в соответствии с которым она вправе отказаться от исполнения договора и требовать от ответчиков возврата полученной суммы.

Согласно протоколу судебного заседания от 02 июня – ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, уточненные исковые требования принял к своему производству, а также разрешил вопрос о привлечении Кучерова А.И. к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 126-127).

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в его удовлетворении.

Между тем резолютивная часть решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2020 года не содержит вывода о разрешении исковых требования Наволоцкой Н.С., заявленных к Кучерову А.И. и Спициной Ж.Ю. о взыскании 1080000 рублей, по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, несмотря на то, что данные требования являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения относительно указанных уточненных исковых требований Наволоцкой Н.С., которые судом первой инстанции разрешены не были.

Руководствуясь статьями, 201, 325, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Наволоцкой Н. С. к Спициной Ж. Ю., Кучерову А. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Гагаринский районный суд города Севастополя для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Балацкий

А.В. Ваулина

Мировой судья с/у № Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО3

№

РЕШЕНИЕ

г. Сургут 04 декабря 2015 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н., с участием защитника ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу Пиняева О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей директором дизайнерского бюро «<данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Бордунова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания Пиняевой О.А. по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Пиняева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что она не оплатила в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры.

Пиняева О.А., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирово...

...го судьи отменить.

Пиняева О.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

Защитник ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настояла, пояснила, что Пиняева О.А. является многодетной матерью, одна воспитывает троих детей, и содержание их полностью лежит на ней. Алименты на несовершеннолетних детей она не получает. В связи с финансовыми затруднениями не смогла в срок оплатить штраф в размере 30000 рублей. Считает, что мировым судьей при вынесении постановления не были усмотрены вышеуказанные обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренную ст.4.3 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи в отношении Пиняевой О.А. отменить.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Заслушав защитника, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 данной статьи, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 КоАП РФ, следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Пиняева О.А. не оплатила в установленный срок ранее наложенный штраф в размере <данные изъяты> рублей по вступившему в законную силу постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Пиняева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 в отношении Пиняевой О.А. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по факту неуплаты в установленный законом срок штрафа назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Бордунова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф не был оплачен по истечении 60-ти дневного срока, установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, что Пиняевой О.А. не оспаривается.

При данных обстоятельствах Пиняева О.А. правомерно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Действия (бездействие) Пиняевой О.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

В соответствии со ст.31.5 ч.2 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Однако материалы дела не содержат сведений того, что Пиняева О.А. обращалась с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Пиняева О.А. допустила указанное нарушение и виновна в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, минимальное в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пиняева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин

Судья Гавура О.В. № 2-1356/2020

(в первой инстанции)

№ 33-2266/2021

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Герасименко Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спициной Ж. Ю. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Наволоцкой Н. С. к Спициной Ж. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Наволоцкая Н.С. обратилась в суд с иском к Спициной Ж.Ю., в котором с учётом изменений окончательно просила взыскать неосновательное обогащение в размере 1 080 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковский счёт ответчика денежные средства в общем сумме 1 080 000 рублей для выполнения работ по строительству каркасного дома на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Устные договорённости сторон письменным договором оформлены не были и Спициной Ж.Ю., неправомерно удерживающей полученные денежные средства, не возвращая их, не исполнялись. Потому полагала, что неосновательное обогащение ответчика подлежит взысканию в судебном порядке.

Также Наволоцкая Н.С. предъявила к Кучерову А.И. требования о взыскании 1 080 000 рублей. Ссылаясь на те же обстоятельства перечисления денежных средств Спициной Ж.Ю., истец указала, что строительные работы на объекте выполнял Кучеров А.И. на основании заключенных с ним договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ возведенный Кучеровым А.И. объект не соответствует строительным нормам и...

... правилам, является опасным для пребывания в нём людей и может повлиять на их жизнь и здоровье, а также не обладает механической безопасностью. При таких обстоятельствах полагала, что сумма в размере 1 080 000 рублей в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым она вправе отказаться от исполнения договора, подлежит возврату Кучеровым А.И.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2020 в удовлетворении требования Наволоцкой Н.С. со Спициной Ж.Ю. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 080 000 рублей.

Определением суда от 21 апреля 2021 года производство по делу в части взыскания с Кучерова А.И. в пользу Наволоцкой Н.С. неосновательного обогащения в размере 1 080 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска к этому ответчику.

С решением суда Спицина Ж.Ю. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что основания перечисления истцом денежных средств апеллянту суд не проверил и не учёл, что спорные денежные средства предназначались Кучерову А.И., через неё ему были переданы и являлись авансом по заключенным Кучеровым А.И. от имени BFH-Group «Строительство каркасных домов в Крыму» договоров подряда №и № от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что поскольку между истцом и апеллянтом не имелось никаких договорных отношений, а равно намерений вступить в них, то положения о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон не применимы. Обращает внимание на то, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на дату ознакомления с ним председательствующим судьёй подписан не был.

Наволоцкая Н.С. в своих возражениях апелляционную жалобу просит отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Наволоцкая Н.С., Кучеров А.И. не явились, были надлежащим образом извещены о времени месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Спицина Ж.Ю. апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель Наволоцкой Н.С. – Джавлах С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просил оставить без изменения. Указал, что по настоящему делу подлежали разрешению лишь требования доверителя к Спициной Ж.Ю. о взыскании неосновательного обогащения; от требований к Кучерову А.И. истец отказалась.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Наволоцкой Н.С., суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения за счёт истца, а именно обстоятельств перечисления истцом спорных денежных средств на банковский счёт, открытый на имя Спициной Ж.Ю. Указал на то, что денежные средства представлялись в счёт достигнутой сторонами договорённости по выполнению работ по строительству каркасного дома на принадлежащем истцу земельном участке, и что, однако, договор подряда не был заключен и исполнен ответчиком. Также отметил, что Спициной Ж.Ю., со своей стороны, не представлено доказательств того, что получение денежных средств от истца не было неосновательным, и что ответчик в силу каких-либо обязательственных отношений осуществляла встречное предоставление Наволоцкой Н.С. При таких обстоятельствах районный суд признал требования иска о взыскании со Спициной Ж.Ю. полученных, но не возвращённых денежных средств истца в качестве неосновательного обогащения обоснованными и удовлетворил их.

Проверяя законность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно постановлено в нарушении требований закона и без учёта всех фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По настоящему спору в нарушении приведённых выше положений закона суд первой инстанции ограничился лишь формальным установлением факта перечисления денежных средств истцом ответчику, отсутствием у Спициной Ж.Ю. правовых оснований для их получения и недоказанности обстоятельств возврата неосновательно полученного. При этом, цель перечисления денежных Наволоцкой Н.С. ответчику не выяснил, иные фактические обстоятельства дела в контексте возникших между сторонами правоотношений не оценил. Кроме того, отклонил как основанные на недопустимых и недостоверных доказательств возражения Спициной Ж.Ю. о том, что на её стороне неосновательное обогащение не возникло, указав, что последовавшие после получения денежных средств истца поведение ответчика юридического значения для дела не имеет.

Находя такие выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что Пиняева О.А., являясь собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключила ДД.ММ.ГГГГ с BFH-Group «Строительство каркасных домов в Крыму» в лице Кучерова А.И. договоры подряда № и №, по которым поручила подрядчику выполнить строительные работы на принадлежащем ей земельном участке, а именно: за 115 000 рублей устроить столбчатый фундамент; за 1 500 000 рублей устроить свайный фундамент, собрать силовой каркас дома, стропильную систему крыши, уложить металлочерепицу, произвести внешнюю отделку дома.

Условия обеих сделок предусматривали уплату подрядчику заказчиком аванса в счёт исполнения обязательства по оплате работ: 80 000 рублей (договор №) и 1 000 000 рублей (договор №), а всего аванс на сумму 1 080 000 рублей.

Также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ незадолго до заключения этих сделок Кучеров А.И. обратился к своей матери Спициной Ж.Ю. и, ссылаясь на невозможность осуществления платежей по его банковским счетам, просил предоставить реквизиты её банковского счёта для перечисления на него причитающейся ему денежных средств в размере 1 080 000 рублей и передать ему денежные средства после их поступления на её счёт.

После указанных событий Наволоцкая Н.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами (900 000 рублей и 180 000 рублей соответственно) произвела перечисление денежных средств в общем размере 1 080 000 рублей по реквизитам ответчика на банковский счёт Спициной Ж.Ю., что подтверждено выпиской о состоянии вклада истца и выпиской по счёту дебетовой карты ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Кучеров А.И. составляет расписку, в которой указывает на факт получения от Пиняевой О.А. денежных средств в размере 1 080 000 рублей в качестве предоплаты по договору подряда на строительство каркасного дома. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также выданной распиской свидетельствует, что получил от Спициной Ж.Ю. денежную сумму в размере 1 080 000 рублей, перечисленные на её банковский счёт, и причитающиеся ему в счёт оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Привлечённый к участию в деле Кучеров А.И. обстоятельства выдачи ни одной из указанных расписок не оспаривал и не ссылался на несоответствие этих фактов в действительности.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Спициной Ж.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, Наволоцкая Н.С. указала, что денежные средства ответчику перечислялись во исполнение достигнутых договорённостей по строительству каркасного дома на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, однако, договорные отношения оформлены не были, обязательства Спициной Ж.Ю. не исполнены, а денежные средства не возвращены.

Уточняя ДД.ММ.ГГГГ свои требования, Наволоцкая Н.С., действуя через своего представителя Пиняеву О.А., лично подписавшее поданное в суд заявление, указала, что строительные работы по возведению каркасного дома на объекте – земельном участке по адресу: <адрес>, выполнял Кучеров А.И. на основании заключенных с ним договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которых от истца получил денежные средства в размере 1 080 000 рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данная правовая позиция была поддержана представителем истца Пиняевой О.А. и в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей факт оплаты строительных работ Кучерова А.И. на счёт Спициной Ж.Ю.

Цель перечисления денежных средств истцом ответчику – для выполнения строительных работ каркасного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отмечается также и в подписанных лично Наволоцкой Н.С. возражениях на поданную апелляционную жалобу ответчика. При этом в ней также отмечается, что указанный земельный участок в действительности приобретался для Наволоцкой Н.С., от имени которой по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Пиняева О.А.

Из материалов дела также следует, что обращению Наволоцкой Н.С. в феврале 2020 года с настоящим иском в суд предшествовало получение по заказу Пиняевой О.А. техническое заключение эксперта ООО «ЦНСЭиИ ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках полноты и качества выполненных на земельном участке по адресу: <адрес>, строительных работ в отношении возведённого объекта строительства. До этого никаких претензий по возврату Спициной Ж.Ю. перечисленных на её счёт денежных средств не заявлялось.

Характер фактических взаимоотношений участников процесса требовал оценки приведённых событий и позиций сторон в совокупности, от чего суд первой инстанции, не отнёсший цель перечисления денежных средств истцом ответчику к юридически значимым для разрешения спора обстоятельствам, необоснованно уклонился.

Между тем, оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, приняв во внимание последовательность и временной период совершённых действий, считает доказанным, что спорные денежные средства в размере 1 080 000 рублей перечислялись истцом именно в качестве аванса в счёт оплаты стоимости выполнения работ по договорам подряда № и № от ДД.ММ.ГГГГ, предназначались Кучерову А.И., как лицу такие работы выполнявшему, и были им получены посредством использования банковского счёта его матери Спициной Ж.Ю., о чём Наволоцкая Н.С., совершая переводы, знала и стремилась достичь такого результата своих действий. При этом, спорный характер отношений сторон обуславливается не обогащением ответчика за счёт истца, а возникшими претензиями по полноте и качеству выполненных Кучеровым А.И. строительных работ.

Предъявляя требования о взыскании со Спициной Ж.Ю. неосновательного обогащения в размере 1 080 000 рублей и основывая их на зафиксированном факте осуществления денежных переводов, сторона истца не отрицает, что намерена в отдельном судебном порядке вернуть аналогичную сумму, заявив о некачественно выполненной Кучеровым А.И. работы.

Учитывая изложенное, а также то, что неосновательное обогащение Спициной Ж.Ю. за счёт истца не наступило, поскольку предмет спора по достигнутой договорённости был ответчиком передан и получен Кучеровым А.И., имевшим заявленное истцом обязательство по строительству каркасного дома на рассматриваемом земельном участке, то правовых оснований для удовлетворения иска Наволоцкой Н.С. и взыскания предмета спора со Спициной Ж.Ю., через банковский счёт которой использовался лишь для осуществления расчёта по договорам подряда, не имелось.

Тот факт, что стороны настоящего спора (Наволоцкая Н.С. и Спицина Ж.Ю.) не совпадают со сторонами договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ (Пиняева О.А. и Кучеров А.И.), с учётом достигнутых между Наволоцкой Н.С. и Пиняевой О.А. договорённостей о достижении общей цели по возведению на указанном выше земельном участке силами Кучерова А.И. каркасного жилого дома, а также договорённостей между Спициной Ж.Ю. и Кучеровым А.И. об использовании банковского счёта ответчика для целей перечисления причитающихся подрядчику денежных средств (то есть для расчётов), вопреки ошибочных выводов районного суда, об обоснованности требований иска не свидетельствуют. А указания суда в этой связи на то, что истец не уполномачивала ответчика на передачу Кучерову А.И. денежных средств в контексте требований о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы.

Поскольку при изложенных обстоятельствах возражения ответчика об отсутствии на её стороне неосновательного обогащения за счёт истца, фактически подтверждаются позицией стороны истца, то отклонение этих возражений судом как основанные на недопустимых и недостоверных доказательствах, являлось неправомерным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основания для взыскания со Спициной Ж.Ю. в пользу Наволоцкой Н.С. неосновательного обогащения в размере 1 080 000 рублей отсутствуют, то решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пунктов 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Наволоцкой Н. С. к Спициной Ж. Ю. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Е.В. Герасименко

О.И. Устинов