Лысов Роман Олегович

Дело № 2-99/2024 (2-1710/2023;)

УИД 52RS0018-01-2023-001520-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 05 февраля 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова М.В. к Попович В.М., Попович Е.В., Назаровой М.М., Лысову Р.О., администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на реконструированный жилой дом, признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, перераспределении долей между собственниками,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чернышов М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Попович В.М., Попович Е.В., Назаровой М.М., Лысову Р.О., администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на реконструированный жилой дом, признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, перераспределении долей между собственниками. В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежат <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 151,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, количество этажей 1. Доля в праве собственности на указанный жилой дом в размере <данные изъяты> возникла на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного К.С.П., временно исполняющим обязанности нотариуса И.В.Е., нотариуса Павловского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; доля в праве собственности на указанный жилой дом в размере <данные изъяты> возникла на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам принадлежат следующие доли в праве собственности на указанный жилой дом: Назаровой М.М. - <данные изъяты>; Лысову Р.О. - <данные изъяты>; Попович В.М. - <данные изъяты>; Попович Е.В. <данные изъяты>. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещен...

...ие дачных домов и садовых домов), общей площадью 1219 +/- 12, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости, указанный дом имеет площадь 151,6 кв.м. За счет истца дом реконструировался, к нему пристраивались различные помещения, в результате чего, общая площадь дома увеличилась и составила 182,1 кв.м. После реконструкции дома площадь жилого дома увеличилась с 151,6 до 182,1 кв.м. на 30,5 кв.м. за счет реконструкции дома, которая осуществлялась полностью за счет средств истца, ответчики участие в реконструкции жилого дома не принимали. Таким образом, доля истца в общедолевой собственности указанного жилого дома увеличилась на <данные изъяты>. С учетом изменения общей площади всего жилого дома, а также изменения площади жилого помещения, доли истца и ответчиков в общедолевой собственности указанного жилого дома подлежат перераспределению в следующих размерах: Чернышову М.В. - <данные изъяты>; Назаровой М.М. - <данные изъяты>; Лысову Р.О. - <данные изъяты>; Попович В.М. - <данные изъяты>; Попович Е.В. - <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд прекратить право собственности на жилой дом, расположенный по адресу; <адрес>, кадастровый номер дома: №, общей площадью 151,6 кв.м.; признать право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 182,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер дома: № признать за Чернышовым М.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер дома: №; произвести перераспределение долей между сособственниками жилого дома общей площадью 193,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер дома: № следующим образом: Чернышову М.В. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома; Попович В.М. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома; Попович Е.В. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома; Назаровой М.М. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома; Лысову Р.О. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены КУМИ и ЗР Павловского муниципального округа Нижегородской области, МУП «Водоканал», З.А.П., ППК «Роскадастр» Нижегородской области.

Истец Чернышов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд в качестве своего представителя Ш.С.А., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела уточнила, что в просительной части искового заявления в требовании о распределении долей допущена описка в части указания площади жилого дома, правильным следует читать «182,1 кв.м.».

Ответчик Назарова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что в 40 см. от пристроя Чернышова М.В. проходит ее водопроводная труба. В результате его действий может пострадать ее водопровод.

Представитель ответчика администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Д.Т.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Попович В.М., Попович Е.В., Лысов Р.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Представители третьих лиц КУМИ и ЗР Павловского муниципального округа Нижегородской области, МУП «Водоканал», ППК «Роскадастр» Нижегородской области, третье лицо З.А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Чернышову М.В. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного К.С.П., временно исполняющим обязанности нотариуса Павловского района Нижегородской области И.В.Е., реестровый № принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 151, 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Также Чернышову М.В. на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Право собственности на доли жилого дома зарегистрированы за Чернышовым М.В. в установленном порядке, о чем имеются записи в едином государственном реестре недвижимости (л.д.61-135).

Кроме того, другими долевыми собственниками жилого дома на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Павловского городского суда Нижегородской области об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, также являются: Назарова М.М., которой принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; Лысов Р.О., которому принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; Попович В.М. и Попович Е.В., которым принадлежат по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, каждому. Право собственности на доли жилого дома также зарегистрированы за указанными собственниками в установленном порядке, о чем имеются записи в едином государственном реестре недвижимости (л.д.61-135).

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов), общей площадью 1219 +/- 12, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.20-22, 24).

Согласно кадастрового паспорта жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 151,6 кв.м. (л.д.23). Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернышов М.В. произвел реконструкцию принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 151,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, после чего общая площадь жилого дома стала составлять 182,1 кв. м.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом жилого дома расположенного по адресу: <адрес> выполненного ООО «Инвентаризатор» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-34), а также заключением кадастрового инженера, из которого следует, что при проведении кадастровых работ связанных с увеличением общей площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общая площадь дома увеличилась на 30,5 кв.м. по сравнению с площадью, зарегистрированной в ЕГРН. Увеличение произошло в связи со сносом печи в помещении №, сносом перегородки в помещении №, возведением пристроя литер В4 площадью 16,1 кв.м., сносом пристроя литер В2 общей площадью 17,4 кв.м. и возведением нового пристроя Литер В2 общей площадью 34,3 кв.м. Площадь помещений занимаемых Чернышовым М.В. увеличилась с 60 кв.м. до 90,5 кв.м. на 30,5 кв.м. (л.д.35).

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества в ЕГРН вносятся сведения вместо ранее существовавшего объекта недвижимости.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

По смыслу приведенных выше норм права и акта их разъяснения, участник общей долевой собственности на жилой дом, осуществивший улучшения жилого дома, включая увеличение его площади путем строительства к дому пристроек на принадлежащем ему земельном участке, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, или при соблюдении требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заявить в судебном порядке в последовательности требования: о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии; о соответствующем увеличении своей доли в праве на общее имущество; о реальном выделе своей доли из общего имущества, что влечет прекращение права общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, является самовольной постройкой

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению о техническом состоянии и соответствии градостроительным нормам и правилам, выполненного Павловским отделением «КПНО Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, площадью 182,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в завершенном состоянии, соответствует градостроительным нормам и правилам. Техническое состояние объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает опасности жизни и здоровью граждан, находящиеся на указанном объекте и в непосредственной близости от него, при условии его эксплуатации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Также при строительстве соблюдены все регламенты, необходимые для безопасной эксплуатации здания (л.д.227-240).

Из материалов технического отчета по инвентаризации земельного участка ООО «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения кадастровых работ в отношении ОКСа (жилой дом с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес> выявлено, что ОКС полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №л.д.241-243).

Из ответа на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР по Павловскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Нижегородской области, следует, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено и не возражает против дальнейшей эксплуатации (л.д.160).

Из справки третьего лица МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует что, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> согласно п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» не попадает в охранную зону водопроводных и канализационных сетей МУП «Водоканал» (л.д.244).

Ответчики администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, Лысов Р.О., Попович Е.В., Попович В.М., третьи лица КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, МУП «Водоканал», З.А.П. о своих возражениях против удовлетворения исковых требований Чернышова М.В. не заявили.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Назарова М.М. указывает, что истцом нарушаются ее права собственника жилого дома, поскольку в 40 см от пристроя Чернышова М.В. проходит ее водопроводная труба, о чем истец знал, вместе с тем нарушил градостроительные нормы и возвел пристрой.

В обосновании своих доводов ответчиком в материалы дела представлены рабочий проект водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, технические условия от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, разрешение МУП «Водоканал» на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение МУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ на пользование водопроводом, договор холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-189, 247-250).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в совокупности с учетом распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что произведенная истцом Чернышовым М.В. реконструкция жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен в границах земельного участка, целевое назначение которого сохранено, в целом объект недвижимости отвечает требованию безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих технические заключения, представленные в материалы дела, как и доказательств нарушения прав и законных интересов, создания угрозы жизни и здоровью, существующим объектом недвижимости - жилым домом, ответчиком Назаровой М.М. не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной строительно-технической экспертизы ответчиком Назаровой М.М. заявлено не было. Также судом учитывается, что на протяжении всего строительства пристроя и проводимой реконструкции жилого дома, ответчик своих возражений не высказывала.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении за сторонами по делу права собственности на жилой дом, расположенный по адресу; <адрес>, кадастровый номер дома: №, общей площадью 151,6 кв. и признании за ними права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 182,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер дома: № подлежат удовлетворению.

Как указывалось судом ранее, площадь жилого дома увеличилась с 151,6 до 182,1 кв.м. на 30,5 кв.м. за счет реконструкции дома, которая осуществлялась полностью за счет средств истца, ответчики участие в реконструкции жилого дома не принимали. Доля истца в общедолевой собственности спорного жилого дома увеличилась на <данные изъяты> долей.

Таким образом, требование истца о признании за ним права собственности на 305/1821 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что порядок пользования жилым домом сложился, в пользовании каждой стороны находится обособленная часть дома, в результате увеличения площади дома, занимаемой Чернышовым М.В., изменились доли сторон в праве собственности на дом, в связи с чем, у суда имеются основания для перераспределения долей между собственниками спорного жилого дома в следующих размерах: Чернышову М.В. - <данные изъяты>; Назаровой М.М. - <данные изъяты>; Лысову Р.О. - <данные изъяты>; Попович В.М. - <данные изъяты>; Попович Е.В. - <данные изъяты>

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чернышова М.В. к Поповичу В.М., Попович Е.В., Назаровой М.М., Лысову Р.О., администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на реконструированный жилой дом, признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, перераспределении долей между собственниками, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу; <адрес> кадастровый №, общей площадью 151,6 кв.м. за Чернышовым М.В., <данные изъяты>), Попович В.М., <данные изъяты>), Попович Е.В., <данные изъяты>), Назаровой М.М., <данные изъяты>), Лысовым Р.О., <данные изъяты>).

Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 182,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № за Чернышовым М.В., <данные изъяты>), Попович В.М., <данные изъяты>), Попович Е.В., <данные изъяты>), Назаровой М.М., <данные изъяты>), Лысовым Р.О., <данные изъяты>).

Признать за Чернышовым М.В., <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Произвести перераспределение долей между сособственниками жилого дома общей площадью 182,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер дома: № следующим образом: Чернышову М.В. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; Попович В.М. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; Попович Е.В. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; Назаровой М.М. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; Лысову Р.О. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024 года.

Судья О.А. Ланская

Дело № 1-43/2022

(№1-277/2021)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 10 февраля 2022 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Первушкиной И.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Харитоновой Е.С., помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Слезина В.А.,

подсудимого Лысова Р.О.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Блохиной Е.М.,

при секретарях судебного заседания Батаевой М.К., Кирилловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области в общем порядке уголовное дело в отношении:

Лысова Р. О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, Лысов Р.О., находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> <адрес> <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащем ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рубл...

...ей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», Лысов Р.О., осознавая, что является подвергнутым административному наказанию, а так же то, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее–ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля, припаркованного у <адрес> <адрес> <адрес>, имеющимся у него ключомзапустил двигатель и, начал движение от указанного дома в сторону <адрес> <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. около 04 часов 25 минут проезжая мимо <адрес> с.Большое Давыдово Павловского <адрес> Лысов Р.О. был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ч. Д. Г. и З. А. Н. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 25 минут, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ч. Д. Г., Лысов Р.О. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием у него видимых признаков опьянения, таких как резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

После чего Лысов Р.О. был доставлен в здание МО МВД России «Павловский» расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. у Лысова Р.О., в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор» исполнение Юпитер заводской № было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно на основании показаний технического средства измерения «Алкотектор» исполнение Юпитер заводской № – ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. в выдыхаемом Лысовым Р.О. воздухе содержание алкоголя составило 0,341 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый Лысов Р.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Лысова Р.О., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-88), согласно которым, он проживает со своей матерью. У него имеется <данные изъяты>, но отметку в паспорте не ставил. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. За данное нарушение ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На суде он присутствовал лично, постановление получил на руки в суде, данное постановление он не обжаловал. После суда он свое водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД <адрес>. Штраф в сумме 30000 рублей он оплатил частично, пока только 3000 рублей, остальное он будет платить в рассрочку позднее. ДД.ММ.ГГГГ днем около 12 часов он приехал к своей девушке А. А. В., которая проживает по адресу: <адрес> остался у нее ночевать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 мин он употреблял спиртное — пиво, выпил примерно 1,5 литра. Рано утром около 04 часов А. его разбудила и попросила съездить в аптеку за лекарством для ее малолетней дочери. Он согласился, вышел на улицу, около вышеуказанного дома был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Около 04 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль своего автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, и поехал в круглосуточную аптеку, расположенную на <адрес>. Он понимал, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нельзя, так как совсем недавно уже был лишен права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии опьянения, однако, несмотря на это, сел за руль автомобиля, надеясь, что не встретит сотрудников ДПС. Не доезжая магазина «Бригадир», который расположен на <адрес>, он увидел на дороге сотрудников ДПС, они были в форменном обмундировании и «тормозили» всех подряд. Он, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что ему нельзя им попадаться, включил правый сигнал поворота, свернул направо, к магазину с автомаслами, остановился, заглушил мотор и вышел из автомобиля. В тот момент, когда он выходил из автомобиля, к нему подъехали сотрудники ДПС, точнее один из сотрудников подошел к нему пешком, а второй подъехал на патрульном автомобиле. Тот сотрудник ДПС, который подошел к нему пешком, попросил его предоставить для проверки документы на автомобиль, он предоставил все необходимые документы, по поводу водительского удостоверения он сразу сказал, что у него его нет, и что он лишен права управления транспортными средствами. Затем сотрудники ДПС предложили ему присесть в их служебный автомобиль, он сел на переднее пассажирское сиденье, после чего сотрудники ДПС пояснили, что так как имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, потому что от него пахнет алкоголем, они отстраняют его от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, от подписи в протоколе он отказался. После чего он был доставлен в отдел полиции, где сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он продышал в прибор, который выдал чек с результатом 0,341 мг/л, он согласился с данным результатом, все документы подписал собственноручно. После его автомобиль на эвакуаторе забрали на платную стоянку в <адрес>, но в протоколе о задержании транспортного средства он от подписи отказался, так как не хотел, чтобы его автомобиль забирали. В своем объяснении он сказал, что он стоял около его автомобиля в состоянии опьянения, к нему подъехали сотрудники ДПС и его оформили. В тот момент он не хотел признаваться в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как понимал, что за это предусмотрена уголовная ответственность и хотел ее избежать, надеясь на то, что сотрудники ДПС его не заметят. Свою вину в том, что он повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Правдивость показаний Лысов Р.О. подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания подсудимым Лысовым Р.О. своей вины в предъявленном обвинении, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей З. А. Н., Ч. Д. Г., Н. С. М., П. А. В. в связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

В досудебной стадии свидетель З. А. Н., показал, ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 00 мин. он заступил на дежурство до 09 час. 00 мин. следующего дня совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Ч. Д. Г. Находясь на маршруте патрулирования на <адрес> около <адрес>, в рамках проведения операции «Бахус» ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который двигался в их сторону, и не доехав до них примерно 70 метром, резко повернул направо к дому <адрес>, затем остановился, и из автомобиля со стороны водительской двери вышел мужчина, который медленным шагом направился в сторону территории автосервиса. Данный мужчина постоянно находился в поле их зрения. Он пошел к данному мужчине пешком, а Ч. подъехал на служебном автомобиле. В автомобиле больше никого не было. Подойдя к данному мужчине, он попросил предоставить его документы на автомобиль, после чего он предоставил паспорт на имя Лысова Р. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Б, а также документы на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № — паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО. По поводу водительского удостоверения Лысов Р.О. пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами и сдал его в ГИБДД <адрес>. В связи с тем, что имелись явные признаки того, что Лысов Р.О. находится в состоянии алкогольного опьянения, такие как резкий запах алкоголя изо рта и невнятная речь, Лысов был на месте отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, о чем Ч. Д. Г. был составлен протокол <адрес>, с применением фотофиксации. От подписи в протоколе Лысов отказался. Ч. Д. Г. начал заполнять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Лысов стал вести себя агрессивно и ими было принято решение доставить его в ДЧ МО МД России «Павловский», с применением видеозаписи, Ч. было продолжено составление акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ч. Д. Г. было предложено Лысову Р.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 005766, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ год, на что он согласился. В 05 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ Лысов Р.О. продышал в прибор, который выдал чек с результатом 0,341 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения у данного гражданина. В данном акте и чеке Лысов собственноручно расписался. Далее Ч. Д. Г. также с применением видеозаписи был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был передан на хранение на автомобильную стоянку ИП Н. С. М., расположенную по адресу: <адрес>Г. Впоследствии при сборе административного материала при проверке по базе данных ФИС-ГИБДД М было установлено, что Лысов Р.О. ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Лысов Р.О. сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ. Материал проверки был передан в ОД МО МВД России «Павловский». Диск DVD-RW c видеозаписью процедуры освидетельствования Лысова Р.О., задержание автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у него имеется и он готов его выдать дознавателю (л.д.34-37).

Свидетель Ч. Д. Г., дал аналогичные показания, как и свидетель З. А. Н.(л.д.38-41).

Из показаний свидетеля Н. С. М., в собственности у его отца имеется автомобильная стоянка, которая находится по адресу: <адрес> «Г». ДД.ММ.ГГГГ рано утром около 06 часов 00 минут ему позвонили сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» и пояснили, что у <адрес> ими задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения и попросили предоставить эвакуатор к зданию МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>. В то же утро ДД.ММ.ГГГГ на их стоянку эвакуатором был доставлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который по настоящее время находится на территории стоянки. Больше ему добавить нечего (л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля П. А. В., у нее есть мужчина – Лысов Р. О.. ДД.ММ.ГГГГ днем Лысов приехал к ней и остался у нее ночевать. Вечером Р. пил пиво. Ночью у дочери поднялась температура и она попросила Р. съездить в аптеку, так как дома закончились лекарства. Р. поехал в аптеку примерно около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н №. О том, что Лысов ранее был лишен права управления транспортными средствами, она не знала. На вид Лысов был нормальный, она не подумала о том, что он находится в состоянии опьянения. В последствии от Лысова ей стало известно, что на дороге около <адрес> его задержали сотрудники ДПС и забрали в отдел полиции (л.д. 61-64).

Исследованы письменные доказательства, объективно подтверждающие вину Лысова Р.О. в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно рапорту инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ч. Д. Г., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, задержан Лысов Р.О. с признаками опьянения (т. 1 л.д.12);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Лысов Р. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, так как управлял ТС в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 13);

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Лысов Р.О. согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат – 0,341 мл/г (т. 1 л.д.15, 16);

Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 06 ч 00 мин автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был задержан и передан на хранение ИП Н. М. Н. (т. 1 л.д. 17);

Согласно справки ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, Лысов Р.О. сдал в ГИБДД водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27);

Из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № является Лысов Р.О. (т.1 л.д. 29);

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении гр. Лысова Р.О. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 33);

Копия постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 187-191 );

Протокол выемки у подозреваемого Лысова Р.О. – документов: свидетельства о регистрации № № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страхового полиса № (т. 1 л.д. 106-107);

Протокол осмотра документов: свидетельства о регистрации № № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, паспорта транспортного средства № на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страхового полиса № (т. 1 л.д. 109-111);

Протокол выемки у свидетеля Н. С. М. - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д 72-74);

Протокол осмотра предметов, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 75-77 );

Протокол выемки у свидетеля З. А. Н. – DVD-RW диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт оформления административного материала на Лысова Р. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, а также момент изъятия автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 44-47);

Протокол осмотра предметов, DVD-RW диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт оформления административного материала на гражданина Лысова Р. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, а также момент изъятия автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 49-52 );

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием Лысова Р.О., в ходе которого, осмотрен участок местности расположенный около <адрес>, на котором находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял Лысов Р.О. (т. 1 л.д.19-23);

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Лысова Р.О., в ходе которого он показал на участок местности, расположенный у <адрес> <адрес> <адрес>, откуда Лысов Р.О. ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, и участок местности расположенный по адресу <адрес> <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 92-97).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение Лысова Р.О.в совершении преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Суд за основу приговора принимает показания свидетелей З. А. Н., Ч. Д. Г., Н. С. М., П. А. В., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга, неизменны, подробны, последовательны и достоверны, не противоречат признательным показаниям подсудимого.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении Лысова Р.О., оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими, объективными обстоятельствами, установленными по делу на основании протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, протокола проверки показаний на месте и объективными доказательствами.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ, и оснований для их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Исследовав доказательства по делу, в их совокупности и сопоставления их другом с другом, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой в деталях и дополняют друг друга, не противоречат признательным показаниям подсудимого.

В основу приговора суд берет и признательные показания подсудимого Лысова Р.О. об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и подтвердившего их правильность в суде, поскольку они согласуются с протоколом проверки показаний на месте и не противоречат показаниям свидетелей и иным положенным в основу приговора объективным доказательствам по делу.

Лысов Р.О.на предварительном следствии в качестве подозреваемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания Лысова Р.О., данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу.

Суд, считая виновность Лысова Р.О. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд обсудил вопрос о вменяемости Лысова Р.О., каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о его невменяемости по обстоятельствам дела нет, учитывая его осознанное поведение до совершения преступления, во время его совершения и в настоящее время. На отсутствие таких обстоятельств указывает и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Лысов Р.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>

Оснований для освобождения Лысова Р.О. от уголовной ответственности и наказания, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания Лысову Р.О. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности подсудимый Лысов Р.О. <данные изъяты>

При назначении наказания Лысову Р.О. суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>;

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении дознавателю при проверке показаний на месте подробных и имеющих значение по делу обстоятельств управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 92-97);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его семьи.

Отягчающим наказание Лысова Р.О. обстоятельством по преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Иных отягчающих наказание Лысова Р.О. обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Лысовым Р.О. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и одного отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, состояние здоровья Лысова Р.О., руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому Лысову Р.О. судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Наказание Лысову Р.О. назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершения преступления.

Оснований для назначения Лысову Р.О. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд не находит.

Оснований для замены Лысову Р.О. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1УКРФ, суд не усматривает.

Одновременно Лысову Р.О. судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 56 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Лысовым Р.О. преступления, данных о его личности, судом усматриваются основания для применения в отношении подсудимого Лысова Р.О. положения ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения Лысову Р.О. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лысова Р. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить Лысову Р. О. наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Лысову Р.О. считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Лысова Р.О. в период испытательного срока следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- исполнять обязанности по явке для регистрации, установленной специализированным органом;

- не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Лысова Р.О.

О назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Исполнение дополнительного наказания исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Н. С. М. – передать законному владельцу Лысову Р.О.;

- документы на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №: свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис №, переданное на ответственное хранение Лысову Р.О. – оставить у последнего;

- DVD-RW диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Меру процессуального принуждения Лысову Р.О. в виде обязательства о явке - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы Лысов Р.О. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Первушкина