Забелина Зоя Алексеевна

Дело №2- 1282/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

16 июня 2016 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Съединой А.Е.,

с участием: Забелиной З.А., ее представителя- Башкатова В.В.,

в отсутствие ответчика ИП Гончарова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелиной З.А. к ИП Гончарову Е.В. о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств в счет возврата оплаты за некачественный товар, неустойки и компенсации морального вреда,

установил :

Забелина З.А. обратилась с иском к ИП Гончарову Е.В., указав, что 06.10.2015 г. оплатила ответчику денежные средства в размере 36000 рублей в счет оплаты 3-х межкомнатных дверей «Венге». Данные двери были доставлены ответчиком в конце октября 2015 года. коробки, входящие в комплект дверей, не соответствовали дверям по размерам и качеству. Коробки ответчик забрал сразу.

07.12.2015 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Двери в настоящее время находятся у ответчика.

Забелина З.А. изначально обратилась к мировому судье судебного участка №1 Белгородского района, просила взыскать с ИП Гончарова Е.В. в пользу Забелиной З.А. денежные средства в размере 36000 рублей в счет возврата оплаты за некачественный товар, неустойку- 9000 рублей, и в качестве компенсации морального вреда- 4000 рублей.

Ввиду уточнения исковых требований дело передано по под...

...судности в Белгородский районный суд.

В последующем истица также уточнила требования, просит расторгнуть договор купли- продажи от 06.10.2015г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 36000 рублей в счет возврата оплаты за некачественный товар, неустойку в размере 30960 рублей, компенсацию морального вреда -4000 рублей.

В судебном заседании Забелина З.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска.

Судом не усмотрены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении закона, а также прав, законных интересов других лиц, в случае принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, учитывая, что истец добровольно отказался от иска, ему понятны последствия такого отказа, суд считает возможным принять таковой и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ Забелиной З.А. от исковых требований к ИП Гончарову Е.В. о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств в счет возврата оплаты за некачественный товар, неустойки и компенсации морального вреда.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородского района в течение 15 дней.

Судья Л.Н. Шевченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33- 2778/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 23 апреля 2019 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесмбанк» (ОАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 января 2019 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Забелиной Зое Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

27.10.2014 г Забелина З.А. заключила кредитный договор №774- 38656055-810/14ф с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 170000 руб., с процентной ставкой в размере 40,14% годовых на срок до 27.10.2015.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору.

Забелина З.А. свои обязательства перед банком не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Аген...

...тство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора, истец просил взыскать в его пользу с Забелиной З.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 58814,79 руб. (в том числе: сумма основного долга – 34693,89 руб., сумма процентов – 4579,60 руб., штрафные санкции - 19541,30 руб.), а также расходы по оплате госпошлины а размере 1961,44 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Забелиной З.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №774-38656055-810/14ф от 27.10.2014 года: сумма основного долга 34 693,89 руб., сумма процентов 4 579,60 руб., штрафные санкции 3 000 руб., а всего 42 273 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1964 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права и удовлетворить требования Банка в полном объеме.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по состоянию на 13.08.2018 составляет 58814,79 руб. в том числе: сумма основного долга – 34693,89 руб., сумма процентов – 4579,60 руб., штрафные санкции - 19541,30 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, при этом снизив размер неустойки в соответствии в требованиями ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Решение суда в части взысканной суммы основного долг сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Ссылка, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, несостоятельна.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд первой инстанции учитывая требования разумности и справедливости обоснованно снизил размер неустойки до 3 000 руб., поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором –истцом.

Доводы, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, т.е. ниже ключевой ставки, определенной Банком России, в данном случае неубедителен.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая данные требования, снизил размер неустойки заявленной ко взысканию до 3 000 руб., при сумме основного долга – 34693,89 руб., сумме процентов – 4579,60 руб., т.е. не ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая по день рассмотрения спора составляла 7,75%.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 января 2019 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Забелиной Зое Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.Н. Стефановская