Пинягин Юрий Николаевич

Дело № 2-1680/2022 (№2-12388/2021)

86RS0004-01-2021-016243-13

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2022 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Бурлуцкий И.В., при секретаре Оракове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинягина Ю. Н. к Дювиной М. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пинягин Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что с 2005 года проживал совместно с ответчиком Дювиной М.А., с которой вел совместное хозяйство. В период совместного проживания они с ответчиком совместно приобрели квартиру и дачу, которые были оформлены на имя Дювиной М.А. Квартира была приобретена с использованием средств, полученных по ипотечному кредитному договору, и истец ежемесячно перечислял на карту Дювиной М.А. денежные средства на погашение платежей по ипотеке. В апреле 2020 года Дювина М.А. попросила у истца <данные изъяты> на уплату первоначального взноса для приобретения в кредит автомобиля марки Рено Каптюр, и истец перечислил ответчику указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> настоящее время истец и ответчик прекратили совместное проживание. С июня 2020 года истец стал требовать от Дювиной М.А. возврата денег, потраченных на приобретение квартиры, дачи и автомобиля либо переоформления на него ? доли в праве на указанное имущество. Считает, что Дювина М.А. необоснованно обогатилась за его счет. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с Дювиной М.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения ...

...в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Пинягин Ю.Н. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с 2005 года сожительствовал с Дювиной М.А., вел с ней совместное хозяйство, при этом они проживали в однокомнатной квартире. Дювина М.А. всегда работала, имела собственный доход, но он ее доходами не пользовался. Утверждал, что регулярно занимал Дювиной М.А. денежные средства в различных суммах. При этом ответчик звонила ему и говорила, что ей необходимы деньги. Поскольку деньги у него имелись, он перечислял ей требуемую сумму на карту, а Дювина М.А. обещала ему, что вернет эту сумму, по мере того, когда у нее появятся деньги. Пояснил, что Дювина М.А. тратила деньги на приобретение для себя вещей, на уход за собой, при этом он самостоятельно гасил ипотеку и покупал продукты в дом. Размер ежемесячно платежа по ипотеке составлял около <данные изъяты>. Конкретными целями расходования Дювиной М.А. предоставленных им денежных средств он не интересовался. Письменного соглашения с ответчиком о порядке погашения ипотеки за квартиру не заключалось.

Ответчик Дювина М.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Действующая в ее интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель Бойко Е.А. выразила полное несогласие с иском по доводам письменных возражений. В возражениях указала, что истец в силу наличия близких отношений с ответчицей в период их совместного проживания, систематически, в отсутствие каких-либо соглашений с ней, добровольно переводил на карту ответчицы денежные средства различными суммами. Никаких соглашений, в том числе договоров займа, между истцом и ответчиком в связи с перечислением денежных средств не заключалось. Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности, не представлено. В силу п.4 ст.1109 ГК РФ перечисленные истцом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.осуществляя расходы по ремонту квартиры ответчика, оплачивая коммунальные платежи, истец не мог не знать, что несение расходов осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, истец нес расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. На основе исследованных по делу доказательств, в их совокупности и взаимной связи, в том числе пояснений истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что осуществляя расходы на погашение ипотечного кредита, взятого на имя ответчика, перечисляя Дювиной М.А. по ее просьбам денежные средства, истец не мог не знать, что несение расходов осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, истец нес расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны. Истец безвозмездно проживал в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности ответчику, вел с ответчиком общее хозяйство. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о достижении между ним и ответчиком Дювиной М.А. соглашения о создании общей долевой собственности на жилое помещение, а также расходовании истцом своих денежных средств на приобретение и покупку недвижимости, не представлены доказательства того, что денежные средства, которые истец перечислял ответчику, порой, несколько раз в месяц, предоставлялись им Дювиной М.А. в долг, на условиях возвратности. Размеры денежных переводов и периодичность их осуществления не позволяют установить их назначение и связь с необходимостью погашения ответчиком совместных обязательных платежей. Несение истцом указанных им затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не было обусловлено; истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обусловливающих, в том числе необходимость приобретения вышеуказанного имущества. С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца не имеется, и суммы 653 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Требование истца о взыскании с Дювиной М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного искового требования и также не подлежит удовлетворению. Поскольку в удовлетворении иска отказано, не могут быть удовлетворены и требования Пинягина Ю.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судрешил:Иск Пинягина Ю. Н. к Дювиной М. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Судья И.В.Бурлуцкий