Жагарин Андрей Анатольевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Сидоровой Т.А.,

с участием истца Жагарина А.А., представителя третьего лица Педаняна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жагарина А. А. к Администрации Московского района г. Н.Новгорода, Администрации г. Н.Новгорода о признании нежилого садового дома жилым, пригодным для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жагарин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам указывая, что он является собственником нежилого дома, расположенного по адресу г. Н.Новгород, ***. Дом возведен его силами на его собственные денежные средства, имеет один этаж и площадь 65,8 кв.м. в указанном доме истец проживает постоянно с семьей – женой <данные изъяты> и сыном <данные изъяты>. При этом истец имеет регистрацию по месту жительства в *** в доме своих родителей. Дом состоит из комнаты площадью 19,4 кв.м. комнаты площадью 18,6 кв.м., санузла площадью 2,7 кв.м., котельной площадью 2,4 кв.м. прихожей площадью 22,7 кв.м. согласно заключения <данные изъяты> установлено, что строительные противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы при строительстве дома не нарушены. Строительные конструкции находятся в рабочем состоянии. Качество выполненных работ соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87. Техническое состояние несущих строительных конструкций оценивается как работоспособное, обеспечивает его надежность и работоспособность в течение нормативного срока эксплуатации. Истец просит суд признать одноэтаж...

...ное жилое строение общей площадью 65,8 кв.м., расположенное по адресу *** жилым, пригодным для постоянного проживания и регистрации в нем.

Истец Жагарин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Администрация Московского района г. Н.Новгорода в судебное заседание своего представителя не направила, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. В письменном заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признают, поскольку размещение индивидуальных жилых домов в указанной истцом зоне противоречит Генеральному плану города Н.Новгорода и Правилам землепользования и застройки в г. Н.Новгороде. индивидуальное жилищное строительство не входит в перечень видов разрешенного использования земельного участка. Просит суд отказать в удовлетворении требований. Также указывает, что истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлением о внесении изменений в декларацию об объекте недвижимости и отказа в удовлетворении указанного заявления.

Ответчик Администрация г. Н.Новгорода в судебное заседание своего представителя не направила, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. В письменном отзыве на иск администрация также просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Садоводческое некоммерческое товарищество «Сокол» Педанян В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец со своей семьей постоянно круглогодично проживают по адресу ***

Суд, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков Администрации Московского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Местом жительства на основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 2 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» при этом предусматривает, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При этом проживание гражданина в принадлежащем ему на праве собственности помещении, не являющемся жилым, не может умалять его конституционное право на жилище только ввиду того, что у него отсутствует законное право на проживание и пользование любым другим жилым помещением и имеются все правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом - нежилым строением или иным помещением.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", возможность постоянного проживания в жилом строении, предназначенном для отдыха, которое может быть местом пребывания, не предусматривается, но и не исключается.

Часть 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ определяет понятие жилого помещения - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" устанавливает требования, которым должно отвечать жилое помещение. При этом запретов на расположение жилых домов на садовых земельных участках данное Положение не содержит.

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ (часть 2 статьи 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, то есть возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.

Таким образом, на садовом участке возможно возведение как жилого строения без права регистрации проживания в нем, так и жилого дома с правом регистрации проживания. Прямого запрета на возведение жилых домов на садовых земельных участках действующее законодательство не содержит.

Судом установлено, что Жагарин А.А. является собственником дома, назначение: нежилое, общей площадью 65,5 кв. м., количество этажей 1, расположенного по адресу: ***. Право собственности на данный дом зарегистрировано в ЕГРП ЧЧ*ММ*ГГ* на основании постановления администрации г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* * (л.д. 8).

Садовый домик расположен на земельной участке * Садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты> сад *, общей площадью 417 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый *, данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании постановления Администрации г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* * (л.д. 7).

Ограничения в отношении земельного участка, принадлежащего Жагарину А.А. на праве собственности, не установлены. Изменения разрешенного вида использования земельного участка, не производилось, истец является законным правообладателем земельного участка с видом разрешенного использования - для садоводства.

Из пояснений истца, копии его паспорта, справки *, выданной администрацией ***, установлено, что он зарегистрирован по адресу ***, однако там не проживает с декабря 2006 года.

Истец со своей семьей постоянно проживает в ***. Сын истца посещает детский сад *, что подтверждается справкой *а от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 32).

Администрация Московского района г. Н.Новгорода уведомлением от ЧЧ*ММ*ГГ* * отказала истцу в переводе указанного помещения в жилое.

Садовый дом является единственным помещением, в котором они могут быть зарегистрированы.

Согласно технического заключения <данные изъяты>, строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-гигиенические нормы при строительстве садового домика литера 419Б, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты> не нарушены.

Строительные конструкции жилого дома находятся в рабочем состоянии. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома в соответствии с СП 130102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» оценивается, как работоспособное, обеспечивает его надежность и работоспособность в течение нормативного срока эксплуатации.

Сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Помещения жилого строения соответствуют требованиям санитарных норм и правил по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неонизирующих излучений. Содержание жилого строения отвечает санитарным правилам.

В жилом строении имеются все условия для сна и отдыха, приготовления пищи, дом обеспечен сетями инженерных коммуникаций.

Жилое строение, расположенное по адресу: <данные изъяты> можно считать жилым домом для постоянного проживания и оформления права регистрации, так как отвечает таким потребительским качествам как постоянство и всепригодность, является объектом недвижимости, имеет функциональный характер, имеет условия для ведения в нем домашнего хозяйства.

Согласно технического паспорта садовый дом состоит из комнаты 1 площадью 19,4 кв.м., комнаты 2 площадью 18,6 кв.м., санузла 3 площадью 2,7 кв.м., котельной 4 площадью 2,4 кв.м., прихожей площадью 22,7 кв.м., общая площадь составляет 65,8 кв.м., жилая 38,0 кв.м.

Между истцом и <данные изъяты> заключен договор поставки газа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также договоры на обслуживание внутридомового газового оборудования (бытовой плиты, котла, газового счетчика) * и 842/15 от ЧЧ*ММ*ГГ*, и договор на аварийно-диспетчерское обеспечение (обслуживание), что подтверждает наличие в доме централизованного газоснабжения.

Также суд отмечает тот факт, что данный садовый дом является единственным местом проживания для истца и его семьи, поскольку он не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором он зарегистрирован.

Учитывая, что данный дом является постоянным местом для проживания истца и его семьи, отвечающим всем установленным санитарным нормам и требованиям, иного жилья истец в собственности не имеет, доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиками не представлено, суд признает дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> жилым, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства.

Суд не может согласиться с доводами представителя администрации Московского района г. Н.Новгорода о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не предназначен для индивидуального жилищного строительства, поскольку, как было указано выше, действующее законодательство РФ не содержит ограничений относительно возможности собственников садовых земельных участков возводить на нем здания и строения, относящиеся к жилым и отвечающие установленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жагарина А. А. удовлетворить.

Признать дом, расположенный по адресу: *** жилым, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П.Кочина

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Воробьевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание апелляционную жалобу И.В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... от (дата) по гражданскому делу по иску И.В.А. к Обществу в ограниченной ответственностью "С." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец И.В.А. обратился в суд с иском к ООО « "С."» о взыскании страховой выплаты в размере 44656 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 2229 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что 07.03.2015г. около 09 часов 45 минут в районе пересечения улиц Новикова Прибоя и Кировская г.Н.Новгорода произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки RenaultFluence, гос.рег.знак №... принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21150, гос.рег.знак №..., Ж.А.А., который управляя транспортным средством, допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ж.А.А. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц застрахована по договору серии ССС №... в ООО "С."

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и 11.03.2015г. предъявил ООО "С." тре...

...бование о страховой выплате.

Однако в срок, предусмотренный законом об ОСАГО, ООО "С." страховую выплату не произвело.

06.04.2015г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37165 руб. 22 коп.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству RenaultFluence, гос.рег.знак №..., истец обратился к независимому оценщику - в фирму "К." Согласно отчету №... от 10.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70109 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 6713 руб., а стоимость выполнения оценки составила 5000 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты должен составлять 81822 руб. (70109+6713+5000).

Недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 44656 руб. 78 коп., неустойка за просрочку выплаты с 01.04.2015г. по 06.04.2015г. составляет 2229 руб. 91 коп. (37165 руб. 22 коп. *0,01*6).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... от (дата) исковые требования И.В.А. удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу И.В.А. Адил оглы неустойка в размере 2229 руб.91 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 142 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

12.10.2015г. от истца на указанное решение поступила апелляционная жалоба с требованием решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... от (дата) отменить, вынести по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца (по доверенности) Н.О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, и просил суд назначить по делу экспертизу.

Определением от (дата) по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля RenaultFluence, гос.рег.знак №... в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС №...-П и Единым справочником РСА на дату ДТП.

Согласно заключения эксперта №... выполненного экспертами ООО "А." (С.Ю.С., И.С.В.) стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 56940 руб.

По итогам проведения экспертизы судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание. Стороны о судебном заседании извещены. В суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заключение эксперта №... ООО "А." принято судом, как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку федеральным законом № 40-ФЗ предусмотрено возмещение убытков в установленных им размерах (статья 7), размер убытков должен быть определен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от (дата) №...-П по справочникам РСА.

Заключение эксперта №... ООО "А." отвечает требованиям вышеназванной методики, в то время, как представленный в дело истцом отчет №... фирма «Концсэп-НН» не отвечает требованиям допустимости.

Из изложенного следует, что имел место страховой случай. Размер страхового возмещения составляет 56940 руб. (восстановительный ремонт) + 6713 руб. (величина УТС).

(дата) истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 37165 руб. 22 коп. Недоплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 26488 руб. (56940 + 6713 - 37165).

Решением мирового судьи И.В.А. отказано в требованиях о взыскании страхового возмещения. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а так же следствие того, что мировой судья при рассмотрении дела не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы в целях получения надлежащих доказательств размера страхового возмещения, решение мирового судьи в части отказа в И.В.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит отмене, в этой части следует вынести новое решение о взыскании с ООО "С." страхового возмещения в сумме 26488 руб. Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, то есть в сумме 13244 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению также расходы истца по оценке ущерба в сумме 5000 руб., поскольку данные расходы вызваны необходимостью для истца обратиться в суд из-за незаконных действий ответчика по выплате страхового возмещения в сумме явно недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства.

Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки (с учетом заявленного периода), компенсации морального вреда, расходов на представителя, почтовых расходов, нотариальных расходов вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. В этой части решение отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изменение решения в части взыскания страхового возмещения, измениться сумма госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета с 700 руб. на 1361 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьей 327, 328-220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Н.Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Н.Новгорода от 21 августа я 2015 года отменить в части отказа в иске о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в этой части вынести новое решение: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С." в пользу И.В.А. страховое возмещение в сумме 26488 руб., штраф в сумме 13244 руб., расходы по оценке в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С." в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1361 руб. 53 коп.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "С." в пользу И.В.А. неустойки в сумме 2229 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 руб., расходов на представителя в сумме 4000 руб., почтовых расходов в сумме 142 руб. 29 коп., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1200 руб. оставить без изменения.

Судья С.С.Толмачева