Ямаев Ильдус Юнусович

Дело № 2-1942/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхиной К.С. к Ямаеву И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Яхина К.С. обратилась в суд с иском к Ямаеву И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик был зарегистрирован в квартире как бывший собственник. Ответчик в данной квартире не проживает, его личных вещей в данной квартире нет, оплату за коммунальные платежи не производит. Поскольку между истцом и ответчиком какого-либо договора на право проживания ответчика в вышеуказанной квартире не заключалось, ответчик утратил право пользования данной квартирой. Просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующем...

...у.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 указанного Кодекса в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По адресу: <адрес> зарегистрирован, в том числе, ответчик.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае, в том числе, признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Членом семьи собственника квартиры ответчик не является, в указанном жилом помещении ответчик не проживает, его личных вещей в данном жилом помещении нет, оплату за коммунальные платежи не производит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Ямаева И.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года.

Дело № 2а-2647/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Рамазановой Г.Р.,

административного ответчика – исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Темировой Л.Р.,

при секретаре Сычевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Кировскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, начальнику – старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Миннулиной Э.Р., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Емельянову Д.М. о признании бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») обратилось в суд с административным иском к Кировскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Кировский РОСП), старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судеб...

...ных приставов России по Республике Татарстан Миннулиной Э.Р. (далее – старший судебный пристав Кировского РОСП), судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Емельянову Д.М. (далее – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП) о признании незаконными бездействия.

В обоснование заявления указано, что 05.<данные изъяты>.

Административный истец на судебное заседание представителя не направил, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Рамазанова Г.Р. просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменным отзыве. Пояснила, <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо – Ямаев И.Ю., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин своей неявки, и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП), будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении административного иска в отсутствие своего представителя, просило в удовлетворении административного иска отказать, в судебном заседании интересы УФССП представляла исполняющий обязанности начальника – старшего судебного пристава Кировского РОСП Темирова Л.Р.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав Рамазанову Г.Р., Темирову Л.Р., действующей в том числе в интересах УФССП, изучив материалы исполнительного производства, отзыв на административное исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Установление законодателем этого срока обусловлено тем, что длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в значительной мере лишает взыскателя того, на что он обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола № 1 к Конвенции).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность не опровергаются, и в целом не оспаривалось сторонами.

С учетом анализа норм права, оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимает все предусмотренные законом меры, направленные на понуждение должника к исполнению судебного акта.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП, в чьем производстве находится исполнительное производство, действуя в соответствии с предписанными требованиями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», предпринимает все возможное для принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Доводы, приведенные в административном иске, суд полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, а потому не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, при этом считает, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречат требованиям Закона № 229-ФЗ. Оснований полагать, что исполнение решения суда в пользу административного истца до настоящего времени не произведено в связи с бездействием административного ответчика, не имеется.

Следовательно, требования о признании незаконным бездействия начальника - старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений, также необоснованны, поскольку, как видно из приведенных выше обстоятельств и материалов дела, судебный пристав-исполнитель бездействия не допустил, следовательно, отсутствуют основания для возложения каких-либо обязанностей на контролирующее должностное лицо - старшего судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 219, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Страховое общество «Талисман» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2016.

Судья Л.Т. Галимов