Шайхутдинов Рузиль Билсурович

Судья Бурганова Э.З. дело № 33-1593/2015

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Мигуновой О.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Фаттахова А.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстанот 27 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Фаттахова А.Г. к Шайхутдинову Р.Б., Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Встречный иск Исполнительного комитета муниципального образованияг. Набережные Челны к Фаттахову А.Г., Шайхутдинову Р.Б. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, об отмене государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожных сделок к договору купли-продажи, признании квартиры выморочным имуществом и признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительными завещание от 02 февраля 2012 года с реестровым номером 573, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 сентября 2012 года с реестровым номером 7050.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок к договору купли-продажи от 15 февраля 2013 ...

...года, заключенному между Фаттаховым А.Г. и Шайхутдиновым Р.Б.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Шайхутдинова Р.Б. на квартиру <адрес>.

Признать жилое помещение по <адрес> выморочным имуществом.

Признать право собственности муниципального образованияг. Набережные Челны на жилое помещение по <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности муниципального образования г. Набережные Челны на жилое помещение по <адрес> и исключении сведений о праве собственности Шайхутдинова Р.Б. на указанное жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Фаттахова А.Г. и его представителя адвоката Зариповой Х.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Фаттахов А.Г. обратился в суд с иском к Шайхутдинову Р.Б., Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее – ИК МО г. Набережные Челны) о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указано, что15 февраля 2013 года истец приобрел у ответчика однокомнатную квартиру<адрес> за <данные изъяты> руб. Денежные средства были переданы продавцу в день совершения сделки по договору купли-продажи. Однако в настоящее время истец не может оформить право собственности на указанную квартиру, поскольку в марте2013 года им было получено уведомление о том, что квартира была продана ему ответчиком по поддельным документам. В настоящее время указанная квартира опечатана, в связи с чем истец лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенной квартирой. Вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года ответчик Шайхутдинов Р.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. Вместе с тем, истец считает, что он является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку сделка между сторонами была осуществлена с соблюдением установленной законом процедуры заключения договоров, при этом об отсутствии у ответчика права на отчуждение спорного жилого помещения истец не знал и не мог знать. На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, Фаттахов А.Г. просил суд признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, признав его добросовестным приобретателем и указав что решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Не согласившись с иском, ИК МО г. Набережные Челны предъявил встречный иск к Фаттахову А.Г., Шайхутдинову Р.Б. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, об отмене государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожных сделок к договору купли-продажи, о признании квартиры выморочным имуществом и признании на нее права собственности. В обоснование встречного иска указано, что в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная квартира считается выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования. Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию, оформленные на имя Шайхутдинова Р.Б. являются поддельными, в связи с чем они должны быть признаны недействительными, а государственная регистрация права собственности на спорную квартиру на имя Шайхутдинова Р.Б. – отменена. В силу изложенного, состоявшийся между сторонами договор купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой и к нему следует применить последствия его недействительности.

Истец, ответчик по встречному иску, Фаттахов А.Г. и его представитель – адвокат Зарипова Х.Г. встречный иск не признали.

Ответчик Шайхутдинов Р.Б. в суд не явился, его представитель Ахметшин Х.А. исковые требования Фаттахова А.Г. признал, возражал против удовлетворения встречного иска ИК МО г.Набережные Челны.

Представители третьих лиц – ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд в удовлетворении исковых требований Фаттахова А.Г. отказал, встречный иск ИК МО г. Набережные Челны удовлетворил и вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Фаттахов А.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении встречного иска ИК МО г. Набережные Челны. В жалобе указано на неправомерность отклонения судом доводов Фаттахова А.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры. В жалобе отмечается, что договор купли-продажи квартиры был заключен между Фаттаховым А.Г. и Шайхутдиновым Р.Б. в установленном законом порядке, данная сделка носила возмездный характер. При этом об отсутствии у Шайхутдинова Р.Б. права на отчуждение жилого помещения Фаттахов А.Г. не знал и не мог знать, поскольку обстоятельства совершения между ними сделки и проявленная Фаттаховым А.Г. должная степень осмотрительности не вызвали сомнений в ее законности.

Шайхутдинов Р.Б., представитель ответчика, истца по встречному иску, - ИК МО г. Набережные Челны, представители третьих лиц – ИФНС России пог. Набережные Челны Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Шайхутдинов Р.Б. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия представителя ответчика, истца по встречному иску, и представителей третьих лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки, до внесения изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года№ 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункты 38, 39).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит находящееся на соответствующей территории жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9«О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50).

Судом установлено, что спорное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения от 26 декабря2005 года № 125125, зарегистрированного в администрации г. Набережные Челны, и свидетельства о государственной регистрации права от 27 мая2006 года находилось в собственности Скитович Т.Д., умершей 15 марта2012 года. На момент открытия наследства наследников ни по закону, ни по завещанию у Скитович Т.Д. не имелось, что подтверждается сообщением нотариуса.

15 февраля 2013 года между Фаттаховым А.Г. и Шайхутдиновым Р.Б. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому Фаттахов А.Г. передал Шайхутдинову Р.Б. в счет полной оплаты стоимости квартиры <данные изъяты> руб. Документы по данной сделке были переданы в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности. Фаттахов А.Г., принявший квартиру от ее продавца, произвел в ней строительно-отделочные работы. Между тем, из уведомления Управления Росреестра по Республике Татарстан от 04 марта 2013 года Фаттахову А.Г. стало известно о наложении 02 марта 2013 года ареста на указанный объект недвижимости. Спорная квартира с указанного момента до настоящего времени опечатана, право собственности на нее в установленном законом порядке за истцом не зарегистрировано, он в нее не вселился и ею не пользуется.

Вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года, имеющим в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для данного спора, Шайхутдинов Р.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что Шайхутдинов Р.Б. и установленное лицо вступили в предварительный сговор, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, принадлежавшее Скитович Т.Д. С целью реализации преступного умысла установленное лицо приискала заведомо поддельное завещание от 02 февраля 2012 года с реестровым номером 573, а также заведомо поддельное свидетельство о праве на наследство по завещаниюот 18 сентября 2012 года с реестровым номером 7050 в отношении спорной квартиры, удостоверенные нотариусом г. Самара Васильевой Т.Д., и передала их Шайхутдинову Р.Б., который не имел законных прав на получение указанной квартиры в собственность. Далее, Шайхутдинов Р.Б. предоставил поддельные завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию в Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан, на основании которых 10 декабря 2012 года за ним было зарегистрировано право собственности Шайхутдинова Р.Б. на указанное жилое помещение.

В рамках указанного уголовного дела № 1-140/2014 ИК МО г.Набережные Челны признан потерпевшим.

Разрешая сложившийся между сторонами спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор купли-продажи квартирыот 15 февраля 2013 года, заключенный между Фаттаховым А.Г. и Шайхутдиновым Р.Б., не соответствует требованиям закона, поскольку ответчик Шайхутдинов Р.Б. не являлся ее законным собственником, не имел права ею распоряжаться, поскольку завещание от 02 февраля 2012 года от имени Скитович Т.Д. на имя Шайхутдинова Р.Б., а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 сентября 2012 года являются поддельными, что свидетельствует об их ничтожности. Незаконность регистрации за Шайхутдиновым Р.Б. права собственности на спорное жилое помещение на основании фиктивных документов, установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с этим заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры также является ничтожным и не порождает прав Фаттахова А.Г. на спорную квартиру.

При этом судом обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для признания Фаттахова А.Г. добросовестным приобретателем, поскольку он при заключении сделки не проявил должной осмотрительности и осторожности, учитывая, что завещание в отношении квартиры, расположенной в г. Набережные Челны и свидетельство о праве на наследство по завещанию были оформлены от имени Скитович Т.Д., постоянно проживавшей в этой квартире, нотариусом г. Самары Васильевой Т.Д., а спорная квартира до заключения договора купли-продажи квартиры находилась в собственности ее продавца Шайхутдинова Р.Б. только 2 месяца.

Учитывая, что наследственное дело к имуществу умершей Скитович Т.Д. не открыто по причине отсутствия наследников, как по закону, так и по завещанию, спорное жилое помещение является выморочным и перешло в собственность муниципального образования г. Набережные Челны. При этом действующее гражданское законодательство не предусматривает подачу органом местного самоуправления заявления о принятии наследства в качестве обязательного условия для оформления выморочного имущества.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска Фаттахова А.Г. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры и признании за ним права собственности на данное жилое помещение, а также об удовлетворении встречного иска ИК МО г. Набережные Челны о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, об отмене государственной регистрации права собственности на квартиру за Шайхутдиновым Р.Б., применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании квартиры выморочным имуществом и признании на нее права собственности за муниципальным образованием является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Фаттахова А.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы суда. Данные доводы основаны на субъективном толковании обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющихся в деле доказательств и получивших должную правовую оценку.

Доводы жалобы о непринятии ИК МО г. Набережные Челны необходимых мер для оформления прав на квартиру также не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, принятие же выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит в силу закона и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттахова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи:

03 сентября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобеФаттахова А.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Фаттахова Акдяса Габбасовича, постановлено:

Взыскать с Шайхутдинова Р.Б. в пользу Фаттахова А.Г. в возмещение стоимости квартиры 1850000 рублей, расходы по улучшению квартиры – 65314 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2300 рублей.

В удовлетворении иска Фаттахова А.Г. о компенсации морального вреда отказать.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны, Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан, Министерство финансов Российской Федерации по Республике Татарстан, нотариуса г. Самары Васильеву Т.Д. от гражданско-правовой ответственность освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации – Полевой Л.М., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фаттахов А.Г. обратился к Шайхутдинову Р.Б., Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее по тексту – Исполком), Набережночелнинскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее ...

...по тексту – Минфин), нотариусу г. Самары Васильевой Т.Д. с иском о взыскании в солидарном порядке стоимости квартиры в размере 1850000 рублей, расходов по улучшению квартиры в размере 65314 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2300 рублей.

В обоснование требований указано, что 15 февраля 2013 года истец приобрел у Шайхутдинова Р.Б. однокомнатную квартиру <адрес> стоимостью 1680000 рублей. Денежные средства по договору были переданы продавцу в день совершения сделки. Однако юридическое право собственности на указанную квартиру у истца не возникло, поскольку в марте 2013 года им было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации данной сделки и перехода права собственности в связи с тем, что квартира была продана ему ответчиком по поддельным документам.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года Шайхутдинов Р.Б., в том числе по данному эпизоду, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года Фаттахову А.Г. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорную квартиру, которая признана выморочным имуществом, передана в собственность муниципального образования, в отношении сделки купли-продажи данной квартиры применены последствия ничтожной сделки с аннулированием записей о государственной регистрации праваШайхутдинова Р.Б. на спорную квартиру.

В результате преступных действий продавца квартиры истец лишен возможности владеть пользоваться и распоряжаться приобретенной им квартирой, денежные средства по признанной ничтожной сделке ему не возвращены. Полагает, что в действиях Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан по регистрации права собственности Шайхутдинова Р.Б. на указанную квартиру имеется вина, поскольку данный орган, на который возложена обязанность по проведению правовой экспертизы поступающих на регистрацию документов, должен был знать о подложности документов, предъявленных Шайхутдиновым Р.Б. на государственную регистрацию документов и пресечению действий иных лиц по распоряжению данным имуществом.

В суде первой инстанции Фаттахов А.Г., его представитель иск поддержали.

Ответчик Шайхутдинов Р.Б. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Исполкома в судебном заседании иск не признал.

Представитель Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан с иском не согласился.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Минфина в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – нотариус г. Самары Васильева Т.Д. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Фаттахов А.Г. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на нарушения, допущенные органами Росреестра, выразившиеся в не проведении должным образом правовой экспертизы представленных Шайхутдиновым Р.Б. на регистрацию документов. Отмечает, что регистрация права Шайхутдинова Р.Б. на спорную квартиру и отчуждение ее истцу по договору купли-продажи стало возможным в результате бездействия Исполкома, а также действий нотариуса г. Самары Васильевой Т.Д., выразившихся в удостоверении завещания и выдаче свидетельства о праве на наследство.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации – Полевая Л.М. возражала доводам апелляционной жалобы.

Фаттахов А.Г., Шайхутдинов Р.Б., представители ИК МО г. Набережные Челны, Набережночелнинского отдела УФСГРКиК по Республики Татарстан, нотариус Васильева Т.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года Фаттахову А.Г. отказано в удовлетворении иска о признании его добросовестным приобретателем и признании права собственности на квартиру <адрес>. Встречный иск Исполкома о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, об отмене государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожных сделок к договору купли-продажи, признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании права собственности на указанную квартиру удовлетворен.

При этом при рассмотрении дела установлено, что 15 февраля 2013 года между Фаттаховым А.Г. и Шайхутдиновым Р.Б. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, в рамках которого истец передал Шайхутдинову Р.Б. в счет полной оплаты стоимости квартиры 1680000 рублей. Передав документы по данной сделке в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, Фаттахов А.Н., принявший квартиру от ее продавца, произвел в ней строительно-отделочные работы. Однако из уведомления Управления Росреестра по Республике Татарстан от 04 марта 2013 года ему стало известно о наличии зарегистрированного 04 марта 2013 года ареста на указанный объект недвижимости, наложенного постановлением от 02 марта 2013 года по делу № .....

Вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 годаШайхутдинов Р.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду с квартирой <адрес>. В частности, указанным приговором установлено, что Шайхутдинов Р.Б., вступив с установленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, путем сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и умолчании об истинных фактах, предоставил полученные от установленного лица поддельные завещание и свидетельства о праве на наследство по завещанию, содержащие ложные, не соответствующие действительности сведения, сотрудникам регистрирующего органа, введенными в заблуждение незаконными действиями ответчика и установленного лица, было зарегистрировано право собственности Шайхутдинова Р.Б. на указанное жилое помещение 10 декабря 2012 года.

Поскольку договор купли-продажи, заключенный 15 февраля 2013 года между Фаттаховым А.Г. и Шайхутдиновым Р.Б., не повлек возникновение у истца права собственности в отношении спорного имущества в силу изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Фаттахова А.Г. в части возврата стоимости квартиры и расходов по ее улучшению.

При этом, определяя размер понесенных истцом убытков, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости квартиры, которая на день разрешения спора составила 1850000 рублей, а также договора строительного подряда № .... и акта выполненных работ от 20 февраля 2013 года, в соответствии с которыми стоимость расходов Фаттахова А.Г. по улучшению квартиры составила 65314 рублей.

Возлагая обязанность по возврату указанных сумм на Шайхутдинова Р.Б., суд первой инстанции руководствовался вступившими в законную силу судебными актами, установившими вину данного ответчика, в том числе по эпизоду со спорной квартирой, и факт получения последним от истца денежных средств в счет стоимости квартиры.

Поскольку на момент регистрации прав Шайхутдинова Р.Б. в отношении спорной квартиры, регистрирующий орган не был осведомлен о мошеннических действиях ответчика с указанным объектом недвижимости, и доказательств обратному истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно освободил Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан и Управление Росреестра по Республике Татарстан от гражданско-правовой ответственности в виду отсутствия вины в действиях должностных лиц указанных государственных органов в наступлении указанных последствий.

Данные обстоятельства также подтверждаются приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года, согласно которому установлено, что у государственного органа, введенного в заблуждение незаконными действиями Шайхутдинова Р.Б. и установленного лица отсутствовала на момент проверки представленных на регистрацию документов информация о наличии в отношении квартиры мошеннических действий, а потому объективно оснований предпринимать действия к приостановлению (отказу) в совершении регистрационных действий со спорной квартирой не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Исполкому, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного ответчика и наступившими у истца последствиями.

Принимая во внимание установленный вышеназванным приговором суда факт подделки правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры, послуживших основанием для регистрации права Шайхутдинова Р.Б. на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции правильно отклонил требования Фаттахова А.Г. к нотариусу г. Самары Васильевой Т.Д., так как указанное безусловно свидетельствует о непричастности нотариуса к совершению каких-либо нотариальных действий в отношении признанных впоследствии поддельных документов на спорную квартиру.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил требования Фаттахова А.Г. о компенсации морального вреда, признав их противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит компенсации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения, допущенные органами Росреестра, выразившиеся в не проведении должным образом правовой экспертизы представленных Шайхутдиновым Р.Б. на регистрацию документов, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Набережночелнинским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан и Управлением Росреестра по Республике Татарстан норм действующего законодательства при совершении регистрационных действий в отношении спорной квартиры, не представлено.

Действия Управления Росреестра по Республике Татарстан и его Набережночелнинского отдела по государственной регистрации права собственности Шайхутдинова Р.Б. в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Кроме того, Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные приказом Министерством юстиции Российской Федерации от 01 июля 2002 года № 184, которыми при осуществлении государственных полномочий по регистрации права собственности обязаны руководствоваться сотрудники Управления Росреестра по Республике Татарстан, не предусматривают перепроверку достоверности каждого из представляемых документов у органа и лица, его выдавшего.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттахова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Бурганова Э.З. дело № 33-5174/2017

учет № 178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Пичуговой О.В. и Нурмиева М.М.

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по частной жалобе Фаттахова А.Г. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года, которым Фаттахову А.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Фаттахова А.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года Фаттахову А.Г. отказано в удовлетворении иска к Шайхутдинову Р.Б., Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее – ИК МОг. Набережные Челны) о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворен встречный иск ИК МО г. Набережные Челны к Фаттахову А.Г., Шайхутдинову Р.Б., признаны недействительными завещание от 02 февраля 2012 года с реестровым номером 573, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 сентября 2012 года с реестровым номером 7050, применены последствия недействительности ничтожных сделок к договору купли-продажиот 15 февраля 2013 года, заключенному между Фаттаховым А.Г. и Шайхутдиновым Р.Б., а...

...ннулирована запись о государственной регистрации права собственности Шайхутдинова Р.Б. на квартиру <адрес>, указанная квартира признана выморочным имуществом, право собственности на нее признано за муниципальным образованием г. Набережные Челны.

Фаттахов А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2015 года признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осуждены ряд лиц, в том числе ответчик по данному делу Шайхутдинов Р.Б. При этом в резолютивной части данного приговора указано на то, что квартиры, в том числе квартиру<адрес>, необходимо оставить у владельцев. Данное указание, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованные лица – Шайхутдинов Р.Б., представители ИК МОг. Набережные Челны, ИФНС России по г. Набережные Челны, Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.

Определением суда от 25 января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Фаттахов А.Г. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. В жалобе отмечается, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра решения суда, поскольку заявитель фактически является владельцем спорной квартиры.

Заинтересованные лица – Шайхутдинов Р.Б., представители ИК МОг. Набережные Челны, ИФНС России по г. Набережные Челны, Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года Фаттахову А.Г. отказано в удовлетворении иска к Шайхутдинову Р.Б., ИК МО г. Набережные Челны) о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворен встречный иск ИК МО г. Набережные Челны к Фаттахову А.Г., Шайхутдинову Р.Б., признаны недействительными завещание от 02 февраля 2012 года с реестровым номером 573, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 сентября 2012 года с реестровым номером 7050, применены последствия недействительности ничтожных сделок к договору купли-продажиот 15 февраля 2013 года, заключенному между Фаттаховым А.Г. и Шайхутдиновым Р.Б., аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Шайхутдинова Р.Б. на квартиру <адрес>, указанная квартира признана выморочным имуществом, право собственности на нее признано за муниципальным образованием г. Набережные Челны.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления Фаттахова А.Г. суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, в частности о том, что в резолютивной части приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2015 года указано на то, что квартиры, в том числе квартиру <адрес>, необходимо оставить у владельцев, таковыми не являются.

Доводы Фаттахова А.Г. о возможности сохранения за ним прав в отношении спорного жилого помещения на основании постановленных судом в резолютивной части приговора распоряжений относительно недвижимого имущества, являвшегося объектом преступлений, основаны на ошибочном толковании и субъективной оценке обстоятельств дела.

Так, указание суда о необходимости оставить квартиру у владельца не свидетельствует о возникновении у Фаттахова А.Г. права собственности на спорное жилое помещение, несмотря на его проживание в нем и отсутствие в настоящее время у ИК МО г. Набережные Челны требований об освобождении квартиры.

Доводы частной жалобы Фаттахова А.Г. о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Фаттахова А.Г. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Фаттахова А.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Э.З. Бурганова Дело № 33-6946/2018

Учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Я. Калимуллина, О.В. Пичуговой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г. Фаттахова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фаттахову Акдясу Габбасовичу к Шайхутдинову Рузилю Билсуровичу, Шайхутдиновой Зиле Рафаковне о признании сделок недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Г. Фаттахова об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании А.Г. Фаттахова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. Фаттахов обратился в суд с иском к Р.Б., З.Р. Шайхутдиновым о признании сделок недействительными. В обоснование заявленных исковых требований указал, что по договору купли-продажи от 15 февраля 2013 года он приобрел у Р.Б. Шайхутдинова за 1 680 000 рублей квартиру <адрес>. Денежные средства переданы Р.Б. Шайхутдинову в день совершения сделки 16 февраля 2013 года. Однако юридически право собственности на квартиру у него не возникло, поскольку квартиру ответчик продал ему по поддельным документам. Приговорами Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2014 года и 10 ноября 2016 года Р.Б. Шайхутдинов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года удовлетворены его исковые требования к Р.Б. Шайхутдинову о возмещении стоимости квартиры, расходов по улучшению квартиры. Однако данный судебный акт должником не исполняется до настоящего времени. Ему стало известно, что 13 октября 2014 года проведена государственная регистрация прав З.Р. Шайхутдиновой на ? доли в жилых помещениях, находящихся по адресу: <адрес> и <адрес>, подаренных ей сыном Р.Б. Шайхутдиновым. Считает, что данные сделки являются мнимыми, совершенными с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках уголовного и гражданского судопроизводств...

...а. Воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, то есть, имело место мнимое дарение должником своего имущества с целью не допущения описи и ареста этого имущества в связи с возникновением правовых последствий для ответчика Р.Б. Шайхутдинова в отношении третьих лиц. О мнимости сделок дарения и совершения их под злонамеренным соглашением сторон свидетельствует то, что обе сделки совершены в один и тот же день – 13 октября 2014 года. Р.Б. Шайхутдинов продолжает также владеть и пользоваться указанными жилыми помещениями. На основании изложенного, просил признать договоры дарения от 13 октября 2014 года, заключенные между дарителем Р.Б. Шайхутдиновым и одаряемой З.Р. Шайхутдиновой в отношении ? доли в жилых помещениях, находящихся по адресу: <адрес> и <адрес>), недействительными, применив последствия недействительности сделки; признать зарегистрированное право З.Р. Шайхутдиновой на ? доли в указанных жилых помещениях недействительным, признать право собственности на указанное имущество за Р.Б. Шайхутдиновым.

Представитель ответчиков иск не признала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение об отказе в иске в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Г. Фаттаховым ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в обоснование повторно приводятся доводы искового заявления о дарении ответчиком спорного имущества матери с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания в рамках уголовного и гражданского судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции А.Г. Фаттахов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не известны.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 февраля 2013 года между истцом А.Г. Фаттаховым и ответчиком Р.Б. Шайхутдиновым заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик Р.Б. Шайхутдинов обязался передать в собственность истца А.Г. Фаттахова квартиру <адрес>

В счет полной оплаты стоимости квартиры, истец А.Г. Фаттахов уплатил ответчику Р.Б. Шайхутдинову 1 680 000 рублей. А.Г. Фаттахов принял квартиру от продавца и произвел в ней строительно-отделочные работы.

Переход права собственности истца А.Г. Фаттахова в установленном порядке зарегистрирован не был в связи с арестом данного объекта недвижимости.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2014 года Р.Б. Шайхутдинов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду со спорной квартирой № <адрес>. В частности, указанным приговором установлено, что Р.Б. Шайхутдинов, вступив с установленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, путем сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и умолчании об истинных фактах, предоставил полученные от установленного лица поддельные завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию в Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан. На основании представленных ответчиком поддельных завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, содержащих ложные, не соответствующие действительности сведения, сотрудниками регистрирующего органа, введенными в заблуждение незаконными действиями ответчика и установленного лица, было зарегистрировано право собственности Р.Б. Шайхутдинова на указанное жилое помещение 10 декабря 2012 года. Данным приговором Р.Б. Шайхутдинов осужден на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, реализую истцу оформленную на себя преступным путем спорную квартиру, ответчик осознавал, что совершает хищение денежных средств истца в вышеуказанном размере.

В связи с этим Р.Б. Шайхутдинов позднее осужден приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года по уголовному делу № 1-1373/2016 за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана А.Г. Фаттахова на сумму 1680000 рублей. При этом установлено, что не имея законных прав по владению и распоряжению квартирой № <адрес> Р.Б. Шайхутиднов из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана, убедил ранее незнакомого ему А.Г. Фаттахова о законности нахождения в его собственности данной квартиры и предложил приобрести ее за 1680000 рублей…

Однако до осуждения вышеуказанным приговором Р.Б. Шайхутдинов постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года освобожден из мест лишения свободы в связи с заменой ему наказания на исправительные работы сроком на 8 месяцев 2 дня с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Ответчик сразу же после освобождения из мест лишения свободы после замены ему наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2014 года уже 25 сентября 2014 года произвел отчуждение по договорам дарения в пользу своей матери З.Р. Шайхутдиновой, принадлежащие ему недвижимое имущество в виде ? доли в жилых помещениях, находящихся по адресу: <адрес> и <адрес>

13 октября 2014 года на основании данных сделок осуществлена государственная регистрация прав З.Р. Шайхутдиновой на ? доли в жилых помещениях, находящихся по адресу: <адрес> и <адрес>.

А уже 11 июня 2015 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с Р.Б. Шайхутдинова в пользу в пользу А.Г.Фаттахова в возмещение стоимости квартиры взыскано 1 850 000 рублей, расходы по улучшению квартиры – 65 314 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2 300 рублей.

Вместе с тем решение суда от 11 июня 2015 года Р.Б. Шайхутдиновым не исполнено, что подтверждается справкой судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 УФССП по Республике Татарстан (л.д. 21, 108).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые договоры дарения заключены ответчиками Шайхутдиновыми в соответствии с требованиями действующего законодательства и исполнены сторонами. При этом в момент заключения и государственной регистрации сделок спорное имущество под арестом не состояло и обременений не имело. Сделка по безвозмездному отчуждению имущества не зависела от вынесенного в отношении Р.Б. Шайхутдинова приговора суда и поэтому не свидетельствует о недействительности договоров дарения долей в квартирах Р.Б. Шайхутдиновым своей матери.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из положений статей 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу стать 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Суд первой инстанции не учел вышеназванные положения закона.

Доводам истца о том, что договоры дарения заключены ответчиками с намерением скрыть имущество Р.Б. Шайхутдинова, на которое может быть обращено взыскание, в подтверждение недобросовестности действий ответчика и соответственно, недействительности совершенных ответчиками сделок, судом надлежащая оценка не дана.

Так из материалов дела следует, что сделки дарения в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества совершены Р.Б. Шайхутдиновым после освобождения из мест лишения свободы по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2014 года, которым установлен факт хищения Р.Б. Шайхутдиновым по поддельным спорной квартиры по адресу: <адрес>, которая впоследствии реализована им истцу за 1 680 000 рублей.

Таки образом, завладев преступным путем спорной квартирой и затем также преступным путем завладев денежными средствами истца А.Г. Фаттахова в размере 1 680 000 рублей, путем оформления ничтожной сделки купли-продажи похищенной квартиры, Р.Б. Шайхутдинов не мог не осознавать, что обманутый им А.Г. Фаттахов потребует вернуть ему похищенные у него денежные средства.

Именно в связи с этим Р.Б. Шайхутдинов после освобождения из мест лишения свободы переоформил все свое недвижимое имущество на близкого родственника, с намерением обезопасить себя от возможного обращения взыскания на данное имущество.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ответчиков, направленных на причинение вреда интересам истца.

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия Р.Б. Шайхутдинова по отчуждению спорного имущества путем совершения сделок дарения принадлежащего ему недвижимого имущества матери З.Р. Шайхутдиновой судебная коллегия признает злоупотреблением правом, а оспариваемые истцом договоры дарения – ? доли в жилых помещениях, находящихся по адресу: <адрес> и <адрес> - недействительными.

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении иска А.Г. Фаттахова о признании сделок дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок подлежит отмене за несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права.

Указание ответчиками Шайхутдиновыми в своих возражениях на иск о пропуске истцом А.Г. Фаттаховым срока исковой давности для оспаривания сделок дарения, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно пояснениям истца в суде (л.д. 121) он узнал о наличии у ответчика долей в квартирах в 2016 году при ознакомлении с материалами уголовного дела по которому являлся потерпевшим (1-1373/2016), после чего обратился за выписками в росреестр.

О том что эти доли отчуждены, а также о конкретных обстоятельствах совершения сделок дарения Р.Б. Шайхутдиновым принадлежащих ему долей в квартирах, истец узнал после получения истцом выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 декабря 2016 года о регистрации права собственности на данные доли за З.Р. Шайхутдиновой (л.д. 5, 6).

Кроме того, сведений о том, что с материалами уголовного дела № 1-1373/2016 потерпевший А.Г. Фаттахов знакомился ранее 18 сентября 2016 года суду не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Участниками процесса суду не представлены объективные доказательства осведомленности А.Г. Фаттахова о совершении ответчиками сделок дарения в более ранний период времени.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьями 329 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по данному гражданскому делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требований А.Г. Фаттахова удовлетворить.

Признать недействительными:

договор дарения от 25 сентября 2014 года, заключенный между Шайхутдиновым Рузилем Билсуровичем и Шайхутдиновой Зилей Рафаковной в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>);

договор дарения от 25 сентября 2014 года, заключенный между Шайхутдиновым Рузилем Билсуровичем и Шайхутдиновой Зилей Рафаковной в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>);

применить последствия недействительности ничтожной сделки к договорам дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенных 25 сентября 2014 года между Шайхутдиновым Рузилем Билсуровичем и Шайхутдиновой Зилей Рафаковной, приведя стороны в первоначальное положение.

Признать недействительным зарегистрированное за З.Р. Шайхутдиновой право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Вернуть в собственность Шайхутдинова Рузиля Билсуровича 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для аннулирования записей о регистрации права собственности Шайхутдиновой Зили Рафаковны в отношении указанного недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении права собственности на данное имущество за Шайхутдиновым Рузилем Билсуровичем.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Бурганова Э.З. Дело № 33-19823/2018

учет № 187

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по частной жалобе Шайхутдинова Б.И. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства Шайхутдинова Билсура Илдусовича, Шайхутдинова Рафиля Билсуровича о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года отказано.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы Шайхутдинова Б.И. об отмене определения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по данному гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>).

9 июля 2018 года Шайхутдиновым Б.И., Шайхутдиновым Р.Б. на вышеуказанное определение судьи подана частная жалоба. Одновременно заявители просили восстановить им срок на обжалование данного определения судьи, поскольку о запрете им стало известно в конце июня 2018 года со слов Шайхутдинова Р.Б., а также на основ...

...ании данных размещенных на официальном сайте Росреестра.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В частной жалобе на данное определение суда Шайхутдиновым Б.И. ставится вопрос об его отмене. При этом указывается на то, что факт родственных отношений не может являться доказательством доверительных отношений между родственниками. Кроме того, ответчики не являлись юридически грамотными гражданами и не могли осознавать юридические последствия наложенного запрета.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуально­го кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извеще­ния лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по пра­вилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для этого, поскольку последним днем подачи частной жалобы являлся 5 октября 2017 года, при этом заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку частная жалоба подана Шайхутдиновыми лишь 9 июля 2018 года, то есть спустя 10 месяцев. При этом уважительных причин пропуска срока обжалования определения судьи заявителями суду, в том числе и апелляционной инстанции, не представлено. При этом представитель ответчиков Шайхутдиновых Р.Б. и З.Р. знакомился с материалами данного гражданского дела, в том числе и с определением судьи об обеспечении иска 22 января 2018 года (л.д. 103).

Доводы частной жалобы на определение суда от 24 июля 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 19 сентября 2017 года о том, что факт родственных отношений не может являться доказательством доверительных отношений между родственниками не имеет правового значения, поскольку не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Указание в частной жалобе на то, что ответчики не являлись юридически грамотными гражданами и не могли осознавать юридические последствия наложенного запрета, является несостоятельным и не может повлечь отмену определения судьи, поскольку ответчики имели представителя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ко времени подачи частной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, судом данный правовой спор разрешен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по данному делу отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судебное постановление вступило в законную силу 23 апреля 2018 года.

При таких данных оснований для отмены мер обеспечения иска по разрешенному не в пользу ответчиков гражданскому делу не имеется.

Определение суда соответствует требованиям закона, нормы гражданского процессуального права при его вынесении судом не нарушены, в связи с чем, таковое подлежит оставлению без изменения.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шайхутдинова Б.И., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи